Reprise du message précédent :

Chute de la livre de quelques %, qui était parfaitement anticipé, et que la banque d'Angleterre n'a pas cherché à contrer afin de retrouver un peu de compétitivité.
Choix judicieux car après les attentas à Paris, le RU a attiré les touristes asiatiques. L'effet va être plus que bénéfique sur la balance commerciale britannique.

D'autres économistes que Sapir, et non des moindres, ont abordé la sortie de l'Euro, ou le coût du maintien dans l'euro:
 Maurice Allais, Joseph Stiglitz, Paul Krugman, James Mirrlees, Christopher Pissarides, Thomas Sargent,
Même Piketty, depuis peu, est prêt à ouvrir le débat sur le carcan de l'euro.

http://www.liberation.fr/france/20 [...] ie_1428899

 
L'idée que la crise actuelle serait en grande partie, le fruit d'une monnaie, n'a aucun sens. Si il suffisait de reprendre sa souveraineté monétaire pour résoudre la crise, ça se saurait. Or beaucoup de pays qui disposent d'une souveraineté monétaire sont plus dans la merde que la France ...surtout qu'avec la mondialisation, la souveraineté monétaire est très relative, puisque si la zone euro éclate, et qu'on revient à des monnaies nationales, on paiera nos importations en dollars ...

Ca se sait et c'est recommandé par rien moins que Stiglitz, Krugman, Pisarides...

 
Mais ces arguments d'autorité n'ont aucune valeur ! D'autres grands économistes disent le contraire ! Si il suffisait de changer de monnaie pour régler la crise, tout le monde ferait ça ! L'économie n'est pas une science exacte !! Que tu me dises que tu es UPR car tu ne crois pas au projet européen, que tu veux restaurer une certaine identité/civilisation française, pourquoi pas, mais sortir de la monnaie unique car ça va régler les problèmes économiques n'a pas de sens, car la monnaie n'est qu'une infime part de l'efficacité économique. Un pays comme la Russie est souverain, contrôle sa monnaie, n'est pas dans l'UE, ni dans l'OMC, et ce pays est aussi en crise économique, malgré ses richesses naturelles incommensurables et il y a quantité d'autres exemples, comme tous les pays d'AmSud, l'Islande etc ...

La BCE n'a pas pour objectif le plein emploi mais la défense de l'€ (enfin soit disant car avec les taux négatifs et le quantitave easing, c'est devenu de la planche à billet).
C'est même écrit dans les statuts de la BCE.
La France doit retrouver le chemin de la création d'emplois.
Freiner les importations et relancer les exportations = création d'emploi en France.
importation > exportations = destruction d'emploi en France.

Il n'y a aucun intérêt pour le peuple français à rester dans l'Euro.
Et quoi, on paierait l'iphone2017 plus cher. Bravo. Le pétrole plus cher. Bravo. Nous serions obligé de repenser notre mode de production et surtout de consommation. Je le vois comme une chance historique. On a une chance de sortir de cette économie de la dette, cela porte même un nom, le créditisme, et de la finance virtuelle.

 
Ah ok, donc un Etat maître de sa banque centrale pourvoira un emploi à tout le monde et ça sera le plein emploi ? Tu te rends compte quand même de l'absurdité que tu dis ? Cite-moi un pays dans le monde où il y a le plein emploi ? Bon l'UPR a une idéologie, mais au niveau du programme économique ...

Tu déformes à loisir ou te ne sembles pas vouloir comprendre.  
Revenir à notre monnaie permettrait d'avoir un levier de plus pour créer des emplois. Et désendetter l'état.  
Moi je souhaite une France qui ne soit pas un caniche des etats unis, une France hors de l'otan, une France qui ne soit pas à la remorque de l'Allemagne.  
J'attends toujours tes arguments en faveur de l'euro. Quels sont tes rêves pour la France, tes projets ?

 
Juste pour répondre à ça : "plein emploi", au sens de l'OIT, ça veut simplement dire qu'il y a moins de 5% de chômeurs dans le pays. Il y a donc un certain nombre de pays en situation de plein emploi, comme par exemple le Japon ou le Danemark.

 
Arrêtez un peu avec cette France "caniche" des USA ...formule toute faite qui ne veut rien dire ! Sortir de l'OTAN, pourquoi pas, puisque je suis pour une réduction drastique des effectifs militaires. La France à la remorque de l'Allemagne ? Encore une expression vide ...La France et l'Allemagne  sont des partenaires commerciaux inaliénables, après, j'y peux rien si les teutons sont super-bons au niveau industriel et pas nous ! Tu es nostalgique de la France d'antan, qui était considérée comme une grande puissance, alors qu'on se nanifie, progressivement, surtout à cause des pays émergents asiatiques, et vu notre démographie anémiée, on ne renversera jamais la tendance dans notre hexagone. Donc autant s'agréger à une zone beaucoup plus vaste qui pèsera un peu quelque chose face aux géants asiatiques de demain.

 
Tu vois les français vivre comme des japonais ? Bosser 80 heures par semaine, avec 2 semaines de congés payés en vivant dans des cages à poule ?
 

la guerre en Libye a été voulu par les américains. La guerre en Syrie est une honte pour la France. Les armées françaises se battent pour le compte des américains.
 
Le Danemark est un des pays au monde avec le plus de transferts sociaux.
Avec un très bon cadre de vie.
 
Je n'avais pas parlé de plein emploi. Juste de créer des emplois. Tu emploies le mot plein emploi. Il y a plusieurs sens au plein emploi dont celui de l'OIT qui est communément admise en économie.

 
Tous les pays de l'OTAN ont-ils participé aux bombardements en Libye ? Non, plusieurs pays, membres de l'OTAN ont refusé d'envoyer des forces en Libye !! Donc tu as beau être dans l'OTAN, tu peux dire NON ! Nos interventions au Mali, au Tchad, c'est l'OTAN aussi ? L'OTAN est une alliance assez souple, ce n'est pas le feu Pacte de Varsovie, tu peux toujours refuser ! Moi je suis pour une défense européenne autonome, car aucun pays européen, tout seul, ne peut avoir une armée efficace ou alors ça couterait un bras.

Faire et défaire, c'est toujours travailler, il y en as que ça va arranger si on n'empèche pas ce gars de détruire 5000ans de connaissance.

Les Etats-nations peuvent s'opposer aux Etats-Unis, ceux-ci n'en veulent plus. Pour les détruire en Europe, ils utilisent entre autres le soutien au régionalisme breton, corse, basque, occitan, catalan etc. selon le principe de "divide and conquer".

L'UPR est le seul mouvement politique qui parle du discours de Bill Clinton, qu'il a prononcé à Aix-la-Chapelle lorsque lui a été décérné le prix Charlemagne, prix donné "à des personnalités remarquables qui se sont engagées pour l’unification européenne."

Dans ce discours, Clinton se réjouit de voir que "l'Europe est pleine de vie et résonne à nouveau des noms d'anciennes régions dont on reparle - la Catalogne, le Piémont, la Lombardie, la Silésie, la Transylvannie etc; - non pas au nom d'un quelconque séparatisme, mais dans un élan de fierté et de respect de la tradition." Il trouve que "la souveraineté nationale est enrichie de voix régionales pleines de vie qui font de l'Europe un lieu garantissant mieux l'existence de la diversité"...

Pour la petite histoire, une des autres personnes qui a reçu le prix Charlemagne est Walter Hallstein, qui a participé dans les années 30, sur invitation de Hanks Frank ou Otto Georg  Thierack, à l'élaboration du cadre juridique de l'Europe hitlérienne avec ses homologues italiens fascistes. Ce gus est devenu le premier président de la Commission européenne et a poussé à une Europe fédérale où les Etats n'auraient plus de pouvoir.

Quand De Gaulle a réussi à l'éjecter grâce à sa politique de la chaise vide, Hallstein a repris la direction du mouvement des fédéralistes européens qui était secrètement financé par l'OSS, l'ancêtre de la CIA, à travers des faux-nez comme les fondations Ford et Rockefeller.

Pour en revenir au régionalisme : au cas où tu n'aurais pas suivi, les généraux espagnols ont déclaré avoir juré fidélité à la Constitution espagnole et qu'ils déploiraient l'armée en cas de sécession de la Catalogne.

Au cas où tu n'aurais pas suivi, la Catalogne a ouvert une quasi-ambassade à Washington.

Au cas où tu n'aurais pas suivi, les dirigeants séparatistes prétendent vouloir l'indépendance...mais dans le cadre de l'Union européenne bien entendu. Même choes en Ecosse, où les indépendantistes veulent un indépendance pour rire, dans le cadre de l'Union européeene ET de l'OTAN.

Pour la énième fois, le FN ne veut pas sortir de l'UE ni de l'Europe. Il adopte la stratégie des lieutenants où un dit qu'il faut sortir de l'euro mais qu'il faut rester dans l'UE, un autre qui dit qu'il faut un réerendum, un autre qui dit qu'il faut sortir de l'UE, un autre qui dit qu'il faut renégocier les traités, un autre qui dit qu'il faut faire rentrer la Russie dans l'UE, un autre qui dit qu'il faut une sortie de l'euro concertée et qu'une sortie unilatérale serait une sottise, un autre qui dit qu'il faut attendre sans rien faire parce que ça finira par exploser tout seul etc.

L'UPR a relevé une vingtaine de propositions contradictoires du FN.

Le discours du FN sur ce sujet est un discours qui change tout le temps, où les gens n'entendent que ce qu'ils veulent bien entendre.

C'est aussi un parti d'exrême-droite rejeté par 85% des Français et ce depuis trois décennies malgré une médiatisation à outrance, qui emmène dans une impasse ceux qui le suive en pensant qu'il pourra changer les choses. On a en gros la même chose avec le FDG.

Tu affirmais que personne ne disait qu'il fallait mettre fin à l'euro pour arranger les choses, je te montre que c'est faux.

Quand tu dis que tout le monde ferait ça si ça pouvait régler la crise, je te réponds que non : les dirigeants européistes sont dogmatiques, dépendent de l'oligarchie qui les a placé là où ils sont, ils ne veulent pas en assumer la responsabilité, et les Américains tapent du poing sur la table pour préserver leur glacis géopolitique.

Nous ne disons pas que la sortie de l'euro va régler tous les problèmes en France, tout comme la fin du Reich n'a pas réglé tous les problèmes de la France. Le problème majeur actuellement et que les Français n'ont plus le droit de décider ce qu'ils veulent pour eux-mêmes à cause de l'UE et de l'OTAN. Sortir de ces organisations réglera le problème créé par ces organisations.

Au passage, encore une preuve que tu ne lis pas le programme de l'UPR, elle ne veut pas "restaurer une certaine identité/civilisation française", elle veut rétablir la démocratie.

 
Mais d'autres pays comme le Royaume-Uni ont leur souveraineté monétaire, et ça ne va pas spécialement mieux que dans la zone euro !! La monde ne se réduisant pas la zone euro, la Russie, tous les pays d'AmSud ont leur souveraineté monétaire, le pouvoir de battre monnaie, d'emprunter à leur banque centrale, et ça ne va pas mieux que dans la zone euro, preuve qu'avoir le pouvoir de battre monnaie, avec une Banque Centrale soumise au bon vouloir du pouvoir politique, ça ne crée pas non plus le plein emploi et ça peut aussi dériver vers de l'hyper-inflation !!
La France peut décider ce qu'elle veut, elle peut même invoquer l'article 50 pour sortir de l'Union ...
L'OTAN n'est pas le pacte de Varsovie, tu peux en sortir sans problème et tu peux refuser de participer à une opération de l'OTAN (bis repetita).
Tout le monde à sa définition de la démocratie ! Certains sont pour un exécutif fort, d'autres pour un parlement tout puissant, d'autres encore veulent plus de référendum, Chouard veut le tirage au sort ...donc ce type de slogan, ça mange pas de pain, et ça fait bien.

Bon d'accord, mais quelle serait cette nouvelle voie ? Quand on voit que l'on refuse de laisser atterrir le président bolivien par peur qu'il y ait caché dans son avion Edward Snowden, est-ce que l'on ne se dit pas qu'on va dans le mur si on ne repense pas nos rapports avec les US ?
 
Alors je veux bien , que les US soient super puissants, qu'ils aient infiltré l'UE ou notre pays, qu'ils puissent forcer Peugeot à quitter l'Iran juste avant de reprendre les négociations avec l'Iran car ils ont le pouvoir de bloquer les échanges internationaux d'une entreprise en l'empêchant d'utiliser des dollars via la clôture de son compte à la banque centrale, je veux bien qu'on soit donc dans une situation extrêmement défavorable et qui semble assez inextricable. Je veux bien.
 
Et c'est peut-être (et sûrement, de ma part) plus de l'idéologie que du réalisme, mais perso je refuse qu'on se laisse ainsi dominer sans rien faire. Il ne s'agit pas de se dresser contre les USA, mais de savoir prendre de la distance par rapport à eux. Comme je l'ai posté ailleurs :Je crois comprendre que tu soutiens l'idée que les US font le sale boulot dans le monde pour pouvoir maintenir leur hégémonie et qu'en étant leurs alliés plutôt que leurs ennemis on peut profiter de la situation, sauf que moi ce que je vois c'est qu'ils ne respectent rien, pas même leurs alliés à partir du moment où ils essaient de nous détruire sur le plan économique et politique avec l'UE qui grignote les possibilités de l'état et accroît celles du privé... international. Donc je pense qu'on ne profite pas tellement de la situation, et que perdant pour perdant, il vaut mieux céder un peu de lest aux puissances montantes et regagner ainsi de la liberté vis à vis des USA. Qu'est-ce que tu en penses ou encore une fois quelle serait ta nouvelle voie ?

Oui, enfin voilà ça reste pas très constructif, quand tu vois que les médias ont déjà désigné les candidats pour la présidentielle depuis un an, y compris Juppé qui à mon avis ne songeait même pas à se présenter, quand tu vois que la seule nouvelle tête bien servie par les médias est un escroc qui a prêté allégeance à la finance (Macron), si tu veux pour bien voter, faut être bien informé...

Personne n'a dit ça. Il est cependant probable que puisque les US sont de très loin la première puissance militaire et diplomatique au monde, ils sont sûrement ceux qui acquièrent le plus à leurs intérêts des agents étrangers.

En partant du principe que vous sous-entendez : traître => atlantiste, on peut dire que ces propos ne sont pas à priori guidés par de la traîtrise.

Quatremer est l'europhile de référence, il n'a pas dit ça pour desservir l'UE ou les USA, on sent l'admiration et le contentement dans sa voix d'ailleurs.

D'accord, je répond parce que vu l'heure de mon edit, je vois que tu as consacré du temps à ton message Donc erreur de ma part sur l'énoncé, voici ce que j'ai plutôt :

1)On peut être un traître jusqu'à un certain point seulement
2) L'inféodation ou la vassalisation aux US, comme leurs noms l'indiquent, ne sont pas des allégeances mues uniquement par le plaisir.

Oui, mais il avait déjà fait ce genre de déclaration avant et ça ne l'avait pas empêché de poursuivre.

Oui, mais qui domine la finance mondiale sinon celui qui peut arbitrairement empêcher les échanges en dollar de n'importe quelle entreprise ? Et le modèle de grosses multinationales qui s'appuient sur un gouvernement ultra-militarisé (et des institutions internationales liées) pour s'imposer partout dans le monde, c'est quand même celui des USA, on ne peut pas séparer les deux aussi facilement que tu le fais.

Si ma pensée géopolitiquo-economico-civilisationnelle etc était assez avancée pour définir une "nouvelle voie" adaptée aux circonstances du XXIe siècle je ferais des conférences (très chères   ) en ce moment. On cherche, on tâtonne. Pour l'instant on est dépassé par la vitesse du développement de ces nouveaux espaces et acteurs et on suit maladroitement. Peut-être malheureusement qu'il faut "laisser du temps au temps", que notre nouvelle voie ne pourra s’épanouir qu'avec la maturation et donc le ralentissement de ces nouvelles dimensions. Il y pas mal d'anciens fonctionnaires internationaux, émissaires de l'ONU etc qui en parlent en ce moment. Nous sommes dans une période de transferts de pouvoir, et historiquement ces périodes ont toujours été agitées. Mais pour la première fois ce n'est pas un transfert d'une entité a une autre (des Grecs aux Romains par exemple), mais quelque-chose de beaucoup plus diffus. Le cadre des états-nations, s'il demeure pertinent, doit évoluer. Comment et pour aboutir a quoi est peut-être le question du siècle.
 
Par contre pour Snowden, autant le modus operandi de l’Élysée était grossier, autant je ne vois pas pourquoi ont aurait sacrifié les intérêts de la DGSE pour faire plaisir a Poutine.
 
Le "monde alternatif" des pays émergents est un mythe. Complet. Ils ne veulent pas "un autre monde". Ils veulent le même, juste avec eux a notre place. Ils sont tous membres de l'ONU, du FMI, de l'OMC (la Chine a d'ailleurs réclamé son adhésion a cette dernière, la Russie est membre depuis 2012 etc). Quand ils promeuvent des organisations alternatives remarquez qu'elles reproduisent le même schéma, juste avec quelqu'un de différent a leurs tête.  
En ce sens établir des bonnes relations avec les pays émergents oui, sans problème. Croire qu'ils veulent établir un monde rose-bonbon fait de coopération et d'amitié entre les peuples... demandez aux voisins de la Chine ce qu'ils pensent de ses prétentions impériales en Mer de Chine méridionale, demandez aux Moyen-Orient ce qu'ils pensent de la saine rivalité Golfe-Iran. Les USA ne sont pas nos amis au sens qu'ils privilégieront toujours leurs intérêts aux nôtres (ce qui est parfaitement normal après tout), mais a ce moment aucun pays n'est notre ami. J'ai un rencontré hier encore un lobbyiste qui nous racontait avoir été approché par un "think tank" italien qu'il a immédiatement signalé tellement il soupçonnait une opération d'influence venant d'un ministère a Rome. En matière de rivalité économique nous sommes en guerre partout avec tout le monde.
 
Oh on profite de la situation.Et par exemple avec la Chine je ne crois pas qu'on ai cédé quoique ce soit a Washington. Y compris au niveau de l'armement ou on arrive a faire passer en douce pas mal de trucs. Ensuite il faut voir que faire plaisir a Pékin, c'est également avoir quelques problèmes avec Tokyo. ou Hanoï. L’équilibre ce n'est pas "les USA" contre "le reste du monde". Le reste du monde a ses intérêts bien divergent. Parler avec Moscou et c'est Varsovie et les états baltes qui grognent, avec Berlin qui nous regarde de loin prêt a saisir la moindre opportunité.
Ensuite nous avons peut-être un problème de notre frilosité. D'une certaine façon je ne vois aucun problème a parler avec la Russie par exemple (et notre désistement dans l'affaire des Mistral a été ridicule. Ceci dit je peux affirmer que le responsable est sans doute plus a Varsovie qu'a Washington). Ceci prendre un leadership international est une affaire risquée. Hors vous constatez peut-être que le risque est quelque-chose de moins en moins bien vu par des politiques tentant de plus en plus d'assurer un contrôle total de leur communication. "Passer par-dessus les USA pour s'imposer comme leader devant des puissances émergentes" c'est exactement ce que Fabius a fait. Le problème est qu'il l'a fait avec le Golfe contre la Syrie, avec les brillants résultats que l'on sait. Résultat en terme de politique etrangere, comme on ne sait pas ce qui va arriver on se bunkerise sur ce que l'on a. Personnellement je suis persuadé qu'on peut conserver exactement les même relations avec Washington et plus parler avec telle ou telle autre capitale. Il faut de la volonté et de la vision. Cf ce que j'avais dit sur notre manque de stratèges.
Paradoxalement le seul ces 10 dernières années a avoir eu une vision ce fut Sarkozy avec son "Union pour la Méditerranée". Ensuite que ce fut fait avec un amateurisme total et n'importe comment est une autre question.  
 
Je pense que c'est plus un problème de partis que de médias. Une petite minorité dans un parti va désigner son candidat qui va s'imposer ensuite de fait sur la scène nationale. A noter que c'est très loin d’être un problème purement français, et que de nombreuses démocratie voient le même problème.  
Macron a pour lui d'avoir été ministre, jeune, et d'avoir sciemment organisé des clash avec un président qu'on apprécie de moins en moins. Utilisation intelligente des médias, bien plus que grand complot du Monde ou du Nouvel Obs.
 
Je me s’inscrit en faux contre cette vision. A part peut-être avec des petits jeunes particulièrement influençables ce n'est pas parce que les USA "c'est les plus forts" que leurs opérations d'influence sont les plus efficaces. Dans cette optique le Vatican n'existerait pas diplomatiquement.  
Si on prend l'espion du KGB le plus haut placé découvert en France, George Pâques, sa perception de la puissance US a même été un élément déterminant de sa trahison. Il pensait les USA trop puissants et avec trop d'influence en France (et vous noterez que c’était en partie sous De Gaulle, qui furent meme les années les plus actives !), et pour lui sa trahison "équilibrait" un peu les choses.
 
Et donc pourtant ces propos tenus ouvertement (l'appel de Cauchin ce n'est quand même pas un moment mineur de la Ve République) n'ont mené a rien une fois ces hommes au pouvoir. Je rechigne a invoquer une référence a autre topic mais cela n'indiquerai pas que l’énorme complexité de la politique etrangere d'un état implique des réalités dont ne s’embarrasse pas un tract électoral ?  
 
Justement. Un admirateur béat n'est pas un analyste objectif. Si j'écoute certains admirateurs de Poutine on pourrait se demander pourquoi le drapeau russe ne flotte pas sur la Maison Blanche tellement il gagne a chaque fois a plate couture contre Obama.
 
Oui, c'est ce mémo que je mentionnais. Du mémo lui-même : Marjolin [...] expressed concern that there would be resistance to monetary proposal at present. Therefore, it would be best to wait until the point is reached that adoption of such proposals would become virtually inescapable.
 
L’Américain Schaetzel apparaît ensuite pour commenter que c’était également l'analyse du Bologna Center pour qui c’était même l'objectif des rédacteurs du Traité de Rome, mais a aucun moment ce sont les Américains qui "conseillent" Marjolin. Marjolin exprime son analyse, les Américains répondent qu'ils pensent également cette hypothèse probable.
 
On peut-être un traître sauf quand on ne l'est pas (mais on l'est quand meme au fond) est quand même un peu facile vous ne trouvez pas ? Surtout quand on décrit tous les gouvernements depuis 1969 comme prenant tous les matins ses ordres a Washington.
 
Il n'y a qu'une seule façon de le savoir.
 
C'est le modèle de la Francafrique, prépondérance des intérêts économiques français appuyé sur sa présence militaire.
Ensuite le rapport entre le gouvernement US et ses grandes compagnies privées est complexe. Si il était très fort dans les années 30-50, il est beaucoup plus fragmenté aujourd'hui. Il n'y a pas de "grande stratégie" édictée il y a 60 ans dans un sous-sol de Washington et a laquelle tous les patrons se plient, c'est une alliance beaucoup plus lâche d’intérêts quelquefois divergents. De même pour nous, nous poussons nos champions nationaux, très souvent contre leurs concurrents américains et avec succès (regardez les duels Boeing-Airbus) en utilisant les éléments de puissance de l’état français, traités, promesses d'avantages économiques, d'achats en retour etc. Ensuite on est plus ou moins bon. La gestion des ventes chez Dassault a été catastrophique sous Sarkozy (tout le monde essayait de s'attribuer le mérite d'une vente, le Quai, la Défense, l’Élysée etc, menant a une pagaille monstre), la gestion centralisée a la Le Drian nous a amené de beaux contrats. Pas besoin des USA pour rater ou réussir une vente.

Non. Le pays meneur pour la guerre en Libye c'était ... la France. C'est pas Obama qui a poussé à cette guerre c'est Sarkozy puis Cameron.
 
Une fois de plus une démonstration de votre vision totalement binaire qui ne nécessite même pas d'analyser les faits puisque par principe c'est toujours la faute aux USA. Et bien non, la responsabilité principale du merdier libyen, elle est française.

Qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Qu'est ce qui est pas quoi  

la responsabilité de la France ;

En général on est responsable de ce qu'on fait en effet mais ici certains ici arrivent quand même à expliquer que même quand on fait une connerie, c'est de la faute des USA

La poutre la paille le voisin....

j'espère que c'est pas Nicolas qu'assume pas.

Tu imagines bien que non.

@JPegasus Je te réponds plus tard  
@Ciler Il ne s'agit pas de reprendre le programme du CNR, mais de l'adapter à cette nouvelle situation. C'est expliqué dans le pdf de 33 pages qui détaille le programme.

Et la chute supplémentaire depuis deux jours là, c'est aussi parfaitement anticipé et sous contrôle ?

Le golden débarquement des pro UE qui pourrissent les topics qui ne sont pas europhiles à fond

Jamais rencontré en vrai un europhile.

C'est vrai que ne pas avoir de contradicteur facilite grandement le "débat".

Sortir du cadre des états-nations est de l'utopie, l'UE en est le meilleur exemple, les états bloquent et les nations aussi. Je ne pense pas que l'on soit dans une période de transfert de pouvoir, on est dans une période "laboratoire" qui s’avérera un échec retentissant. Les grandes institutions internationales sont à la botte des USA, du prix nobel au FMI en passant par l'OMC. L'ONU est décrié pour son conseil complètement occidental. Tout ce monde tient parce que le budget de la défense des US est supérieur à la somme des 10 suivants, faut pas croire qu'il y a une quelconque adhésion à ces "transferts de pouvoir".

Oui, belle illustration de l'inanité de l'UE. Je ne pense pas que les pays émergents veulent un monde fait d'amitié entre les peuples, seulement un monde plus multipolaire et je pense que là est notre chance de salut. Déjà tous les empires ont une fin et amha celui des US commence à craquer de partout (et y compris de l'intérieur avec leur idiotie de multiculturalisme), et ensuite un monde multipolaire permettrait de nous libérer de l'influence des USA.
Ce que je veux dire c'est qu'on est suffisamment bon pour que si on troque de la puissance contre de la liberté, on arrive à rentabiliser cette liberté. C'est mon esprit aventurier

Bon d'accord on manque peut-être de vision, mais ce n'est pas en se retirant des marges de manœuvre avec l'UE qu'on va améliorer les choses (bon par contre ça permet de faire des évaluations plus précises de nos possibilités ) et ce n'est pas parce que l'on perd qu'il faut arrêter de jouer, sinon on ne risque pas de gagner. A propos de l'union pour la méditerranée, c'est bien Asselineau qui propose de davantage se tourner vers le Maghreb.

Une petite minorité qui a un lobbying efficace auprès des médias alors edit : oh merde c'est pas le message "juif" que je voulais faire passer avec ce souriard, mais celui de négociation

Je ne dis pas que leurs opérations d'influence sont les meilleures proportionnellement parlant, mais en valeur absolue car je ne vois pas comment tu peux être le meilleur si tes opérations d'influence ne suivent pas.

Peut-être, oui.

Sauf que ce n'est pas tant son analyse qui m'intéresse ici que les faits qu'il relate.

Oui, au calme, je me demande pourquoi Marjolin n'a pas fait la même analyse aux chinois, d'ailleurs l'a-t-il seulement faite aux français, enfin aux officiels vu qu'on parle "by stealth" ?

Je n'ai pas dit cela On peut être acquis à certains intérêts américains, et pas à d'autres. La pression US sur certains sujets peut être suffisante, et sur d'autres non.

Ah mais pour moi je ne dis pas que les entreprises US sont dirigés par l'état, pour moi la situation c'est que l'état est l'assemblée des grandes entreprises, cad qu'elles se servent de lui, mais qu'en même temps individuellement elles ne sont pas plus fortes que lui au sens où ça reviendrait à être plus fortes que toutes les autres réunies. Et ce niveau de symbiose, ce n'est pas le modèle de la Françafrique.

J'ai vu une affiche de l'UPR en Corse, preuve que les OVNI existent

Sortir non (et je pense ne pas avoir ecrit ca). Réaliser que l'état-nation est une construction constante, pas un modèle fixé au XIXe siècle et immuable en est une autre.  
Si toutes les institutions internationales sont a la botte des USA, pourquoi tout les autres pays veulent y rentrer ? Pourquoi les critiques contre l'ONU sont moins contre le principe de membres permanents (dont la Russie et la Chine), que pour que d'autres pays le deviennent ? Pourquoi l'OMC peut et a condamné les États-Unis ?
Le budget de la défense US sert a assurer un le maintien du système que d'autre pays remplaceront si il faiblit. Regardez comment la sécurité contre les pirates au large de la Somalie a vu apparaître des navires chinois, russes, coréens etc quand l'US Navys'est vue occupée ailleurs. Le système international actuel n'est pas rejeté dans son principe, les nouveaux arrivants veulent juste leur part de gâteau.
 
Ensuite quand je parle de transferts de pouvoir, c'est dans leur dimension verticale. Quel rôle de l’état face a ces espaces comme internet. Quel rôle de l’état contre des multinationales ? Ce sont des espaces et des acteurs entièrement nouveaux, au développement exponentiels dont nous commençons a peine a percevoir l'influence profonde. Y aurait-il eu un 11 septembre sans internet, outil pourtant créé et diffusé par les Etats-Unis eux-mêmes ? Aurait-on imaginé il y a 50 ans voir une organisation comme Al Qaeda frapper la superpuissance US sur son propre sol quand toute la puissance militaire du Japon impérial n'a pu le faire qu'une fois ? C'est a ces questions de transferts de pouvoir, en dehors du cadre traditionnel rassurant ou états-nations et grandes organisations internationales étaient les seuls acteurs, que l'on cherche des réponses.
 
La "fin de l'empire US" est un canard fait de tellement de wishfull thinking que j'aurais du mal a hasarder bâtir toute une politique étrangère dessus. Il est indéniable que l’unilatéralisme a pris fin. Il est indéniable que l'on en ai pris acte, par exemple en essayant de les remplacer partiellement dans le Golfe.
La est le problème. Nous n'avons même pas a "troquer la puissance contre la liberté". Nous avons cette liberté mais nous ne voulons pas l'utiliser, car l'audace signifie prise de risque, ce qu'on a souvent tendance a oublier. Or qu'est-ce qui rebute plus nos dirigeants que le risque ? Il est vrai qu'il est facile de parler de grands plans changeant la face du monde. Autre chose d'assumer le risque tout a fait réel d'une faillite spectaculaire. Regardez l'audace de notre politique syrienne, "très bien vue dans le Golfe"...
 
"Se tourner davantage vers le Maghreb" ne veut rien dire. Sarkozy avec l'UPM l'a fait. Holande l'a fait (cf nos Rafales et BPC pour l’Égypte) Fabius l'a fait avec le Golfe. "La politique arabe de la France" etc ce sont des vieux éléments de langage du Quai qui oublient de prendre en compte que le Maghreb a changé depuis 1960. Ils ne nous attendent plus, ils cherchent des alliés a l'autre bout de la Terre, nous mettent en concurrence etc. Croire que le Maghreb est plein d'opportunité mais que notre proximité avec les USA nous ferme des portes est un non-sens. Nous sommes déjà dans une lutte d'influence, contre les USA, contre les Russes, contre les Chinois etc. Ils s'en foutent que l'on soit le Pays des Droits de l'Homme ( ), les héritiers de De Gaulle etc. Leurs intérêts a eux sont froids et objectifs. L'Algérie nous a applaudit des deux mains en 2003. Le lendemain c'etait retour au business as usual et ils achetaient des armes russes, pas françaises. En Inde notre principal concurrent, qui a payé je ne sais combien de pages de journaux dénigrant le Rafale, était l'ambassade russe, pas celle de Washington.
 
Ah ca, ils sont doués a ce jeu, on ne peut leur retirer...
 
Mmmh, "être le meilleur" ne veut pas dire "être meilleur en tout". Le Japon est troisième puissance économique, puissance technologique majeure, ses opérations d'influence a haut niveau sont très peu efficaces, pour ne pas dire nulles. A l'inverse dans les années 60 la Chine populaire était extrêmement faible économiquement et militairement (en dehors de l'arme atomique qu'on savait avant tout dirigée contre l'URSS), ses opérations d'influences avaient une dimension mondiale.
 
A ce niveau peut-on différencier les deux ?
 
Pour les Chinois sans doute parce que leur poids en Europe était nul ou presque. Qui faisait attention a ce que disait Pékin sur l'Europe ? L'a-t'il fait aux Français ? A De Gaulle lui-même, sans doute non vu leur inimité. Ensuite il faudrait voir dans les archives des relations France-CEE pour savoir l’état des communications.
 
Ce qui est l'état normal d'un pays. La Russie de Poutine a cédé pendant des années aux États-Unis sur la question de la livraison des missiles S-300 a l'Iran. Ce n'est pas être soumis pour autant. Définir une politique uniquement sur l'inverse de celle des États-Unis n'a aucun sens.  
 
Le niveau de symbiose de la Francafrique existait en effet sans doute aux USA dans les années 50.
Pour la vision de l'état comme assemblée du CAC 40, I suppose we will have to agree to disagree.    

Vu l'heure tardive, je ne réponds que à ça, le reste plus tard comme d'hab

Je sais que c'est une vision assez conspi, mais c'est ma vision des US (et non des états en général). Je pense en effet que les US dans leur philosophie de donner trop de pouvoir au privé et de délester le public de ses moyens (et de ses ressources financières) en interne, se sont faits infiltrés par les grands groupes (les US sont quand même super propices à ça, rien que la corruption dans un pays dominé par l'argent et l'individualisme, lobbying institutionnalisé, leurs campagnes électorales aux budgets délirants, les médias privés etc.), et sans aller jusqu'à dire qu'il ne lui reste plus de volonté propre, qu'il est quand même bien sous influence du privé. C'est pour cela que je fais une différence avec le modèle de la Françafrique et que je ne veux pas séparer les grosses multinationales des US comme je l'ai dit (c'est cela que je désignait par symbiose).

Les pays européens qui ne sont pas dans la zone euro, ou ne sont pas dans l'UE s'en sortent très bien, voire mieux, alors que ce sont de plus petits pays. Et s'il y en a qui peuvent avoir des difficultés économiques, elles ne sont pas causées par l'euro. La France doit gérer des problèmes liés à la zone euro, puis d'autres. Sortir de la zone euro et donc de l'UE, c'est le strict minimum. Ensuite, les Français n'auront qu'à voter pour décider de quelle manière régler les autres problèmes.

Pour la France et l'article 50, il faudrait déjà qu'un parti qui propose de l'appliquer puisse en débatttre. Et pour l'instant, l'UPR n'a pas le droit de passer à l'antenne malgré bientôt 10 ans d'existence. Voilà la situation de notre démocratie, tu peux écrire au CSA si tu trouves que ça n'est pas normal.

Quant à la définition de la démocratie, tu peux avoir un exécutif fort, un parlement tout-puissant, des referendums ou le tirage au sort, ça ne servira à rien tant qu'ils doivent se plier aux traités européens.

T'oublies Clinton et toute la clique va-t-en-guerre américaine. Sinon, il me semble qu'Asselineau a dit que Sarkozy devrait s'expliquer devant un tribunal international pour la Libye. Matte ta vision binaire...

Forcer l'atterrissage de l'avion présidentiel bolivien pour essayer de capturer Snowden était dans l'intérêt de de la DGSE ? Quel rapport avec Poutine ?

Et la Pologne nous le rend bien avec les Caracal.

C'est toi qui le dit. On en est à un point où des gars de droite, des anciens néo-conservateurs disent que la politique étrangère des États-Unis est fascisante, que tout ce qu'ils font depuis le 11-Septembre est mauvais, qu'il n'y a plus de différence entre la politique étrangère des Démocrates et celle des Républicains.

Pas besoin d'être un génie pour voir que les États-Unis filent un mauvais coton, qu'en cherchant à maintenir leur suprématie, ils nous emmènent vers des guerres au Moyen-Orien et des conflits avec la Russie et la Chine.

Il faut prendre ses distances avec tout cela en sortant de l'OTAN, en ayant une politique étrangère indépendante, en respectant le droit international, en arrêtant de considérer qu'il y a des pays torchons et des pays serviettes, donc plus d'atterrissages forcés d'avions présidentiels.

Ça veut aussi dire qu'il faut qu'on revoit pourquoi on donne 40 fois plus d'argent aux pays baltes avec lesquels nous n'avons pas de liens particuliers, qu'aux pays d'Afrique francophones avec lesquels nous avons des liens extrêmement importants.

Pas étonnant qu'ils se tournent vers d'autres.

Ca commence à balancer sévère ces derniers temps dans la sphère médiatique (et Bourdin qui ment comme un arracheur de dent )
http://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/v [...] 74867.html

Bon ok il va falloir revenir sur ce que disait ernestor, Asselineau par un peu en cacahuète avec cette histoire de vidéo de propagande produite par de l'argent public américain.
Il prend des raccourci un peu rapide maintenant.

Il faudrait avoir des détails sur les montants investits sur cette propagande spécifique, et voir si ça a effectivement permis de mieux les combattre ou si ça a créé des vocations.
Parce que niveau moyen orient, on ne peu pas dire qu'ils ont pour objectif la paix

http://www.lefigaro.fr/internation [...] distes.php

Et la ligne en-dessous :

 
Ah oui, là vous dites le contraire  

Concrètement, à quels pays tu penses ?  
 

Sinon, il me semble pas que c'était à Asselineau directement là que je faisais cette remarque

Suède, Danemark, UK

Parce que y a aucun eurosceptique qui vient "pourrir" le topic UE peut être

tu vis dans une bulle.