Reprise du message précédent :

accenture c'est pas vraiment une ssii le service informatique c'est qu'une partie de leurs activités.

Les deux que je connais bien. Au grand max, on y reste huit mois. Après, c'est "va voir ailleurs si j'y suis, ton palm et tes chaussures à rallonges, ca ne plait plus au patron. Tu dégages".
 

 
 
Si s'en est une avec des filiales spécialisés dans la viande genre ATS.
Ils font du consulting principalement, c'est plus "classe" c'est sur mais ca reste de la prestation à client en mode SSII.

 
Putain c'est l'échec pour ceux-là.
 
Et pour un Accenture, ne pas mélanger leur SSII (intégration + outsourcing) et la partie conseil (elle-même subdivisée en un truc qui fait grosso merdo de l'AMOA/PMO et un autre truc qui fait plus ou moins ce qui correspond vraiment à du conseil).
 
De ma promo ils se comptent sur les doigts d'une main IIRC ceux qui sont partis dans ce genre de boîte.

 
Si tu connaissais réellement accenture, tu ne dirais pas ca !  
 
Ils ont un systeme simple, tous les deux ans tu as la possibilités de passer au rang supérieurs(Grouillot->Chef de projet->Manager->etc...) si tu y arrives jackpot, si tu te loupes, tu as trois essaies et apres c'est degage. En général, les jeunes diplomes restent au moins deux ans le temps d'etre usé et d'etre désillusioné.

C'est de la faute aux fonctionnaires s'ils n'aiment pas être pris pour des bouts de viande ? Ou c'est de la faute de ceux qui prennent les gens pour de la barbaque ?
 

Dans les grandes boîtes probablement, les petites, elles, s'en foutent pas mal, vu qu'il leur faut avant tout de la main d'œuvre à bas coût.
 
Je modère ce que j'ai dit, il y a en effet pas mal de personnes issues de (grandes) grandes écoles en SSII, mais plutôt dans des postes d'ingénieurs commerciaux / dirigeants. Pas vraiment des ingénieurs à proprement parler donc.

 
euh, ça dépend des domaines hein. Les boutiques de conseil ou fusac, ou même dans certains domaines R&D elles s'en foutent pas du tout.

Gros pipeau. Je suis dans un de leurs immeubles, et je vois défiler les nouveaux arrivants tous bien proprets, puis les crocs allongent, puis les engueulades entre collègues, et enfin les coups de téléphones hystériques devant l'immeuble des types jetés dans l'heure. Pas un jour sans assister à des arrivées bien huilées et des départs explosifs. Le turnover est simplement guignolesque. On ne se demande plus  comment ces boites gèrent la performance sur le long terme. Laminoir.

Tu parles pas plutot de leur chair a canon les ATS (SSII pour fac et bac +2) ?

 
Faut dire qu'ACN ils ont peut-être plus de mal avec le turnover que d'autres, ce qui explique les relèvements fréquents de leurs barres salariales des années passées. Mais ce que j'en entends ne donne vraiment pas envie (déjà qu'à la base leur métier est pas top sexe, sauf éventuellement sur certains domaines).

Oui, je parle avant tout d'AT, pas de conseil.

un passage que je trouve intéressant sur les foyers soumis à l'ISF quittant la france:
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 35e504cb97

donc ce bouclier fiscal fonctionnerait, un peu, reste à déterminer combien ca permet de gagner, combien dépensent ces ménages?
mais la partie qui m'interpelle, c'est le chiffre de 2001, quasi la moitié du chiffre actuel, alors qu'on était sous un gouvernement de gauche, et que le bouclier fiscal n'est apparu que sous Villepin il me semble. Pourquoi une telle augmentation des départs?

Je sais pas si c'est passé mais je suis preneur pour toute explication :

 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Je ne vois pas la mécanique derrière tout ça  

heuresement les amis indiens de Laurence vont assainir le marcher  

En même temps beaucoup d'évasion se faisait vers le Royaume-Uni, qui embauche beaucoup moins depuis 2 ans, voire plus du tout aujourd'hui vu que cela concerne beaucoup la finance. Des chiffres comme ça, ça ne vaut pas grand chose pris tels quels.

Rappel : la droite est arrivée au pouvoir en mars 1993, et en mai 2002...
Sr le graphe de G2F, ces deux années devraient donc être en bleu (droite plus longtemps au pouvoir sur lesdites années)...  

EDIT : Tiens, je n'avais pas fait attention, mais il y a un autre problème sur le graphe... 1997-98 devraient être en rose (arrivée de Jospin en juin 1997)...

Ben j'imagine que dans sa tête :
 
Augmentation des impôts des plus riches => évasion fiscale => baisse des rentrées fiscales => besoin de sous => augmentation des impôts de tout le monde.

 
C'est pourtant très simple :
 
Augmentation des impôts des plus riches ==> ils se barrent (ou ne viennent pas), et leurs investissement dans des entreprises qui paient des impôts aussi ==> moins de rentrées fiscales ==> nécessité d'augmenter les impôts des pauvres.
 
Moralité : mieux vaut augmenter les impôts (directs/indirects) des pauvres directement, car ça, ça fait pas fuir les riches
 

y a des sources la dessus? pour quelqu'un payant l'isf, j'aurais parié sur la suisse plutôt

Les ATS ne roulent pas en BMW ou 4x4 Mercedes.

Nos ministres se mettent à tous buguer

Mince, t'as posé la même chose que moi. C'est grave docteur ?  

 
J'ajouterais qu'il ne faut pas oublier l'enseignement inestimable de Francis Mer, qui expliquait très bien que les riches apportent une valeur plus grande à la société, donc il ne faut pas les défavoriser !

Non, pas sous la main, mais je parlais de fuite en général, pas forcément de personnes assujetties à l'ISF, donc en effet ce n'est peut-être pas la raison.

 
Ben s'agissant de l'appréciation des raisons de départs de foyers riches on ne sait simplement pas si ça a un rapport direct et systématique avec la fiscalité: beaucoup d'entre eux ont simplement des opportunités professionnelles à l'étranger, d'où la décoréllation que tu décris entre la situation en 2001 et celles entre 2001 et 2006.
 
Par ailleurs je doute fort que les expats' de ces foyers dimimnuent, pour la simple raison que depuis l'arrivée de Sarkozy tous les expats', indépendamment de leurs revenus, bénéficient de la prise en charge intégrale des frais de scolarités pour leurs enfants dans le primaire et le secondaire. Et on parle essentiellement d'institutions privées fort chères. Financement pris sur le budget des Affaires Etrangères (!), qui s'en trouve complètement plombé...

Tout à fait d'accord qu'ils se cassent ! Ils reviendront vite comme le vigneron de sa vigne ou le golden boy qui s'est vautré à la City : la queue entre les jambes. Ils passeront un concours de la fonction publique, se planqueront une bonne fois pour toutes, et se diront que le mirage libéral, c'est pour les rigolos, ca ne peut pas fonctionner parce que ce n'est pas ce à quoi la grande majorité aspire.
 
Un saut dans le grand inconnu, c'est exactement ce qu'il faut pour ces aventuriers pleins d'assurances.

 
Autoquote avec la quote de F. Mer :
 

 
http://www.alternativelibertaire.o [...] article552
 
Mais malheureusement les Français ont du mal à le comprendre !
 

Parce que les moins riches seront bientôt tous riches

tiens oui, je l'avais oubliée celle-la.

Tu crois franchement que ce genre de déclaration relève de l'argumentation, y a rien à comprendre là-dedans, on est d'accord ou non. Et je suis en total désaccord, mériter de gagner 10, 100 ou 1000 fois plus qu'un autre, quels que soient le talent et le volume de travail de quelqu'un ne sera jamais justifié pour moi.  
Mais malheureusement la droite du mal à le comprendre !

 
C'est d'ailleurs la pure vérité et ca s'est vérifié partout ou ca a été mis en pratique. Les plus riches sont évidemment les plus mobiles et les plus " exportables " ...

 
Education : la gratuité pour les expatriés coûtera 713 millions d'euros par an
 
http://www.politique.net/200809030 [...] atries.htm
 
 
On a économisé combien avec les régimes spéciaux déjà ?  

 
Ca c'est déja le cas de bien trop de Francais...

un gars qui bosse 10 fois plus et 10 fois mieux qu'un autre ne doit pas gagner 10 fois plus ?

 
(et encore, ça ne se vérifie pas à chaque fois)

 
L'accès gratuit à l'éducation de tous les jeunes Français est un acquis social !

Si ça se vérifiait partout ils n'auraient plus nul part où aller. Je me fous qu'ils s'en aillent. Je me fous de leurs impôts. Qu'ils partent, la France on l'aime ou on la quitte, hein. Leurs impôts c'est peanuts, ce n'est pas une question d'argent mais de morale.
 
Mais en fait le problème ne vient pas de l'impôt, qui ne fait que contre-balancer une situation anormale au départ : les différences écoeurantes entre les revenus, ainsi que le scandale des successions vis-à-vis de l'égalité des chances.

 
Ca n'est pas le talent ou le volume de travail qu'on rémunère mais la VALEUR AJOUTEE d'une prestation. Ce qu'elle rapporte ou ce qu'elle permet d'économiser. C'est la même raison pour laquelle un vendeur en agence immobiliere gagne nettement plus qu'un vendeur de télévisions ou de fours à micro onde chez Darty ...  

 
le temps partiel est très développé mais quand même