Reprise du message précédent :

 
Je ne sais pas du tout si De Gaulle connaissait le rôle de Papon (c'est possible en tout cas), mais le problème politique est là. Bien entendu, pour moi comme pour beaucoup, Papon, il aurait fallu le pendre haut et court en 1944 pour ses crimes. Mais quant on est Président du GPRF et qu'on a un pays à reconstruire, est-ce aussi simple ?  
 
Difficulté supplémentaire : si Papon avait été un simple collabo, il n'y aurait pas eu de problème : traitre, toussa. Le problème c'est qu'il a su manœuvrer pour se faire passer pour résistant après coup (il a même eu la carte). Bref, on a eu un collabo qui est arrivé à se faire blanchir en devant plus ou moins résistant de la 25e heure, dans un pays à reconstruire où on avait besoin de haut fonctionnaires, ça l'a sauvé  
 
Après, pour Charonne il est clair que Papon aurait du être dégagé, c'était clairement une faute de le garder...  
 

 
Un tueur au service de l'étranger, donc un traitre
 
Enfin on joue sur les mots là, ça ne change rien sur ses crimes  

Courrier international, trop bon

 
 
joli

Pour ça j'aime citer l'exemple de l'Afrique du Sud, avec la commission de la réconciliation nationale. On n'épure pas systématiquement, on amnistie certains criminels, mais au moins on met tout sur la table, on explique et on raconte. C'est fondamental pour les victimes.
 
 
 
 
Tu es bien aveuglé par le gaullisme... je ne parle pas de Charonne, 9 morts bien français bien blancs en février 1962, qui n'est rien d'autre qu'une bavure (très grave   ) comme on en connaît encore aujourd'hui, mais du massacre du 17 octobre 1961 http://fr.wikipedia.org/wiki/Massa [...] tobre_1961, qui n'est plus une bavure mais une tuerie systématique dont les victimes étaient moins françaises et moins blanches que celles de Charonne...

très bon dossier sur le cas Coupat dans libé

Mouais, je trouve l'article un peu leger.(http://www.liberation.fr/societe/0 [...] e-coupable) après je sais pas ce qu'il a le procureur à s'acharner comme ca, si au bout de 1 mois il avait rien fallait laisser tomber, plus il insiste plus il passe pour un ane, plus il cherche à trouver des choses plus il s'enfonce ... parodie de justice

 
Ce n'est malheureusement pas le proc qui "décide"...

 
Désolé j'avais mal lu ton post, et l'association Papon = Charonne a fait le reste  
 
Après, il est clair que le massacre d'octobre 1961 et aussi honteux et condamnable. C'était certes une manif commanditée par une organisation terroriste, mais rien n'excuse la police qui a librement commis des meurtres (pas d'autres mots). On a pas eu à faire avec une manif qui aurait dégénéré, c'était délibéré

C'est le parquet sous ordre du ministère de la justice...donc de Sarkozy. (la séparation des pouvoirs est un mythe en France, encore plus depuis l'arrivée de Sarkozy au pouvoir).
Ca va être drôle avec la suppression du juge d'instruction remplacé par le parquet: une parodie de démocratie...
Il ne reste plus qu'à truquer les élections.
Ps: on me dit que c'est en cours avec le redécoupage des circonscriptions électorales.

sans oublier les chaussettes catalanes

Hum, pour le parquet et tout "oui et non" dans cette affaire le ministère doit avoir un œil vu le raffut médiatique, mais faut arrêter de croire que tous les matins sarko a sur son bureau la liste des jugements en cours/à venir et qu'il décide ce qu'il va en être de chaque cas

 
Et tu vois un Juif prêtant serment à Pétain? Eh bien pourtant, l'ami Michel Debré, fils de rabbin, le fit en novembre 1941
 
 

 
 
J'aime bien la phrase que tu cites. Il faudrait que je retrouve ses propos où il dit, grosso merdo, que les ratons n'ont rien à foutre en France parce que sinon, ce ne serait plus la France. Ca donne une bonne idée de la mentalité du bonhomme je trouve. Sinon, bis repetita, De Gaulle n'était pas antisémite, il était raciste. Youpins, nègres, ratons, niakoués, tous logés à la même enseigne ou presque: pas de jaloux
 
 

 
Ha. Tu veux dire que le mythe de l'abominable homme de l'ouest, on te l'a raconté depuis l'enfance?
 
 
 
 
C'est bien. Sauf que 95% de la droite a agressivement soutenu Papon jusqu'en 1997.

 
+1.
 
Les chiliens qui préfèrent rayer les années Pinochet plutôt que de régler leurs comptes, n'oublient pas pour autant que la mémoire vaut mieux que l'oubli pour ne pas que cela leur revienne dans la tronche.  
 
Plus lumineux que d'obliger des jeunes sans mémoire et sans aucune connaissance du passé à parrainer un juif disparu, tout en préparant à ces mêmes jeunes un avenir d'exclus en détruisant l'enseignement laïque et obligatoire.

 
Pour finalement comprendre son erreur et s'engager pleinement dans la résistance après l'invasion de la zone libre  
 
 
 
 

 
Quel rapport avec cette phrase ? Il se contente de critiquer le fait que certain Français juifs, dans le contexte de 1967, prenait le parti d'Israel et non de la France. Un citoyen français doit être fidèle à sa patrie, pas à sa communauté religieuse ou à ses origines.  En 1967, il parlait des Juifs car il y avait désaccord entre la France et Israel, comme il aurait pu parler des Français musulmans en cas de problèmes avec un pays musulmans ou des Français d'origine papoues en cas de désaccords entre la France et la Papouasie  
 
 
 

 
Je connais pas cet individu  
 

 
C'est bien la preuve que beaucoup de politiciens sont des cons qui n'acceptent pas d'avouer leurs erreurs. Au NPA, on soutient bien d'ex terroristes, alors...

 
Eh bien tu m'excuseras mais la droite et les gaullistes en premier lieu sont bien les derniers à avoir la légitimité morale pour s'exprimer sur les valeurs et les idéaux de la France. Il faut que je te rappelle comme ton idole a soutenu le régime de Biafra? (de riches chrétiens qui ont fait sécession au sud-ouest du Nigéria pour ceux du fond) Comment il a soutenu pour de sordides intérêts pétroliers avec les dernières raclures européennes, j'ai nommé Franco et Salazar, ce régime minable et voué à disparaître dans un bain de sang?
 
Je t'en foutrais des valeurs et des idéaux

Papon a fait ce que Besson demande aux clandestins de faire : dénoncer son voisin.

Naze et creux. Quel dommage que la gauche récupère ça médiatiquement. Je suis déçu par l'attitude de pas mal de personnalités de gauche qui l'innocentent autant que la droite a voulu le rendre coupable. Les politiques devraient fermer leur gueule et laisser faire la police et la justice. De plus libé ce sont vraiment des cons qui retournent leur veste, quand l'affaire est sorti faut pas oublier qu'ils avaient titré "l'extrême gauche dérape" ...

L'article cite seulement ce qui dédouane Coupat : la revendication par des allemands. ué tu parles moi aussi je vais envoyer des lettres anonymes pour l'innocenter. Pourquoi n'y a t'il pas un mot sur le fait qu'il était sur les lieux du sabotage ?

 
Ah ouais, donc quand on fait une erreur, on est prié de persister sinon on est un "con qui retourne sa veste"
Bon à savoir.
Sachant qu'aujourd'hui, y compris dans l'article de Libé, il n'est pas question d'innocenter Coupat, mais d'abord d'appliquer la loi correctement.

heun non, y'a que des éléments à décharge de Coupat et ils n'avaient pas forcement fait d'erreur. c'est super partisan. dejà rien que le titre de l'article...

Je me demande si ils avaient pas tenté un "l'extrême gauche déraille". Mais sinon assez d'accord article assez "vide".

nullissime    
 
Tu t'es encore mis un rail dans le nez qui t'a explosé le bulbe ?

 
ouai aussi j'ai pensé à ça d'ailleurs
d'ailleurs la police soupçonne Coupet de l'attentat à la grenade contre le centre de recrutement US de Times Square en 2008

oui voilà, "déraille".
article vide , c'est gonflé quand même  

 
Ben les Biafrais se faisaient massacrer par leurs petits copains nigériens, donc forcément...
 
Quant à parler d'un soutien gaullien à Franco pour une simple invitation de ce dernier en juin 1970, lors du voyage espagnol (et privé) de De Gaulle...

"assez vide". Je trouve que c'est "court", y'a pas "d'analyse" appronfondie, c'est une suite de déclaration pour nous dire que coupat n'a rien à faire en prison (avis que je partage), pour moi pas de "travail" de journaliste (interview, recherche d'infos...)

L'assassinat du prince Youssoupov, le suicide de Stavisky, le déraillement du Glasgow-Londres, le naufrage de l'arche de Noé ?  
 
L'inspecteur Dupneu mène l'enquête, et n'arrête pas de trouver les empreintes de Coupat sous sa loupe.  
Il réfléchit calmement aux conclusions qui s'imposent  

Ojukwu fut armé par la France, qui voulait faire main basse sur le pétrole nigerian, dans le delta du Niger.
 
En fait c'était surtout, dès l'origine et la découverte de vastes zones pétrolifères, une guerre entre Exxon et Total.  
Le conflit des eaux territoriales existe toujours entre le Nigeria et le Cameroun, mais il est en sommeil, parce que les lobbies pétroliers l'exigent.
 
Ca n'empêche pas les prises d'otages par les peuples du delta du Niger, qui s'estiment spoliés et ont largement payé de leur sang et supportent la pollution maximale de cette région (massacre des Ogoni).

Le droit à la présomption d'innocence est constitutionnel, non?
Tant que l'on a aucune preuve de la culpabilité de la personne, il est juridiquement innocent. Pas la peine d'avoir fait X années de droit pour comprendre cela.
Pour le cas Coupat, il s'agit de la présomption de culpabilité retenue par Sarkozy.
 
De plus, MAM lâche un bon vieux troll.

Source: Libé
Elle se fout vraiment du monde.

 
C'est bien tout le problème de ce gouvernement: ce sont ceux qui en savent le moins qui s'expriment le plus.

je viens de trouver ça sur daylimotion

propagande, éniéme degré ?

meme si c'est grossiérement niais, c'est se digére tout seul au réveil ( je me léve   )

 
C'est beau un bisounours.
 
Si les politiques ne surveillent pas TOUTES les affaires civiles ou pénales, en revanche l'absence d'indépendance réelle de la Justice leur permet de faire à peu près ce qu'ils veulent d'affaires leur offrant des opportunités politiques. Pour ce qui est de Coupat, ce n'est clairement pas le proc qui "décide en son âme et conscience".

C'ets vraiq ue le corollaire est interessant  

 
Rien de plus que je n'ai déjà dit. Chirac était un escroc politique qui se faisait passer pour un humaniste, c'était un maquereau, et sa putain, c'était la France. Il était dans la droite ligne du gaullisme, cad. qu'il savait invoquer nos nobles idéaux et valeurs, notre indépendance, rien que ça, pour expliquer comment il s'opposait à l'impérialisme américain (). Traduction: comment il s'était acoquiné et s'acoquinait encore avec tout ce que notre planète comportait de dictatures. Parce que ça, c'est nos valeurs bien entendu, comme par exemple avec l'Iran, sa république Islamiste, ses formateurs en terrorisme urbain et leur rôle stabilisateur dans la région alors que les USA, bouhhhh, c'est le grand satan qui mène le monde au bord du chaos. Bref, je veux bien que la haine de Sarkozy soit immense, je veux bien que les ennemis de mes ennemis soient mes amis, mais lorsqu'un gaulliste parle de politique étrangère, il n'y a généralement qu'une chose à faire: le contraire

 
Ca vient du MEDEF ?

 
 
Tu dois être un fervent sarkozyste alors, car la politique étrangère de Sarkozy, c'est la plus anti-gaulliste qu'on puisse imaginer : mépris de l'indépendance nationale, soumission à Washington, plus un petit traité de Lisbonne pour faire d'une pierre deux coups : piétiner le suffrage universel et soumettre un peu plus le pays à la commission de Bruxelles    
 
Par ailleurs, les méchants Ziraniens ont beau être très méchants (tu te doutes bien qu'en athée anticlérical, tout régime politique d'inspiration religieuse me débecte ), ils n'ont pas la puissance des Etats-Unis, et donc pas le même pouvoir de nuisance. Leçon 1, Equilibre des puissances : quant un pays devient "trop" fort et dominant, toujours mettre un maximum de bâtons dans les roues pour le faire chuter et rétablir un monde multipolaire reposant sur l'équilibre des puissances mondiales, permettant à certain pays comme la France d'exister en évitant d'être étouffé par un dominant trop puissant. Cf la politique de Pitt face à Napoléon.
 
Dans un monde unipolaire sous domination américaine, la France n'a que peu de place. Dans un monde divisés en plusieurs ensembles équilibrés, il y a toujours moyen de tirer son épingle du jeu.
 
A cet égard, la division entre gentils Zaméricains, méchants Russes mangeurs de petits chatons et Tiers Monde plus ou moins aligné était bien pratique, dans le sens que la politique gaullienne de détente avec l'Est permettait à la France de jouer un rôle d'intermédiaire modéré entre les deux Grands, permettant ainsi une certaine indépendance politique en évitant la satellisation par l'un ou par l'autre. De plus, jouer l'électron libre permettait d'ouvrir un espace politique pour que la France puisse tenir le rôle de porte parole du Tiers Monde, ce qui permettait à la France d'exister réellement et d'avoir une influence disproportionnée par rapport à sa petite taille relative.  
 
Dans un futur plus ou moins lointain, la division USA/Russie/Chine permettra peut être de recommencer un jeu diplomatique de ce type, c'est la raison pour laquelle il faut dès à présent garder une position relativement neutre au milieu de ces 3 camps. Jamais plus la France ne pourra être une puissance mondiale avec sa seule force militaire, il faut donc être rusé et malin pour se tailler une place chez les "grands". En faisant de la France un simple Etat satellite des USA, Sarkozy hypothèque grandement cela

 
Ah bon ? Même ce genre de saloperies réacs et moyenageuses ? Ce genre de saloperies qui nous demande de nous mettre en rang derrière la bourgeoisie française ? Qu'il ait bien manoeuvré en jouant l'ouverture avant l'heure à une époque ou la bourgeoisie mondiale craignait des mouvements populaires un peu partout en Europe certes, mais avoir du respect pour lui...
 
 
 

 
 
tu apprendras que justement, l'antipatriotisme est une saloperie réac et moyenâgeuse, le patriotisme et le principe des nationalités, c'est un héritage des Lumières et de la Révolution, qui fut fermement combattu par les monarchies européennes réactionnaires. Le patriotisme, c'est une valeur de gauche à la base  
 
 
Le drame de la gauche, sa plus grande erreur, c'est d'avoir abandonné ce patriotisme au profit d'un pseudo-internationalisme plus ou moins affiché, hérité du marxisme. Ce qui manque à la France, c'est un retour au patriotisme originel, à ce vrai patriotisme de gauche, et en finir avec ce pseudo-patriotisme de façade affiché par la droite, qui va certes te parler de la nation, de la patrie, avant d'aller brader cette même patrie à Washington et à Bruxelles  
 
Par ailleurs, il faudra que tu te rendes compte qu'il n'y a pas plus antipatriote que le bourgeois français, prêt à vendre son pays pour pouvoir continuer à dîner en ville, comme en 40, disait De Gaulle à Peyrefitte....
 
Aujourd'hui encore, c'est la bourgeoisie française qui soutient le plus fermement l'eurocratie bruxelloise, qui soutient l'atlantisme délirant de Sarkozy, etc...  Le bourgeoisie française sait uniquement faire preuve d'un peu de nationalisme (et non de patriotisme, ça n'a rien à voir), quant ça l'arrange.

Euh en attendant, aussi critiquable que soit le régime iranien (cependant moins que celui de pas mal d'alliés de l'Occident dans la région), il a envahi et bombardé infiniment moins de pays que les us (un seul, en fait : l'Irak, pendant la guerre déclenchée par ce dernier)
 
Bon cela dit je te rejoins sur les valeurs morales de Chichi ainsi que sur peu d'influence internationale de la France depuis un certain nombre d'années. Faut dire qu'avec un pays de 60 millions d'habitants et les ressources correspondantes, faut pas rêver