Reprise du message précédent :

"Doivent disposer de 50% minimum de leur revenu" -> brut ou net ?
 
jpTTdi > "Windmaschine" plus egzaktement

Ça faudra trouver un comptable/fiscaliste/juriste qui parle mieux allemand que mois pour te le dire

Nan passque là je laisse déjà 45% de mon salaire brut, donc bon

 
je suis assez d'accord... l'ISF est chiant à gérer et ne rapporte pas grand chose !
 
Si on augmentait significativement les droits de succession (en particulier pour les patrimoines > 300/400k€) plus besoin d'ISF.

 
Genre lorsque tu hérites d'un chateau, tu ne reçois pas de cash. Coins inserted.

Malheureusement de moins en moins, car entretenir un chateau coûte un bras, et il est plus que régulier de voir des gens/familles revendre les propriétés à des étrangers car trop cher à l'entretien. (enfin j'en sais rien j'ai pas de château moa )
 
Mais c'est sur que le cas du gars qui hérite d'un château et d'un pactole tous les jours ça donne concerner hum 1% de la population ? et encore ptetre même pas.
 
Enfin, il n'empêche que dire, demain t'hérites d'un château, tu peux ne plus bosser et utiliser le rmi pour vivre dans ton chateau c'est priceless

 
ça va faire "de droite" comme commentaire mais je pense qu'il faudrait retirer la résidence principale du calcul de l'isf voir même enlever la taxe foncière, pour peu qu'on puisse prouver qu'on y habite vraiment genre au moins 6 mois de l'année.
Après tout c'est comme son nom l'indique l'endroit on on habite "principalement", et il faut bien avoir un toit.
 
Par contre tout ce qui est résidence(s) secondaire(s), et autre investissements immobiliers, comme c'est du gras on taxe à gras.
 
Je trouverai ça plus juste, à mon humble avis.

Bon sinon la brigade anti terroriste est débordée, faut enqueter sur de dangereux activistes de l'ultra gauche incendiaires de voitures.
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Si tu reçois du cash a) il va être taxé à l'héritage b) les rentes générées vont être taxé à l'IR (éventuellement alourdi après avoir supprimé l'ISF)
 
Un bon système fiscal doit avoir un nombre d'impôt réduits et bien conçus, facile à comprendre par tous et avec peu de niches fiscales.

Merde, je suis d'accord  

Tu peux être recevoir un héritage et finir par te rendre compte que finalement, sur les 8 maisons du départ et les 6 qui restent (deux ayant été vendues pour payer les frais de succession), 2 suffisent à ton bonheur
Si tu t'en rends compte immédiatement, tant mieux pour toi. Par contre certains sont assez long à la détente ...
 

 
Donc en gros, tu dis que pour simplifier le biniou globalement il faut complexifier localement ? Désolé, ça me parait pas être optimal au niveau des flux d'information. Simplifier les taxes locales okay. Simplifier les taxes globales okay. Mais simplifier une taxe globale en rendant les taxes locales plus complexes ET en demandant qu'il y ait un accès aux informations globale localement me semble pas pertinent.
 
 

Heu, quand tu payes un impôt, tu t'appauvris à court terme. Par contre, ces impôts sont normalement bien utilisés et finalement une partie inférieure, égale ou supérieure de ce que tu as payé t'es reversé sous forme de service.

1) Combien de mamies sur l'île de Ré à l'ISF avec - de 800 €/mois ?
2) Combien de personne reçoivent un chateau > à x millions  ?
3) Parmis 2), combien recoivent assez de cash pour faire tourner la barraque (entretien, impôts, ...) pendant y années ?

 
Je suis d'accord. Sauf que mélanger impots locaux et globaux ne va pas vraiment vers une simplification ...

Et alors ? Tous ces logements sont déjà taxés par les droits de succession et la taxe foncière, et les loyers par l'IR. L'ISF n'apporte fondamentalement rien de plus fiscalement, ce qu'il fait les autres impôts le ferait aussi bien, quitte à les alourdir.
 
Globalement on a 3 impôts sur le patrimoine. Ça en fait 2 de trop.
 

Tu sais que les taxes locales sont parmi les plus opaques et complexent qui existent ? Je vois pas en quoi les substituer par un supplément à l'IR serait plus complexe...
 

Non justement. Quand tu gagnes 100 € et que tu payes 50 € d'IR, tu t'es pas appauvris. Tu ne finis pas l'année plus pauvre que tu l'as commencée (pas à cause de l'impôt en tout cas).

 
Ben quand je paie mon impôt le jour J, je suis à très court terme plus pauvre qu'au jour J-1
c'était le sens de la remarque

C'est passé ça?
 

 
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] efeux.html

Ca c'est de la remarque top-moumoute, quand même
Et donc quand tu achètes un kilo de patates avec ton salaire, tu t'es apauvri ?

Ben si. Tu as ton IR, impôt sur lequel existe deux barèmes :
- un pour l'impôt actuel
- un pour les collectivités locales (c'est elles qui fixent ce taux)
 
Tu reçoit ta feuille d'impôt en fin d'année et tu payes en une fois tout ça.  
Avantage : moins de paperasse (1 impôt payé au lieu de 3), moins de problèmes pour la collecte, plus de justice (chacun paye en fonction de ses moyens), et tu peux calculer tes taxes locales avec un crayon et une feuille de papier. (ce qui est totalement infaisable avec les taxes locales actuelles)

Non, moi je pense qu'un bon système fiscal doit avoir un nombre important d'impôts différents, être mal foutu, difficile à comprendre par tous et avec plein de niches fiscales.
 
En fait, ça le fait pas du tout, c'est pour ça qu'on sera tous d'accord

 
T'as oublié qu'il devait également être illogique et injuste

Mais non, cela n'a rien à voir. Les impot locaux sont une façon de prélever de l'argent localement pour les besoins locaux. On peut dire que ça pourrait être géré globalement, mais on revient sur la décentralisation.
Les droits de successions tu ne les paye qu'une fois. En t'arrangeant, tu sais très bien que tu peux réussir à en payer moins que ce que tu devrais.
Quand à l'IR, cela ne concerne que les locations. Je ne vois pas pourquoi tu introduis ça maintenant, alors que c'est déjà assez le bordel.
 
 
 

Sauf que localement, tu n'as pas besoin des informations du niveau nationnal. Je suis bien certain que faire un flux vers les infos de bercy rajouterait de la complexité (au niveau du traitement et de la redistribution).
Si tu parle de supprimer les impots locaux complétement, c'est un peu different. Je suis pas du tout contre.
 
 
 

 
C'est parce que tu imagines le patrimoine comme innamovible. Ce n'est pas du tout ma conception.

1) je ne sais pas.
2) je sais pas non plus mais pas plus de 3000 par an je dirais
3) très très très peu, d'ou le fait que ton exemple ma paraissait peu pertinent, mais en fait je crois que sur le fond on est d'accord

 
tu oublies une autre chose, en Allemagne les contributions et charges sociales sont moins élevées qu'en France notamment en raison de leur plafonnement.

 
Les taxes locales me posent un problème actuellement:  

• Les villes à faible revenu médian ont une part important de la population non imposable, ce qui fait que les personnes imposables sont très fortement taxées, et par là inciter à aller voir ailleurs, tandis que les prestations locales restent médiocres (budget disponible par habitant faible), alors même que ces habitants auraient besoin de prestations locales supérieures au reste de la population.
• Les villes à fort revenu médian ont une population imposable importante, ce qui leur permet de bonne ressources à faible taux d'imposition pour servir des gens relativement aisés.

A titre d'exemple:
Evry (91):

• Taxe d'habitation 24.30% (taux communal 17,62% taux départemental 6,68%)  
• Taxe foncière 28.43% (taux communal 18,19% taux départemental 8,97% taux régional 1,27%)

Neuilly(92):

• Taxe d'habitation 10.61% (taux communal 4.81% taux départemental 5.80%)  
• Taxe foncière 8.35% (taux communal 2.34% taux départemental 4.74% taux régional 1,27%)

Chassez le naturel... Ah non merde, il ne l'a jamais chassé depuis ses jeunes années

 
 
Oui c'est passé. C'est parce que les 2 ont des origines auvergnates, et que pour Horteufeux qui est blond aux yeux bleus, ça passe plus comme une lettre à la poste (car les auvergnats sont tous des blonds aux yeux bleus )

oui et?
Les charges tout comme l'impôt servent au financement de l'Etat et de ses administrations.
La France a un taux d'IR assez faible mais n'oublions pas que le revenu des français est déjà fortement ponctionné par les charges sociales.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Les Arabes sont allés jusqu'à Poitiers  

La combat contre l'ébriété sur la voie publique, une priorité dans le cadre de la lute anti-terroriste?
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] r=RSS-3208

   
 
l'Etat et ses administrations sociales etc. (quand je parle d'administration, je parle également des prestations qu'elles versent) sont bien financées par l'impôt et les contributions sociales non?
 
Il faut donc relier les deux.
Ce qu'on ne paie pas en impôt on le paie en contributions.
 
Le systeme doit etre analysé dans son ensemble, pas sur la seule base fiscale.

oh  
(par contre découpe habile de l'article blastm, tu as zappé toute la partie sur le monsieur  

 Il n'en reste pas moins que c'est hallucinant ce truc quand même.  
 
Au delà de l'aspect terroriste qui est ridicule, faut être bien éméché pour à 28 et 30 ans essayer de foutre le feu à des bagnoles à 4h du mat

Tiens sinon : ce concept de l "Ultra-gauche", il date de quand ? De qui ?...

surtout qu'en tant qu'avocate elle risque une sanction disciplinaire assez lourde.

Mais lol, ils ne savent plus quoi inventer pour justifier les pires atrocités. Honnêtement, ils n'ont pas le profil de bruleurs de voitures.
Je trouve ce genre d'histoires louches qui se succédent de plus en plus graves.

j'ai gardé le passage ou ca parlait de julien coupat, ca parlait de soit-même.
vais pas recopier tout l'article non plus, ca dépasserait le simple droit de citation
 
mais qu'elle soit proche de l'utra-gauche ou pas, ca n'a pas grand chose a voir de toute facon avec les faits qui lui sont justement reprochés...
si le juge qui instruit l'affaire des sabotages de la sncf estime que cette avocate a quelque chose a voir avec son affaire, il est assez grand pour s'en occuper lui-même

Je crois surtout qu'ils sont prêts à inventer n'importe quoi pour mettre ceux qui dérangent en prison.

franchement tu ne comprends rien du tout.

D'une part, un systeme est global. L'impôt, les charges servent à quoi? A financer un systeme, des administrations, des prestations etc.
Peu importe comment tu le finances, par des impôts, des prélèvements, des contributions. Au final, le citoyen français verse à l'Etat français une partie de ses revenus pour financer ce systeme.

D'autre part, les charges impactent le montant de l'IR. Le brut français est faible a cause des nombreuses charges salariales et patronales.
Par contre l'IR français, en comparaison avec celui d'autres pays est tout à fait raisonnable.

Jusqu'à les obliger à se picoler la gueule jusqu'à 4h du mat pour qu'ils soient tentés de bruler une caisse .
 
Nico paye ta tournée un de ces 4 plz !!

Putain, les républiques bananières, ça fout les boules quand même
 
Heureusement qu'on vit en France ...

Ce n'est pas si choquant que cela dans la logique, puisqu'il y a non seulement ils connaissent les personnes mis en cause dans l'autre affaire, mais aussi puisqu'ils voulaient commettre eux aussi un délit.
 
Il n'y a pas a s'insurger la dedans AMHA