Reprise du message précédent :
 
Les allemands ont la même obligation de respecter les droits de l'homme et l'impôt non confiscatoire, et sont soumis aux mêmes règles européennes. La jurisprudence dans d'autre pays n'est pas sans impact chez nous, on vis pas dans un monde fermé.

 
Je dois bien avouer que la trahison du prince Jean envers Martinon reste un des épisodes que je préfère dans le sarkozysme. Et récompenser la trahison par un poste de conseiller général est tellement symbolique. Vient ensuite l'épisode du délit de fuite en scooter avec l'absolution du prince Jean par les amis de papa et la condamnation du plaignant aux dépens. C'est ça pour moi l'emblème de "la droite décomplexée".
 
Je suis un peu triste pour la plupart d'entre vous, car plus le temps passe, plus l'éventualité de voir sarko battu au 2ème tour de 2012 s'éloigne, faute d'adversaire crédible. Car là, dites vous bien que sarko est encore en mode "réélection", imaginez quand il sera en mode "roue libre" du 2ème quinquennat.

Donc c'est écrit dans les droits de l'homme que la limite de l'impôt pour devenir confiscatoire c'est 50% ? Ah.

Tu peux me citer l'article qui dit cela, merci

 
Source ?  

 
ouais mais du coup sans ce mot la phrase elle veut plus rien dire !

tu parles des 1€ par consultation medicale ?

Je parle de l'ISF qui est souvent bien inférieur à la taxe d'habitation ou la taxe foncière, mais celles-là, bizarrement, personne ne gueule dessus.

 
  les enfoirés !!!!!
J'espère que NS ne laissera pas passer ça !!!!

Sarkozy et les parachutes dorés de ses amis les patrons ; une vrai saga...
 
1/«Si je suis élu président de la République, je ferai voter dès l'été 2007 une loi qui interdira la pratique détestable des golden parachutes parce que c'est contraire aux valeurs qui sont les miennes», s’est exclamé Nicolas Sarkozy en meeting devant 20.000 sympathisants à Marseille.
http://www.20minutes.fr/article/15 [...] autres.php
 
2/« La pensée unique ne croyait pas à l’interdiction des parachutes dorés. Cette interdiction je l’ai promise et je la mettrai en œuvre », déclarait encore Nicolas Sarkozy, le 29 mai dernier au Havre, après son élection. Car c’était l’un de ses arguments de campagne, l’une des promesses qu’il a martelé, non sans fierté, lors de nombreux meetings. http://www.marianne2.fr/index.php? [...] umero=1493
 
3/Parachutes dorés : les excès continuent http://www.lemonde.fr/la-crise-fin [...] 01386.html
 
4/Nicolas Sarkozy menace de légiférer sur les "parachutes dorés". http://www.lemonde.fr/la-crise-fin [...] id=1141292
 
Episodesà venir ; "Nicolas sarkozy fait les gros yeux à ses copains" ?
 
On l'a connu plus réactif, question loi...      

De mémoire (ça date de quelques années quand même) le fisc demandait des rappels >10000 €. Mais comme les rappels peuvent se faire sur jusqu'à 10 ans, qu'il y a des intérêts et éventuellement des pénalités, c'est difficile de dire combien ça faisait par an. Le truc c'est que ça tombait sur des gens pas spécialement riches, le couple pris en exemple dans le reportage dont je me souviens était au minimum vieillesse.
 
A l'échelle du pays ça reste un phénomène anecdotique, mais ça illustre bien l'injustice d'avoir des impôts qui ne sont pas fonction des revenus. (c'est aussi valable pour la taxe foncière).

J'ai dit ça quelque part ?  
Me semble avoir au contraire longuement expliqué qu'il y avait pas de limite "dure" et que c'était sujet à interprétation.

Tu sais que c'est pénible d'essayer d'expliquer un point de droit à quelqu'un qui veut rien entendre ?

Donc quelque part, on s'en fout, pour faire court, de la décision de cette cour allemande vu que c'est sujet à interprétation et qu'il n'y a pas de limite dure. Chacun fait ce qu'il veut chez lui.

Tout à fait, c'est anecdotique. C'est bien pour ça que je disais qu'il ne fallait pas prendre des vessies pour des lanternes. Cet exemple ne remet en question l'existence même de l'ISF comme certains ont essayé de nous le faire gober, mais d'une partie de son fonctionnement (il pourrait/devrait être calculé par rapport au revenu, c'est sur).

Si tu veux voir ça comme ça, OK : dans ce cas nous on a le bouclier fiscal, fin de la discussion, c'est comme ça pi c'est tout
 
Si on a envie d'avoir un débat (on sait jamais, sur un forum par ex.) il se trouve que c'est à ma connaissance la seule court constitutionnelle en Europe à s'être prononcé sur ce qu'est un taux d'imposition spoliatoire. Comme c'est basé sur les mêmes bases juridiques que les notres (les droits de l'homme et le droit à la propriété privé) ça peut être intéressant (encore une fois, dans le cadre d'un éventuel débat).

Ben justement, le principe de base de l'ISF c'est qu'il n'est pas fonction des revenus, c'est un impôt sur la propriété. Si on veut taxer les riches en fonction des revenus ont a déjà un impôt dont c'est le principe, c'est l'IR. Dire que l'ISF devrait être calculé par rapport aux revenus c'est dire que le principe même de l'ISF est foireux (de fait il l'est)

L'existence de l'ISF elle est pliée, je sais même pas pourquoi certains s'acharnent encore à le défendre, même au PS on sait qu'il faut lui faire la peau et on le reconnaît à demi-mot. (encore que, certains prennent même plus de pincettes). C'est un reliquat idéologique de la victoire de la gauche en 1981, un impôt qui se voulait symbolique (ça rapportait que dalle) et que personne n'a eu le courage politique de supprimer depuis ou de réformer en profondeur parce que l'électorat ne pige que dalle à la fiscalité et que l'idée de faire payer les riches a toujours été populaire. (quand bien même les vrais riches ne le payent pas, merci les exonérations)

Cette belle série mérite d'être saluée  

 
   
 
Des années que la droite prononce le même discours. Le pouvoir ils l'ont depuis longtemps, alors qu'attendent-ils pour le faire ?

 
 
 
Vous avez compeos,l'etat n'a pas a te dire de déménager ,mais quand ton entreprise le fera il faudra être corporate

     
 
Vu les sophismes dans lesquels pataugent les chantres du libéralisme à tout va, j'ai souvent un songe qui leur fait dire, une fois qu'ils auront totalement asséché les circuits financiers et les pouvoirs de l'état sur l'économie, que l'état est au final le propriétaire et qu'il doit payer leurs morts végétatives.
 
Ce que vient d'enclencher précisément cette pseudo-crise financière, qui est en fait une crise de confiance du capitalisme en lui-même, sa raison d'être étant le vol du bien public : il l'a tellement volé qu'il finit par se voler lui-même....  
 
Ca devient pathologique quand il ne reste plus qu'un ancien PSU finissant pour réclamer plus de capitalisme :
 
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html
Michel Rocard, député européen socialiste, venait à l'appui du conservatisme de M. Sarkozy : "Il faut commencer par cela : nous voulons conserver le capitalisme !"
 
Heureusement, entre deux entretiens avec Royal pour qu'elle renonce et lui laisse la place, il avait eu une pensée en se rasant :
 
http://www.instantcube.com/discern [...] alisme.htm
Le capitalisme sombre sous l’immoralité !!!
 
ou ailleurs :
 
http://lamouette.blog.lemonde.fr/2 [...] inanciere/
Michel Rocard est convaincu que cette crise bancaire et financière ferait moins de dégâts si elle frappait des économies en pleine robustesse et en pleine santé. A l’appui de sa théorie, il rappelle que les trente glorieuses ont correspondu  à une période pendant laquelle le système capitaliste a très bien fonctionné, alliant un taux de croissance annuel de 5% avec le plein emploi. Or depuis les années 1990 le système est victime d’une crise tous les 5 ans. Sa conclusion est simple : « quelque chose s’est cassé dans le système ».  
 
De bien belles paroles d'expert en luttes sociales à la tête du PSU (qui a aussi fait perdre le PS en son temps), et qui dégage enfin la place :  
 
Michel Rocard se retire de la vie politique http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] tor=RSS-17
 
Le libéralisme tricolore va-t-il en trouver un autre guignol du PS pour le soutenir avant autant de conviction ?  
Une idée par jour pour le sarkozysme : http://hebdo.parti-socialiste.fr/2007/01/10/347/  

Parce qu'avec les économies, ils ont explosé les budgets petits fours de la gauche caviar  

deux articles intéréssants pointés depuis le site d'eolas:
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
et "Politique d'immigration : le dessous des chiffres"
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
normal il "presque" plus de règles, tout le monde fait n'importe quoi n'importe comment pourvu que ça rapporte le plus possible le plus vite possible.
 
Finalement je trouve ça assé ironique que ce soit les ultraliberalistes du laisser faire qui aient planté le système financier mondial.  

 
Ca me ferait bien rigoler aussi, mais avec du recul et un regard plus aigu sur les mouvements et l'évolution du pays sur deux siècles, ca devient plutôt rageant. Et si ce n'était que le volet économique, ca ne serait que demi-mal. Mais en ce moment, tout y passe : justice, éducation, protection sociale, recherche, culture, et le point d'orgue ces jours-ci : la démocratie parlementaire : recul, recul, et recul. Sur la réforme en cours de l'assemblée nationale, où est le PS ???????
On ne me demande plus ce que veut la classe politique française, y compris celle qui se prétend de gauche, quand je lis ca :
 
http://www.lemonde.fr/archives/art [...] 625_0.html
Hubert Védrine, lui, craint une coalition du monde multipolaire contre "nous, les Occidentaux", mais il voit les Etats-Unis en posture favorable pour continuer à dominer, ce dont il ne semble pas se formaliser.
 
Ce qu'il faisait de ses journées quand il était ministre ?
 
"On se prenait pour les maîtres du monde sur l'Olympe. On décidait de qui on sanctionne, qui on bombarde..."
 
Sordide. Il est grand temps de faire le ménage devant notre porte.

j'ai entendu dire qu'ils avaient déposé pas loin de 5000 amendements. (plus de mille on été immédiatement rejetés)
les grincheux de droite crierons au scandale ou prendrons leur air sérieux pour dire que ca leur donne raison; mais c'est juste parce qu'ils n'ont aucun sens de l'humour et de l'a-propos.

Je suis pour l'ISF et je dirais même que je suis pour l'augmenter à fond (en abaissant éventuellement l'IR).
En gros en supprimant l'ISF, et puisque les droits de successions sont déjà bien réduits (et qu'en plus le droit des affaires est dépénalisé), tu vas pouvoir remettre en place des dynasties ou tout se transmettra inexorablement en accaparant de plus en plus de richesse.

Si t'as deux maisons, je trouve parfaitement normal que tu ais à payer plus que 2 fois les impots foncier/locaux. Car en ayant deux maisons (dont une vide la moitié du temps), tu obliges ceux qui en cherche une à s'installer ou à construire  plus loin (et le territoire n'est pas infini) provoquant de fait une hausse des prix.

Quand à la mémé de l'île de Ré, cet exemple me fait doucement rigoler. Si t'es à la tête d'un patrimoine supérieur à 1 Million et que tu peine à vivre, tu vends pour racheter plus petit. C'est ce que font 99% des gens. Je ne vois pas pourquoi cela serait different pour les 1% les plus riches.

C'est un argument pour augmenter les droits de succession ça, pas l'ISF. Surtout que les autres pays (à 1 ou 2 exceptions près) n'ont pas d'ISF et n'ont pas plus de dynasties que la France. En plus les grandes dynasties sont généralement exonérées d'ISF (bien professionnel).
 

Ça c'est un argument pour changer la taxe foncière, pas l'ISF
 
Bref jusqu'ici aucun argument en faveur de l'ISF. Si les droits de succession et taxe foncière te conviennent pas, pourquoi ne pas les réformer plutôt que de bricoler une usine à gaz avec un 3ème impôt pour corriger les défauts des deux premiers ?  

pour les pecheurs de l'ile de ré il suffit d'adosser l'isf aux revenus c'est tout, et de calculer la valeur du bien en fonction de son usage réel (ici terres agricoles si ces terres sont effectivement cultivées on prend en compte ler valeur en tant que terre cultivable et non en tant que terrain à batir)

Ce que je disais justement à Ernestor, c'est que faire ça c'est supprimer l'ISF. Le principe fondamental de l'ISF c'est qu'on paye justement pas en fonction de ses revenus mais de son patrimoine.
 
La proposition qui a été faite par un député (nouveau centre ou UMP, je sais plus) est bonne : on supprime l'ISF et on créé une tranche supplémentaire à l'IR (par ex. 50%) pour les hauts revenus. Ca taxera aussi les riches, ça réglera le problème de l'ISF une fois pour toute, ça fera des économies pour l'état (un impôt de moins à collecter).

Note que pour l'Allemand "de la rue", Sarkozy est une source de divertissement sans fin. Normal: le bougre est un zébulon-fanfaron tournicoteur et amuseur public sur toutes les scènes, depuis celle du Stade de France à côté de Johnny, jusqu'à l'internationale... Et le récent papier du Spiegel (un grand journal) montre que les Allemands aussi sont sinon inquiets, du moins curieux de ce qui se passe chez la petite soeur en bas à gauche...
Alors que pour le périgourdin vulgaire, bah Angela Merkel est à peu près aussi connue et passionnante que la vie des fourmis en Papouasie.
 

 
Bien sur que non. Je suis également favorable à une augmentation des droits de succession mais l'un n'empêche pas l'autre.
 

 
Bien sur que non. La taxe foncière est un impot local. Je ne vois pas en quoi ajouter à cela des informations sur les autres "propriétés" (vraissemblablement situées dans une autre communce/département/région) rendrait la chose moins complexe. Bref, ça n'a rien d'une usine à gaz. La difficulté principale est sans doute liée à l'évaluation des biens. Mais que tu le fasses localement ou à un niveau plus élevé, ne changera pas grand chose.
 
L'ISF doit permettre de maintenir un coût à détenir un patrimoine conséquent, dans le but d'éviter que certains puissent stocker des biens indéfiniment (puisque cela ne leur coute rien) alors qu'ils (les biens) pourraient être utilisés par d'autres.

Il te manque un morceau de l'histoire. pour la précision :
http://cordonsbourse.blogs.liberat [...] -dors.html

donc l'étude qui dit que les parachutes continuent n'est pas basée sur des faits après la loi etc .... après il fait toujours dans la réaction. mais il est important de rappeler que l'étude reprise par le monde n'est pas ultra objective quand on creuse les "sources d'informations" d'hewitt

T'aurais un lien qui détaille ? ça m'intéresse, dois bientôt faire ma déclaration...

 
Bien sur que non.
Genre le gars hérite d'un chateau à x millions, va toucher le RMI et pouvoir conserver son chateau sans travailler ? Si c'est le cas, bonjour le retour à la petite noblesse.

Ton exemple marche pas. tu entretiens pas un château avec un RMI, encore moins un château à X millions.
 
[insert coins]

Et quel est l'intérêt d'avoir les deux en même temps ? Parce que là je vois pas, à part occuper deux fois plus de fonctionnaires à traiter la collecte et alourdir le CGI...
 

Une taxe locale ça n'empêche pas une réforme. Rien n'empêche de faire une taxe foncière progressive (plus le logement vaut cher plus le taux d'imposition est lourd), ou bien calculée sur les revenus.
 

Bref il doit être spoliatoire puisqu'il doit appauvrir les gens.
Sauf que constitutionnellement, l'impôt ne ne doit pas être spoliatoire.

Il y a quand meme plusieurs defauts a ton raisonnement. D'une il faudra d'abord payer les droits de succession sur le dit chateau. Ensuite, il faudra bien l'entretenir - et la factur de chauffage d'un chateau a mon avis, elle fait mal au RMI

http://jacquesmarseille.fr/Actuali [...] uclier.asp

 
Parmis tout les sobriquets qui lui sont attribué dans la presse Allemande, mon préféré est le récent "windmachine" du Süddeutsche Zeitung.    

Ainsi que la taxe foncière + habitation.
 
Déjà que dans un studio en HLM le RMI c'est peu...

"Doivent disposer de 50% minimum de leur revenu" -> brut ou net ?
 
jpTTdi > "Windmaschine" plus egzaktement