Reprise du message précédent :

Le Trésor de la Couronne  

 
Il augmente déjà plus vite que le reste des salaires depuis 30 ans non ?
 

 
Comme mesure ciblée, on a vu mieux..
Dailleurs tu réponds toi-même ta question, vu le poste énorme que ça représente dans le budget de l'état, une baisse aura une répercussion importante pour les recettes de l'état, et sera pratiquement invisible pour les moins favorisés
 
 
 
Ah oui tiens, je connaissais pas l'origine

Nan, mais si tu prends les caricatures, forcément... Pourquoi pas l'Islande?

Je ne sais pas, je ne pense pas, à vérifier, ce qu'il faut voir c'est le niveau de vie qu'il assure, et de ce point de vue il est nettement insuffisant aujourd'hui. Et je répondais à ton intervention qui consistait à dire que l'état ne décide pas des salaires.

Tout à fait possible, comme je le dis plus tôt, ce n'est pas ce que je préconise, mais c'est ce que devrait préconiser un état de droite qui ne jure que par la baisse des charges/taxes/impôts... Bizarre que ce qui fonctionne selon lui pour les hauts revenus (la baisse d'impôt) ne fonctionne plus dans le cas des revenus modestes (la baisse de la TVA), bref il y a comme une faille dans l'idéologie de droite.  Je te faisais juste remarquer que même si les plus pauvres ne payent pas d'impôt, on ne peut pas dire qu'ils ne payent pas de taxes, la TVA représentant 50% du budget de l'état, contre moins de 20% pour l'IR.

 
Bon j'ai pas fait l'ena; mais a part le fait que ca réduit la fertilité, je vois pas le rapport entre le tabac et les bourses

En direct - Nicolas Sarkozy sur les droits de l'homme
 
http://tf1.lci.fr/infos/endirect/0 [...] omme-.html
 

Non, l'état ne fixe pas le niveau des salaires, il fixe le niveau du salaire minimum légal, et ce sont les entreprises qui décident de rémunérer à ce niveau ou pas.

J'ai jamais dit qu'il ne payaient pas de taxe, j'ai uniquement parlé d'impôt sur le revenu (j'ai été précis en plus )

Sinon:

Oui je te remercie de me l'apprendre      mais fixer le niveau du SMIC c'est jouer sur l'ensemble des salaires, tu le sais très bien

 
Le butterfly effect ?
 
Et dans ta croyance, une augmentation du smic se répercuterait favorablement sur le reste des salaires?

je prend un pays comparable au notre, en france il reste malgrès tout un certain équilibre entre les secteurs éco.
 
Sinon pour la ristourne fiscale aux boursicotteur, ca doit vraiment être une connerie, même parisot est contre
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Lardoncru parlait d'alléger l'impôt pour les plus modestes, je suppose qu'il entendait "impôt" dans le sens large parce que bien entendu, les plus modestes ne payent pas d'impôt, enfin bref...

Le tabac est là pour financer la sécu (et il serait temps que l'état règle ses dettes en la matière au passage)

Entendu ce matin sur France-info : Mme Parisot, à la tête du MEDEF, est contre le travail du dimanche "volontaire", elle veut de la "souplesse", et donc que ce soit rendu obligatoire.  

Ce n'est pas une croyance, c'est un fait que le niveau du SMIC joue sur l'ensemble des salaires. Pour son augmentation, à long terme ça ne peut que relancer l'économie, qui est en grande partie tirée par la demande intérieure, et c'est donc bon pour tout le monde. 1968 et les accords de Grenelle n'ont pas entraîné une baisse des salaires il me semble. Mais ça s'inscrit dans une politique plus large qui induit également une hausse des impôts pour les hauts revenus.

Ca va peut-être partir de Grèce

 
Hier au JT il disait que ça concernait des français modestes.
 
On ne parle même pas la même langue que lui, en fait.

 
Les français modestes c'est ceux qui gagnent entre 150.000 et 400.000 euros par an
en dessous, c'est la France d'en bas, pour ceux là, y'a les resto du coeur et emmaus.
 
En fait les français modestes, c'est ceux qui gagnent beaucoup mais qui restent modestes et sympa malgré tout, ils ne s'en vantent pas quoi

 
Qui a les outils pour prendre connaissances de l'impacte d'une telle mesure ?
Il est anormal de prendre position si nous n'avons pas les outils et les données qui vont avec.
Si personne n'a ces outils, ... Alors !  

 
1/ j'ai généralisé parce que l'économie financière en général a clairement montré ses limites ! Après bien sûr que la finance a un rôle...
 
2/ les produits qui pourissent le bilan des banques ce sont des crédits de gens insolvables, aucun investissement ne peut les sauver... (sauf à reconstruire une bulle immobilière encore plus grosse ce qui, tu le reconnaîtras, n'est pas ce qui pourrait nous arriver de mieux)
 
Si quelqu'un doit recapitaliser les banques c'est l'Etat directement et en exigeant de sérieuses contreparties. Quant à investir je ne vois pas pourquoi ça devrait nécessairement passer par la bourse (puisque c'est de là qu'est parti le débat).
 
La syndication je ne connais pas donc => google => ça consiste pour les banques à se regrouper pour prêter => je ne vois pas le rapport avec le fait de faire des cadeaux aux boursicoteurs pour qu'ils renflouent les valeurs banquaires  

je suis pragmatique avant d'etre libéral

c'est du populisme bas de gamme.
Beaucoup de français sont de petits investisseurs. La mesure d'ailleurs ne concernerait que ces derniers (moins de 25000 euros de cession).
Il ne faut pas voir dans le boursicoteur un immonde parasite capitaliste. La bourse et les produits de placement sont un moyen comme un autre de placer son épargne.
 
Ce genre de reflexion c'est vraiment le niveau 0 du raisonnement économique.  
On se confond dans l'amalgame et la bétise sur le seul fait que cette mesure soit directement reliée au mot bourse.
J'aimerais que sur ce topic on arrete le populisme et la démagogie et que l'on se mette un peu à reflechir avant de poster.

personne ne pleure lorsqu'une entreprise déduit ses pertes boursière de son résultat imposable.
Bref encore de la démagogie et du populisme.
 
Il faut savoir que les PEA ou autre sont vendus comme des produits d'épargne relativement surs. Normal que les pertes y afférentes soient déductibles.

Le seuil c'est 25 K€ de cession. Donc oui ca conerne les français modestes.
 
Faudrait vous mettre en tete que la politique ne s'adresse pas qu'aux pauvres.
Les français ce sont égalment des classes moyennes, des riches, des tres riches.
Beaucoup de gens ont des idées politiques axées uniquement sur les pauvres et sdf.

C'est simple: il a du paumer un max en bourse.
 
Pour le reste, depuis quand on fait de la politique par altruisme?

je vois qu'il y'en a qui confondent encore investissement et placement.

Nan mais arrête de prendre les gens de haut. Si tu enlèves la notion de risque à la bourse, tu fausses complètement la notion même de bourse. Outre que ça aide les gens qui ne sont pas forcemment les premiers à aider, tu inclus un biais dans le jeu dont tu ne connais pas les conséquences, avec possiblement des comportements plus aggressifs, ie plus opportunistes de la part de petits porteurs, probablement plus instable. Alors soit la France est faite de petits porteurs et ça peut avoir des conséquences sur les marchés, soit la France n'est pas faite de petits porteurs et alors là on se trompe de priorité.
 
Enfin bref, je pense pas que ce soit super utile, je pense que c'est une mauvaise solution pour répondre à une mauvaise question.

Ce sont les arguments utilisés par certains économistes qui fustigent cet amendement. De toute facon, le gvt ne va pas donner son feu vert à cette mesure.

 
la notion de risque est avant liée au rendement de l'investissement.
 
Ceci dit je ne suis pas sur que la mesure soit utile mais critiquons là sur un autre terrain que celui du populisme.

d'un autre côté, je pensais a cette histoire, mais admettons qu'on rembourses les petites pertes en bourse, comme dans l'amendement Martini...
Mais  qu'a côté, on taxe plus fortement les gains, pour que ce soit au minimum neutre au niveau du budget;
ca pourrais se tenir, en tant que mesure incitative a l'investissement, non?

jouer en bourse ce n'est pas investir

sauf dans le cas d'achat de titres neufs

Ah bon ?
 
C'est quoi un investissement pour toi ?

1/Ok monsieur le DEA en économie financière, peux me citer 4 départements ou métiers de banque d'investissement qui ont atteint leur limite?

2/Le simple fait que les indices boursiers dans leur enssemble baisse alourdit le bilan des banques indépendamment des produits toxiques, alors arrête de faire une fixette dessus. Plus (+) d'investissement en bourse => indices en hausse (ou chute ralentie) => bilan allégés => plus (+) de crédit disponible

Le processus de syndication comprend une phase de "d'underwriting" (je connais pas le mot en français) qui permet de revendre une partie du crédit, et donc d'augmenter le montant du crédit qui peut être octroyé. Et si personne n'investit là-dedans ça fait moins de crédit disponible pour le client par exemple car comme tu le sais les banques ne peuvent garder tout le risque sur leur bilan. Et il y'a moultes autres liens que tu ignores entre investissement boursier et économie, mais ce n'est pas pour autant qu'ils n'existent pas.

 
depuis toujours, enfin disons qu'on commence par altruisme, on continue par cynisme.

Je parle dans la pratique, pas dans la théorie  

il existe beaucoup de moyens de faire fructifier son argent, lorsque l'on joue en bourse le risque est élevé et il n'y a pas de filet
entre le moment où une personne joue en bourse et les années qui défilent il est clair que beaucoup d'imprévus peuvent déstabiliser une vision du marché, c'est ce qui permet des gains importants
pour ma part je me dis que si considérer le fait que jouer en bourse est investir alors pourquoi pas considérer le joueur de loto comme un investisseur de la même façon ?
de toutes façons toute personne sensée qui joue en bourse sait qu'elle ne peut plus compter sur cet argent, car cet argent va soit fructifier mais ça prend du temps et il faut être patient soit s'évaporer

 
Qu'attendre d'autre d'elle ?
 
Enfin c'est bien, ça prouve le point de ceux qui pensent que c'est le loup dans la bergerie, cette loi.

 
Visiblement le coût serait minime (20 millions). Mais la question n'est pas là.

je dirais plutôt que pour moi jouer/investir en bourse touche plus au pari qu'à un investissement réel
on joue du papier pour de l'argent fictif en espérant que ça "rentre"...
mais sinon apparemment effectivement jouer son argent en bourse semble pouvoir être considéré comme un investissement    

Le ministère de l'intérieur dément l'étude d'un fichier par couleur de peau et origine ethnique
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1090646
 

 
Controverse en Grande-Bretagne autour du fichier "génétique"
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1090646
 

 
Ouf, la France n'est pas la seule à être épinglée par des organisations internationales sur les Droits de l'homme.

Le pire dans tout ca, c'est que le gouvernement anglais est de gauche. Une gauche qui se rapproche dangeureusement de l'extrème droite, je plainds les anglais qui ont un choix politique très très limité.

 
euh le coup du fichier, c'est pareil en France hein.