Rachat 30.000 logements : 1,5 milliard

..../...Concurrence et basse pression salariale

Le level playing field, qui fait les merveilles qu’on sait en matière de régulation financière a minima, produit sans surprise les mêmes effets en matière sociale. Aussi la mise en concurrence « plane » entre des pays aux standards sociaux et environnementaux extrêmement disparates entraîne-t-elle des ajustements salariaux par le bas dont les termes sont maintenant trop bien connus : intensification du travail, plans sociaux en série, et surtout pression constante sur les salaires, le tout sous évocation répétitive, mais hélas bien fondée, de la contrainte de compétitivité, ou la menace de délocalisation. Attaqué du côté des pressions concurrentielles, le salaire ne l’est pas moins du côté des pressions actionnariales. L’emprise des grands actionnaires institutionnels, telle qu’elle trouve son principe dans la configuration particulière des structures de la finance , a installé la rentabilité des capitaux propres en tête des priorités de l’entreprise (cotée) laquelle mobilise de force tous ceux qui sont sous sa dépendance – fournisseurs et, bien sûr, salariés – pour mieux servir l’« objectif unique ». On admirera au passage l’impressionnante cohérence d’ensemble du « modèle » et la parfaite tenaille qui suit de la combinaison entre déréglementation concurrentielle et déréglementation financière – il faudrait idéalement trouver un nom pour un outil bizarre à trois mâchoires si l’on voulait ajouter à ce tableau l’effet propre de la déréglementation du travail qui, faite exprès pour mieux permettre les ajustements des salaires à la baisse, s’offre à amplifier les effets des deux autres…
 
L’augmentation des prix énergétiques et alimentaires vient rendre aiguë une situation chronique de longue date et formée indépendamment : hors tout choc de prix exogène, le capitalisme de déréglementation est structurellement un régime de basse pression salariale. Il n’y a donc pas lieu de s’étonner que dans la quasi-totalité des grands pays industrialisés, le « swing » de la part des profits dans le revenu national ait fait plus que compenser ses reculs des années 1970, et que celle-ci se maintienne durablement à des niveaux très élevés – quand elle ne continue pas de croître. Pas plus surprenante la réfraction intrasalariale de ces pressions constantes, sous la forme d’inégalités polarisées comme on n’en avait pas vu depuis le début du XXe siècle – ceci dit à l’usage de tous ceux qui n’ont rien de plus pressé que de figurer les « avancées » néolibérales sous l’espèce du progrès historique. Il n’est plus l’heure de se rassurer en scrutant le rapport entre le salaire moyen du décile le plus haut (les 10% les mieux payés) et du décile le plus bas : la polarisation inégalitaire est telle qu’il y a beau temps qu’une bonne partie du décile supérieur a été entraînée à son tour sinon dans le déclassement du moins dans la stagnation. Pour observer l’explosion inégalitaire il faut une lunette un peu plus fine et regarder au niveau du centile (le 1% le mieux payé), voire des fractiles les plus extrêmes : là où, montre Camille Landais [1], le revenu fiscal déclaré de 90% de la population française augmente de 4,6% entre 1998 et 2006, celui du 1% supérieur augmente de 19,4%, celui des 0,1% du haut de 32% et celui du 0,01% ( !) de 42,6% . Inutile de le dire le phénomène est plus spectaculaire et surtout de formation plus longue aux Etats-Unis – fidèle à sa vocation de convertie de fraîche date, la France « rattrape »…
 
La demande perfusée au crédit
 
Pour tous ses efforts à pressurer le salaire, le capitalisme déréglementé ne résout qu’imparfaitement ses problèmes : il faut bien des débouchés pour le tas croissant des marchandises produites à bas coût. Or, contradiction déjà vue par Marx et Keynes en leur temps, le salaire, sans doute coût de production, est également le facteur de solvabilisation de la demande. La consommation, en France ou aux Etats-Unis, fait approximativement 70% du PIB, c’est-à-dire 70% de débouché potentiel pour la production totale – difficile de faire l’impasse dessus. Gagner d’un côté, c’est donc perdre de l’autre. Dans le droit fil de sa logique d’ensemble le capitalisme déréglementé propose « ses » solutions. D’abord l’allongement de la durée du travail : si un seul emploi ne vous permet pas de vivre, prenez en un deuxième, et s’il le faut un troisième – on aura reconnu dans le « travailler plus pour gagner plus » l’émulation bien française d’une formule en vigueur depuis longtemps aux Etats-Unis, un « rattrapage » de plus.
 
Mais les journées n’ayant que 24 heures et les limites en cette matière étant vite atteintes, la véritable parade au défaut de consommation intrinsèque au régime de déréglementation générale s’impose comme une évidence : l’endettement ! Si le pouvoir d’achat des ménages stagne ou régresse, mais que le capital réclame malgré tout des débouchés intérieurs, quoi de plus logique que d’étendre par le crédit la capacité de dépense des salariés au-delà de leur revenu ? On ne s’étonnera pas qu’aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, qui ont quelques longueurs « d’avance » dans cette pente, le taux d’endettement des ménages par rapport à leur revenu disponible soit respectivement de 120% et 140%... Le président Sarkozy se flatte qu’il n’en soit pas ainsi en France. Mais tout ce qu’il fait y mène, ou plutôt y mène encore plus vite, car ce taux, de 68% en 2006, explose littéralement depuis dix ans, date d’installation dans un régime de « mondialisation franche », qui trouve ici un de ses symptômes les plus caractéristiques.
 
Aussi est-il temps de faire un sort aux poncifs qui veulent que le retard de croissance de la France par rapport aux Etats-Unis s’explique par « l’obésité » de son Etat, ses prélèvements obligatoires étouffants ou les rigidités de son marché du travail. Trahissant pour une fois la vocation majoritaire du Cercle des Économistes à célébrer l’état néolibéral des choses, Jacques Mistral livre une analyse d’une décapante lucidité des sources véritables – et non fantasmées – de la croissance étasunienne pour les quatre années 2001-2004 : 2,5 points de PNB de baisse d’impôts, 500 milliards de dollars de dépense publique supplémentaire, et enfin un octroi de crédit immobilier qui passe de 450 milliards de dollars en 2000 à 960 en 2004 (il atteindra les 1300 en 2006). « On n’avait peut-être jamais vu l’application, avec une pareille ampleur, de mesures d’inspiration plus purement keynésienne puisque pour relancer l’activité, ce sont 15,5 points de PNB qui ont été injectés ex ante dans l’économie. Cela pris en compte, il n’est guère surprenant que, sur la même période, la croissance du PNB ait été de 10% ! La comparaison des deux chiffres souligne au contraire l’ampleur des pertes en ligne dues à une compétitivité défaillante » .../....[2].

Crise: les quatre grands pays d'Europe à la recherche d'une approche commune

 
PARIS (AFP) - Les quatre pays européens du G8 s'apprêtaient samedi à définir lors d'une réunion à Paris leur réponse face à la crise financière mais apparaissaient quelque peu désunis face aux mesures à prendre.
(Publicité)
 
Au lendemain de l'adoption du plan de sauvetage des banques américaines, le président français Nicolas Sarkozy, président en exercice de l'Union européenne (UE), devait accueillir à partir de 16H30 (14H30 GMT) à l'Elysée la chancelière allemande Angela Merkel, le président du conseil italien Silvio Berlusconi et le Premier ministre britannique Gordon Brown pour un mini-sommet surnommé "G4".
 
Les présidents de la Commission européenne José Manuel Barroso, de l'Eurogroupe Jean-Claude Juncker et de la Banque centrale européenne (BCE) Jean-Claude Trichet seront également présents.
 
Un point de vue partagé par le directeur-général du Fonds monétaire international (FMI), Dominique Strauss-Kahn, qui a été reçu à l'Elysée par Nicolas Sarkozy avant ce mini-sommet.
 
"Il faut qu'il soit indiqué aux marchés" que les pays européens ne vont pas agir "chacun pour soi", a estimé M. Strauss-Kahn dans une déclaration à la presse à sa sortie de l'Elysée.
 
"Le président Sarkozy veut une coordination des Européens. Il veut une réponse collective. Il veut éviter qu'il y ait une absence de solidarité entre les Européens. Cette réponse est juste", a-t-il estimé.
 
Interrogé sur l'éventualité de les voir parvenir à s'unir, il a répondu: "Je crois qu'ils en sont capables".
 
"La situation est très préoccupante" a souligné M. Strauss-Kahn, en ajoutant que les pertes des banques étaient "plus importantes que ce que nous avions mesuré" au mois d'avril, sans toutefois en chiffrer le montant. Le FMI a jusqu'ici avancé un chiffre proche de 1.000 milliards de dollars pour ces pertes.
 
Concernant l'adoption d'un "plan Paulson" pour les banques européennes, il a jugé que "l'Europe est dans une situation différente des Etats-Unis", précisant qu'en Europe "il faut une coordination".
 
Le sommet réuni à Paris constitue la première étape des projets de "remise à plat" du système financier international que M. Sarkozy a proposé à ses pairs, à l'occasion d'un sommet du G8 (Allemagne, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Italie, Japon, Russie) éventuellement élargi à la Chine ou l'Inde et qui pourrait se tenir en novembre.
 
Le président du Parlement européen, l'Allemand Hans-Gert Pöttering, a tenu à rappeler vendredi à Madrid que ce "G4" ne pouvait servir qu'à faire des propositions et que les véritables décisions devaient être prises à 27.
 
L'idée avancée jeudi par la ministre française de l'Economie Christine Lagarde dans un journal allemand de constituer un fonds européen de sauvetage des banques, projet pour lequel un montant de 300 milliards d'euros a été cité, a été accueillie par un tir de barrage allemand.
 
Pas question d'"accorder des chèques en blanc aux banques, qu'elles se soient comportées de manière responsable ou pas", a vertement répliqué Mme Merkel, qui préfère réagir "au cas par cas".
 
L'idée d'un tel fonds a également été rejetée par MM. Trichet et Juncker. Quant à Gordon Brown, s'il a reconnu que la crise financière avait une "dimension européenne", il a jugé "normal" que des solutions soient recherchées au niveau de chaque pays.
 
M. Brown a proposé samedi l'idée d'un fonds européen de 15 milliards d'euros pour venir en aide aux petites et moyennes entreprises européennes "afin que les petites entreprises de notre pays et du reste de l'Europe puissent obtenir de l'argent immédiatement pour qu'elles continuent à employer du personnel et qu'elles continuent à fournir des services".
 
Il reprenait ainsi à son compte un programme déjà adopté en septembre par les ministres des finances de l'Union européenne, augmentant ces prêts distribués par l'intermédiaire de la banque européenne d'investissement (BEI).