Reprise du message précédent :
Alphonse, on n'est plus vraiment à l'époque de Germinal... Le monde de l'industrie ne représente plus grand chose, faut actualiser ton discours.

NBoc, les actionnaires demandent beaucoup de rentabilité parce que les fonds de pensions exigent de faire du bénéfice pour financer les retraites. Voila.

Si c'est le cas, de 2 choses l'une : soit c'est mauvais pour la boite et donc elle va couler, et dans ce cas ce sera tant pis pour les actionnaires qui auront tout perdu
Soit ca n'a pas de conséquence sur la boite et donc tant mieux pour eux.

Ah ouais, coooool, donc ceux n'ayant pas les mooyens de rentrer dans ce système n'auront pas de retraites?

http://www.insee.fr/fr/ffc/Ipweb/2 [...] page02.htm

Et ou est-ce que dans ton discour le sort des salariés intervient?
On dirait que c'est plus grave des actionnaires qui ne gagnent pas d'argent que des salariés qui perdent leur boulot

Mais les salariés aussi ils auront perdu leur boulot, et en général ils ont moins d'épargne personnelle que les types qui s'amusent à investir en bourse...

On peut encore sauver le régime de retraites par répartion, grâce à la droite
Au passage, merci la gauche qui n'a pas fait cette indispensable réforme grâce au courage extraordinaire du gouvernement Jospin : (je cite "Non Lionel, on peut pas dans 2 ans c'est les élections"

A vrai dire je ne suis pas completement en désaccord sur ce point, si ce n'est que je ne vois pas pourquoi DSK ferait moins bien.

Et tu es sur que faire travailler les gens plus longtemps est la seule solution pour ça ?

Et Dieu inventa les Assedics.
De toute façon, tu critiques l'éventuelle mauvaise gestion d'une boite par son proprio ; mais sans doute aurait-il mieux valu qu'il ne crée pas de boite du tout ? Etrange ton raisonnement

Non, il vaut mieux travailler moins, ca sera plus efficace

Moi je ne critique pas le type qui joue sa chemise en prenant le risque de créer une boite, mais ceux qui s'engraissent sur son dos (et celui de ses salariés) en spéculant en bourse (et sans prendre de trop gros risque puisqu'ils ne mettent pas tous leurs oeufs dans le même panier)

Les grands esprits se rencontrent  
 
Pour ce qui est de la gauche, j'ai entendu Fabius l'autre jour interrogé sur les régimes spéciaux et les retraites : sa seule réponse est "il faudra remettre à plat". Rien sur ses intentions concrètes malheureusement. Pour DSK et Royal, je ne sais pas trop ce qu'il en est.

Surtout que ça rigidifi le système de promotions donc aussi l'embauche.
Je ne vois pas comment on peut prétendre combattre le chomage avec ce genre de mesure. (prendre un exemple de société 30-40-30 comme contre argument ne me va pas, je vous préviens )

Ben je croyais que l'assistanat c'était une mauvaise chose

Phrase vide de sens heureusement. Mettons que j'achète à 1€ et que je revende à 100, le salarié il en a strictement rien à foutre lui.

Pas vraiment, mais plutôt le système de pression fait par les actionnaires qui oriente la politique de la boite vers le court terme, ce qui peut entrainer des problemes et des banques routes...

Sauf que dans le même temps le salarié il bosse pour faire gagner 100 € à l'entreprise, qui lui en donne 10 et t'en reverse 20...

Les Assedics ne sont pas de l'assistanat du moment qu'on est toujours incité à reprendre un travail.
 
De plus protéger les plus faibles n'est jamais une mauvaise chose.

oui mais pas trop, faudrait pas qu'ils puissent devenir forts un jour...  

Et bien si le salarié est si bon que ca il va voir son patron et demande une augmentation. Personne ne serait assez idiot pour se priver de quelqu'un de si indispensable.

2/20

Alors les patrons des grandes entreprises qui licencient quand elles font des bénéfices records, ils sont tous idiots ?

C'est vrai. Mais les premiers punis seront toujours les proprios de la boite...

Tu crois pas que, pour "protéger les faibles", il serait plus efficace de s'assurer qu'ils ne perdent pas leur boulot et soient correctement payés, plutot que d'attendre qu'ils soit au chomage pour leur verser une misère ?

 
Le salarié est bien mieux couvert que le patron de boîte dans ces circonstances.  
 

 
Pour produire plus de richesse il faut soit bosser plus, soit bosser mieux.
 
 
A la lecture de ces pages, il y a quelque chose qui frappe: l'extrême méfiance que les gens entretiennent vis-à-vis du secteur privé...
Un patron a forcément de mauvaises intentions, cherche forcément à exploiter ses salariés, le patron est forcément choyé par l'Etat, alors que c'est tout à fait l'inverse.
Beaucoup de préjugés, mais normal quand on voit comment sont fait les manuels scolaires, qui ne parlent pas du monde de l'entreprise, et présentent les choses d'une façon pour le moins partisane.
 

 
ah bon, les dirigeants d'Enron ont été punis avant que les employés se soeint retrouvés sans emploi et endettés?

Et ça ne m'enchante pas plus que ça.
En plus c'est pas tout à fait vrai, quand même, le patron est peut être celui qui perdra relativement le plus, mais je ne pense pas que ce soit celui qui aboutisse dans la plus grande misère sociale

Ah, le fantasme de la grande boite dont le seul but est de licencier
Vu le cout d'un licenciement, il faudrait en effet être complètement idiot. C'est d'ailleurs pour ca que ca n'arrive presque jamais. Et quand ca arrive, c'est qu'il y a des raisons (ex : perte d'un gros client qui n'arrivera que l'année prochaine, etc...)

 
Et ben, et ça te fait pas trop mal à la bouche de dire ça?

Oui. C'est d'ailleurs pour ca qu'on a inventé les indemnités de licenciement, le SMIC, les conventions collectives entre autres
Finalement, le monde est bien fait.

 
Bah oui, je n'ai pas entendu parler de salariés condamné à de la prison, toi si ?

  En prison pour plusieurs dizaines d'années, pourquoi ?
 
   

Certainement pas, le patron est quelqu'un qui, si il veut la pérennité de son entreprise, doit jouer les rêgles du jeu économique. On discute plutôt de comment l'état devrait arbitrer celà.
Faire croire qu'être de gauche implique forcément de diaboliser les patrons est aussi stupide que de dire qu'être de gauche c'est être communiste. ( )
 
EDIT: j'ai tappé n'importe quoi, ce que je voulais dire c'est :
 
Faire croire qu'être de gauche implique forcément de diaboliser les patrons est aussi stupide que de dire qu'être de doite c'est être un fasho. ( )

Le socialiste qui parle des entreprises il est quand même bien drôle. C'est soit Enron, soit Total Fina.
 
Ca raisonne sur des caricatures, et ca prétend être pris au sérieux...

C'est sur que la CMU ca vaut vachement plus qu'une complémentaire santé à 50 €/mois...
 

Le problème en l'occurence n'est pas de produire plus de richesses, mais de financer les retraites avec celles qui sont produites.

En loccurence on parlait du champ d'application d'une loi telle que la loi Tobin, qui ne s'apliquerai pas à la petite boite qui se contente de faire son taff. Toi y'en a comprndre?

 
combien de temps après?
pdt ce temps, les ex-employés, ils doivent avoir super bien vécu, c'est sur.

 
En France c'est un peu ça. Mais pas ailleurs. La tradition française pour le secteur public en témoigne. Son penchant naturel pour les nationalisations, alors qu'on sait bien qu'elles ne marchent pas, idem.
 
Je répète, puisque ca n'a pas l'air de marcher: la France est le pays d'Europe ou l'Etat dépense le plus pour le traitement social du chomage, et le pays ou le licenciement est le plus délicat.    (comparé à des pays socialistes du Nord qui donnent aux patrons tout droit de licencier à tout moment)