Reprise du message précédent :

si vous voulez vivre en paix, préparez vous à la guerre
 
ou un truc dansle genre  

Ca dépend de ce que toi tu appelles les "riches"
Ceux qui laissent la moitié de leur revenus aux impôts ne sont en tout cas pas vraiment à plaindre (enfin perso même en faisant bcp d'efforts j'ai du mal).

 
Je ne comprends pas en quoi on favorise des personnes en leur prenant 50% au lieu de 70%. On efface une injustice oui, mais on ne favorise pas.
Si quelqu'un s'est donné les moyens de travailler dur à l'école, de ne pas compter ses heures au boulot et arrive à creer de la valeur par son travail ou son talent je ne vois pas pourquoi il y aurai un quelconque problème à ne pas apprécier de s'en faire prendre 70% par l'Etat.
Et idem si cette personne a eu la chance d'avoir des parents ou des grands parents qui l'ont éduqué dans des conditions favorables de reussite.
 
Pour ta dernière phrase tu veux dire quoi par 'se bat pour avoir plus de fric' ?
Quelqu'un qui travaille plus pour gagner plus ou quelqu'un qui se donne mal au ventre tellement il jalouse les personnes ayant mieux reussi que lui
Pour ma part je considère tout à fait normal que certains ne veuillent pas travailler plus pour gagner plus mais il ne faut pas d'un autre coté critiquer ceux qui pensent que tout devient possible avec du travail.

Il a pas tord, comment peut-on mériter de gagner un million d'euro, même en une année ?

 
ils ne devraient pas avoir à raquer autant, si c'est ainsi c'est parcequ'ils preferent payer plus d'impot que de retribuer plus le travail

 
Il est tout à fait possible de construire sa fortune en partant de zéro.
Je vous rassure je ne suis pas une telle situation mais des personnes qui montent leur propre société et qui connaissent le succès il y en a beaucoup.
Et c'est bien à la sueur de son front que cet entrepreneur (certes doué) va rencontrer ses clients, ses fournisseurs et travaille même en dehors de ses horaires.

 
Le "53%" est bien un argumentum ad populum.
 
Ce n'est pas parce qu'une majorité de gens votent pour Untel que son programme est réellement meilleur. Ou même défendable. Sur ces 53%, quelle fraction a réellement voté de manière indépendante, et avec une information autre que ce qu'on trouve au JT de TF1?
 
La question mérite d'être posée. Parce que certains dérapages inadmissibles semblent, c'est vraiment bizarre, être complètement passés à la trappe.
Ah, on a bien eu droit à la bourde de Ségolène qui a admiré la "rapidité de la justice chinoise". Mais le négationnisme ou la défense de la théorie du gène criminel, y'a bien peu de gens qui en ont entendu parler...
 
La candidate qui ne connait pas le nombre de sous-marins nucléaires français, on en a entendu parler...  
Mais le Ministre de l'Intérieur sortant même pas foutu de savoir de quel bord est Al Quaeda, étrangement, on en a presque pas entendu parler...  
L'homme qui a le plus tapé sur Mai 68, à la tête d'une famille recomposée... 2 divorces à son actif aujourd'hui, et un concubinage dévoilé devant les caméras... Personne n'a évoqué cette troublante contradiction : Sarkozy a copieusement tapé sur mai 68, mais c'est pourtant lui, le candidat qui a le plus profité dans sa vie privée des avancées de la société dûes à ce choc...
 
Alors 53%, certes. Mais combien d'électeurs, dans ces 53% (ou même dans les 47% de l'autre camp...) ont voté en réelle connaissance de cause?
 
La question mérite d'être posée. Et si on ressort juste le négationnisme et le gène criminel (qui sont clairement les fautes les plus graves) ainsi que le "je serais allé en Irak", je suis certain que la moitié des électeurs de Sarkozy répondront "ah, mais si j'avais su, j'aurais certainement pas voté pour ce type".

Je dois pas être comme tout le monde. Mais pour moi si le mec gagne un millions d'euros c'est pas normal. Je ne peux pas argumenter ça...  

Et ca justifie les salaires extravagants de certains et le capitalisme d'héritiers?

Toujours la même éternelle connerie... Sur quel système de valeurs te bases-tu pour prétendre qu'être imposé à 70% à partir d'un certain niveau de revenus est "injuste" ?

 
C'est bien t'as des ambitions.

 
Démontre nous que c'est juste.

 
Pourquoi tu ne me respecte pas ?    
 
Je considère simplement qu'un individu doit participer à la vie de la collectivité en payant des impots mais que le fruit de son travail devrait lui être reversé au moins pour moitié.
Je ne peux pas l'expliquer, quelqu'un qui n'a pas volé sa situation et qui l'a obtenu par son travail (a l'ecole par exemple) ou son talent ne devrait pas obtenir seulement 30% du fruit de son travail.
Ca vaut pour tout le monde, le millionnaire ou le smicard.

D'un coté on baisse les impots direct , et de l'autre les indirects ne cessent d'augmenter
 
 
Mais tout cela est parfaitement juste dans une société qui devient de plus en plus inégalitaire, ou les fossés se creusent  

Mais +1 quoi...

T'es gentil, tu n'inverses pas les rôles...
Ce sont à ceux qui chialent de démontrer qu'un type qui se retrouve avec qques centaines de milliers (voir qques millions) d'euros à la fin de l'année après impôts est victime d'une horrible injustice.

Les ambitions c'est le fric ? Hé ben bravo, toi t'as de bonnes valeurs  

Bon, je me disais que j'avais raté quelque chose, et que j'allais découvrir un nouveau point de vue, mais malheureusement c'est l'erreur classique.
 

Non ! Le raisonnement de Say, c'est que

Ce qui (implicitement dans le cadre de la CPP) induit :

Et non pas qu'il n'y a pas de problèmes de débouchés. Il reconnait même qu'il peut y avoir des déséquilibres sectoriels.
 
Cette erreur que tu as faite est une erreur hyper classique, les étudiants la font fréquemment, il est normal qu'un non économiste tombe dedans.
 
Néanmoins, il ne faut pas hésiter à consulter la wiki, qui contient des erreurs, certes, mais met en garde contre les plus évidentes :  
 

(source : la fiche wiki).
 
D'ailleurs, si on se refere au bouquin de Say, chapitre XV:  
 

Appeler cette loi, ce n'est pas pertinent dans le cadre d'une économie ouverte, ni hors du cadre de la CPP, et surtout pas d'un point de vue micro  

Pas exactement, c'est plutôt une ligne de démarcation, Keynes admet la loi de Say, dans un certain contexte. Keynes a simplement crée une théorie qui couvre tout les cas de figure, il a voulu parfaire la théorie néo classique, théorie partielle, par sa théorie générale.
 
Edit : d'ailleurs, le raisonnement de Ernestor sur la non pertinence de l'augmentation globale de revenu lors du passage de 35 à 39 heures est assez bon : mieux vaut moins de chômeurs qu'un même nombre d'actifs qui travaillent plus.

Surtout que ce n'est pas de l'argent qu'on leur donne, ce n'est pas un cadeau, c'est juste des impôts qu'on ne leur prend pas !
On ne le répètera jamais assez !

 
L'argent ne tombe pas du ciel.
Si l'entrepreuneur parvient à générer un million d'€ pour lui c'est qu'il contribue déja à l'économie du pays en achetant des biens à des fournisseurs et en procurant satisfaction à ses clients.
A partir de la il n'y a aucun salaire extravagants, juste le résultat d'un travail de qualité ou d'un don extraordinaire.

Nulle haine en moi. Juste ;
- une petite pointe d'admiration pour ceux et celles qui sont arrivés à leurs fins par leur travail (ils et elles sont rares...)
- une indifférence teintée de mépris pour ceux et celles qui sont arrivés en haut pat le seul fait de leur naissance (la majorité...)
- de l'hostilité pour ceux et celles qui en veulent toujours plus, meme si le reste du monde doit crever
- un agacement (parfois teinté d'un léger amusement...) pour ceux et celles qui, tels des chiens de garde, les défendent becs et ongles, convaincus que leur tour viendra et que leur fidélité au système sera forcément récompensé d'un nonos...
A une époque, on les auraient appellés idiots utiles. Aujourd'hui, ce seraient des Smithers (cf Simpson... )
 
Donc tu vois ; jamais de haine....

C'est cet argument que je ne respecte pas car c'est une énorme connerie. Parce que pour prétendre que les millions d'un gars sont tous les "fruits de son travail" (alors qu'une énorme partie n'est que la résultante de la loi de l'offre et de la demande), il faut prouver qu'il en "mérite" chaque euro. Et donc qu'il les mérite par ex mille fois plus qu'un gars payé au smic (pour un gars gagnant 800.000 par mois, donc).
Bon courage.

 
Et on fait comment après pour financer les écoles et toussa ?
 

 
Pour le premier point on est d'accord.
Mais pourquoi le mépris pour ceux qui ont eu la chance de naitre dans une famille aisée
C'est de leurs faute, ils méritent une sanction 'spéciale' selon toi ?
 
Etre méprisant c'est jamais positif, surtout envers ceux qui ne sont pas responsable de leur sort.
D'autant que la personne que tu méprise file 70% de ses revenus pour le bien de la collectivité donc le minimum serait de la respecter.

Le jour où t'auras compris qu'il ya des valeurs qui ne sont pas forcément au CAC40, t'auras fait un grand pas dans la vie...  

Il est certain que Dassault souhaitant la paix dans le monde...    On croirait un truc sorti des Guignols    
 
 

 
Il parlait même de la nécessité de "liquider" l'esprit de Mai 68. Une contradiction, ou plutôt "faites ce que je dis, pas ce que je fais" Il affiche son catholicisme mais cela ne l'empêche pas de se montrer avec sa maitresse, il veut que les français travaillent plus pour gagner plus mais se fait voter une augmentation de salaire par sa majorité à l'Assemblée, se drape dans le drapeau français mais va se prosterner devant les USA, etc
 
 
 

Southparty, si je te comprends bien la théorie ne se pose qu'à un niveau macro, et dans une économie non ouverte (tout du moins protégée) ?
 
En résumé ça veut que la richesse issue de la vente d'une production peut servir à l'achat d'une autre production pour peu qu'elle soit "disponible", et ainsi de suite ?

C'est facile de critiquer les personnes ayant de l'argent en inventant un quelconque manque d"humanité de leur part.
 
Paris Hilton ne va avoir que 70 millions lors de son heritage au lieu de plusieurs milliards, si ça c'est pas de l'humanité !

Mouah...et si tu te disais que sa rémunération se fait aux détriments de ceux qui l'ont aidé à atteindre cet objectif.

 
J'ai dit "une indifférence teintée de mépris", ce qui n'est pas la même chose que du mépris....
Et je n'ai pas préconisé de sanction contre eux, simplement demandé qu'ils contribuent à hauteur de leurs revenus à la vie de la collectivité. Acte élémentaire de civisme que certains refusent...
Quabnt à ce chiffre de 70% que tu sors depuis tout à l'heure, il faudrait que tu m'expliques d'où tu le sors...

Cela confirme un truc, il n'a aucune morale et est imbu de sa personne. Jamais, il n'aurait du arriver à la tête du pays.

 
Si ces personnes travaillent plus pour gagner plus elles peuvent compenser l'ecart avec l'entrepreneur !

 
personne ne mérite de gagner 100 fois plus

 
 
Et au final c'est quoi la différence ?  

Pom pom pom !
 
 
 
            Un et un font deux ! Ah tiens, ça n'a pas changé depuis hier !
                                                   /
                                                  /
           
 
 
 
 
"Etre ou ne pas être...". Hum, merci Confusius : tu m'aides à réfléchir à notre société en devenir...
                                                  /
                                                 /
                   
 
 
 
 
Tiens ? L'action de Kindy a augmenté de 0,04 points alors que mes chaussettes tombent ?            
                                                  /
                                                 /
           
 
 
 
 
                       C'est pas demain la veille, et tant mieux !
                                                  /
                                                 /
                   
 
 
 
 
 
Les chinois sont ce qu'ils sont. On ne peut pas les changer en 1 an, encore moins en 1 mois. En plus ils sont très nombreux !  
                                                   /
                       
 
 
 
               Je le sais j'ai un ami de la famille qui les a comptés.
                                                   /
                       
 
 
 
Bon en tous cas ce qui est sûr, c'est qu'ils nous plombent notre économie. Inutile de revenir là-dessus ! (Tiens mais j'ai pas lu mon journal, moi...)
                                                 /
                       
 
 
 
 
 
Sarko est le premier Président qui fait autant de réformes en 6 mois. Il faut le souligner. Ca change de l'immobilisme à la Chirac !
                                                             /
           
 
 
 
 
Ceux qui critiquent devraient réfléchir avant de parler. Notre président est très actif, et c'est très bien comme ça ! Le boulot, il le fait et vite. S'il ne faisait rien, on ne vous verrait pas ici à vous plaindre à longueur de journée...
                                                            /
           
 
 
 
 
Alors là, je crois qu'ils poussent le bouchon un peu loin. Il y a de l'alerte-modo qui se perd...
                                                   /
                                                  /
                   
 
 
 
 
Pom pom pom ! (Fin)
 
 
 

En tout état de cause, vu l'écart des rémunérations c'est impossible.
Un smicard, employé, cadre moyen, ne pourra jamais voir son salaire être multiplié plusieurs centaines de fois dans sa carrière.

 
personne ne mérite de gagner 100 fois moins  

Travailler beaucoup plus pour gagner un peu plus individuellement alors que l'entrepreneur gagnera énormément plus.
Si c'est bien sur de la suppression de la durée légale du travail dont tu parles. Et encore c'est dans le meilleur des cas...

 
Il faut que les salariés jaloux et méprisants comprennent bien que cet entrepreneur a pris un risque au départ.
Si cette situation est aussi confortable pourquoi est ce que les envieux ne décident pas de montrer leurs propres entreprise ?
 
> Soit par paresse
> Soit par manque d'ambition
> Soit par manque de volonté
> Soit par peur de l'echec
 
Une personne capable d'outrepasser ces 4 facteurs pour prendre le risque d'entreprendre mérite de gagner le sou !

 
Merci de ne pas porter de jugement.
Tu ne sais rien de moi