Reprise du message précédent :
putain le discours de bayrou
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] 1_politics

 
Oui celle-ci est la plus grave, je l'avais relevé d'ailleurs Je pensais plutôt à la meilleure "perle" du discours.

P'tét je disais ça de mémoire c'était en début du discours  

C'est ce qu'ils disent sur BFM

 
a quel moment il l a dit??? quand il parlait de la situation dans les banlieues??

Oui.

bon, sur ce je vais retourner hiberner chez les begues oranges

 
ca, ca se rajoute au reste    
 
donc
 
1) pas la volonté d'une grande partie des francais de laisser tomber leurs RTT
 
2) pas toujours le taff nécéssaire à remplir le temps
 
3) pas d'abrogation officielle
 
Conclusion les 35 heures ont encore de belles heures devant elles  

 
Oui. En gros il fait l'amalgame explication<>excuse et pourtant il dit lui-même que ces "individus" qui sont le mal incarné, sont déstructurés, donc qu'il y a bien une explication (pas forcément sociale) à leurs agissements.

Pourquoi la plus grave ?

Comment dire ? En gros ça revient à dire que ces individus feraient le mal ex nihilo, comme s'ils étaient un espèce de medium du mal, un corps qui ne répond qu'à d'obscures desseins... Comme si outre les problèmes sociaux (qui n'expliquent evidemment pas tout, personne ne le prétend) il ne pouvait pas y avoir des problèmes d'ordre psychologique, etc. Et comme si trouver les raisons d'un agissement revenait à excuser cet agissement...

C'est grave parce que ça revient à dire que sitôt qu'on est choqué par quelque chose, autant ne pas réfléchir aux causes pour mieux résoudre les problèmes, répondons impulsivement, par plus de répression.

On peut aussi voir le "destructurés" comme une sorte de "non structurés comme les honnètes gens". Du coup ça n'appelle pas d'explication (en soi).

La grande classe
 
Un discours historique. Qui a d'ailleurs lancé l'indépendance de Bayrou et sa campagne présidentielle..

 
 
Arriver à dire qu'une mesure qui arrange tout le monde SAUF les familles les plus riches ( qui paieront toujours des droits de succession comme avant ) est une mesure en faveur des plus riches, c'est priceless .  
 
     

 
Mais ils sont déjà là, monsieur Vincent    
 

 
Ca favorise surtout les personnes assez aisées, oui, surement pas les plus petits...

Primo, parce que la distinction "explication" / "excuse" est à mon sens la base de toute tolérance et d'une bonne compréhension du monde.
Ensuite parce que TOUT est explicable.

Lapin du tout

 
D'un autre coté parfois les explications tournent a la justification.
Exemple simple:" s ils agissent comme ca c est a cause du climat execrable en france en ce moment, et ce climat execrable c est la faute de Sarko et de l ump... "là la frontiere entre explication et justification est floue...

bon alors je t'esxplique

les classes moyennes elles en payaient pratiquement pas de successions

au final le peu qu'elle payait ils sont supprimés

les gens aisées payait genre 10-20 % -> ils ne payaient plus rien

et les gens riches -> s'ils sont pas cons, ils peuvent se débrouiller pour rien payer avec les donations ( 300 000 euros par héritier tous els 6 ans)

quand aux derniers, les happy few ce sont les seuls qui payaienront mais ils bénéficieront bien sur de la réforme -> ils bénéficient constemment des abbatemment donc c'est eux qui sont le plus favorisés et qui bénéficie le plus de la réforme meme s'ils payent encore

autrement dit, les classes moyennes et aisées ont genre 10 000-20 000 euros a payer en moins

et les riches auront des donations de 300 000 euros tous les 6 ans

alors sérieu la mauvaise foi ca va 5min

 
ouais et le boucler fiscal c'est bien connu c'est pour les smicars de l'ile de ré

Parfois l'explication amène à l'excuse, parfois pas
A vrai dire ce sont deux domaines complètement différents, l'un pragmatique/scientifique, l'autre moral.

Mais ne pas chercher à comprendre, c'est ne jamais rien résoudre
Et ça favorise la haine, accessoirement.

 
Un trip perso, comme on était dans le domaine de l'inexplicable, et des gens "pas normaux", j'ai pensé aux envahisseurs  

 
Parfois, pas toujours. Y'a deux trucs génants en fait dans sa déclaration : il assimile systématiquement cause et excuse (ce qui est assez stupide déjà, comme si on ne pouvait dissocier les deux) mais pire il existerait donc des phénomènes "inexplicables", bref une frange de la population qui irrisistiblement serait asociale et qu'il faudrait réprimer en donnant du gourdin.

Pas d'accord.  
 
La mobilisation a été très forte dans les banlieues qui avaient cramé en 2005. Et cette mobilisation ne s'est pas faite forcément contre lui, puisqu'il y a aussi eu une importante mobilisation de l'électorat conservateur, qui voulait tourner la page de la chiraquie en fin de vie. Nul ne peut non plus nier que la première femme à être présente au 2ème tour d'une présidentielle a laissé la moitié de l'électorat indifférent.
 
Ton analyse des 85 % est mal fondée.

 
Bah alors il a su rallier beaucoup de suffrages, vu que la forte participation des banlieues qui s'est faite contre lui ne l'a pas empéché de passer largement

Ptin, il faut être cultivé pour discuter avec toi

Mais grillé
Menfin ce genre de trucs, je veux bien me faire griller 40 fois, le plus c'est dit mieux c'est.

 
Oui comme tu dis la mauvaise foi ca suffit :  
 
Les " pauvres " ils ne payaient déja pas de droits de succession, ils continueront à ne pas en payer, les francais moyens ET " moyens supérieurs " , ceux qui tirent leur famille vers le haut , paieront moins et les plus riches paieront toujours plein pot. Est ce vraiment en faveur des riches ?  
 
 

oui, tu viens de le démontrer

"Plein pot", ya pas d'abbattement ?

non les riches ne paieront plus plein pot  

http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] &id_mot=30

apprend a compter hein

"ceux qui tirent leur famille vers le haut" -> j'ai pas, compris

Les moyens et moyens supérieurs seront les seuls vraiment favorisés. Les pauvres sur ce point la y'a pas besoin de les favoriser : ils n'ont pas d'héritage en général et s'il y'en a c'est surtout des dettes.

Ceux qui tirent leur famille vers le haut? Parce que les pauvres aiment contempler leur progéniture patauger dans la merde c'est bien connu...

Il faut dire que la complexité notariale de la transmission d'un héritage incluant propriété, actions, mobilier, propriétés et  j'en passe ne doit pas équivaloir à celle d'une c3 et d'un jardin de 15m² en seine st denis

Faux . T'es incorrigible.

 
 
lis le lien et tu verras que tu dis de grosses betises

Non. Ce sont les moyens sup et les riches en fait . Tu es décalé.

nan mais laisse le il est dans son trip éternel de mauvaise foi

je lui met un lien avec calcul précis qui montre que des patrimoine de 1,5 millions d'euros bénéficieront d'un allégement fiscal de 75 000 euros

et lui il me sort que c'est les classes moyennes qui seront favorisés car elles ont un allegement de ... 10 000 euros

elles sont favorisés 7 fois moins qu'un riche mais c'est eux les principals bénéficieraires

les maths selon bolla

Hum, et accessoirement les pauvres et moyens étaient déja exonérés.

nan mais dans ton raisonnement tu omets que ce sont des personnes qui ont "tirées leur famille vers le haut"  
 
qu'est ce que tu vas oser répondre à ça

Si c'est pas la foi, c'est peut être la tête qui ne va pas :
les pauvres n'avaient rien à payer, ils ne gagnent rien à la réforme.
Les moyens ont déjà à dispo de quoi faire passer le plus gros par des avantages fiscaux sur des dons aux rejetons.
Les riches qui sont trop riches pour pouvoir se satisfaire de Xk€ par gamin tous les Y ans profitent à plein de cette réforme.
 
Donc oui, les seuls qui parviennent effectivement à tirer des marrons du feu avec ça sont ceux qui sont tellement riches que les défiscalisations actuelles ne parviennent pas à digérer leur patrimoine assez vite.
 
C'est simple et clair.

 
 
mais j'ai pas compris ce que ca voulait dire