Heu, le seuil a été augmenté récemment en effet, mais grosso modo c'est exactement l'inverse que ce que tu dénonces : étant donné que cette augmentation est très loin de compenser l'inflation (le seuil n'avait pas bougé depuis plusieurs années), ca revient au contraire à diminuer le seuil.
 
Pour preuve, il n'y a qu'à regarder le nombre d'assujettis : 192 734 en 97, 395 518 en 2005
 
Contrairement à ce que tu prétends, le seuil est donc en baisse constante (en euros constants)

Oui les baisses d'impots profitent à ceux qui en payent, c'est évident.
Maintenant, critiquer une baisse d'impot sans regarder le seuil auquel elle aboutit, je trouve ca idiot.
 
Si on regarde combien un gros salaire donne à l'Etat, on s'aperçoit que c'est tout simplement confiscatoire (ce que l'impot ne devrait théoriquement pas être)
Petit exemple : une boite conscacre 100 à un employé
33 partent en charges patronales, reste 66
ca donne un salaire net de 51
En supposant qu'il arrive au plafond du bouclier fiscal (60%) ca donne un impot de 31, reste 20
 
En supposant qu'il utilise ces 20 pour consommer, il aura encoré payé 4 en TVA...
 
Ce qui veut dire qu'il aura quand même filé près de 85% à l'Etat... Pas mal quand même non ?

tu te gourres de topic  
 
les économistes ? les memes qui pensent que la croissance ne s'arretera jamais ?  
 
en 1800 des demographes pensaient qu'on ne pourrait pas nourrir le monde connu pendant tres longtemps si on continuait a avoir des enfants ....
200 ans  apres on n'y arrive encore
 
 
il y a 50 ans on a predit qu'il restait 40 ans de petrole  
 
etc etc

Les 2 millions de chomeurs, les RMIstes, les 30% de jeunes au chomage (et 50% chez les non qualifiés) ne sont pas de ton avis. Je te reproche pas d'être satisfait de ta situation, mais pense un peu aux autres.
 
De plus, la désinformation a bien fonctionné, le licenciement "du jour au lendemain" est un pur fantasme passée la période d'essai (qui n'est PAS de 2 ans)

Ok, mais il faudrait que les gros revenus soient un peu plus cohérents:
Ils ont décidés (ben oui, ce sont eux qui ont le pouvoir) de soumettre nos entreprises à la concurrence des pays à bas coûts de main d'oeuvre, ce qui a conduit à la compression des prix et des salaires, et suppression d'emplois.
=>Moins de salaires, => assiette imposable plus faible, et donc augmentation des impôts pour ceux qui restent.

1) Aujrourdhui il y a une concurence mondiale.
 
2) systemes possibles pour fairte face a cette concurence:
-systeme capitaliste (basé sur les lois du maché) qui cree de la richesse et la concentre principalement dans certains individus
-systeme autre qui cree peu de richesses (le marché mondial ne se plie pas au demandes de pays pour leurs beaux yeux, soit c'est competitif soit ca ne l'est pas) et ne concentre rien nul part
 
Un bon point est que le capitalisme incite a la connaissance et la connaissance a la liberté, ce qui va arriver a la Chine par exemple vu le pragmatisme economique dont il font preuve malgrés la dificulté de gerer un pays avec une telle taille et une telle histoire (wikipedia est par exemple de nouveau partiellement accessible depuis aujourd'hui en Chine).

Comme je l'ai dit, chacun défend ses intérêts, c'est normal
 
Après, c'est aux élus de faire les arbitrages.

Pas exact.  Le marché mondial se plie aux règles imposées par l'OMC (et autres ?). Sinon sanctions.  Si l'OMC impose des règles sociales, (selon l'état des pays...) il faudra les respecter. Seulement sur ce plan l'OMC n'impose rien du tout.

Exact, mais faut pousser les élus dans le sens de l'intérêt du peuple et non des capitaux.  Tu n'es pas très violent dans ce registre...

Non, elle l'impose si on est membre, et puis encore heureux que l'OMC n'impose pas de social, sinon le libre échange n'aurait rien de libre au contraire

Tu es donc pour la casse du CDI, et la mise en place de contrats de travail qui de fait interdisent aux salariés de revendiquer quoi que ce soit ?

Exact, mais faut pousser les élus dans le sens de l'intérêt du peuple et non des capitaux.  Tu n'es pas très violent dans ce registre...

Justement, défini le
 
L'intéret fluctu suivant les individus

Les 2 millions de chomeurs, les RMIstes, les 30% de jeunes au chomage (et 50% chez les non qualifiés) ne sont pas de ton avis. Je te reproche pas d'être satisfait de ta situation, mais pense un peu aux autres.
 
De plus, la désinformation a bien fonctionné, le licenciement "du jour au lendemain" est un pur fantasme passée la période d'essai (qui n'est PAS de 2 ans)

Le pb est surtout que le peuple se fait baiser par des discours biaisés.  On lui fait croire par ex.  que Sarko défends ses intérêts, certains le croient alors que l'histoire montre que c'est manifestement faux.

Ok, seulmement aux membres, (mais je crois que tout le monde ou presque à intérêt à être membre)
Par ailleurs le libre échange ça n'existe pas!  il y a des règles, sinon l'OMC sert à quoi?   Et en quoi les règles sociales seraient moins légitimes que les règles commerciales?   La finalité du système c'est quand même de défendre les intérêts de TOUS les terriens, et non seulement des capitaux, non ?
Ou alors ce n'est pas démocratique, ce qui est d'ailleurs le cas actellement.

même 1 an c'est super long ...

Le pb est surtout que le peuple se fait baiser par des discours biaisés.  On lui fait croire par ex.  que Sarko défends ses intérêts, certains le croient alors que l'histoire montre que c'est manifestement faux.

Ah. Je sais pas comment tu as fait pour conclure ca de mon post... Ce que je dis c'est qu'il y a 2 millions de chomeurs (voire plus suivant les chiffres) et qu'il faut bien trouver une solution.

Tu n'es sans doute pas sans savoir que le smic a augmenté de plus de 21% en 4 ans.(1) Si tu l'ignorais ? Ben voila, maintenant tu le sais

Encore une fois, de quoi parles-tu ? On n'a jamais aussi peu travaillé depuis les 35h (2)(bien ou pas, c'est pas la question, c'est un fait)

Euh... C'est déjà le cas hein... C'est pas parce que ca n'apparait pas sur ta fiche de paye que c'est pas toi qui le paye.(3)
 
Pour les retraites, tu penses sérieusement qu'avec une espérance de vie qui augmente de 3 ou 4 mois chaque année on peut en rester au système tel qu'il a été pensé il y a des dizaines d'années, à une époque ou on ne vivait que quelques années à la retraite, contre 20 aujourd'hui et 30 demain(4) ? Ou c'est un troll ? (c'est juste pour savoir hein )
 

Non, et ca tombe bien parce que c'est exactement l'inverse de ce que tu dénonces qui se passe

Oui, le discours les Français sont des abrutis, on connait.  
 
Et Jospin qui dit que l'Etat ne peut rien pendant l'affaire Michelin, il défend plus les intérêts du peuple peut-être ?

Tout d'abord, parce que le social est propre a chaque pays, et qu'en second lieu, s'il imposerait un modèle sociale a tout le monde (en gros, mettre a mort les pays en voie de developpement), tu crois que l'on prendrai celui Français ??

Mais personne ne dit qu'il faut fixer les mêmes règles à tout le monde au même moment!  Faut que ça soit progressif, et selon l'état de chacun.

Ah ben ça tombe bien alors, laissons les faire

(1) En même temps que l'on augmente le Smic, on laisse les entreprises développer le temps partiel avec salaire à smic partiel, plus la possibilité de contrat ou on paye à "x%du smic"    donc le smic    
 
(2) le MEDEF rêve d'augmenter le temps de travail dès que possible.
 
(3) oui, mais comme ça n'apparait pas, on pourrait demander au salarié de payer les cotisations sur ce qui lui reste en net actuellement. Toujours ça de gagné sur le brut...
 
(4) y a un problème évident, mais remplacer les retraites par une période de chômage ne me parait pas une bonne solution.  
Augmenter le temps de travail ne créé pas d'emploi, et ça va donc créer du chômage supplémentaire, il faudra indemniser un chômeur et non un retraité, quelle différence ?
Ah oui, le chômeur peut coucher sous un pont...

Non, on pourrait les inciter... pourquoi pas?

Jospin a tourné sa veste, et défends les intérêts de la finance.

Qui alors défend les intérêts du peuple ?

La méga gauche voyons

1) Et ? Elles doivent toujours payer le SMIC horaire, donc employer 1 gus 35 h ou 2 gus 17,5 h, ca revient au même pour la boite... Si elles le font, c'est qu'elles en ont besoin.
 
2) Et ? La LCR veut 32h, c'est pas pour ca qu'on aura l'un ou l'autre.
 
3) Pas compris.
 
4) Et la solution miracle, c'est quoi ?

Qui alors défend les intérêts du peuple ?
 
PS : Michelin fait dans le pneu, pas dans les CDOs

T'es marrant, toi... Tu vas chercher le personnage politique le plus intègre, le plus bosseur, le plus assidu de l'assemblée de l'UE à Strasbourg ! Un autre qui le valait bien en capacité de travail, Jean-Pierre Cot. viré par Mitterrand, parce que trop doué et parfaitement intègre.  
 
Combien de fois feu Marcel Dassault le fabricant des Mirage a mis les pieds à l'assemblée nationale ? Autant de fois qu'il a été élu ou réélu. Doyen de l'assemblée de 78à 86, il y mettait les pieds le premier jour de la législature, et puis basta. Mais la 1ère circonscription de l'Oise était l'une des mieux arrosées de France en pots-de-vin.
 
Si les politiques devaient décharger des camions pendant 35 heures par semaine, ils changeraient vite de discours.

1) oui, bien sur.
 
2) le MEDEF a des moyens de pression que la LCR n'a pas...
 
3) En clair, on peut baisser les salaires brut...
 
4) Protéger les entreprises européennes de la concurrence des pays à bas coûts.(barrières douanières)

par ex. écoute (ou lit) donc les interwiews que voici, ils apportent des réponses.
 
http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm

1 - Ben oui, parce que bien du monde voudrait être à leur place, mais les politicards les ont rendus passifs et ont mis en place les conditions pour qu'ils le restent (vote pour moi, paie tes impôts et ferme-la), alors ils se créent un monde qu'ils rêvent et phantasment de diriger à leur petite échelle. C'est très souvent l'électorat de droite-comptoir de bar qui héberge cette démarche.
 
2 - Et en te disant que pas mal de monde l'a pensé avant toi depuis longtemps, ca te rassure ?  

oui oui, on y croit

1. Bon on est d'accord
 
2. C'est marrant parce que moi j'ai surtout entendu le gvt dire que bien que les 35h aient été une mauvaise réforme mal conduite, il était hors de question de revenir dessus.
 
3. Pas compris. C'est déjà le salarié qui paye, qu'il paye au début de la chaine ou a la fin, qu'il le voie ou qu'il ne s'en rende pas compte, je vois pas bien ce que ca changerait concrètement...
 
4. Mouais. Et les autres feront pareil et on sera bien avancés...

Tu n'es sans doute pas sans savoir que le smic a augmenté de plus de 21% en 4 ans. Si tu l'ignorais ? Ben voila, maintenant tu le sais

1 mois   (pour le CNE)

par ex. écoute (ou lit) donc les interwiews que voici, ils apportent des réponses.
 
http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm

Ah parce que être payé au smic c'est normal ? La moitié pour le logement, un quart pour l'essence ou les transports, il te reste quoi du coup ? Oé 200/300euros.
 
Excuse moi mais je vois pas comment quelqu'un qui commence peut s'equiper et faire sa vie. C'est absolument inadmissible. Quand t'enlève la nourriture il te reste ptetre 100euros pour t'acheter des fringues, remplacer les trucs qui tombent en panne etc. Et encore j'espère que tu es seul.