Reprise du message précédent :

 
Pour savoir qui est reponsable il faudrait savoir d'abord pourquoi on devient fou, à cause de qui ou de quoi. Et comme tu l'as dit t'as pas fait médecine, moi non plus, donc on est pas vraiment bien placés pour dire qui ou quoi est responsable.
 

 
Il me semblait que coupable c'était juste le fait de commetre un acte reprehensible par la loi (mais je peux me tromper aussi)

 
ha mais non , les causes n'excusent pas les consequences, au mieux il y a des circonstances attenuantes .
un meurtrier qui a ete battu ou violé par ses parents aura des circonstances attenuantes
 
ca n'en reste pas moins un meurtrier
 

Faudrait definir clairement la notion de culpabilite, c'est le coeur du probleme j'ai l'impression.

C'est justement toute la distinction : savoir où commence la responsabilité. Certaines folies meurtrières ont des causes purement médicales/chimiques.

 
plutot la notion de coupable devant quoi  
 
coupable devant la justice ou pas  
on peut etre coupable d'avoir commis un crime et ne pas etre penalement coupable
 
pour ls victimes, le mec est coupable par definition d'avoir commis un crime

On a retrouvé Cécilia    
 

 

 
http://www.abcnews.go.com/US/story [...] 803&page=1

 
ha oui la oui dans le cas dun mec qui agit sous traitement chimique (autrement dit drogué) les choses sont plus complexes , mais dans les faits un meutre causé par une drogue fournie par un medecin pour le soigner , ca arrive pas tous les jours  
 

 
ouais comme il faut juger quelqu'un pour qu'il soit coupable ça veut dire qu'il faudrait juger un fou
donc ça revient au même
 
moi j'en reste toujours sur l'idée que le but de la maneuvre est de permetre à des gens qu'ils se fassent le procès dans leur tête comme on refait le match
 
Le mec il est fou il sait pas ce qu'il fait, pourquoi faudrait-il permetre à des gens de penser qu'il est vraiment responsable de ses actes si c'est pas le cas ?
Est ce que c'est vraiment rendre service aux victimes de leur cacher la vérité que dans la vie il y a des fous, des malades mentaux, c'est comme ça, c'est la vie et c'est comme ça, il y a des fous, tout le monde à pas la chance d'être né normal, je pense pas que le fou soit le moins à plaindre dans l'histoire.

Apres faudrait l'avis d'un psychologue a la limite, mais oui t'as peut-être raison.

 
c'est bien pour ça que la justice existe,
pour pas que les gens se fassent justice eux même

 
je veux bien comprendre que ça fait une rencontre brutale face à la réalité de la vie, surtout si on a toujours fait en sorte de vivre dans un petit monde idéal façon model renvoyé par la TV US de la petite famille avec son pavillon en fleur et la milice de quartier, mais voilà, la vie c'est pas toujours que ça    
ça me fait à la naiveté des habitants dans le film le village

 
aussi
 
c'est pas aussi efficace qu'une agression de chien

Je te parle du contraire : un meurtre d'un gars qui n'est PAS soigné et qui ne PEUT pas maitriser ses actes.

Juste là-dessus : au JT de la nuit sur France 2, c'est passé, on a vu Sarko halpagué verbalement le péchou. Pas de censure donc.
 
Mais si tu reproches juste qu'on voit pas le passage où il dit "gne na mpouff", faut arrêter hein

Par contre c'est vrai que c'est drole le passage où il s'embrouille     ca me fait penser au sketch de gad elmaleh :

-Il a la volonté de l'engueulade mais il lui manque le texte  

Je vois pas pourquoi on montrerait que le passage où il gère la situation et pas celui ou il perd les pédales et qu'un mec du staff doit lui faire "monsieur le président venez" pour arreter le massacre du mec qui se laisse totalement emporter.

qu'on ne nie pas que c'est pour préserver l'image du président c'est tout.
on est parfaitement en droit de savoir à qui on fait confiance.
si il perd notre confiance c'est qu'il la mérite pas ou qu'on juge qu'il peut gérer ou pas.
c'est pas comme si on le montrait en train de faire prout dans son lit ou de glisser sur une peau de banane, là c'est entierement public et la situation c'est lui qui la provoque en allant répondre et prendre à parti les gens, et personne d'autre, c'est pas eux qui sont allé braquer Sarkozy physiquement. Quel exemple pour les jeunes et moins jeunes on m'a toujours appris ou du moins j'ai cru comprendre qu'il fallait pas s'emporter sur de bêtes insultes.

Ce que je trouve quasiment plus important dans la scène c'est le "venez monsieur le président un, c'est fini maintenant, faut savoir s'arreter hein"  
Ca c'est digne du Groland ou de spin city avec le maire.
On comprend pourquoi Jahmel debouze le surnomme Joe Dalton.
Qu'il aille remetre des gens en place si il veut mais qu'il le fasse de façon maitrisée en controlant ses émotions et en gérant, pas comme là.

Retour sur l'info du jour:
 

 
La suite ici: http://www.rue89.com/2007/11/07/me [...] e-du-medef
 
Gageons que ça débouchera sur un pschit comme d'habitude.

Parce que ce passage n'apporte rien en terme d'information. Que dalle. L'important est de montrer qu'il s'est énervé, beaucoup trop énervé, contre quelqu'un, avec un manque de respect certain en le tutoyant et l'invectivement violemment.

Qu'il bégaye est anecdotique. Totalement anecdotique. C'est pas anormal de bégayer comme ça quand on est énervé. Et comme on a parfaitement vu qu'il était énervé, on s'en fout. Voila.

Faut arrêter de voir de la censure partout, ça devient vraiment délirant. La censure aurait été de ne pas montrer Sarko invectivant le pécheur. Or ça a pas été le cas.

Après les JT vont pas non plus passer 1 minute de baston sur un reportage durant 1 minute au total. Faut forcément faire un choix, c'est pas non plus de la censure ça.

 
celui là ça va être plus dur de le rejeter sur les salariés/syndicats

Cela dit  
 
1 - c'est de l'enfonceage de portes ouvertes
2 - ca a rien a voir avec Sarko

Discuter avec un type qui ne donne aucun argument et balance juste des "n'importe quoi" et des "bandes de con" non plus. D'ailleurs, on se passera de toi quelques jours

non c'est faux, ce qu'on a vu c'est l'image du mec qu'a pas peur et qui va prendre les problèmes à bras le corps et va au devant des fauteurs de troubles

A ton avis quelle est l'image qui va rester ? un mec qui pete un cable ou un type courageux ?

La partie interessante c'est aussi qu'il se fait ramener à la raison par quelqu'un d'autre qui lui dit "venez monsieurs le président", et là ça a fait tilt, parceque là je pense qu'il avait légèrement oublié ce qu'est un président.

 
quoi   ça n'a rien a voir avec le candidat du MEDEF  

Rien qu'avec le premier passage, on a l'image d'un type qui arrive pas à garder ses nerfs et balance un "19h nation". Son attitude rien que là a été affligeante, pathétique et indigne d'un chef d'état.
 
Le voir s'énerver encore plus et bafouiller sert juste à renforcer cette impression, pas à la créer.

 
Bien au contraire.
De loin, oui: Il est les jambes où le MEDEF est la tête.
De près:
 

 
Immobilier, Medef, Hauts-de-Seine...

J'ai trouvé qu'il était possible de voir le truc de manière tout à fait positive.
Oublie pas que c'est exactement ce que certaines personnes aiment chez Sarko, le fait d'aller au combat, sur le terrain etecetera.

Et bien ces gens là ne changeront pas d'avis en voyant en plus le passage avec le garde du corps.

 
ouais mais y a le bredouillement juste avant
 
d'ailleurs sur bfmtv le mec commente, biensur nous nous garderons de traduire cette insulte

Le bredouillement non plus changera pas leur avis.

 
 
En principe il ne devrait pas sortir car il est dangereux pour la société.  
 
SAUF s'il est prouvé médicalement qu'il présente les garanties suffisantes pour ne pas déraper à nouveau. Ce qui est trés difficile.  
 
99% des tueurs psychotiques ne devraient JAMAIS recouvrir la liberté ( ou alors avec des contrôles draconiens)  Ca n'est absolument pas le cas. Pourquoi ?

donc ils ne l'auraient pas trouvé ridicule ?

 
bah oui, pourquoi ?

Marrant ça, plusieurs fois que je le lit ici.
 
On en arrive pour descendre Sarko à vouloir une justice la plus "froide" possible. Ca ouvre de belles perspectives.
 
Ca en revient in fine à oublier complètement la souffrance de la victime. Alors que justement la Justice est le lieu où la victime va demander réparation. C'est le meilleur moyen de détourner le citoyen de sa Justice.

Et ?  
 
Ces gens là trouvent bien l'image d'un Sarko bastonneur. C'est pas un bégaiement qui va leur fait changer d'avis.

 
Au civil oui, au pénal, non.

comment tu le sais?
sinon c'est simple  pas de sous. pour avoir des sous dans la caisse faut payer des impots or on baisse les impots donc on fait des économies sur des choses qui passeront inaperçue. c'est tout mais comme tu es pour la baisse des impots ceci ne devrait pas te déranger. il faut etre cohérent dans ses choix.  

 
t'as pas l'impression que tu dis un truc incohérent par rapport à la réalité ?
 
je parle pas non plus de changer d'avis pour préférer président bisounours à la place

Pour pouvoir sortir d'un internement il faut avoir l'avis motivé de psychiatres, et même s'ils sont OK, le juge peut très bien instaurer des mesures préventives supplémentaires quand il est libéré. C'est le cas pour certains pédophiles à qui on met des bracelets électroniques de surveillance.

Et qu'ensuite, si on ne peut pas montrer qu'il est encore dangereux pour la société, il n'y aucune raison de le garder et même pire, ca serait illégal du point de vue des textes sur les droits de l'homme que de garder enfermer un individu par précaution.

Sinon par principe de précaution on a plus qu'à laisser en prison à vie les multirécidivistes.

Quoi exactement ? Je te dis juste que le bégaiement est anecdotique.