Reprise du message précédent :
 
 
Ah faut éviter d'employer le terme de rationnalité alors   parlons de justice raisonnée si tu préfère à ce moment-là, le terme de rationnalité renvoie à une systématicité qui n'a rien d'humaine et serait vécue comme insupportable si la justice en était dotée.

 
Pour être déclaré coupable faut pas être responsable pénalement ? (vraie question).
Sinon je vois pas trop à quoi ça sert de le déclarer coupable sans qu'il soit responsable, à faire joli si on veut

 
 
en attendant ça flatte bien les français de base rassuré de savoir qu'on ne l'abandonera jamais chez les sauvages  

 
en effet    
 
"Raisonnée" est probablement plus approprié  

Mais de toute façon je pense pas que le statut "irresponsable de ses actes" soit donné à la legere, ça doit être assez rare non?

 
Au revoir  

pourquoi on juge pas les chiens tueurs de personnes ?

Effectivement ça reviendrait à peu près à la même chose.

 
 
J'ai l'impression que c'est plus pour les victimes, les aider a se reconstruire, ça veut pas dire qu'on juge vraiment les "fous"...

 
la justice est pas là pour servir d'assistance psychologique aux victimes

desolé pas draccord.

un fou qui a des antecedants violents, n'est pas responsable, il n'est pas conscient de ce qu'il fait, dans ce sens il ne peut etre sanctionné .
parcontre il  n'est pas concevable que justement , un violent deraisonné soit remis en liberté.

un fou qui a commis un crime doit passer le restant de ses jours dans un hopital psy specialisé, pas dans une prison . meme si dans l'absolu , pour lui ca ne fera sans doute pas de difference .

mais il n'est pas tolerable que l'on laisse un homme dangereux inconscient , comme un animal dangereux et inconscient , sortir un jour dans la rue .

ps:histoire de preciser , je parle de lhypothese d'un fou qui a commis un ou plusieurs meutres, pas d'un fou qui a volé une pomme hein

 
mais enfin bolla ca fait deux fois que je suis d'accord avec toi . aurais tu loué un cerveau depuis quelques jours ?    

 
oui voilà normalement je devrais me dire bah c'est évident qu'il bosse, pourtant bizarrement y un truc qui me fait penser que c'est pas si évident, c'est ridicule mais je peux pas m'empecher de voir le mec dans son bureau la tête entre les mains à rien faire, prostré.
donc y a un blem quelque part, ou tout ça c'est une stratégie pour faire admetre l'idée que le premier ministre sert à rien dans nos institutions.
 
de toutes façons avec Sarkozy on à l'impression que tous les ministres sont des incompétents vu qu'il sait tout faire mieux qu'eux

A peu près tlm est d'accord pour dire que notre système judiciaire et médical traite très mal le pb de la folie dangereuse. C'est juste la façon dont Sarko compte régler la chose qui est débile.

 
Ah parce qu'il n'y a pas de conséquences ?  

 
a la location de cerveau ? si , desposts un peu plus credibles  
 
a moins que tu te sois trompé de quotes  

 
Personne ne parle de laisser les fous en liberté sous prétexte qu'ils ne sont pas responsables.
Le juge peut et doit prendre toutes les mesures pour protéger la société, et l'internement fait partie de ces mesures.
Après à la question de la guérison et de la récidive des malades mentaux, c'est un peu trop scientifique pour qu'on puisse en parler ici.

 
Ca concernait le fait qu'il n'y ait en France soit disant aucune conséquence pour un fou dangereux.

 
On voit bien qu'il reve d'un regime presidentiel à l'americaine. (et ça colle bien avec le temperament du personnage). En gros vous voulez que ça change et vite? Ok mais laissez moi faire en me delestant de ces boulets de ministres  (edit: soigneusement choisis les boulets)

 
Une fois n'est pas coutume , je suis d'accord avec Bolareck ( !!! )
Au niveau du symbole, il me parait important que la personne passe en justice, vu que la conséquence (le crime) est existant; même si c'est pour être déclaré "irresonsable pénallement", je pense que c'est a la justice de trancher, via l'avis d'experts sous serment.

Médecine du travail : enquête sur « l’argent noir » du MEDEF

tout a fait et je m'insurge contre cette volonté politique de vouloir penaliser les fous . premierement pour des raisons ethiques et logiques qui ont deja eété explicitée par d'autres ici, mais aussi parce que notre systeme judiciare est deja aux abois et 'l'encombrer encore plus avec ce genre de mesures uniquement emotive va rendre les choses encore pire

mais je m'oppose a ce raccourci fumant qui dit souvent non responsable = non coupable = liberation quand gueri
quoique je suis bien conscient qu'un fou meurtrier n'est pas pres de ressortir
par contre un violeur qui recommence le jour de sa liberation , ca ca c'est deja vu

 
C'est déjà la justice qui tranche, puisque c'est le juge d'instruction qui prononce le non-lieu en cas d'irresponsabilité pénale.

C'est pas le rôle de la justice
faut pas se faire d'illusion, ce qu'ils veulent au fond d'eux c'est qu'il soit jugé et désigné coupable

Ca veut dire quoi quelqu'un qui serait désigné comme ayant commis les actes et qui doive en répondre au tribunal, mais qui soit en même temps pas responsable ou pas coupable ?

Franchement ça tient pas debout

Pourquoi devrait-on donner à des gens la possibilité de penser que la personne est jugée coupable si la justice en décide autrement ?

Si la personne est jugée comme non responsable et non coupable et bien c'est que c'est comme ça, c'est qu'on estime que ce qui est arrivé à la victime est un aléa de la vie au même titre que mourrir par éclair ou un cyclone.

Si les victimes ne veulent pas admetre qu'il faut voir les choses ainsi, c'est qu'ils nient la décision de la justice, et qu'ils auraient voulu qu'il soit jugé coupable et condamné, ce qui n'est pas l'avis de la justice.

On ne peut donc voir ça que comme la porte ouverte à une future condamnation des fous.

 
ça serait comme faire un procès à un cyclone

 
Je suis devenu de plus en plus fan de lui.  Quelle source d'inspiration pour la joie et la rigolade.

 
la comparaison est dure mais un chien dangereux  qui mord un petit enfant , il n'est pas responsable .
mais il est abattu ou piqué dans la minute.
et ces son maitre qui est penalement responsable  
 
dans le cas d'un fou qui est responsable pour lui ?  
 
 

 
RADIOFRANCE JE VOUS AIME !  
           

 
C'est censé mais j'arrive pas à voir les choses comme ça. Déjà réduire le "fou" à une catastrophe naturelle :-/ (mais j'ai compris le fond de ta pensée je crois.).  Mais je trouve que ça tient debout, de dire "il a fait ça, il est coupable, mais il n'y avait pas intention de commettre le crime.". Ca me paraît pas aberrant.

 
Pourquoi il se baisse?  

 
Comment devient-on fou ?

j'ai pas fait medecine hein.

mais si c'est la que tu veux en venir, tu as raison, on nait pas fou , on est decreté fou

mais ca ne change rien

 
pourquoi voudrait tu que quelqu'un soit responsable d'un fou comme un maitre pourrait etre responsable de son chien ?

parce que il n'est pas autonome. si il n'avait pas besoin d"etre suivi .... il ne serait pas fou ....
et donc penalement responsable .

mais ce n'est pas ca , ce  que je voulais mettre en exergue c'est le fait que le fou et le chien sont tous les deux irresponsables mais l'humain a un traitement de faveur .
alors apres on rentre dans un debat philo compliqué , a partir de quand sommes nous humains, est ce juste biologique ?

 
ptetre parceque c'est pas la définition de coupable    
 

 
Un type psychotique qui entre en prison (21% des prisonniers), il ..
- sort guéri, prêt à refaire sa vie.
- sort pire qu'avant avec des crises encore plus graves.
- ne sort pas.

 
Pour savoir qui est reponsable il faudrait savoir d'abord pourquoi on devient fou, à cause de qui ou de quoi. Et comme tu l'as dit t'as pas fait médecine, moi non plus, donc on est pas vraiment bien placés pour dire qui ou quoi est responsable.