Reprise du message précédent :

 
C'est exactement ce que j'essaie de dire depuis dtaleur, en mieux  

Donc pour être de droite, il faut puiser dans les thèmes de gauche ? Il y en a quand même un que la droite a inventé et qui lui est propre, qui lui ressemble, qui lui colle à l'ADN, que la gauche ne reprendra jamais à son compte :  
 
le kärcher et sa copine la racaille
 

C'est peut-être mieux de ne pas essayer de comprendre, et de ne retenir que le fait que des gens morts "pour la patrie"

 
  Non, il intervient dans la programmation des journées scolaires mais ne modifie rien...
T'as pas l'impression de virer limite boulet quand tu fais ta mauvaise foi comme ça ?  

 
 
Dans l'idéal ne retenir que le mot "patrie"

Le mot "mort" est très important aussi : aujourd'hui on est super heureux, et on se cherche des malheurs, qu'on travaille trop, qu'untel à détourné un peu d'argent alors qu'à l'époque, là c'était dur mon bon monsieur

 
Elle a eu tort : il y'a eu aussi de grands hommes de droite qui ont mené des combats emblematiques de la gauche.  
 
Des noms : Louis IX ( Saint Louis) Louis X ( le 1er a avoir aboli l'esclavage en France )  , Colbert, L'Abbé Sieyès, Le Duc d'Aiguillon ( qui a proposé la fin des privilèges de la noblesse et du clergé ) , Napoleon Bonaparte ( pour son travail et ses apports sur le corpus législatif qui ont fait de la France un Etat de droit moderne  ) et tant d'autres ...  

Môquet n'a pas mené un combat emblématique de la droite, il est mort pour avoir distribué des tracts communistes dont tu crierais au scandale si tu les lisais.

Je pense qu'au printemps prochain, Sarko fera son jogging avec un t-shirt du Che
 
C'est ça aussi, l'ouverture.
 
 
En tout cas pas mal, la lecture d'un autre poème du dit Moquet pour resituer le contexte.

 
La patrie , la nation c'est davantage un concept revendiqué par la droite que par la gauche.  
 
Le pb c'est que cette lettre n'en parle pas , elle est vide cette lettre...  
 
Je me demande pourquoi Sarko a fait un trip la dessus , mais enfin, IL EST président.    
 
Pour les poemes et tracts communistes : il faut replacer les choses dans leur contexte. A l'époque, qui aurait pu imaginer qu'une si belle utopie , animée de si grands idéaux allait se concrétiser par l'appauvrissement généralisé des nations qui l'ont mis en pratique  ?  
 
Etre communiste en 1940 à 15 ans,  c'était ... normal. En plus son père était député communiste, sa voie était tracée.  

 
Non, c'est vrai, vous avez pris pour les autres. Mea culpa.
 
 

 
Certains mentionnaient l'effet Pygmalion sans le nommer bien explicitement mais ça me semble être un mauvais argument dans la mesure où, encore une fois, c'est plus la famille et l'environnement qui sont mis en cause, je veux dire malades ou tout du moins pathogènes, que l'individu. Du reste, ça me semble plus être un scandale politique qu'un scandale scientifique, je veux dire un scandale à des fins politiques, les thérapies familiales et contextuelles étant encore assez peu connues en France, même parmi les professionnels.
 
Mais prenons un instant au sérieux ceux qui parlent d'eugénisme au sujet de Sarkozy. LardonCru nous a fait un joli rappel historique pour soutenir que l'eugénisme, c'est constutif du nazisme et s'est fendu d'une magnifique conclusion à ce sujet:

 
L'eugénisme, de manière minimaliste, c'est procéder à une sélection génétique en vue d'améliorer l'espèce humaine.  Cette sélection peut se faire de diverses manières, en exterminant, en castrant, en tuant et en manipulant notre patrimoine génétique. De ce point de vue, on peut dire sans trop forcer que les nazis étaient effectivement eugénistes. Maintenant, il faut peut-être comprendre que nos politiciens ne sont pas là que pour faire de la figuration mais aussi traiter des problèmes de société. Nous assistons à une explosion de la délinquance et même dissimulée par des chiffres manipulés, selon certains. Que fait donc Sarkozy? Il pond un projet de loi basé sur un rapport où la génétique est effectivement mentionnée mais en tant que facteur pour un problème considéré comme multifactoriel et ne survenant qu'après des années "d'exposition". Il ne s'agit manifestement pas d'améliorer l'espèce humaine en sélectionnant des individus sur une base génétique et en rejetant les autres mais de traiter certaines causes de cette délinquance. Sarkozy n'étant pas un abruti fini, le rapport de l'inserm n'ayant pas été non plus écrit par des abrutis finis, ils préconisent des thérapies familiales car, psychanalyse oblige, nous savons que les rapports familiaux sont structurants pour le futur individu:

 
De là, nous obtenons un projet de loi qui était centré sur les familles et non sur les individus, familles à qui il était prévu d'apporter diverses aides. Alors bien entendu, on peut critiquer la forme que prennent ces aides, que le projet de loi prévoyait de "responsabiliser" les parents et de les sensibiliser quant à leur rôle prépondérant dans l'éducation de leurs enfants. Mais ça ne correspond pas du tout à une optique où les délinquants et leurs proches parents doivent être stérilisés afin d'éviter qu'ils ne se reproduisent par exemple. Je n'ai vu nulle proposition d'extermination non plus. Ah oui, effectivement, l'idée de procéder à une castration chimique des pédophiles a été soulevée durant un temps. Mais là encore, la castration chimique des violeurs pathologiques semble plus correspondre à une volonté de protéger la société que la promotion d'une sélection génétique. Je veux dire que la mesure est cohérente: il ne s'agit pas de castrer les sdfs ou les débiles mentaux par exemple. Bref, nous sommes en tout cas bien loin des délires eugénistes des nazis.
 
A ce sujet et puisqu'il y a ici des amateurs de rapprochements pour le moins "festifs", c'est complètement contradictoire de brandir les nazis, la Shoah et l'eugénisme, d'approuver l'utilisation de ces symboles forts, même s'ils sont en totale déconnection avec notre réalité, et de discourir dans le même temps longuement sur l'utilisation de Guy Moquet pour la réprouver... Moralement comme intellectuellement, ce n'est pas bien cohérent tout ça.

 
Non ce n'est pas le rôle du président et du gouvernement.
Le rôle d'un président c'est de gouverner un pays et celui du gouvernement d'administrer l'Etat.
Ils n'ont absolument rien a faire a aller bidouiller l'enseignement scolaire de quelque manière que ce soit.

 
T'exagère pas un peu ?  "Programmation des journées scolaires..."    Comme si un quart d'heure dans une année allait changer quelque chose    
 
Ce qui n'a évidemment rien à voir avec l'intérêt de cette fameuse lettre.

 
Hu hu, si ça c'est pas de l'enfulage...
 

 
Il a surtout pas eut le choix car les belges veulent pas de la famille Halliday.  
 

 
Mince, une larme est tombé dans mon café, pauvre Johnny.    
Coup dur pour les riches cette semaine.
 

Va faire chanter l'internationale un quart d'heure par an obligatoirement et dis nous que ce ne sera ni politiquen ni une modification des programmes.

 
 
On veut pas de fraudeurs ou de de fille de fraudeurs en France
 

Je n'ai pas parlé d'eugénisme en parlant de Sarkozy, mais de la théorie du "gène criminel", il me semble...  
Ce sont deux choses différentes...
 
Admettons, comme Sarkozy semble le dire (et que tu défends sur ce point), que dire que la pédophilie c'est d'origine génétique, donc héréditaire, et que c'est quelque chose auquel on ne peut échapper, dans la nature même de certains hommes...
 
Il n'empêche que tu as élégamment éludé quelques questions:
 
1) En quoi a-t-il la légitimité ou la compétence pour aborder ce genre de sujets? Je sais bien qu'un "je ne sais pas" est tabou chez nos politiques, mais là, franchement...
 
2) Où s'arrête sa théorie du gène criminel? C'est bien, les gènes criminels sélectifs... On tape sur les pédophiles, c'est bien pratique, cest quelque chose de tellement repoussant que personne ne risque de les défendre, ces pédophiles. Cible un peu facile, non?
Pourquoi ne pas appliquer ça à la cleptomanie, délits financiers et autres? Ah ouais, non, s'pas pareil, là, faut pas sortir des théories fumeuses, faut dépénaliser la fraude fiscale, mais attention, pas chez les RMIstes, hein. Que chez Johnny et Monsieur Madrange...
 

Encore heureux...
 
Mais on y glisse doucement... Une phrase sur le gène pédophile par-ci, une petite pique négationniste par-là... La "lepénisation des esprits", ce n'est pas qu'un mot... Aujourd'hui, un candidat peut dire "la pédophilie c'est génétique" et "la France n'a jamais commis de crime contre l'humanité, même au Vel d'Hiv", et finir par être élu au plus haut poste de l'état...
 
On m'aurait dit ça en mai 2002, j'aurais dit "impossible". Aujourd'hui, on y est...  
 

C'est sûr que c'est moins cohérent que de défendre Sarkozy à chaque phrase.
 
C'est sûr aussi que Le Pen s'est effondré, comme ça, d'un coup de baguette magique. Que Sarkozy n'a jamais été chasser sur les terres de l'extrême droite... La lepénisation des esprits est en marche. Aujourd'hui, on peut dire qu'être pédophile ressort non pas de la psychologie, de la sociologie, mais qu'il y a un "fond génétique pourri" chez certains. On peut balancer la Shoah à la gueule de nos voisins en fermant les yeux sur le Vel d'Hiv.
Je ne vois pas en quoi la phrase de Sarkozy sur les "fautes supposées" serait moins odieuse que le "point de détail de l'Histoire". L'un est passé devant la justice pour ça. L'autre est à l'Elysée.
 
Après, j'dis ça, j'dis rien, hein... Puisque monsieur me dit que je délire.  
 
Donc la lepénisation des esprits, ça n'existe pas, et le thème de la campagne présidentiel, quasi "Travail-Famille-Patrie" chez Sarko comme chez Ségo, c'était imaginaire aussi...  
Et bien sûr, ce "rappel historique" prompt à faire pleurer dans les chaumières, avec moultes descriptions du résistant héroïque allant dans les maquis, armé comme Rambo pour aller bouter les allemands hors de notre belle patrie, c'est pas une tentative de récupération politique pour relancer dans le nationalisme... C'est évident.

 
t'oublie pas les millions de morts aussi là ?

e pouvoir d'achat est un sujet de controverse récurrent en France depuis que le passage à l'euro, en 2002, a amplifié l'écart entre ce que disent les chiffres et ce que ressent l'opinion. Le chef de l'Etat en fait une "priorité nationale" et le gouvernement lui consacre, mardi 23 octobre, une conférence sociale.
 
Les statisticiens de l'Insee sont formels, le pouvoir d'achat devrait, selon eux, progresser pour la troisième année consécutive : + 1,7 % en 2005, + 2,3 % en 2006, + 2,8 % en 2007. Quant à l'inflation, elle reste historiquement basse malgré une légère remontée en septembre (+ 1,5 %). Les ménages ont néanmoins du mal à se convaincre de la sagesse des prix quand ils voient valser les étiquettes de la baguette ou des yaourts. Et ils sont nombreux à penser qu'avec l'euro leur pouvoir d'achat s'est réduit comme une peau de chagrin.
 
Un net ralentissement depuis 2003. Qu'en est-il vraiment ? Sur une longue période, le pouvoir d'achat des ménages - c'est-à-dire l'ensemble de leurs revenus, net d'impôts et corrigé de la hausse des prix des produits consommés - a eu tendance à augmenter de moins en moins vite. Il a évolué grosso modo au même rythme que la croissance du produit intérieur brut (PIB) : à vive allure entre 1959 et le premier choc pétrolier (+ 5,7 % par an), beaucoup plus modérément depuis 1975 (+ 2,1 % par an).
 
Si l'on s'en tient aux dix dernières années, le constat est plus net encore. De 1998 à 2002, relève l'Insee dans l'édition 2007 de L'Economie française, le pouvoir d'achat a augmenté d'environ 3,4 % en moyenne par an, avant de retomber à 1,9 % par an entre 2003 et 2006. Autrement dit, les années Jospin ont été plutôt fastes et le quinquennat chiraquien a constitué une période de vaches maigres.
 
Ce ralentissement s'explique par la modération salariale mise en place dans les entreprises à la suite des deux chocs pétroliers et du tournant de la rigueur de 1983(1), puis des 35 heures(2), mais aussi par la persistance d'un chômage massif. Conséquence : dans le revenu disponible brut des ménages, le poids des revenus d'activité, salaires en tête, a baissé, passant de 77 % à la fin des années 1970 à 70 % depuis le début des années 1990.
 
 
Au fil du temps, la société s'est "smicardisée". La proportion de salariés rémunérés au niveau du salaire minimum est passée de 8,6 %, en 1991, à 15,1 % en 2006, ce qui constitue un record. A cette date, 27 % des travailleurs à temps complet des secteurs privé et semi-public, cantonnés aux emplois bénéficiant à plein des allégements de charges, touchaient moins de 1,3 smic. En ajoutant à ce stock celui des précaires (intérimaires, CDD, temps partiels), on n'est probablement pas loin du chiffre de 37,8 % de salariés percevant moins de 1,3 smic retenu par l'Insee en 2002.
 Cette "smicardisation" du salariat, d'une ampleur inédite en Europe, ne suffit pas, toutefois, à rendre compte de la réalité de l'évolution des revenus. Un chercheur de l'Ecole d'économie de Paris, Camille Landais, a montré que les hauts revenus avaient très fortement augmenté entre 1998 et 2005, à la différence des revenus moyens et médians. Ainsi, les 3 500 foyers les plus riches de France - sur un total de 35 millions de foyers fiscaux -, qui ont déclaré, en 2005, un revenu moyen de 1,88 million d'euros, ont vu leur revenu réel progresser de 42,6 % au cours de ces huit années.(3)
 
Pendant la même période, a établi M. Landais, 90 % des foyers fiscaux ont dû se contenter d'une hausse de leur revenu réel de 4,6 %. Cette "explosion des inégalités", liée à l'envolée des revenus des capitaux mobiliers et des plus-values boursières, mais aussi à celle des très hauts salaires, a nourri dans une partie de la population, à commencer par les classes moyennes, le sentiment d'un déclassement.
 
 Dans le même temps, la part des dépenses contraintes - logement, primes d'assurances, impôts, remboursements de crédit, etc. - est passée de 22 % à 45 % du budget des ménages entre 1960 et 2006. Et il ne s'agit que d'une moyenne, car ces dépenses absorbent 75 % du revenu courant des ménages modestes, ceux-là mêmes qui sont les plus exposés, du fait de leur structure de consommation, aux hausses des prix du tabac, des loyers, du fioul ou des produits de première nécessité.
 
Conscient de ces difficultés, le gouvernement veut mener à terme la réforme de la loi Galland, qui régit les relations entre la grande distribution et les producteurs, pour obtenir une baisse des prix. (4) Côté salaires, il ne mentionne plus l'idée de conditionner les allégements de charges patronales à une politique salariale dynamique, évoquée par le candidat Sarkozy et réclamée par les syndicats. L'exécutif, qui a fait voter en juillet une baisse historique de la fiscalité au bénéfice des plus riches, s'en tient pour le moment à la détaxation des heures supplémentaires. La CGT lui prête aussi l'intention de vouloir supprimer l'indexation du smic sur les prix et le pouvoir d'achat du salaire horaire ouvrier.  
 
 
(1) et (2) : Merci qui ?  
 
(3) : Ca n'est pas choquant en soi, que les riches s'enrichissent peu importe. Ce qui est choquant c'est que pendant toute cette période il y'ait eu de 8 à 15% de smicards, contre 2% maximum dans un pays comme les USA ou la situation des riches a suivi grosso modo la même évolution.  Les mêmes causes n'induisant pas les mêmes conséquences, voir (1) et (2) ...
 
(4) : Enfin ...

C'est quoi ? Un article ? Source ?

Certains socialistes l'avaient imaginé depuis longtemps. Et la droite combattait le socialisme depuis le début.

17 ans.

Et pour cause : le communisme était internationnaliste, Môquet n'est pas mort pour la France, ça c'était presque accessoire, il est mort pour le monde, en gros. Rien de spécialement patriotique.

 
 
C'est encore plus beau  

le monde je crois.

Oui  

k lol

la seule explication du 3 c'est que les riches se sont servis bien grassement en augmentant pas leur salariés, toute autre conclusion c'est vraiment de la mauvaise foie
ils gagnent 100 fois plus que le revenu median

Quand tu penses que Henry Ford disait dans les années 30 enfin y a un moment, qu'un patron devait gagner l'ordre de 10 fois au max le salaire de ses employés.
On en est très loin, mais le système marche mieux parait-il c'est donc parfaitement normal !

 
 
Les 35h, c'est passé en 2000 non? alors pourquoi le ralentissement est survenu 3 aprés, une fois que la droite a repris le pouvoir?
 
Qu'on t-il fait pour relancer le pouvoir d'achat depuis 2002?

 
Va sur le site du Ministère et lis le BO et tu verras que tu est loin d'1/4 d'heure... Mais quand bien même il ne s'agissait que d'1/4 d'heure, qu'est ce que c'est que cette République bananière où les caprices d'un chef d'Etat font force de loi ? Les mêms qui font mine de trouver ça normal seraient les premiers à hurler à la manipulation des esprits et à l'embrigadement des jeunes si "on" décidait comme ça de faire lire une lettre de Louise Michel ou même de Jaurès (remarque, ça permettrait au moins de voir le gouffre séparant Jaurès de Sarkozy et donc le ridicule de ce dernier lorsqu'il évoque les mânes du premier...  

(1) Merci Monsieur Barre ?  
(2) Merci les ressources humaines d'avoir augmenté la productivité plutôt que la masse salariale.  
(3) J'aurai dit plutôt une concentration des aides entreprenariales sur le SMIC limite les augmentations de salaires. La seule solution, ce serait de supprimer les aides et les exhonérations de charge sur les SMICs pour faire de la répression sur les travail précaire et à temps partiel (histoire de ne plus faire de "working poors" ).
 
(4) Ben forcemment, ne plus cotiser pour sa retraite avec les heures supp', c'est franchement hypotéquer l'avenir.  
Alors, on va préssuriser un peu plus les salariés des grands distributeurs et/ou les fournisseurs. Faut pas rêver, la grande distribution ne fera pas de cadeau sur ses marges.

+1... Y'a des agriculteurs qui vont vraiment faire la gueule...
Mais bon, s'pas grave, on leur mettra des subventions!

c'est vraiment obscène tout ce battage autour de Guy Môquet... avant d'être un "symbole" sarkozyste c'était un gamin comme nous l'avons tous été dont la vie s'est arrêtée un beau jour d'octobre  quand une balle a fait exploser ses espoirs et son avenir en même temps que sa tête. C'était un gamin qui écrivait à ses parents la veille qu'il les aimait et qu'il n'avait pas peur, parce qu'un gamin de 17 ans n'a jamais peur !
 
Mais tout ça c'est de l'ordre de l'intime et ce grand déballage me donne la nausée: il n'a rien demandé à personne ce gamin, il n'a pas demandé qu'on lise sa lettre, qu'on la décortique, qu'on le prenne en exemple. Quel sens donner à une lettre d'amour d'un gosse à ses parents ? Aucun ! Pleurer ? Pour quoi faire aujourd'hui...
 
Qu'est ce qui a bien pu passer par la tête de sarko (ou de guaino, parce que sarko il n'a que ses petites jambes pour courir partout où il peut être vu et un petit coeur pour compatir à tout ce qui peut nous faire pleurer) pour imposer Guy Môquet à la nation ? Un jeune communiste qui devait rêver de partage et d'internationale devenu un symbole de résistance et de courage individuel et patriotique ?
 
La pornographie mémorielle n'est pas loin...
 
RIP petit gars, tu ne méritais pas ça !

 
A ce moment là, osons dire que parler des personnes décédées est une injure à leur mémoire, et cessons définitivement ne serait-ce que de citer les milliards de gens qui sont passés avant nous. Après tout, qui peut juger quand il y a récup' ou non ?
Faudrait une loi pour ca aussi bien sur.

 
 
C'est quoi le rapport ?
 
edit : Franchement ca apporte quoi de lire cette lettre? Et de diffuser un petit film entre 2 pub?

Il est génial ce rapport. On nous explique doctement que les classes moyennes et pauvres se sont appauvries ( le nmb de smicard passant de 8,6 %, en 1991, à 15,1 % en 2006, avec 27%  en dessous de 1,3 smic), que les revenus des plus riches ont augmentés de 45% (!!!), mais que en gros le pouvoir d'achat des francais s'est amélioré (!!??)
 
On nous prends vraiment pour des billes...

 
 
Les effets d'une politique ne sont pas instantanés, il faut toujours au moins 2 3 ans pour en voir les effets concrets... C'est vrai pour toutes les politiques.
 
Par exemple l'état actuel du pays est la résultante des politiques menées entre 2001 et 2004..
 

 
 
donc dans 2 3 ans on va payé les pots cassé de sarkozy? je pensais que ca avait deja commencer

Pour chaque député non réélu, les Français devront payer 417 120 euros = 60 mois x 6952 euros.  
C'est la nouvelle indemnité chômage des députés ! Repris ce matin sur RMC par JJ BOURDIN qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d'accord. La plupart des médias n'en parlent pas !  
A l'issue des 5 ans d'indemnités, les députés non réélus percevront " à vie " 20 % de ce traitement : soit 1390 euros par mois.  
Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impôts qui serviront à payer les "golden parachutes" de nos députés.  
Mais pourquoi 5 ans ? C'est précisément le temps d'une alternance législative. Ce vote intervient au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et dénoncent le train de vie dispendieux de l'Etat !  
 
L'information sur la nouvelle indemnité "chômage" des députés a été révélée par "Le Canard Enchaîné" le 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre, le 1er Mars 2007. Curieusement, ce sont les seuls médias à en avoir parlé. Silences totaux du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement pressés de dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison...).  
 
Pourquoi se taisent-ils sur cette affaire ?  
 
Sans doute par ce que cette loi a été votée en douce, par tous les groupes politiques, UMP, PS, UDF et PCF, qui savent parfaitement s'entendre lorsqu'il s'agit de s'octroyer des avantages sur le dos des Français.  
 
Avant de quitter son perchoir, Jean-Louis Debré a fait voter à l'unanimité et dans le silence complet, une loi pour que désormais, un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour - selon info sur site Assemblée nationale - de 5178 euros, soit 6 952 euros > brut.  
Chaque député non réélu coûte donc aux Français 417 180 euros sur 5 ans !  
Sans parler ce qu'il leur coûtera " à vie " !  
Ces indemnités ont été attribuées aux députés et définies par l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958. L'indemnité de base est calculée par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l'État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle.  
Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie", ce qui correspond au traitement d'un conseiller d'État ayant moins d'une année d'ancienneté dans son grade.  
S'y ajoute l'indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %. Selon l'article 2 de l'ordonnance précitée : "L'indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction".  
Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l'indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l'indemnité de résidence)  
Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :  
 - Indemnité de base : 5 400, 32 euros  
 - Indemnité de résidence (3 %) : 162, 01 euros  
 - Indemnité de fonction (25 % du total) : 1 390, 58 euros  
Soit brut mensuel 6952, 91 euros.  
 
Retenues obligatoires devant être déduites du brut mensuel diverses retenues :  
 - Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153, 08 euros  
 - Contribution exceptionnelle de solidarité : 55, 62 Euros  
 - Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 euros  
 - Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 euros  
Soit net mensuel 5 177, 66 euros.  
   
Avant de quitter la présidence de l'Assemblée Nationale, Jean Louis Debré, nouveau président du conseil constitutionnel, a fait un joli cadeau à ses amis députés de tous les partis !  
Bien entendu cette généreuse "indemnité chômage" est totalement inconditionnelle, et l'heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 5 ans, n'est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle auprès d'un conseiller ANPE, ou d'une activité justifiant cette "aide sociale"... Bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires.  
Voilà de quoi crève la République, des avantages de ses élites, car évidemment aucun parti n'a protesté, vu que tous bénéficieront des largesses de M. Debré.  
   
Si vous êtes scandalisé et  / ou refusez d'être pris pour un con,  
Diffusez au moins ce message!  
   
Sinon contentez-vous de payer !

C'est la magie de la moyenne: la tête dans un four, les pieds dans l'azote liquide, en moyenne, t'es bieeeeng.

Je viens de voir enfin un côté pas trop négatif à ce truc, et c'est peut être son intention.
Je pense nottament à l'intention de qui serait de rendre responsable les 14-18, par rapport à la vie, nottament en rapport à la délinquance, que réfléchir sur la mort ça peut un peu calmer.
 
donc voilà, alors si c'est le but je vois pas pourquoi ils ne l'auraient pas dit clairement
C'est la seule explication rationnelle que je vois
dans un sens aussi le côté resistant qui peut être suscité dans le contexte actuel c'est bien la résitance contre la droite, sans faire de rapport entre nazis et la droite actuelle biensur, mais juste le concept de résistance

 
Non j'ai pas dit que je trouvais ça normal que le président introduise ce genre de lettre dans les cours, ni que c'était approprié, mais juste que c'est pas ça qui modifie le programme de l'école.

 
C'est quoi le rapport ?
C'est ce que je me demande quand certains commencent à disserter sur l'affiliation idéologique de Guy Mocquet. La lettre n'a vraisemblablement pas été choisie parce qu'il était communiste, mais que c'était une espèce d'ôde à la résistance etc.
Enfin bon ca doit être de mauvais ton de toucher aux gens de gauche quand on est à droite, Sarkozy qui cite Jaures, certains ont du en garder des hémorroides, tant mieux pour eux...
 
Pis ca apporte quoi de lire cette lettre, honnêtement je ne sais pas. Qu'est-ce qui sert à quelque chose, déjà grande question. M'enfin, peut-être que Sarkozy veut que la nouvelle génération soit moins aigrie, style arrêter de déféquer sur la France dès qu'un truc ne va pas. Va savoir...