Reprise du message précédent :

 
Jospin 2002: gagnant sur les intentions de votes, 1er tour il se retrouve 3e, son électorat ayant considéré la victoire acquise.

Ah ok, et bien nous sommes d'accord alors ?  

 
Différence de taille : l'électorat Sarkozien ne considère pas la victoire acquise. De plus, tel que c'est parti, y'aura pas de vrai adversaire à droite à part Le Pen.

 
Faut arreter avec l'electorat  de sarko. Personne à jamais voté pour lui sauf les habitants de Neuilly. Quand il a été tete de liste aux europeennes iu autres il s'est toujours vautré. Je persiste et signe ce gars est un looser, tout ou tard ça le ratrape.

 
 
On ne peut pas gagner à tous les coups mais on ne peut pas non plus perdre éternellement.  
 
Principe bouddhiste  à méditer

 
"En 1999, il devient brièvement président du RPR et conduit la liste RPR-DL de son parti uni avec Démocratie Libérale aux Élections européennes de 1999, marquées par le désistement de Philippe Séguin et une lourde défaite : sa liste arrive en troisième position avec seulement 12,8 % des suffrages (contre 25,58 % pour l'union RPR-UDF, arrivée en première place, conduite par Dominique Baudis en 1994 et 16,4 % pour l'UMP en 2004), derrière celle de Charles Pasqua (13,1%). Il abandonne alors toute responsabilité au sein du parti et se retire de la politique nationale."

ya quand même un truc qui me turlupine si j'ose dire.  
 
----D'abord, on a des magistrats, probablement remarquables de par le travail effectué, bon, mais qui ne font jamais d'autocritiques sur leur manière de rendre la justice.
 
Car il me semble que même si la loi est inscrite dans le code pénal, il y a toujours une interprétation de celui-ci que ce soit :
 
1- dans la définition de la nature de la faute comme le disait un intervenant (loosha je crois)( le choix de l'intitulé qui détermine l'article du code applicable)  
2- et, avec la possibilité permise dans chaque article, dans la liberté laissé au procureur dans le choix de la peine demandée et dans la décision finale du juge pour le choix de la dureté de la peine à appliquer ( si cette liberté n'existait pas, la justice serait automatique : plus besoin de juges).
 
Les magistrats pourraient donc eux mêmes s'interroger pour savoir si leur manière de rendre justice est la plus adaptée à l'évolution de la délinquance car je n'ai jamais entendu parler d'une telle remise en cause.
 
----Ensuite, on a une critique externe, là de Sarkozy (mais cela pourrait être n'importe quel député), et là au nom de l'indépendance de la justice cette critique n'est pas recevable.
 
On peut penser ce que l'on veut de sarkozy, de ses dérapages, de ce qu'il avance, mais je ne vois pas en quoi l'indépendance de la justice ( exigence démocratique) serait mise en danger par le fait que l'on puisse pointer ses éventuels manques et notamment ses manques en matière d'interprétation des lois...
 
car sinon, on arrive à une situation complètement non démocratique puisque en l'absence de toute critique interne et avec une interdiction de critique externe, la justice devient hors de contrôle des citoyens.
 
Tout ça pour dire que la défense des magistrats me paraît un peu légère quand même...  
 

 
oui mais si l'état finance la création de lieu de culte c'est bien parcequ'il a un interet à le faire. La république à un interet à le faire.
L'interet est que ça permet d'évider les dérives islamistes de "mosquées undeground". Certains s'en servent pour radicaliser des jeunes, un peu sur le principe d'une secte.
 
Et encore une fois, on a fait venir des gens en france, je pense qu'il aurait été judicieux de reunir toutes les conditions pour bien les accueillir, et créer des lieux de cultes aurait été juste logique.
On veut le beure et l'argent du beure (sans jeu de mot )
 
Mais on récolte des problèmes, surtout parceque les choses on toujours été présentées comme "les étrangers sont bien content de venir chez nous", et on entend jamais un "on est bien content qu'ils soient venus aider notre pays".
 
Demander à des immigrés ouvriers de se financer leur lieu de culte c'est psa réaliste.
En plus ca va pas entrainer une prolifération de l'islam en france, l'islam y est déjà.
 
En tant qu'athé, quand je suis allé a Istanbul j'ai ressenti la même chose en visitant la grande mosquée qu'en visitant notre dame.

Je considère que c'est avant tout une affaire de croyance, pas d'immigration.

 
Mais la critique vient du ministre de l'interieur qui s'exprime directement dans des journaux c'est complement n'importe quoi.
Si il y a probleme il faut qu'il y ai enquête interne.
Ce que fait Sarkozy en agissant comme c'est juste dire "c'est pas moi c'est pas ma faute" et on sait pourquoi il fait ça, c'est simplement pour sa foutue campagne.
Donc oui il défend son beurre et son image médiatique ET ça pose un problème.
 

 
Faux. Si l'état contrôle les prêches dans les mosquées et qu'il écarte les dérives extrêmistes, celles ci repartiront dans la clandestinité...

 
Pas quand des centaines de milliers d'immigrés de la même vague ont majoritairement le même culte.

 
C'est toujours mieux, plutot qu'elles commencent toutes d'office dans la clandestinité.
Les interessés iront avant tout dans les lieux officiels, franchement personne aime les trucs trop chelou et coupe gorge.

 
S'il y a une offre pour l'islam extrêmiste, c'est qu'il y a une demande...

Ah ben centaines de milliers, si ce sont autant de pratiquants, y'a de quoi financer quelques mosquées alors.

 
J'ai ri    
 

 
La loi pénale est d'interprétation stricte !

 
Si il y a des sectes c'est parceque des gens aiment se faire laver le cerveau et extorquer leur argent ? (notez la réthorique façon Sarkozy à base de question)
 
Je vais avoir du mal a exprimer à quel point je trouve ton propos stupide sans me faire bannir, mais je pense avoir bien réussit finalement. (pas à pe faire bannir, enfin j'espere )
 

 
Ca ce fait de toutes façons, vu qu'il existe des mosquées déjà, mais ça doit pas être suffisant.
La preuve à saint ouen 2000 personnes priant sur le trotoir d'une rue ou se trouve une mosquée. (probablement très petite)

Ouais, ça c'est dans le manuel mais on voit bien qu'il y a des cas où cette stricte interpretation connait un certain coefficient d'elasticité.

 
C'est à dire ?    

Non parce que c'est pas ça que proposent les sectes. Ceux qui se laissent séduire ont un besoin que ces sectes viennent combler (tout comme les croyants ont aussi des besoins, qu'ils satisfont ds leur foi).
Donc il a pas complètement tort : il se trouvera toujours des gens assez frustrés ou aigris pr se tourner vers l'Islam extrémiste, clandestin ou pas. En revanche, tant que ces gens restent une minorité, des lieux de cultes plus "sains" empêcheraient l'embrigadement d'autres personnes n'ayant pas spécialement d'inclination pour l'intégrisme et limiteraient dc celui-ci, à mon avis.

 
C'est l'analyse de mon père, quasiment mot pour mot (papa c'est toi ? )
 
Chirac était aussi un bon gros looser, il est allé 2 fois à l'élysée. Les français aiment un homme qui a pris des coups, tout cabossé (pas trop quand même, cf Juppé ou Raffarin). On verra bien

 
Ca s'appelle la jurisprudence.
 
Deux procès différents peuvent donner deux peines différentes selon la cour, c'est comme ça. A noter qu'officiellement la jurisprudence n'est pas contraignante en France.

 
Certains se laisseraient séduire et combler un besoin, mais ça serait un peu comme éviter de donner à un pédophile un job en école, peut être que le type pourrait refreiner ses pulsions dans une autre environnement, ou en tout cas ne pas y penser, bref tu vois très bien ce que je veux dire.
 
Il faut pas croire non plus que l'islam extrémiste est présenté d'entrée, un jeune élevé en france deviendra pas islamiste extremiste du jour au landemain, et je trouve le raprochement avec les méthodes de manipulation des sectes tout à fait approprié. Je vous trouve un peu à la masse,  désolé.

 
Un commentaire intéressant à faire au lieu de mettre un smiley alakon ?

 
Disons que ça ne veut pas dire grand chose "la jurisprudence n'est pas officiellement contraignante en France", hein ?!?  
 
Tu veux peut être dire que les tribunaux ne peuvent pas rendre d'arrêts de règlement ?

 
Pour moi c'est très clair: la jurisprudence ne fait pas loi, rien n'oblige les magistrats à l'appliquer.

 
Bravo.

Sur le fait que c'est une manipulation grotesque de l'électorat?

 
Le "officiellement" était peut-être en trop alors, vu qu'on peut y voir un sous-entendu alors qu'il n'y en a pas.

 
enquête interne ? les rares fois où il y a eu enquête interne, ça n'a pas été probant ( l'exemple le plus récent : Outreau où les conclusions étaient que le juge avait parfaitement fait son travail)
 
sinon, je ne dis pas que sarko ne fait pas son cirque pour sa campagne, je dis simplement que la défense des magistrats ne doit pas se limiter au final à interdire aux représentants des citoyens de s'interroger sur l'efficacité de leur travail  

 
Ca te suffit donc pas qu'il y ait un collège de magistrats qui le fasse?  
 
Je sais pas hein, mais globalement ils sont plus au fait des lois que les politiques qui ne sont même pas foutus d'en pondre des cohérentes.

 
c'est amusant vu que j'entends bêtement dans les comptes rendus de jugements des phrases telles que "le procureur propose tant d'années de prison avec ou sans sursis avec ou sans amende et le juge décide ou non de suivre les demandes du procureur ( à la grande joie des familles des victimes ou des agresseurs suivant la décision finale).
 
je veux bien que l'on m'explique, merci.  
 
edit avec la réponse qui suit :

 
s'il y a jurisprudence, c'est qu'il y a une liberté de jugement. s'il y a liberté de jugement c'est que l'application de la loi pénale n'est pas stricte.  
d'ailleurs, dans la première réponse les mots interprétation et stricte ne peuvent être associés vu leurs sens respectifs !

 
Les arrêts qui font jurisprudence sont généralement suivis par les juridictions inférieures et les magistrats ont tendance à suivre les décisions rendues par les cour d'appel et a fortiori celle de la Cour de cassation (pour ce qui est de l'ordre judiciaire) ! Les revirements de jurisprudence ne sont pas monnaie courante !

 
ta seconde phrase prouverait, puisque les lois ne sont pas cohérentes, qu'il y a possibilité de les interpréter et donc possibilité de critiquer les décisions des juges, ce que ne semble pas faire ton fameux collège...

 
Pour l'amende déjà ça dépend du condamné (on ne requiert pas 100000€ d'amende pour un RMIste ou un SDF), pour la peine, ça dépend des circonstances, et le fait que la lecture d'une loi soit stricte n'empêche pas ladite loi d'être adaptative.

 
Ben en fait on est tous d'accord je crois

 
  d'accord : interprétation de la loi, adaptation de celle ci en fonction de la situation, (comme si l'interprétation que je mettais en avant ne dépendait pas des circonstances...) : on ne joue pas du tout sur les mots...

 
Le même cas en tous points c'est plutôt rare également, du coup la jurisprudence...

C'est pas de l'interprétation, c'est le contenu même des lois.
 
Dans certains cas on pourra prononcer une peine "fictive" (2 ans avec sursis) dans la mesure où une peine ferme serait destructrice (pour autre chose que le condamné et sa carrière, par exemple un PDG en poste).