Reprise du message précédent :

 
Je suis d'accord pour TF1  

 
 
Je t'autorise à reposter ton schéma  

pitié  

Avec plaisir!    
 
système économique
 
N'hésitez pas à poser des questions

Questions ?

   excellent

Lost in time

un trou de 3h sans post dans le topic Sarko.
 
Cette fois c'est sûr, c'est la fin de l'état de grace

J'allais le dire, mais vu que ça allait remonter le topic, je me suis abstenu
 
En tout cas, qu'est-ce que c'est reposant

Hé hé, je n'ai pas de scrupules

Ok, on est reparti
 
Les promesses intenables de Sarkozy
 
Sarkozy a promis énormément de choses. La question à se poser est de savoir s'il va pouvoir faire tout ce qu'il a dit. A priori, ça sera impossible.
 
On a  déjà vu un premier recul sur la mesure des intérêts des prêts immobiliers à soustraire aux revenus imposables. Au départ présentée comme une mesure destinée à tous les propriétaires, elle est devenue accessible uniquement à ceux qui achèteront ou ont achetés après le 6 Mai 2007. Aller hop, ça c'est fait, tant pis pour ceux qui croyaient qu'on leur parlait ...
 
Autre mesure phare, dont on peut douter de l'applicabilité en l'état : le marketingement fort bien trouvé "travailler plus pour gagner plus".
 
Car même dans son propre camp, certains s'inquiètent des résultats de l'application d'une telle mesure. A savoir, pour résumer (source : le Marianne de la semaine dernière, page 53) :  
 

• la mesure ne concerne que les travailleurs à temps plein (i.e. aux 35h). Pour ceux à temps partiel, rien à espérer des défiscalisation des heures supps. Ils vont être contents.

• cette mesure va surement inciter pas mal d'employeurs à préférer avoir moins d'employés en leur faisant faire plus d'heures. D'où la création de ... chomage. Exemple : un supermarché embauche 4 caissières à temps partiel à 30h par semaine. En passant à la place à des contrats à plein temps avec 5 heures supps par semaine (soit 40h par caissière), il aura besoin de 3 caissières seulement au lieu de 4 pour faire le même boulot. Un emploi de perdu donc.

• le coût pour l'état de cette défiscalisation des heures supps va être énorme. Au jour d'aujourd'hui, il y a déjà des centaines de millions d'heures supps faites chaque année. Si on les défiscalise, le manque à gagner pour les caisses de l'état serait de ... 4 à 5 milliards d'€. C'est énorme.

Alors cette mesure de défiscalisation des heures supps, va falloir attendre de voir la loi, elle risque de pas être aussi intéressante que prévue
 
Et l'état de grâce risque effectivement de durer moins longtemps que prévu

Nan mais la réponse des pro-sarko, c'est que cette mesure permettra de booster la croissance, et donc in fine diminuer le chomage
Sauf que c'est pas à résultat immédiat (ni garanti d'ailleurs   )

Enfin ! j'osais plus poster dans ce cimetierre  

Cette mesure risque effectivement de pas être efficace au niveau global. Cela dit, on est bien dans la logique de la droite et de Sarkozy : l'individualisme avant tout.
 
Pour celui qui peut faire ces heures supps, c'est absolument tout bénéf. Pour les autres, et pour ceux qui pourraient même en patir : RAF  
 
Bel idéal de société que voila

j'ai pas compris, c'est quoi cette histoire de franchise medicale ?

Tu es maso?  
 
 

Ca me semble discutable ça...
Les 35h ont été faites dans cette optique;Resultats: on fait bosser les gens 35h avec un boulot de 39h...
De plus il faut arreter avec l'idée que l'emploi est un gateau qu'il faut partager.

Il en est même à sa fin. En tout cas, on a dépassé le pic.

Tu payeras de ta poche une certaine somme par an lors tu iras chez le généraliste ou tu achèteras des médicaments. Après, ça sera remboursé normalement.
Actuellement, c'est fixé à 4*10€ : consultation, médicaments, et 2 autres trucs que j'ai oublié.
 
Ca désavantage clairement ceux qui ne vont pas souvent chez le médecin

T'oublie le détail fondamental qui explique tout : les 35h n'allait pas dans l'intérêt des entreprises, elles ont donc fait bosser 35h avec un boulot de 39h.
Là c'est exactement le contraire : en faisant bosser plus les employés, les entreprises gagneront du pognon grace à la défiscalisation. Aucune raison pour elles de s'en priver

Les jeunes en fait...

Et les pauvres

Et il y a déja des gens pauvres qui réfléchissent à deux fois avant d'aller chez le médecin à cause du prix
Pour quelqu'un qui gagne 2000€ par mois cla franchise n'est pas un problème, mais pour les gens plus modestes c'est une somme.

Voilà. En gros celui qui tirait sur la corde tirera encore plus sur la corde parce qu'il aura payé pour ça. Résultat : on ponctionnera les portefeuilles des gens qui n'abusent pas et ceux qui abusent seront confortés dans leur attitude. Super.

 
Et la CMU ?  

Même les médecins sont contre ce principe:
http://www.liberation.fr/actualite [...] 602.FR.php

Bien sur que c'est une somme, mais si c'est justement le prix a payer pour avoir notre système de santé en meilleur forme, pourquoi pas.
 
il faut plutot se dire que c'est un investissement, comme tout impots quoi

Mais pourquoi ne pas évaluer le montant de cette franchise en fonction de ses revenus ?
Là le montant est fixe donc inégalitaire.
Déja qu'il y a une vraie différence entre la médecine pour les pauvres et pour les riches, même en France, cette franchise va encore accroître ces inégalités.

C'est vrai je n'avais pas envisagé ça comme ça.
Mais bon pour utiliser des heures sup il faudrait une demande; donc à terme cela permetterai à des entreprises une plus grande souplesse de reaction face à une demande imprevue: plus de croissance au final.
Le raisonnement serait donc plus de travail=>plus de production=>plus de croissance.
Faut voir

Oui, il faut clairement partager la france en 2: travailleurs, petits rentiers et gros fortunés, tous ensemble avec Sarkosy.  
Et les autres...   Ceux la, tant qu'ils ne nous piquent pas notre boulot, et qu'ils peuvent que la fermer, c'est bon.  

Je comprend pas ton raisonnement sur les heures supps. Actuellement, les entreprises font déjà massivement appels aux heures supps, elles ont pas de problèmes pour en faire faire.
 
Pour le reste, à long/moyen terme, on peut espérer plus de croissance, peut-être. Par contre on peut être quasi certain qu'à court terme ça sera un frein à la diminution du chomage puisqu'il sera plus intéressant pour l'employeur de faire bosser plus ses employés que d'embaucher. L'un dans l'autre, je pense qu'on va y perdre.
 
La solution serait déjà de limiter le nombre d'heures supps défiscalisables par employés et/ou entreprise. Je suis quasiment persuadé que c'est ce qui sera fait vu le danger d'une mesure applicable à toutes les heures supps.

C'est déja fait de part l'existance de la srds et la csg, dont le financement est plus important que la franchise pour les gros salaires

Sur la médecine en elle même, cad pour les opérations vitales, je ne pense pas que ce soit le cas, enfin il me semble

C'est déja fait de part l'existance de la srds et la csg, dont le financement est plus important que la franchise pour les gros salaires
 
Sur la médecine en elle même, cad pour les opérations vitales, je ne pense pas que ce soit le cas, enfin il me semble[/quotemsg]
J'avais vu un reportage sur les différences entre la médecine pour les riches et pour les pauvres ; il s'agissait surtout des spécialistes (cardiologues, ou chirurgien, etc) qui fesaient payer le prix fort leur consultation, opération.

Oui, en général, les meilleurs chirurgiens se font payer plus cher, mais il y en a un bon petit paquet avant ceux la

Oui, et ce n'est pas pour ça qu'on sera forcément moins bien soigné.
Et à mon avis, en matière de soin, la France doit être parmi les pays les moins "inégalitaire" au monde, même en tenant compte des pays nordiques si souvent pris en exemple.

Oui, c'est bien ce qu'il me semblait.
 
Bon aussi, avec le trou de la sécurité sociale qui se creuse de jour en jour, ce n'est pas forcement un bon signe non plus

Les grosses entreprises oui.
C'est le raisonnement de Sarkozy selon moi, pas le mien  
En gros, les petites et moyennes entreprises, grace à une defiscalisation totale des heures sup (ce qui revient à tuer les 35h), auraient encore plus de souplesse pour reagir face aux imprevues, et seraient donc potentiellement plus competitives.
 

Pour moi, autant s'attaquer à decouvert aux 35h, ça eviterait ce genre de mesures à haut risque.
 

Je suis d'accord.

Y'en a qui croient encore que ça peut s'arranger, depuis 30ans que tout le monde s'enfonce. Quoique, c'est vrai, certains surnagent mieux que d'autres. Gloup...gloupp ...  Mais tant qu'on a pas signé l'armistice de la guerre économique, faut continuer!  Gloupsss ...

Mais les petites entreprises aussi peuvent déjà utilisé des heures supps

Tu pourrais être plus précis, parce que (c'est peut-être moi aussi ...) je vois pas trop ce que tu veux dire précisément là

Les 35h ont déjà été attaquées, à couvert, mais bon. Justement avec des accords sur l'augmentation des quotas d'heures supps.

Après, revenir à 39h comme ça, d'un coup, c'est dangereux. Puisque quoiqu''on puisse penser des 35h, le fait est que les entreprises y sont passées (par obligation légale) depuis longtemps et que c'est la norme aujourd'hui. A partir de là, on revient au problème de tout à l'heure : si les entreprises peuvent faire bosser plus leurs employés sans que ça leur coute plus cher (en terme de coût horaire), voire même qu'elles y gagnent (avec de la défiscalisation), elle n'auront aucun intérêt à embaucher. Pour la lutte contre le chomage, c'est une mauvaise chose

Ouai, comme cela tu amplifieras encore plus ta perte

Plus on attend pour concevoir des solutions radicalement différentes, plus les problèmes vont se compliquer.  Continuer dans cette compét' sans règles et sans but, est sans issue, et de toutes façons un jour il faudra bien se mettre à réfléchir à autre chose.   Qu'attendons nous ??

Tu peux prolonger mon raisonnement: le patron d'une petite entreprise pourra preferer mettre son salarié en heure supp plutôt que d'embaucher un autre salarié. Plus avantageux et plus reactif pour l'employeur vu que pas de paperasse d'embauche ; et plus avantageux pour l'employé vu qu'il y gagne forcement.
 
Cela justifierait le "travailler +, gagner +" et de plus de par l'augmentation du pouvoir d'achat que cela induirait, cela stimulerait la consommation qui est le principal moteur de la croissance... donc à long terme plus d'emplois créés.... et à court terme le contraire bien sûr.
 
Bon ça fait beaucoup de "si" tout ça  
 

Pour moi le probleme est que la durée legal est fixée par la loi!
Il faut laisser les entreprises decider à ce niveau, branche par branche.