Reprise du message précédent :

 
A partir du moment où ce n'est pas limité dans le temps, y'a pas de durée minimale ou maximale. Je suis pas spécialiste des questions légales relatives à l'expatriation, et à vrai dire, c'est pas trop le sujet, mais bon, je sais que quand tu pars en VIE ou en échange universitaire (qui sont les deux seules formes d'expatriation auxquelles j'ai pu m'intéresser de plus ou moins loin), il y a une durée fixe, et un retour (normalement) prévu.

 
T'as raison un peu rien à foutre des expats....
 
Le vrai probleme soulevé par la cour des comptes c'est ça  : http://www.creation-entreprise.fr/ [...] 31034.html
 

 
Mais il parait incroyable qu'on doive faire un cadeau aux grands bourgeois pour rétablir une situation de déséquilibre au niveau des entreprises.
 

 
j'en sais rien et j'en ai ràf c'est pas le sujet de mon propos, je regarde pas comment ça se passe à l'étranger, et les argumentations de ce genre, j'ai déjà donné avec le débat sur la burqa et la manière de traiter les chrétiens dans les pays musulmans

Donc tant que tu es sous visa et non enregistre en tant que resident permanent/citoyen, tu peux voter? T'es gentil, mais deja qu'une minorite tres faible d'expats votent, mais alors ceux qui ont leur residence permanente/citoyennete, t'inquiete pas qu'ils ne vont plus faire la queue au consulat.
 
C'est un faux probleme, juste un moyen de plus de pointer les expats du doigt.

Je ne savais pas que les expatriés sont des riches profiteurs de cotisations sociales    
J'ai connu une expérience d'expatrié (par mon père), dans la base vie, il y avait toutes les couches sociales et toujours une "lutte des classes" (en réalité entre une entreprise publique et une entreprise privée qui travaillaient ensemble...)

 
Mouais arrete de tout ramener à toi,  on peut dire aussi que cette histoire d'expats c'est un écran de fumée pour empecher de voir qu'on nous propose de perdre 3 milliards en échange de 600 millions...donc polluer le débat avec ce truc...
 
Après si tu connais les mesures prises pour alpaguer les évadés fiscaux....là c'est plus intéressant.
 
Le bouclier fiscal nous fait rembourser 15 000 personne qui se partagent 600 millions. l'ISF touche 600 000 personnes et en rapporte trois milliards et demis, en gros lier les deux c'est un chantage et une arnaque.
 

 

Je ne ramene rien a moi
 
Toi-meme tu as poste un lien rapport a cette proposition du PS. C'est dire si le message a l'air d'etre relaye.

IL n'y a pas de social démocratie possible dans une économie ouverte. L'agression vient de l'extérieur. C'est le monde qui a changé, pas la France.. hélas.

 
dans le genre philosophes par contre il semble qu'en tete de ceux qui veulent remettre en cause l'ISF on trouve Balkany, Poniatowsky et Louis Giscard d'Estaing  

Pas seulement, même les socialistes :

 
Il n'y a que quelques excités d'extrême gauche qui souhaitent le maintien de L'ISF Le PS (en majorité) et le Modem savent très bien qu'il faut le supprimer, puisqu'il sont "dans le cercle de la raison".  
 
mais comme c'est un impôt émotionnel, le premier qui y touche un poil de couille se fera ostraciser médiatiquement.  

Celui sera crucifié par toute la classe politique, même ceux qui soutiennent en secret la suppression de l'ISF.
Il faudra proposer une grande réforme genre un impôt personnel et progressif, substitué à l'IR, la CSG, les cotisations sociales et l'ISF.
 
EDIT : et prélevé à la source  

 
Tous mes préférés      
 
   

 
http://veilleur.blog.lemonde.fr/20 [...] donateurs/

Et la majorité des Francais.
 
A propos d'expats, ca existe encore l'école pour leurs gosses financé par nostre argent ? Parce qu'au dernière nouvelles, un ou deux ans, c'était un gouffre financier.
 
A propos de l'ISF, j'ai entendu un UMP : les riches s'en vont gna gna  
La vielle excuse du bouclier resservie 3 ans plus tard  

surtout que le bouclier n'a rien changé à la fuite des riches, donc bon, entre la théorie lib et la pratique, il y a comme un gouffre

http://fr.news.yahoo.com/63/201010 [...] 9dcf9.html

http://fr.news.yahoo.com/82/201010 [...] bdc0f.html

 
L'auteur du fichier est prié de contacter le ministère de l'intérieur au plus vite afin de s'y voir décerner l'ordre du mérite.

ah non il ne faut pas que les djeunes ils s'y mettent j'ai dit    

 
Biensur  
 
Dans une économie ouverte, mondialisée, concurrentielle et planifiée, il y a encore des benêts qui croient à ce postulat: " en taxant les riches Français, on peut redistribuer cet argent aux pauvres Français".

 
En l'occurence ça va dans les caisses de l'état, dont les dépenses sont en majorité affectées au financement des services publics, je ne vois pas le rapport avec une économie mondialisée.

Ça n'est pas incompatible avec une fiscalité harmonisée  
 
(et tu devrais te calmer avec les insultes, et les "postulant" olol)

Et une économie ouverte, mondialisée, concurrentielle et planifiée, je saisis mal le concept, mais c'est sans doute une liberté terminologique de la part de Moolko.

oui, M00lko, tu peux nous expliquer ce que tu as voulu dire ?

Il y a 75 % de benêts en France  

Une fiscalité harmonisée..   Certains sont déjà infoutus de s'entendre à 27..

La règle, c'est la concurrence fiscale à la baisse. et les Etats sont souverains

(Postulat, faute de frappe)

 
 
Enfant, je croyais que l'économie marchait comme cela: On prend aux riches pour donner aux pauvres, lesquels consomment les produits que les riches vendent (aux pauvres). Et tout le monde est content, puisque c'est un deal gagnant-gagnant.    
 
 
Ma conception de la redistribution a quelque peu évoluée depuis.  
 

le 4 septembre dernier les députés ont rejeté une proposition de loi qui aurait aligné leur régime de retraite sur le régime général :
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 000249.asp
 
bravo pour leur courage à pas céder au populisme et à la démagogie  

aah, les riches vendent des produits aux pauvres ?    
attends-toi à ce que ta conception de l'économie continue d'évoluer...

non mais visiblement même aujourd'hui tu as une vision fichtrement enfantine je trouve, que veux-tu répondre à de pareilles assertions, "les riches qui vendent aux pauvres", et son alternative "le pauvre qui devient riche en vendant des objets qu'il a fabriqué lui-même"... c'est l'économie expliquée par Walt Disney ou quoi ? les bras m'en tombent

 
 
j'ai marqué "enfant" au début de mon post.    
 
 
Tu vas pas me faire le coup du pauvre qui est devenu riche en vendant des produits qu'il a fabriqué lui-même, en investissant toutes ses économies  (et qui est donc devenu riche)  
 
 
 

 
 
mouais, non en fait, c'est pas terrible comme terme Moment d'égarement, je retire.  
 

 
C'est surtout que chez les Ricains tout est payant de base, donc que ils vivent aux USA ou en papouasie, si ils sont malades ils payent leurs soins de retour au pays, cela ne change rien que ils vivent ailleurs que aux USA !  
Alors que un Français qui est aux USA  des que il est malade hop il reviens en France ou tout est gratuit, la est la nuance, le Français a un systeme de base qui le proteges, au contraire de l'Amerloque qui meme chez lui n'est pas "proteges"  

 
heu... c'est pourtant clair..
 
Dans une vision enfantine de l'économie, les riches - possédant - qui détiennent les moyens de productions, "vendent". Les pauvres qui sont très largement majoritaires par rapport aux riches, "achètent"  
 
Tu me réponds, "hé c'est pas comme ça". Je rétorque avec la même logique enfantine, "ha oui, le pauvre qui s'est sorti le doigts du cul et qui devient riche (sic)

Bah oui un pauvre plus inteligent, c'est mis a exploiter d'autres pauvres, au final il est devenu riche en utilisant des pauvres, pui en leur vendant du matos, la base du reve Ricain quoi  

  non mais est-ce ta conception actuelle de l'économie ? parce qu'enfantine ou pas elle est complètement fantaisiste, tu confonds allègrement offre, demande, investissement... et si j'essaye de répondre sérieusement, l'économie n'a pas besoin de "riches" pour fonctionner, ni comme consommateurs, ni comme épargnants, si la richesse est partagée les mêmes mécanismes continuent de fonctionner, et de manière bien plus saine

Mise en situation, un peu cursif :

1) entreprises françaises qui n'exportent plus (larguées technologiquement, produits trop cher, has been)

2) les entreprises ferment ou restructures : donc personnel au chômage et rentrées fiscales moindres.

3) Chômage, donc contagion à l"économie locale (faillites en cascades pour reprendre un termes propres aux procédures collectives)

4) Chômage plus important : baisses de rentrés fiscales (IR).

5) baisse de pouvoir d'achat, donc panier de consommation "low coast", donc segment de produit manufacturés à l'étrangers.

6) effets boule de neige, puisque panier de conso "low coast" = rentrés de TVA moindres

7) rentrées fiscales IR, IS et TVA, etc, en baisse.

8) difficultés à financer le Services public.

Tu confonds une règle et une tendance, qui est éphémère.
 

Mais ouais, le 'n' est à côté du 'a' ou du 't'.

 
 
Dans un modèle autarcique et planifié, certes.. Mais dans un modèle comme celui dans lequel on est, c'est déni de réalité grotesque que de croire que l'économie puisse fonctionner de cette manière.

et quoi ? une économie ouverte pose des problèmes mais je ne vois pas en quoi elle remet en cause ce que je dis...