[Politique LR ] 1er parti des municipales 2026 - Deal with it

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- [TU] Michel Sardou.

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 12128 12129 12130 .. 27612 27613 27614 27615 27616 27617 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Politique LR ] 1er parti des municipales 2026 - Deal with it

FranceDenBas

1 dépense = 1 socialiss' :o

Reprise du message précédent :

Altarius a écrit :

Toi le successeur de SP, la ramène pas avec ton faux gauchisme [:already 47]

Edit : Et Morro, Boot, et babouch pareil

C'est ça le centre centré, ni de droite, ni de gôche. [:luckynick]

Edit : sinon je suis loin du niveau de S_P, mais je m'entraine car quand on veut, on peut. :jap:

Message édité par FranceDenBas le 06-10-2010 à 22:07:04

---------------
"Il a inventé le bougisme : je bouge donc je suis" :sol: - Dupont-Aignan à propos de Son Altesse Sérénissime Sarkal 1er. Merci Handsome Devil et Meriadeck.

Publicité

moonboots

Moreweed a écrit :

C'est incroyable quand même cette façon de zappé les chiffres importants de la part de ~~notre gouvernement.~~ nos médias

[:cbrs]

Message cité 1 fois

Moreweed

moonboots a écrit :

[:cbrs]

Gouvernement, médias, blanc bonnet et bonnet blanc :hello:

---------------
Comprend pas les gens

luvidoc

Moreweed a écrit :

Bah soit constructif bordel, tu arrive et tu pose ta merde à peine lisible pour te plaindre des gréve et de la perte possible de la note AAA basée sur un système économique complètement fou.

Perso, je suis pour une réforme mais celle qu'on nous propose n'est pas bonne, elle est pleine d'incohérence et c'est toujours les mêmes qui payent à la fin, elle est totalement injuste, c'est pour cela que je pense que la gréve doit avoir lieu.

déjà tu te calmes, j'suis pas à ta dispo, et je dis ce que je veux ou presque. si tu veux débattre pas de soucis mais sur ce ton voilà quoi ça donne franchement pas envie.
et tu peux parler de la constructivité toi, tu te plains que c'est injuste mais on ne sais pas quoi... et on ne sais pas quelle réforme tu veux.

Message cité 1 fois

kayatchi

Ibo_Simon a écrit :

tu as déjà vu la gueule des villes désintrualisées en UK ou aux US?

[:lol wut]

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

kayatchi a écrit :

[:lol wut]

J'attends encore la réponse sur les fonctionnaires allemands.
Ou dis simplement que tu laches l'affaire, c'est compréhensible, hein. :hello:

Message cité 1 fois

scOulOu

Born Under Saturn

Ibo_Simon a écrit :

ça commence à se déliter, en fait.
On n'en est plus au "je ne mets pas le logo UMP sur mon affiche".
On est au stade où chacun des têtes regardent de son côté pour l'après 2012

Non mais que les rats quittent le navire, évidemment. En revanche, Sarko restera jusqu'au dernier moment sur le navire en train de couler, en se persuadant qu'en fait il s'envole

Message cité 1 fois

Moreweed

luvidoc a écrit :

Kalymereau a écrit :

Réforme des retraites: Fillon invente une surcote imaginaire
http://www.liberation.fr/politique [...] imaginaire

Citation :

le journaliste insiste : «Si vous avez 18 ans et travaillez 44 ans, c’est injuste.» Sous-entendu, si vous avez commencé à travailler à 18 ans et que vous cumulez 44 années de cotisations. Fillon, ne parvenant pas à s’en sortir, décide alors de lâcher une belle contre-vérité : «Vous allez toucher une retraite plus élevée.»

[...]

Eh bien non, et c’est là le problème de la réforme : le salarié qui partira à 62 ans en ayant cotisé 2,5 années de plus que la durée minimale n’aura pas de retraite plus élevée qu’un salarié partant au même âge et ayant cotisé la durée minimale de 41,5 ans. Pour une raison simple : seules les années cotisées au-delà de la durée minimale de cotisation, mais aussi et surtout au-delà de l’âge légal de départ, donnent droit à une majoration (5 %par année cotisée en plus). Or si notre salarié qui a commencé à 18 ans a cotisé 2,5 années de plus que la durée minimale, il n’aura droit à aucune surcote, ces années ayant été cotisées avant le nouvel âge légal de 62 ans. Pour être tout à fait exact, le seul moyen qui permettra à notre salarié de toucher une retraite un peu plus élevée parce qu’il a travaillé deux ans de plus concerne sa retraite complémentaire. Mais dans des proportions très faibles. Pour une carrière au smic, deux ans de travail supplémentaires lui conféreront une grosse dizaine d’euros en plus par mois.

Un petit exemple de ce matin.

J'aurais aimé une réforme avec une petite participation des plus riches.
Ce que j'aimerais bien :
http://www.lepartidegauche.fr/imag [...] ite-pg.pdf

Message cité 2 fois

---------------
Comprend pas les gens

zad38

Ibo_Simon a écrit :

Ben non. La preuve avec ce qui s'est passé avec le secteur de la restauration et la baisse de la TVA.

Voir plus bas.

Ibo_Simon a écrit :

Des travailleurs pauvres, qui auront besoin de l'assistance de l'Etat.
tu as déjà vu la gueule des villes désintrualisées en UK ou aux US?

Un impôt négatif destiné aux moins lotis pour compenser ne me dérange pas. Ca reviendra toujours moins cher que se taper 10% de chômage (et ce sera plus juste).

Ibo_Simon a écrit :

[:ddr555]

Tu te moques du monde là.
Donc la baisse de la TVa (qui est allé directement dans le porte-feuille des tenanciers) aurait créé de l'emploi, mais ailleurs?
Tu m'expliques par quel processus vu que la fréquentation de ces mêmes restos n'a pas augmenté notablement?

Cet argent qui est allé dans le porte-feuille des restaurateurs, il va bien servir à quelque chose non ? Exemple crétin, s'ils décident d'utiliser le pactole pour jouer au bowling, cela créera de l'emploi dans le secteur du bowling.
C'est pour ça qu'il était totalement idiot de la part du gouvernement d'espérer une création d'emploi dans la restauration à la hauteur du cadeau. C'était évident que dans un premier temps les restaurateurs garderaient l'argent.

Message cité 2 fois

zad38

Altarius a écrit :

Et pendant ce temps là, Zad et ses potes ne pensent qu'a supprimer le smic et tuer les vieux, total respect [:baarf:3]

J'ai toujours été contre les niches fiscales, je pense pas que y'ait besoin d'en débattre. Je fais confiance à la gauche pour en faire sauter le maximum (si elle passe je sais ).

Publicité

Ibo_Simon

scOulOu a écrit :

Non mais que les rats quittent le navire, évidemment. En revanche, Sarko restera jusqu'au dernier moment sur le navire en train de couler, en se persuadant qu'en fait il s'envole

non mais Sarko est complètement à la masse, il se croit encore apprécié.
Mais les autres, ils envisagent encore un avenir politique.

luvidoc

Moreweed a écrit :

Un petit exemple de ce matin.

J'aurais aimé une réforme avec une petite participation des plus riches.
Ce que j'aimerais bien :
http://www.lepartidegauche.fr/imag [...] ite-pg.pdf

j'admet que ceux qui ont bossé plus tôt ou un boulot pénible c'est pas logique. j'etais partit sur l'idée que la plupart des gens font greve pour à tout prix préserver les 60ans.
sur ton programme il y a un truc que j'adhere pas c'est "Reculer l’âge de la retraite c’est augmenter le chômage"
pour moi c'est faux. le papyboom ne va pas durer éternellement, après cette période, il est donc logique qu'il y aura de toute façon moins de vieux, et petit à petit rattraper le court normal des choses.
ensuite, coté formation, il se trouve qu'on a sauté d'une génération, on commence seulement à favoriser l'accès à la formation et le savoir faire des vieux ont va en avoir besoin pour transmettre au jeunes d'aujourd'hui et c'est à faire le plus vite possible. le gouvernement néglige un peu trop celà à mon avis.
les entreprises qui sont parties à l'étranger reviennent car l'essence coute de plus en plus cher, les délais long, et la qualité pas toujours au rdv. un point à travailler aussi, arreter les délocalisations, et ça y a que le gouvernement qui peut faire quelque chose.

Message cité 3 fois
Message édité par luvidoc le 06-10-2010 à 22:26:58

Ibo_Simon

zad38 a écrit :

Un impôt négatif destiné aux moins lotis pour compenser ne me dérange pas. Ca reviendra toujours moins cher que se taper 10% de chômage (et ce sera plus juste).

ça change rien à la situation, si tu regardes bien.
A part si tu considères comme job, le fait de mettre des achats dans des sachets ou de surveiller un parking.

zad38 a écrit :

Cet argent qui est allé dans le porte-feuille des restaurateurs, il va bien servir à quelque chose non ? Exemple crétin, s'ils décident d'utiliser le pactole pour jouer au bowling, cela créera de l'emploi dans le secteur du bowling.
C'est pour ça qu'il était totalement idiot de la part du gouvernement d'espérer une création d'emploi dans la restauration à la hauteur du cadeau. C'était évident que dans un premier temps les restaurateurs garderaient l'argent.

Dis moi simplement si c'est un concours de scénarios absurdes, au moins je serais sûr que ça vaut le coup de répoondre.

Rends-toi compte que tu es en train de légitimer la fraude fiscale, pour soi-disant faire tourner l'économie alors que c'est justement cette fraude, qui l'handicape.

Message cité 1 fois

moonboots

Moreweed a écrit :

Un petit exemple de ce matin.

J'aurais aimé une réforme avec une petite participation des plus riches.
Ce que j'aimerais bien :
http://www.lepartidegauche.fr/imag [...] ite-pg.pdf

non mais la-goche-n'a-rien-à-proposer et pi c'est tout [:cbrs]

otobox

zad38 a écrit :

C'est dommage, j'étais parti pour faire une réponse argumentée et construite avant de voir l'insulte à la fin.
Tu me préviendra quand tu voudras discuter sereinement.

Je retire con pour remplacer par stupide...
Mais te casse pas pour faire ton argumentation, ça fait 3 mois que je la connais, tu la répètes 3 fois par jour.

otobox

zad38 a écrit :

Si on passait le SMIC à 3000€/mois, tu penses qu'il n'y aurait pas d'augmentation de chômage ? Si ? Et bien scoop : les mêmes mécanismes ont lieu pour le SMIC actuel (dans des proportions bien moindres évidemment).

Pour l'exemple des restaurateurs, il fallait être en effet très con pour penser que la baisse de la TVA allait être répercutée exactement au niveau des prix et de l'emploi. Mais tu sais quoi ? Même si les restaurateurs ont gardé tout le blé dans leur poche, cette mesure aura quand même créé de l'emploi... mais ailleurs. Je te laisse y réfléchir en te demandant ce qui a bien pu être fait avec cet argent (consommation, création d'activité, toussa). Et je passe sur le fait que mesurer l'effet d'une mesure alors qu'il y a X autres paramètres en jeu, c'est pas évident. Quid des restaurateurs qui par exemple n'auraient pas embauché mais qui auraient simplement évité de fermer boutique grâce à cette mesure ?
Mais avant de déployer tes strawmans, je t'informe quand même que j'étais largement contre cette mesure.

Ah ? je vois que tu utilises les même mots que moi pour faire une argumentation

Message cité 1 fois

Moreweed

luvidoc a écrit :

:jap:
C'est con cette réforme, avec plus de discussion et de consensus, ca aurait put donner quelque de chose de bien.

Je suis pas pour préserver à tout prix les 60 ans aussi et je suis contre l'idée de fixé un age légal minimum, je verrais plus une négociation branche par branche pour l'age et la durée de cotisation.

ps : si tu pouvais espacer ton post pour éviter de faire un bloc, ca serait cool.

---------------
Comprend pas les gens

otobox

luvidoc a écrit :

hé bé ça bouge ici!
en tout cas moi ça me fais marrer vos grèves...
c'est quoi déjà la solution pour les payer? déjà qu'on emprunte pour celles de 2020...
ah oui, faites grève pour vos 60ans, et on verra quand la note souveraine, notre cher AAA, va descendre d'un ou plusieurs crans, on arrivera plus à faire face au échéances des étrangers car les taux auront bien grimpés... déjà qu'on ne merite pas la note...
on va faire quoi à ce moment là? ah oui, pas juste des réformettes mais des sacrés coups de batons, et à mon avis, ça ne sera pas juste 2ans de taf que l'on va perdre ...

C'est bien, tu as bien appris ta leçon. Tu es un bon français, tu est Besson proof

Allez, va bosser pour redresser la France, elle a besoin de toi !

kayatchi

Ibo_Simon a écrit :

J'attends encore la réponse sur les fonctionnaires allemands.
Ou dis simplement que tu laches l'affaire, c'est compréhensible, hein. :hello:

Ecoute, tes considérations sémantico-terminologiques ne m'intéressent pas vraiment. Même si tu peux avoir du mal à l'admettre, les fonctionnaires du pays que tu affectionnes et montres en exemple ne disposent pas du droit de grève, quelle que soit l'administration dont ils dépendent. Et d'ailleurs l'Allemagne n'est pas un cas isolé, la réglementation française du droit de grève dans le secteur public est une des plus permissives d'Europe.

Message cité 2 fois

Moreweed

kayatchi a écrit :

Un indice : je crois qu'il vit dans le pays :whistle:

---------------
Comprend pas les gens

el muchacho

Comfortably Numb

Kalymereau a écrit :

en même temps il a 71 ans le Koukouch, donc bon, il a fait son temps

edit: mais finir sa carrière en tant que pantin de Sarkozy, voilà la lose quoi

C'est moche, les gens qui vieillissent mal

---------------
Les aéroports où il fait bon attendre, voila un topic qu'il est bien

otobox

luvidoc a écrit :

Oui, certains font grève pour garder l'âge de la retraite à 60 ans. C'est un acquis social qu'ils ne veulent pas voir supprimer. Peut être que pour toi, le boulot, c'est très cool, mais au bout de 40 ans, pour la grande majorité c'est très gavant, surtout quand on assiste tous les jours à la dégradation des conditions de travail.

Ensuite, le papyboom ne va pas durer éternellement. Non, juste entre 20 et 30 ans, soit une moitié de durée de carrière. C'est pas négligeable. Donc, pendant tout ce temps, les jeunes et les vieux étant au chômage, tu passeras au moins 10 ans à la dèche. L'assurance chômage a déjà chiffré le coût pour elle de la réforme de la retraite. Au final, ça sera toi le perdant, car ta pension sera diminuée, alors que t'auras eu une carrière plus longue. Et où est le progrès social ? Tu trouves ça légitime qu'on vive moins bien que nos ainés et que tes gosses en subissent les conséquences ?

Le gouvernement néglige plein de truc. La formation, en virant les profs, ne sont qu'une toute petite partie de ses négligences. C'est vrai qu'entre choisir de rembourser mamie zinzin et payer les partouzes de ses copains ou payer des profs, le choix est vite fait avec lui.

Et puis gérer les délocalisation, le gouvernement ne va surement pas y mettre son nez : tu penses bien : des profits pour le patronat et le partage des frais du chômage pour les salariés, c'est exactement sa politique. Pour ça, ils sont bons.

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

kayatchi a écrit :

Enfin, un être humain normal quand il se rend compte qu'il est rentré deux fois dans un obstacle, change de modus operandi.

Bon, je te le remets:

http://archives.lesechos.fr/archiv [...] 253667.htm

http://fr.euronews-direct.bce.lu/2 [...] -publique/

Message cité 1 fois
Message édité par Ibo_Simon le 06-10-2010 à 23:06:30

zad38

Ibo_Simon a écrit :

ça change rien à la situation, si tu regardes bien.
A part si tu considères comme job, le fait de mettre des achats dans des sachets ou de surveiller un parking.

Ca changerait pas mal de choses au contraire.

Ibo_Simon a écrit :

Houla... Une autre fois peut-être, là j'ai pas le courage de détailler le raisonnement et on va m'accuser de troller.

otobox a écrit :

Ah ? je vois que tu utilises les même mots que moi pour faire une argumentation

Oui enfin là je parlais du gouvernement, mais si ça te gène je peux le retirer

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

zad38 a écrit :

Ca changerait pas mal de choses au contraire.

L'UK et les US nous en donnent des exemples frappants.

Job seekers wait in line to see potential employers at the Diversity Job Fair in New York.

Il n'y a rien qui te frappe sur cette photo?

Message cité 1 fois
Message édité par Ibo_Simon le 06-10-2010 à 23:05:05

Anteus

Mieux vaut prévenir que guérir

Ibo_Simon a écrit :

L'UK et les US nous en donnent des exemples frappants.

http://media.komonews.com/images/1 [...] merica.jpg

Job seekers wait in line to see potential employers at the Diversity Job Fair in New York.

Il n'y a rien qui te frappe sur cette photo?

Le noir a clairement l'air de preparer un mauvais coup.

Message cité 1 fois

---------------
Autonomie, Excellence, But

p'tet'ben

Des hauts et débats

luvidoc a écrit :

je ne suis pas président ce n'est pas à moi détablir un programme.
préserver notre AAA pour moi c'est vital oui. je n'ai pas besoin de te citer des pays avec des grosses dettes qui ont la note dégradé de ce que ça a fait.

Mais dans les 6 ou 7 plus grosses cylindrées mondiales en terme de PIB, mis à part le Japon qui n'a pas de triple A, tu peux me citer un pays qui aurait été "dégradé" tout récemment ? 1 921 milliards d'euros de PIB en 2009, 5ème rang mondial, y'a pas le feu au lac, même si on a bobo à la dette.

luvidoc a écrit :

c'est notre note qui fait qu'on ait des taux bas pour emprunter pour rembourser notre dette. si le taux grimpe, la dette gonfle, logique jusque là non? et si la dette grimpe, on va prendre l'argent ou à ton avis? CF la grece, l'espagne, bulgarie, irlande, ect....

Tu crains pour ton triple A ? T'inquiète, ça va bien se passer, tu peux dormir sur tes deux oreilles.

Citation :

Actuellement, dix-huit pays dans le monde bénéficient de cette note maximale, selon le classement effectué par cette agence. Parmi eux, dix pays européens dont la France (Allemagne, Autriche, Danemark, Finlande, Luxembourg, Pays-Bas, Suède, Irlande, Espagne). L’étude estime qu’en réalité, il existe trois groupes de pays parmi les triple A : les uns, quasiment des quadruple A, sont jugés comme les plus résistants, c’est-à-dire capable de faire face en toutes circonstances au remboursement de leur dette, y compris dans la crise actuelle. Quatorze en font partie dont la France, l’Allemagne ou les pays scandinaves.

Je te conseille de lire tout l'article

http://bruxelles.blogs.liberation. [...] .html#more

Message cité 1 fois

---------------
Kentoc'h mervel eget bezañ saotret.

Moreweed

Anteus a écrit :

Le noir a clairement l'air de preparer un mauvais coup.

:lol:

---------------
Comprend pas les gens

morb

j_ef a écrit :

pour combien d'heures ?

il y en a pas, c'est un plafond pour pas payer d’impôt, mais c'est énormément rependu

Terminatux

Communiste

p'tet'ben a écrit :

La Russie, non?

Message cité 2 fois

blastm

Nullus anxietas

Terminatux a écrit :

La Russie, non?

mais ca c'est parcequ'ils se proposent de rentrer a l'omc, ca va foutre toute leur économie en l'air :pt1cable:

kayatchi

Ibo_Simon a écrit :

http://www.fonction-publique.gouv. [...] magne_.pdf

Citation :

Le droit de grève n’est pas reconnu pour les fonctionnaires mais l’est pour les employés et ouvriers.

Les fonctionnaires titulaires (ou peu importe comment tu les appelles) n'ont pas de droit de grève, contrairement aux employés de droit privé travaillant pour la fonction publique.
De toute façon, une comparaison avec la France n'a pas vraiment de sens. En Allemagne, les fonctionnaires ne représentent que 10% de la population active, dont 2/3 de droit privé, et leur nombre est réduit de 1% chaque année. Chez nous, une diminution de 0.5% par an (non remplacement d'un départ sur deux), entraîne la levée de boucliers qu'on connait, alors qu'on part d'une masse de 20% de fonctionnaires dans la population active. Et on se demande d'où vient le semblant d'efficience économique de certains de nos voisins.

Message cité 2 fois

LooSHA

D'abord !

ema nymton a écrit :

Oui enfin c'est les syndics Français qui sont pas foutus de faire leur job, de se faire respecter, ce que ils veulent c'est juste faire du boucan de temps en temps pour monter que ils existent, en fait ils en ont RAF du reste

T'es sûr ?

zad38 a écrit :

La suppression du SMIC entrainerait une baisse du chômage à terme.

[:farpaitement]

Message cité 1 fois

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

darksword

publicitaire

LooSHA a écrit :

[:farpaitement]

Et même que la suppression du smic conduirait à une augmentation des salaires !
Mais ouais ! Supprimer plus pour gagner plus !

:sweat:

Message cité 1 fois

otobox

darksword a écrit :

Et même que la suppression du smic conduirait à une augmentation des salaires !
Mais ouais ! Supprimer plus pour gagner plus !

:sweat:

Le SMIC a été créé par la droite pour faire baisser la masse salariale et faire chier les pauvres !

Profil supprimé

ozidivision a écrit :

tain mais Ibo qui raconte des conneries à longueur de temps.
Le mec est pas capable de nous donner le taux de l'IS en France et il vient nous rabâcher les oreilles avec son Allemagne.

L'Allemagne a un taux de prélèvements obligatoires inférieurs à la France. Point.
t'as beau retourner la situation dans tous les sens, tu ne changeras pas les faits...

Au fait Ibo, l'IS en Allemagne est plus élevé qu'en France? :lol:

Pour l'IS (2007):

http://www.journaldunet.com/manage [...] iete.shtml

l'IS est plus élevé en Allemagne....

Pour le TPO:

http://www.pro-at.com/analyse-bour [...] -8867.html

Ainsi, selon ton raisonnement habituel, la Suède, avec un TPO de plus de 50%, plus de 6 points au-dessus de la France, devrait être dans une situation intenable depuis très longtemps: il n'en est rien, ce pays connait régulièrement des situations de plein emploi (Graph du taux de chômage suédois depuis 1982, à comparer avec les stats du chômage sur la même période pour la France). Il est moins question du niveau du TPO que de la structure du TPO. Ce qui distingue la France de tous les autres pays, c'est le niveau de prélèvements sociaux qui pèsent sur l'emploi, et pour des prestations qui ne sont pas nécessairement meilleures:

Citation :

(...)
Le taux de prélèvements obligatoires (TPO) apparaît relativement élevé en France par rapport aux autres grands pays développés. En 2006, le TPO calculé par l’OCDE, selon des modalités légèrement différentes de celles de l’INSEE, s’élevait ainsi à 44,2 % en France (43,6 % en 2007), contre 37,1 % au Royaume-Uni, 35,6 % en Allemagne, 28 % aux États-Unis, 27,9 % au Japon et 35,9 % en moyenne dans l’OCDE. La baisse du TPO est ainsi devenue un objectif emblématique de la baisse des impôts.

Cependant, le taux de prélèvements obligatoires est une construction statistique dont la pertinence ne doit pas être surestimée. Le taux de prélèvements obligatoires n’est pas un bon indicateur du "poids" de l’État. Ainsi, la définition des prélèvements obligatoires englobe aussi les impôts et les cotisations sociales que les administrations publiques se versent entre elles. On dit alors que les prélèvements obligatoires ne sont pas "consolidés", les prélèvements obligatoires "consolidés" recouvrant seulement ceux versés par les agents du secteur privé.

Plus généralement, la signification des comparaisons internationales de TPO est limitée. En effet, ce taux apparaît plus faible dans les pays, comme les États-Unis, où l’assurance maladie et les régimes de retraite sont très largement privés. Les cotisations sont alors versées à des mutuelles, des assurances ou des fonds de retraite privés et ne constituent pas des prélèvements obligatoires.

L’évolution du TPO d’une année sur l’autre doit être également interprétée avec précaution. Ainsi, ce taux diminue, toutes choses égales par ailleurs, si la Sécurité sociale baisse les cotisations sociales obligatoires et cesse de rembourser certains médicaments qui sont ensuite pris en charge par les ménages ou par des mutuelles dont le coût augmente en proportion. De même, à déficit publicDéficit publicSoldes budgétaires cumulés des administrations centrales, locales et de sécurité sociale. constant, une nouvelle subvention à la recherche tend à accroître les prélèvements obligatoires, alors que cela n’est pas le cas d’une nouvelle exonération d’impôt en faveur de la recherche.

Enfin, le montant des prélèvements obligatoires est étroitement lié à la conjoncture économique. D’une part, les recettes fiscales ont tendance à augmenter en période de forte croissance et à diminuer lorsque l’activité se ralentit. D’autre part, le TPO dépend de l’évolution du PIB exprimée en euros courants : il est donc sensible à la croissance économique et à l’inflationInflationPerte du pouvoir d’achat de la monnaie qui se traduit par une augmentation générale et durable des prix..

Ainsi, il est sans doute plus instructif de s’intéresser à la structure des prélèvements obligatoires, par laquelle la France se singularise. En effet, la France est l’un des pays industrialisés où la part des cotisations sociales dans le PIB est la plus élevée élevée (16,3 % en 2006 selon les chiffres établis par l’OCDE, qui diffèrent légèrement de ceux calculés par l’INSEE, contre 13,7 % pour l’Allemagne, 6,9 % pour le Royaume-Uni et 6,7 % pour les États-Unis), tandis que la part des impôts sur le revenu et les bénéfices y est relativement faible (10,7 % du PIB en 2006 contre 10,8 % en Allemagne, 19,4 % en Suède et 29,5 % au Danemark). Cette structure n’est pas sans conséquences. D’une part, le travail est relativement taxé en France. D’autre part, la progressivité des prélèvements obligatoires payés par les ménages, c’est-à-dire le fait que ces prélèvements croissent plus que proportionnellement aux revenus, repose pour l’essentiel sur une base étroite : l’impôt sur le revenu, dont le taux marginal est ainsi relativement élevé.

http://www.vie-publique.fr/decouve [...] ntaux.html

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 07-10-2010 à 00:15:31

Ibo_Simon

kayatchi a écrit :

http://www.fonction-publique.gouv. [...] magne_.pdf

Citation :

Le droit de grève n’est pas reconnu pour les fonctionnaires mais l’est pour les employés et ouvriers.

Bon, ça fait quoi, trois fois que tu te prends la porte dans le visage, et tu continues.
C'est toujours aussi faux ton truc et tu peux l'emballer dans toute la diatribe anti-fonctionnaire que tu veux, ça restera faux.

Je vais te le dire simplement: ce qu'on définit comme fonctionnaire en France, et ce qu'on définit comme fonctionnaire en Allemagne, ne correspondent pas à la même chose.
D'où le fait que tes affirmations répétées et successives soient toutes fausses.

Donc il est complètement débile de comparer les deux systèmes à l'aune de l'appelation fonctionnaire, surtout pour dire des bêtises et nous présenter des conclusions comme tu as pu le faire.

Profil supprimé

kayatchi a écrit :

http://www.fonction-publique.gouv. [...] magne_.pdf

Citation :

Le droit de grève n’est pas reconnu pour les fonctionnaires mais l’est pour les employés et ouvriers.

Simplement parce que la définition du "fonctionnaire", sous statut, correspond plus aux fonctions régaliennes de l'Etat en ce qu'il s'agit de l'Allemagne, et de la plupart de nos voisins européens. Effectivement, les militaires français, tout comme les policiers, n'ont a priori pas le droit de grève...
Le droit de grève en lui-même n'est en rien un problème. En revanche, là aussi, il est plus question de problèmes structurels:

http://www.ifrap.org/La-Cour-des-c [...] 11452.html

La France n'est pas le pays avec le plus fort taux de fonctionnariat (la Suède est toujours devant, et l'était bien plus encore il y a dix ans), mais la France est l'un des rares pays à voir son taux continuer à augmenter, particulièrement en raison du merdier des transferts de compétences non budgetées vers les collectivités locales, et le seul pays où la grande majorité des effectifs est sous statut et non sous contrat.

Mais vraiment, rien à voir avec le droit de grève: la grande majorité des agents de l'Etat en Allemagne ont bien le droit de grève. Selon ta source, les fonctionnaires sous statut ne représentent que 38% des agents de l'Etat et des collectivités...

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 07-10-2010 à 00:48:14

p'tet'ben

Des hauts et débats

Terminatux a écrit :

La Russie, non?

Je parlais des 6 ou 7 grosses cylindrées mondiales en PIB nominal :

France, 5ème PIB nominal mondial (2009), Russie 12ème PIB nominal mondial (2009)

Spoiler :

On est derrière les Russes en PPA pour 2009

---------------
Kentoc'h mervel eget bezañ saotret.

p'tet'ben

Des hauts et débats

Merci Ycar pour ces contributions sourcées :jap:

Message édité par p'tet'ben le 07-10-2010 à 01:30:11

---------------
Kentoc'h mervel eget bezañ saotret.

Profil supprimé

zad38 a écrit :

C'est dommage, j'étais parti pour faire une réponse argumentée et construite avant de voir l'insulte à la fin.
Tu me préviendra quand tu voudras discuter sereinement.

Purée, te rends tu compte de l'énormité de ton propos :ouch:

C'est toi qui insulte les pauvres avec tes mesures a la con :fou:

Es-tu prêt a travailler pour 500€ par mois ? Parce que c'est qui va arriver a une bonne partie de la population si on supprime le salaire minium.

Je trouve complètement ahurissant que des gus cogitent des trucs totalement débiles qui n'appliqueront jamais a eux même. Cela montre le haut degré d'empathie et de sociabilité. Après moi le déluge...

Tu serais du genre a faire travailler les gens pour un bol de riz pour éliminer les chômage.

J'ai une idée, pourquoi on supprime pas les pauvres en trop, radical pour éliminer le chômage. En plus si on en supprime un très grand nombre, on pourra augmenter les salaires en organisant une pénurie de main d'œuvre.

Tu l'as trouve pas génial mon idée ?

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 07-10-2010 à 07:19:46

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 12128 12129 12130 .. 27612 27613 27614 27615 27616 27617

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

[Politique LR ] 1er parti des municipales 2026 - Deal with it

Sujets relatifs
Qu'en pensez vous ?	Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?
Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?	un parti pour sarkozy?
Une étude américaine critique la politique pro-israélienne des USA	Que pensez vous de Brico depot (Rayon Cuisine) ?
Le CPE, un débat politique?	Armes d'auto-défense : vous en pensez quoi?
[Topic unique] Boules quiès & bouchons d'oreilles en général	Miss/Que pensez vous de mes photos?
Plus de sujets relatifs à : [Politique LR ] 1er parti des municipales 2026 - Deal with it

Page générée en 0.127 secondes