Reprise du message précédent :
 
Et si les patrons refusent les conditions des syndicats? La greve?
 
La fermeture de l'entreprise. Le chomage. Hop
 
Et puis, franchement quand c'est pas les patrons, les tetes des syndicats se gavent bien aussi. V'la les enveloppes qui circulent.

1 a 10 me semble raisonnable. Je parle de compensation generale. Fixe+Bonus.
 
1 a 3 laisse tomber, personne ne voudra prendre les responsabilites d'un mid-manager pour un salaire 1,5 fois superieur.
1 a 100 c'est sans doute ce qui se pratique aujourd'hui.

 
 
C'est peut être en amenant des gens modérés que cela incitera les syndicats à être plus modérés...? Ce qui du coup permettra un dialogue constructif (et pas des échanges d'injures et autres ultimatums) avec le patron...?
Bref, il faudrait voir si des effets négatifs ne pointent pas le bout de leur nez, mais sur le principe ça parait une bonne idée.

Suivant le revenu de ton foyer, t'as des allocations, aussi. Des aides dans tous les sens.
 
Je n'arrive pas a trouver de site d'annonces, mais je pense sincerement que pour 300 euros par mois, tu trouves de trucs plus que convenables a la campagne.

Ouais, aux US je peux t'en parler, hein, des brillantes reussites des syndicats. Le batiment, les dockers, je sais comment ils vivent, je vis au milieu d'eux.
 
Ben ils sont endettes jusqu'au cou, et les affaires de corruption des syndicats remplissent une page de journal par jour.
 
Oh oui, les syndicats, la belle affaire.Le meme enculage que les patrons, mais ils mettent de la vaseline: "On est de votre cote". Mon cul, ouais

Si on veut se syndiquer, il faudrait que les syndicats soient dépolitisés, et s'interdisent de participer aux rassemblements qui ne concernent pas les intérêts des salariés.

Symboliquement trop fort pour être jamais mis en oeuvre, amha.

Non mais ce que je veux dire, c'est que c'est parfaitement arbitraire de fixer ça. On pourrait dire dans l'absolu que l'on paye les gens à un rapport 1 à 12,2547 si tu veux, mais le nombre d'entreprises est bien trop élevé, les situations trop complexes pour faire ça amha.

Imagine que tu aies une entreprise qui a énormément (disons 100) types à 2k euros, mais à quelques postes clés il y a des types (disons 2) avec des compétences ultra-rares, et qui monnayent celle-ci au prix fort, disons 50k. On a ici un rapport de 1 à 25, interdit par la loi.
Le patron doit donc soit virer les 2 experts, soit augmenter de 3000 euros les 100 personnes, ce qui ferait 300k d'augmentation d'un coup   , soit payer les 2 types au black, à conditions qu'ils acceptent...

A côté de ça, une agence avec une centaine de personne payés 10k, et quelques personnes comme secrétaires, femmes de ménage etc, payées autour du SMIC, parfaitement légalement. Tout va bien, et ça ne résoud en rien les soucis de fin de mois des smicards.

Ceci sont des exemples purement hypothétiques et sans nul doute ridicules, mais on a du mal en France à bien saisir le proverbe "l'Enfer est pavé de bonnes intentions".

ah si le médef pouvait arreter de faire de la politique on en serait bien aise

C'est pas déjà le cas ? Par exemple un patron ne peut pas embaucher un X au smic
 
A moins que je n'ai pas compris ce qu'est un smic par niveau  

+1

Le concept de competence ultra-rares et qui se monnayent au prix fort, je ne suis pas tres tres convaincu. De de que j'ai pu voir, il n'est de competence qui ne peuve s'acquerir. Ce qui compte reellement dans ta vie professionnelle, c'est ce qu'on appelle les "soft skills": Ta capacite a apprendre, justement, ta capacite a evoluer, tes rapports humains... des trucs qui eux ne peuvent pas changer avec une formation.
 
Tu prends un exemple d'un rapport de 2 a 50: 50k c'est plus qu'un an a 2k. Tu colles un mec a se former pendant 6 mois plein pot, paye 2k, avec la perspective de passer a 4k si il acquiert la competence recherchee, je te garantis qu'il devient un expert.
 
Il n'existe a mon sens aucune justification pour qu'un type soit paye plus de 10 (ou peut-etre 20, le principe necessiterait une etude economique approfondie que je n'ai pas faite, je presente un principe) fois le salaire le plus petit de l'entreprise. Le salaire n'est pas proportionnel au nombre de personnes managees. Ce qui est flippant, c'est que des managers, dans certains groupes, pretendent meriter leur salaire parce que "je suis responsable d'une equipe de 140 personnes". Tu leur demande s'ils connaissent Mr. Bidule qui est seulement deux niveaux hierarchiques en-dessous d'eux, ils ne connaissent pas. Mais alors, ils sont vraiment reponsables? Evidemment que non, la seule responsabilite que la plupart endossent reellement, c'est celle qui consiste a taper sur leurs n-1 pour que le travail se fasse. Et ces n-1 tapent sur les n-2, etc...
 
On perd completement de vue, et surtout dans le monde professionnel francais, qu'un manager n'a qu'un seul objectif majeur: Rendre son equipe meilleure pour qu'elle puisse livrer les objectifs. Ce ne sont pas les managers qui livrent. Un truc qu'ils oublient regulierement.

 
Enorme    
 
Eva Joly est très marquée à la droite du centre-gauche, elle va marcher sur les plate-bandes du PS, c'est très très bon pour le Front de Gauche ça    
 
Politique fiction:
 
A gauche
 
Le NPA ne parvient pas a se décider à entrer dans le Front de Gauche, mais comme la moitié de sa base est pour une logique unitaire, il implose à moitié. Le facteur ne décolle pas.
 
Le Front de Gauche parvient à se faire sous le nom de Mélenchon, après un programme commun rédigé avec le PC et une quantité d'organisations diverses. Beaucoup de militants des Verts rejoignent le Front de Gauche ne voulant pas d'Eva Joly
 
Le PS nous sort un candidat très marqué centre droit
 
A droite
 
Bayrou réussi à enfumer encore quelques brebis.
 
Morin parvient à avoir de justesse ses 500 signatures.
 
Dupont-Aignan se présente.
 
De Villepin se présente dans la perspective de 2017, il est juste là pour faire chuter Sarkozy.
 
Sarkozy arrive en fin de mandat sur les rotules
 
Marine Le Pen profite de la politique de guerre civile du gouvernement.
 
 
On a:
 
LO 0.5 %
NPA: 1.2%
Front de Gauche 18.2%
Eva Joly 15.1%
PS 18%
 
Bayrou 5.4%
Dupont-Aignan 1.3%
Morin 0.8%
De Villepin  5.2%
Sarkozy 17.1%
Le Pen 17.3%
 
Le Front de Gauche l'emporte au second tour avec une abstention record
 
67.5/32.5
 
 
   
 
 
 
 
 

Oui, mais si j'ai besoin d'un spécialiste maintenant? je veux bien parler formation... mais ce n'est pas mon propos
 

 
Voila en gras, c'est très intéressant...
Peux tu coller une moyenne, à des centaines de milliers d'entreprises en t'imaginant que les effets "bénéfiques" surpassent les négatifs?
Sur le long terme, est-ce bénéfique, ou tu te prendras un retour de bâton (alignement par le bas, par exemple)?
 
De plus, au départ même, je conteste deux choses:
 
-Pour moi, si une entreprise est prête à se ruiner pour un type, alors tant mieux pour lui, et tant mieux pour moi (impôts...), peu importe que cela soit le pire des nuls.
-Est-ce que compresser les échelles salariales va forcément aider les moins fortunés, j'en doute.
 
Et enfin, on répond un problème sans regarder pourquoi il est apparu. On soigne à posteriori, plutôt que de voir quel est le problème à priori. Et je ne le connais pas hein, je dis juste qu'il faudrait analyser si les inégalités salariales ont augmenté, pourquoi, chez qui, quand etc... plutôt que de se précipiter sur l'idée qui semble évidente.
 

Tout à fait.

Tu as des consultants pour ca. A partir du moment ou ils sont consultants, ils peuvent etre payes bien plus cher que tes employes si besoin est, puisqu'ils ne sont pas sur la meme echelle, mais sur l'echelle propre a leur boite.

Attention, je ne parle pas d'une echelle commune. Mais l'entreprise qui veut que ses tetes soient remunerees 500ke/an, et bien elle remunere la base 50ke. C'est trop? Est-ce que ca va tuer les top managers de passer de 500ke a 300ke? Franchement j'en doute. Ca va les faire chier? Peut-etre bien. Mais a la limite, j'en pour ma part envie que ca les fasse chier. Qu'ils se cassent.
Un mec paye 200ke/an, la seule chose qui lui soit vraiment interdite, c'est de s'acheter une Ferrari tous les ans. Avec 200ke/an, on vit extremement bien, on ne se prive pas.
 
Il faut se poser une simple question: Est-ce qu'on travaille pour amasser du pognon, ou est-ce qu'on travaille pour realiser quelque chose? Le mec qui vient me voir avec pour objectif de ramasser du fric pour lui, il ne vaut pas tripette. Le mec qui vient avec pour objectif de faire avancer les choses, il m'interesse. Et en general, ce genre de mecs ne te fait pas chier avec l'argent, du moment que tu lui fournis un bon train de vie, et qu'il s'eclate au boulot. La question qui vient apres, c'est la nature de la boite. Si la nature de la boite c'est de faire du pognon a tout prix, elle n'attirera que les branleurs avides de pognon. Si la nature de la boite c'est de realiser quelque chose, elle attirera les mecs valables, qui ne verront pas de probleme a ce que l'echelle de remuneration soit decente en valeur et en etendue.

Tu aurais donc de multiples échelles, selon les boites?  
Ca me semble assez approchant de ce qui existe aujourd'hui, finalement, avec des échelles de salaires internes aux entreprises.

Mais je me fiche de savoir si c'est "suffisant", je ne fais pas de l'idéologie là
Dans l'absolu, avec 5k tout le monde vit très bien, par exemple...
Mon but n'est pas de "punir" des types qui vont s'acheter une Ferrari tous les ans, mais bel et bien de mesurer l'efficacité d'une mesure au regard des objectifs poursuivis, à savoir un resserrement salarial par le haut.
Ca me fait une belle jambe de savoir que mon manager ne gagne plus (officiellement, je fais confiance au génie humain pour le reste) que 10 fois mon salaire, et non 20 avant, si cela ne change rien pour moi.
On pourrait imaginer par exemple que je me fasse virer de cette entreprise pour garder une échelle homogène, et en même temps sous-traiter mon activité: avec cette loi voulant bien faire on créerait ainsi une explosion de la sous-traitance.

Voila tu as résumé les choses: si la boite est suffisamment cinglés pour se croire au casino, elle coulera d'elle même à force de dilapider et d'attirer les gens intéressés, et si elle ne coule pas, c'est que les types engagés sont vaniteux mais bosseurs...etc
Maintenant ça n'a rien à faire dans la justification d'une hypothétique loi.
D'ailleurs je ne les juge même pas, s'ils sont si matérialistes, grand bien leur fasse, ce n'est pas mon cas.

 
Tendu quand même. Avec l'instruction obligatoire, le Poujadisme est en recul constant. Alors 18%...
Dans sa stratégie du bouc émissaire il a bien l'europe et les élites mais besancenot tient fermement le capitalisme et le pen, les étrangers. Il reste plus grand chose.

Y'a rien de bien sorcier... L'origine de cette évolution est la mondialisation libérale : sans règles, les patrons français ont voulu se faire les mêmes couilles en or que leurs homologues anglo-saxons, et la financiarisation de l'économie occidentale les y a bien aidés. Quant aux bas salaires, ils se sont brutalement retrouvés en concurrence avec tous les pouilleux de la planète, ce qui n'a pas aidé à la revalorisation de leurs émoluments.
 
On constate ce dont on se doutait : sans un minimum d'encadrement des salaires, c'est vite la fête du slip.

 
 
tu sais de quoi tu parle, je presume?
 
pour ton info, un HLM de cette surface dans un coin pourri du 95, c'est 600€+ (quand j'ai quitté le mien il y a 4ans, c'etait 582€/mois...)

C'est quoi un "coin pourri du 95"?
 
Pour moi, ca sonne comme "banlieue parisienne". Ca sonne comme "grande ville". J'avais pourtant fait l'effort de specifier mon referent.

Exactement, pour filer encore plus de pognon aux financiers et aux actionnaires, on a saigné les salariés dont la part du gateau a diminué lentement mais surement. Au point d'arriver à des délires comme en GB où les salariés, pour soutenir l'économie par la consommation étaient obligés de s'endetter vu que leurs salaires ne suffisaient plus. Une logique implacable d'auto destruction.
 
Revenons donc aux fondements et comme le disait avec un pragmatisme certain Ford qu'on ne peut taxer de gauchisme : "je vends des voitures à un prix auquel mes employés peuvent l'acheter". Trivialement évident, mais faut croire que ça échappe à plein de monde ces derniers temps.

Ouais, enfin la c'est un peu chaud. Ford avait reussi, a l'epoque, a ce que ses voitures valent 4 mois de salaire d'un employe. Tu connais beaucoup de voitures qui sont vendues 4000 euros neuves?

Il fallait bien entendu prendre cette citation comme une image, une métaphore, à adapter à notre contexte actuel.
 
Le problème est que ce sont les salaires qui font tourner l'économie. Et quand tu ne payes plus assez les salariés pour faire tourner l'économie, forcément, ça finit par se casser la gueule. Et ça s'est cassé la gueule.

Légende urbaine. Si les salaires stagnent, c'est à cause des cotisations en constante augmentation. Et ça va pas s'arranger avec les baby-boomers qui débarquent.

(chiffres Insee)

Sors nous plutôt les chiffres de répartition des richesses en terme de salaire et de capital, et tu comprendras de quoi je parle. Parce que là, je vois pas ce que montre ton diagramme par rapport à ça.

Pas de problème :
 

 
Alors, elle est où la fameuse part des profits volée aux salariés ? Oups, dans mon graphique précédent.

Non, on voit parfaitement qu'à partir de 83 et jusqu'en 89, la courbe rouge pique ce qui est perdu par la mauve.

Edit: et encore, la courbe rouge, c'est ce qui est versé aux actionnaires ?

Oui enfin à partir de 74, on sort de l'ordinaire aussi, pour y revenir certes à l'avantage de la courbe rouge
A l'arrache, ça donne une perte pas énorme quand même non?

Comparé au décrochage par rapport au gain du net sur la productivité...
En tout cas, ce n'est pas du tout ce que j'entends d'habitude, j'en suis même étonné, donc c'est intéressant

Ainsi, si on se fie à ces graphes, le décrochage serait plus dû à des prélèvements plus importants de l'Etat sur les gains de productivité... financement de la vieillesse?

Oui, les anti-libéraux dans toute leur objectivité prennent souvent l'année 82 (qui est de toute évidence hors-équilibre) comme référence pour dire REGARDEZ LA PART DES SALAIRES A CHUTE §§§

Tout à fait. Si vous voulez vous plaindre des bas salaires remerciez plutôt les gentils baby-boomers, les grands gagnants du système français, qui avec leurs retraites/médocs vont littéralement tondre les actifs ces 20 prochaines années.

 
Exactement !
 
C'est pour cela qu'il ne faut pas voter pour les soc dem, qui économiquement feront de la sarkozie 2.0    

Hé ben dis-donc, heureusement qu'on a posté les graphiques juste au dessus montrant que c'est faux.

Que fait Amnesty International ? Trop occupé à critiquer la France ?  

 
Ecoute, tes graphiques à la noix, ça fait 10 fois que tu les postes. Et il y en a d autres qui montrent le contraire.  
 
A l arrivée, ce que l on sait, c'est que les salaires sont gelés, il y a 8 millions de précaires en France, l ambiance devient exécrable dans plein de boites, 70% des gens ont peur pour leur emploi ou envisagent une reconversion, les droits sociaux sont rabotés partout, les multinationales, banques, assurance, producteurs d'énergie se servent plus que de raison, le moral des français est au fond du trou, le logement est un problème pour des millions et des millions de gens, les gens ne sont pas heureux, alors franchement, c'est pas trop le moment de la ramener.
 

Te gêne pas pour les poster alors. Mais mon petit doigt me dit que tu préfères rester dans l'idéologie plutôt que d'analyser les chiffres froidement et sans préjugés.

 
 
ca sonne comme emploi et transports?