Reprise du message précédent :

 
 
ca sonne comme emploi et transports?
 
 

 
posteur de droite
 

 
posteur de gauche de droite
 

 
posteur de droite
 
 
 

 
http://www.rue89.fr

Gaston2Foix > C'est bien, on sent que t'as envie de parler du fond. Quand t'auras fini de distribuer les bons points tu pourras laisser les grandes personnes parler entre elles ?

 
Ce n'est pas à vous que je m'adresse. J'aide juste les lecteurs à se retrouver et à voir qui a raison.
 
Vous ?   Nous vivons une époque formidable.
 
Ou moi  Nous vivons une époque forminable.
 

On a écrit ça quelque part ?

 
Tu parlerais à une porte ? Non.
 
Donc, pas la peine de parler à l'ami Gaston. Donne plutôt à l'UNICEF.

Personnellement, si tu as un graphique sur le sujet, qui montre autre chose évidemment, ça m'interesse Gaston2Foix

'tain merde efface ton quote, tout le monde va voir que j'avais pas compris sa blague du premier coup  

 
T'as qu'à prétendre que tu es une victime de plus de la méthode globale.    

‎" Un individu conscient et debout est bien plus dangereux pour le pouvoir en place que 10000 individus endormis et inconscients " Gandhi
 
 
"Nous gagnerons parce que nous sommes les plus faibles"

"Avec une citation de Gandhi, je pète plus haut que mon cul". Proverbe ouzbek.

On peut parler de la période d'après si tu veux (années 90) : http://geronim.free.fr/ecogene/app [...] prof15.htm  
 

 
Donc pour être complet, les salariés se sont fait entubés doublement :
1) par le fait que l'actionnariat a piqué du pognon sur le salaire (brut)
2) par le fait que les charges de l'état ont augmenté faisant baisser plus le salaire net par rapport au salaire brut
 
Voila.
 
 

Et pour être complétement précis, en se basant sur les chiffres de cette page de l'INSEE, ces 7500FF de 1999 correspondraient aujourd'hui à 1357€.
 
Donc en 1999, par rapport à 1992, la perte de répartition de la valeur ajoutée au dépend du salariat et au profit de l'actionnariat correspondrait donc à 1357€ (bruts) de nos jours, par an et par salarié. Libre à certains de considérer que c'est tellement peu que ça en est insignifiant mais chacun jugera
 
Edit: j'avais mal lu un détail, c'est corrigé

Le "chômage des jeunes" a été un mensonge d'Etat puissant martelé par le système pour pousser les salaires d'embauche à la baisse.
Le "chômage des jeunes" est une invention, il n'y a aucune spécificité du chômage chez les jeunes, qui possèdent le même taux de chômage que le reste de la population.
 
 

 
Bernard Friot, sociologue et économiste
 
 

 
Tu dis ça parce que tu es de droite. Toi ton truc, c'est l'ordre en place.
 

Il faudrait connaitre ce que représentent en euros les gains de productivité  de la décennie 90 (dont rien n'est allé vers le salaire net), puis comparer, amha...

 
Respecte-toi, Gaston.

Je vois pas trop ce que ça changerait au fait qu'il y a clairement une modification de la répartition qui s'est faite, au profit de l'actionnariat et au dépend du salariat. C'est de ça dont on parlait. Les chiffres sont là, que ça soit au début des années 80 ou dans les années 90.  
 
Après, on peut aussi parler de manière plus générale d'augmentation (diminution ?) des salaires, mais c'est autre chose.

 
   T'es en forme

Simple, on pourra comparer ce qui nous a le plus couté (dans les années 90): les 1400€ par an en moyenne de partage travail/capital, ou les gains de productivité intégralement récupérés par notre Etat.

Le problème est double. Mais 1400€ par salarié, avec plus de 20 millions de salariés à l'époque, ça fait combien de millions d'emplois qu'on peut financer ? Et comme de par hasard, à cette époque là, combien de millions de chômeurs ?
 
Ensuite, posons nous la question du pourquoi de ces augmentations de charges de la part de l'état. Pourquoi l'état est devenu si gourmand ? Intuitivement, mais qu'on me corrige, c'est parce que l'état devait assurer un maximum de social en plus à cause de ce chômage massif ? On boucle donc

Non, nous vivons totalement au dessus de nos moyens, l'Etat est ruiné, on n'aura pas de retraites, faut s y faire, c'est comme ça, tout va mal et vous verrez que les chinois vont nous bouffer, c'est pour ça qu'il faut voter à droite  

Le chômage "massif" est le même depuis 1980, donc ce n'est pas la bonne réponse.
 
Cherche plutôt vers la multiplication des aides sociales, la hausse des dépenses de santé, le poids des retraites...

 
On a quasiment multiplié par deux notre PIB depuis 1980.
 
 
Oui c'est la faute aux aides pour les pauvres.
 
 
 Allez dodo et rideau.

(heu ce n'est pas 1400€ euros d'impôt en plus par salarié au fait )
Je ne suis pas sûr que les 1400€ disparaissent dans la nature non plus hein  

Pour financer une protection sociale (dont les couts augmentent, fin de la génération du baby boom) que ni les entreprises, ni les actifs ne voulaient payer...?
Pour financer une politique (inefficace soit dit en passant, on a donné du répit, mais pas préparé l'avenir) d'augmentation artificielle de la compétitivité des entreprises par allégement de charges?

Honnêtement je ne sais pas, et je me garderais bien de toute conclusion hâtive, il faudrait bien plus d'outils pour analyser ça...

La richesse "consommée" par les gens (leur niveau de vie) a aussi été multipliée dans les mêmes proportions.
Bref, c'est un non-argument.

 
En fait, je pense que le mouvement que tu decris est plus pernicieux.
On est, plus largement, passe d'un systeme ou les revenus des francais dependaient principalement de leur travail, a un systeme ou l'on encourage les revenus du patrimoine (capital financier ou autre).
Dans la masse des differents revenus possibles, ce sont systematiquement ceux du patrimoine qui sont les moins taxes par rapport a ceux du travail.
 
Cette decision politique, car elle emane d'une veritable volonte politique, est la consequence directe du baby-boom et des 30 glorieuses : a partir des annees 70-80, les baby-boomeurs sont arrives aux commandes de l'economie, et ont commence a acquerir un patrimoine consequent.
Ils ont pese de tout leur poids demographique, et donc electoral, pour que ce patrimoine ne soit pas trop preleve, et que leurs avantages sociaux restent finances au mieux.
C'est une tendance lourde, qui continue a peser encore aujourd'hui : il suffit de voir le lobbying intensif qui est fait pour maintenir la bulle immobiliere a tous prix, bulle qui plonge dans l'appauvrissement tous les non-possedants, qui en general sont les plus jeunes.
C'est l'explosion des depenses sociales egalement, avec le vieillissement de la population.
Tout est fait pour que le travail d'une portion toujours plus congrue de la population, finance les possessions et avantages d'une generation de possedants.
 
Je vois tous les jours dans mon boulot des jeunes qui ont un mal de chien a joindre les deux bouts, en bossant a deux, et vivotent. A cote, j'ai des clients qui sont quasiment rentiers, multiples proprietaires immobiliers, qu'on pourrait presque qualifier de marchands de sommeil, quand on voit les benefices qu'ils tirent de la location de leurs taudis.
 
Autre impact majeur : la transmission patrimoniale fonctionne de moins en moins, puisqu'a present, on herite a un age avance. Un age ou soit l'on est trop pauvre pour que cet heritage vienne changer grand chose a la vie globalement que l'on aura menee, soit on est d'ors et deja a l'abri du besoin, et l'heritage devient anecdotique.

Bah oui, en comparaison des hausses des cotisations c'est relativement peu    
Et la répartition capital-travail suit l'offre/demande hein, y'aura naturellement des périodes où l'un est favorisé par rapport à l'autre. Pour 82 je pense que tu n'oserais pas dire "han regardez les salariés étaient en train d'entuber les actionnaires".

Très juste  

J'aimerais bien avoir une source (détaillée, avec le calcul) là dessus. Car le travail est essentiellement taxé à l'IR progressif + un peu de CSG, là où le capital subit IR + beaucoup CSG + (une combinaison de : IS + ISF + taxe foncière).

Les charges sociales sont considérées comme un salaire différé et la TVA/TIPP/taxe habitation frappent tous les citoyens sans distinction de l'origine du revenu.

 
Je vois plus large (pas de source chiffree sous la main). Je peux me tromper bien sur.
Concretement, les charges deja ne sont pas toutes un revenu differe, puisque dans les faits, les charges les plus lourdes sont celles qui beneficient a nos anciens actuels : retraite, secu, etc... Nous ne sommes pas indemnises a hauteur de nos cotisations, mais a hauteur des cotisations de la generation suivante, active.
Parmi les charges, je ne vois que l'assurance chomage et les mutuelles qui puisse etre assimilees a un revenu differe a vrai dire.
 
Ensuite, tu omets un facteur important : l'IS est une forme d'impot sur le travail et non pas sur le capital. En effet, quand tu prends une boite, son resultat final est en gros la marge effectuee grace au travail, diminuee de ses couts salariaux et de l'IS.
Un actionnaire a interet a ce que l'IS soit le plus bas possible, comme la masse salariale. Les deux sont en quelque sorte correles. Ce qui part en IS aurait pu partir en masse salariale. C'est pour cela que je considere l'IS comme un impot touchant davantage le travail que le patrimoine. C'est peut etre un raisonnement fallacieux
 
Enfin, il y a enormement de mesures qui permettent de reduire le poids fiscal voir de le nier completement. Exoneration des plus values sur la vente d'une residence principale, defiscalisation des biens immobiliers dans les DOM (Girardin) ou en Scellier, Assurances Vie, PEA, etc... contre assez peu pour le travail je trouve.
En fait, plus on est riche, via son patrimoine, plus on a de possibilite de diminuer le poids relatif de la fiscalite subie.
Plus on est a l'aise, via son travail, moins a de possibilites equivalentes, car l'acquisition d'un patrimoine n'est aujourd'hui quasiment plus possible par le travail, en dehors d'une prise de risque tres importante et hors de portee de la plupart des employes (creation d'une entreprise prospere).
 
J'ai coutume d'en discuter avec des expert-comptables qui sont d'accord avec moi : ce qu'il faut, pour etre riche de nos jours, c'est ne pas gagner trop d'argent, et disposer d'un biais pour n'avoir pratiquement aucune depense.
Etre un patron qui fait de l'ABS a gogo, ou un rentier de l'immobilier, ou disposer d'un portefeuille d'action consequent, etc...
Ce n'est pas en gagnant 5.000 € nets par mois que l'on deviendra riche de nos jours. On sera juste "a l'aise". Et c'est pourtant un plafond inatteignable pour l'immense majorite des employes.

Bon, aller, je me lance dans le calcul.
Prenons un cadre debutant, a 4.000 € de salaire brut dans une boite de plus de 20 salaries.
J'ai pris les taux sur http://www.lexisnexis.fr/services_ [...] aires.html
J'ai pas chiffrer accidents du travail, versement transport et prevoyance, par simplicite.
Il va payer 2.556,18 € de charge.
Il doit donc produire un minimum de 6.556,18 € de valeur ajoutee.
Si ce salarie est lamba, il devrait avoir un taux d'imposition d'environ 10-15%, suivant sa situation familiale. En gros, entre 1 et 2 mois de salaire net. J'ai calcule 4.625 € d'impots sur le revenu.
la suite dans quelques minutes...

Je suis bien d'accord mais c'est un peu un autre débat, in-fine le fait de cotiser ouvre droit à quelque chose (retraite, santé, chômage), donc c'est une forme de salaire, même si en pratique le "rendement" de cette cotisation pour les actifs est médiocre.
 

C'est même totalement fallacieux
L'IS est le coût qui s'applique en dernier, une fois qu'on a payé les salaires : moins on paye de salaires plus le bénéfice brut est élevé et plus l'IS est élevé. Si tu supprimes l'IS, c'est tout bénef pour les actionnaires, pas les salariés. C'est donc bien un impôt sur le revenu du capital.
De fait le fisc tiens compte de l'IS dans la taxation des dividendes à l'IR : les deux vont bien ensemble.
 

Vrai mais ça existe aussi sur les revenus du travail (souvent les mêmes mécanismes d'ailleurs).
 
In-fine le taux d'imposition global médian d'un salarié doit être proche de 0% (compte tenu du fait que la moité des ménages sont non imposables), je doute que la taxation des revenus du capital soit aussi basse (le taux forfaitaire pour un certain nombre de revenu est à 30,1% pour l'IR, l'IS est à 33%, etc.).

Le débat sur l'impôt qui s'incruste sur le topic Sarkozy !     Je sais bien que c'est la saison, mais bon...

 
 
C'est surtout qu'après s'être cachée dans les toilettes pendant le(s) affaire(s) Bettencourt/Woerth/UMP, le dernier pool de fidèles de la droite semble avoir repris des couleurs. Comme quoi, il suffisait de pratiquer une simple politique de guerre civile pour leur redonner la patate    
 

Voila exprime en termes plus leches, l'idee que je m'efforcais d'exprimer sur l'IS.
Merci
 
edit: faute de frappe, desole, j'etais plutot presse

 
Il fait partie en effet des rares intellectuels, à droite  

Le bénéfice (fiscalité mise à part) appartient aux actionnaires (ils peuvent le distribuer ou le capitaliser, mais ça reste dans leur poche) : c'est donc un revenu du capital (il rémunère les actionnaires pour le capital qu'ils apportent).

La VA se répartie entre salaires et EBE : l'EBE c'est la rémunération du capital et les salaires la rémunération du travail (MOTO proof )

Et sinon toujours pas de graphiques pour les salariés qui se font spolier par le capital ?