Reprise du message précédent :
Ben EW avait dit que si il démissionnait, c'est qu'il avait quelque chose a se reprocher (hors sa femme a démissionné). Mais Sarko a dit qu'il lui conseillait de démissionner. Je me demande ce que cela signifie  

Démissionner mais seulement du poste de trésorier de l'UMP, pour qu'il puisse concentrer ses efforts sur la réforme des retraites et le combat contre la calomnie  

Et la crise de criser.
Et la banque de banquer.
Et la merde de marrer nos chtroumfs.

 
Il doit certainement encore avoir un stock de babouche ump à refourguer.

 
/fixed
 

nan mais c'est normal, ils nous ont toujours pris pour des simplets, incapables de comprendre leur langage technocratique,
alors ils continuent mais leur foutage de gueule ne trompe plus personne..    

Une conseillère financière est mue par une éthique sans failles, est respectueuse de la fiscalité, surtout si elle veut devenir une spécialiste du saut d'obstacles pour la crème de Chantilly. Elle ne cherche donc pas à faire des placements en Suisse pour le compte de son client, elle va à Genève pour admirer le jet d'eau qui empêche de mettre le feu à son lac.
 
Mieux, elle dénonce au ministre du fisc toute tentative de fraude fiscale sous forme d'évasion vers des contrées lointaines. Surtout si le ministre est son mari chargé de donner le feu vert sur les contrôles fiscaux hors normes.
 
C'est sa meilleure façon d'éviter le conflit d'intérêt dont elle n'a que de très très vagues notions.  
 
Raisons pour lesquelles elle n'avait aucune raison de démissionner avant que la presse aux méthodes dignes de Goebbels et du FN ne lui fassent du tort.
 
 
   
 
 

Tien j'avais pas vu ça!! Marketing sarko pour 2012
 
l'UMP en ordre de marche pour nous enfumer à nouveau!!  

"Le feu à son lac"    

 
Bah si Chrissud qui est chomeur (ou en tout cas l'a été très longtemps) et qui défend betement Woerth et Sarko sans comprendre qu'il se fait sodoculer à sec par leurs potes !

 
Et au milieu coule une rivière de diamants.
 
   
 
 
 
 
 
 

 
 
Aux USA, c'est encore plus visible.
 
Ce que je vais évoquer concerne la "classe moyenne" (qui n'existe pas) mais cela relève de la même trajectoire:
 
19% des américains se croient appartenir à la gold class des 1% les plus riches.
 
Et un peu plus de 20% espèrent un jour en faire partie.
 
 
Ainsi cela donne plus de 40% qui espèrent prendre la place des 1% les plus riches    
 
 
Un pays forminable  

Tu as vu le lien que j'ai poste hier soir?

Les habitués du topic PS connaissent bien chrissud. J'espère que ceux qui le découvrent et qui lui répondent, reste tranquilles. Si vous lui répondez, il ne changera pas d'avis et il cherchera juste d'autres arguments mais c'est tout.  
 
Et pis, il ne convainc personne avec ses idées et d'ailleurs il réussi à faire le contraire.

Chrissud, c'est le mec, si tu veux pas que les gens votent pour un parti tu le laisse en dire du bien

Donc d'après toi le ministre de tutelle n'a pas à se soumettre aux règles déontologiques qui sont la norme pour les fonctionnaires sous ses ordres ?
Tu peux m'expliquer la raison de cette exception ? Ne trouves-tu pas que c'est une entorse à la nécessité d'exemplarité ? Etre exemplaire, ça n'est pas juste dire "faites ce que je dis, suivez les règles", c'est aussi et surtout donner l'exemple et montrer qu'on les suit soi-même. Qu'on soit au-dessus de tout soupçon (ce qui n'est assurément pas le cas de Woerth, et encore moins maintenant que l'on sait qu'il a menti à plusieurs reprises) ou non.

Pas automatiquement, mais il y a risque non négligeable de conflit d'intérêt. Et ce risque ne devrait pas exister. Ce sont les règles déontologiques nécessairement associées au poste de ministre qui veulent cela. Dans aucune autre démocratie, cette double fonction n'est tolérée.

C'est exactement ce que tout le fait sur le topic PS.

Ce n'est pas vraiment comparable, les 40% dont tu parles ne défendent pas les pourris de leur camp contre vents et marées (au contraire même) mais la possibilité de devenir un self-made man  

 
1 - Privé : "Je fais ce travail pour me faire un max de fric".
2 - Public : "Si je voulais gagner de l'argent, je ne serais pas président."
 
Et la république part en vrille. Comme avec Giscard.
 
Ca vous Epad ?  
 

Non mais c'est justement ça qui est magnifique : il y a 40% d'abrutis qui acceptent de se faire enculer en espérant faire un jour partie des enculeurs... C'est là où le libéralisme est puissant aux us : il arrive à persuader quasiment la moitié de la population qu'elle a une bonne chance d'être un jour du bon côté du manche, et que se faire exploiter en attendant n'est qu'un moindre mal  

 
http://www.lepoint.fr/societe/ingr [...] 874_23.php
 
Pourquoi la France propose une indemnisation              
 
C'est vraiment du grand n'importe koi  

bonne question, peut etre que la France doit se repentir de tout et n'importe quoi pour une raison X (X = cocaine dans le cerveau de nos dirigeants )

a force de filer du fric aux bettencourt, on finit par confondre
 

 
 
Il y a des demandes d'indemnisation des otages colombiens face à l'état colombien; y compris de Betancourt (qui s'est rétractée il y aquelque jours face au tolé). Betancourt est ressortissante française, l'état français est donc dans à peu près la même situation que la Colombie point de vue responsabilité (un peu moindre quand même, car l'enlèvement a eu lieu sur le territoire colombien et non français). Car il y a beau avoir eu du remou en France elle est restée au trou 6 ans et c'est pas grâce à la France qu'elle a été libérée (au contraire le remou politico-médiatique et les tentatives foireuses de libération ont rien du arranger). Bref la France avait une bonne volonté mais était ridicule, au final elle peut faire ses excuses. Et pis si la Colombie était radine sur les indemnisations, peut-être que les politiques ont vu un intérêt à se montrer plus généreux et prenant les devants, pour en ressortir grandis.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme On peut jouer à la guerre des définitions, je préfère revenir aux fondements idéologiques.
 
Le capitalisme est fondé sur l'idée d'une efficience du droit de propriété (que ce soit le particulier, l'industriel ou l'état...) "respecté". En gros ça signifie tolérer les inégalités de possession, pensant qu'une instabilité de la notion de possession conduit à une inefficience de tout le système (par anticipation des propriétaires qui n'oseront plus investir leur argent, iront planquer des caisses d'or dans le jardin là où si ca tourne mal personne n'ira le chercher etc.). Tout est fondé sur le principe de la main invisible, qui dit purement mécaniquement que sous plein d'hypothèses le laisser-vaquer de chacun à son égoïsme conduit à un équilibre efficace de l'économie, et on a la Pareto-optimalité. THAT'S ALL, bien évidemment y a de l'émotionnel, voir du religieux qui s'impliquent dans ses idées (la main invisible, qui est une sorte de résultat qu'on retrouve à certains niveau purement mécaniquement, est très proche de l'idée de Providence chère au protestantistes anglo-saxons -Weber tout ça, l'émergence du capitalisme ne vient pas de rien, et autant de l'idéologie sous-jacente que de l'explosion de la Révolution Industrielle-. Bref la confiance en la Providence est justifitée dans certains cas, et à l'échelle plus globale je suis convaincu que c'est LA chose qui conduira les gens dans le mur -pour le réchauffement climatique etc.- c'est de faire confiance à la Providence au-delà de son "domaine de validité" juste parce qu'elle nous a rendu service par le passé), mais les fondements "sérieux" sont justes ceci en gros, et il convient de remarquer qu'il y a foutoir d'hypothèses avec.
 
Donc de fait le capitalisme apparait comme "incomplet" en soi, il dit que les taxes font "moins efficaces" que la main invisible dans la plupart des cas théoriques(ca induit un équilibre moins optimal au sens de Pareto, et surtout une volatilité des taxes crée de l'anticipation. Ce qu'il y a de prodigieux avec cette anticipation, c'est que rien que le concept de taxe suffit à pertuber les échanges, bref la virtualité des taxes suffit à effrayer les acteurs, d'où naturellement un combat idéologique extrêmement virulent pour combattre la volatilité des taxes. Remarquons que paradoxalement avoir en gros deux groupes politiques à peu près cohérents dans leurs idées à tjrs proner soit peu de taxe d'un cote soit bcp de l'autre, de façon à peu près fixe s'il n'y avait pas d'alternance, crée une forte volatilité des taxes soit virtuellement soit réellement, ie l'exact contraire de ce pour quoi la cohérence des groupes est faite.), il ne comble pas les manques des modèles. Par exemple si la solution du partage "travail/capital" se retrouve par les équations avec des travailleurs crève la faim près à travailler pour 0 il est évident que c'est un artefact (mot que j'utilise volontairement à la place de "dérive".. Moins idéologique, ça sert à ne pas défendre aveuglement la Providence que je critiquais plus haut et qui est un fondement idéologique chez beaucoup, ni à jeter tout le concept de capital d'un coup. Surtout que pour rappel le Capital c'est une notion marxiste) de capitalisme: aucune société ne marche vraiment si les salariés ont un salaire nul et donc l'efficience de Pareto est hors de ses hypothèses (en gros tout le monde sait que le salarié va commencer à se battre avec celui qui a des sous car il crève la dalle, et que le proprio va avoir les jetons et se planquer dépensant à fond pour être à l'abri au lieu de , hypothèse de départ, rester stable sur sa propriété et utiliser tout son capital à des fins rationnelle au sens du comportement capitaliste). Donc il est du choix politique de dire que dans ce genre de cas ca signifie que la société produit beaucoup quand il y a de gros capitaux et des travailleurs modestes (c'est une solution possible du modèle) mais qu'il faut introduire un minima en sachant que chaque taxe introduite pour y parvenir à son prix, ce qui est exactement ce que la théorie capitaliste dit. En d'autres termes: la théorie capitaliste dit "méfiez-vous des taxes, elles ont un coût" mais elle ne dit pas qu'il ne faut pas payer ce coût. Donc il est faux de dire que les dérives (des choix de nos sociétés) sont inhérentes aux principes capitalistes puisque ce sont juste des incomplétudes du modèle dont tout le monde sait qu'il faut les corriger, bref des artefacts.  
Et oui, à part quelques abrutis qui croient sans condition à la souveraineté de la Providence capitalistique, ca fait longtemps qu'on connait ces coûts et leur nécessité. Les ricains aussi ont des taxes, ils ont eu des politiques plus ou moins régulées pour éviter les spéculations et parfois c'était sévère; simplement ils ont toujours eu la méfiance en le coût de ces taxes et ont évité de les utiliser systématiquement.  
Donc tout ceci pour dire qu'il appartient à la société et aux politiques de combler les manques : la main invisible est une théorie valide en l'absence d'externalité (si industriel A en amont d'une rivière augmente sa production en polluant, en qu'en bas commuanuté de pêcheurs B prend tout dans la gueule sans rien pouvoir faire, l'optimum A&B n'est pas forcément atteint en laissant A pourrir tout), si des coûts manquent dans la description simpliste il faut les rajouter (taxe carbone etc. surtout que là c'est un artefact encore plus beau où A pourrit tout le monde à retardement, y compris lui-même). Bref le fonctionnement actuel est plein de contradiction avec les premières idées que j'ai re-exposées en haut, et en le corrigeant on ferait déjà pas mal, et des "dérives" tu en trouves à la pelle : spéculation sur les variations de taxes (en gros sur les dettes et les assurances de pays), spéculation par des flux de capitaux énormes en comparaison de la réalité de l'économie (artefact encore: pourquoi foutre des flux de capitaux énormes sur le Brésil bien au dela du raisonnable par rapport à un niveau normal d'investissement? Parce que les spéculateurs jouent sur le côté irrationnel des investisseurs, ou encore sur la spéculation des autres spéculateurs espérant bien que même si c'est déjà plus raisonnable ils trouveront toujours quelqu'un pour faire monter derrière. C'est complètement sous-optimal économiquement, mais ils s'en foutent car l'utilité de l'industrie n'est pas prise en compte).
 
Le vrai problème c'est qu'on a joué sur ces artefacts pour justifier une prédominance des économies historiquement riches (nous) sur les émergentes, en y transférant l'économie (soyons clair, on en dépend point de vue production) sans vouloir réévaluer notre richesse et en montant des stratagèmes pour profiter de la complexification de la finance. A jouer sur les artefacts de la théorie, on en oublie qu'ils sont irraisonnables et que les richesses obtenues ainsi ne sont que du vent, ou tout du moins du papelard (si on reste encore au papier) sans valeur. Entre temps on aura creusé les inégalités. Mais à jouer sur les artefacts, on ne peut s'en prendre qu'à nous-même, pas au modèle descriptif.

Sans être PS.. faut dire que les merdias ne rapportent que les âneries qu'ils peuvent sortir,  
ou les déclarations de ceux qui se démarquent de la ligne des têtes du PS,
alors faut pas s'étonner que l'UMP apparaisse cohérent et au-dessus de tout ça..  

Impossible: ce n'est pas un homme d'argent

La France veut indemniser Betancourt mais faire payer les otages de France3, tout cela est très logique  

et depuis quand on file de l'argent a des ex otages, demain n'importe quel otage sera en droit de demander une indemnisation !!!    

En fait, on est face aux faits du prince, qui décide seul de donner des millions (des contribuables) a une personne parce qu''il l'a décidé. Et pourquoi pas indemnisé de plusieurs millions le premier péquin venu en galère parce que Sarko le trouvera sympathique ou aura servi ses intérêts.

 
Toutefois l'"Association Nationale des Amis de Nicolas Sarkozy" se tient prête à l'exécution de cette basse besogne.
http://www.les-amis-de-nicolas-sarkozy.fr/2012/
(notez au passage la fin de l'URL, pour ceux qui douteraient encore des intentions du monarque)
 
Vous pouvez adresse vos cadeaux ou primes sous forme de chèques à:
 
 
"M. Michel Sandoz, mandataire financier de l'ANANS"
Association Nationale des Amis de Nicolas Sarkozy
22 rue André Malraux, 33520 Bruges
 
 
  Avez-vous agit contre le Bolchévisme aujourd'hui ?

 
La pourriture du régime avance....
 
Entraves à la justice, acte II, scène III
 

 
 
Qu'on ressorte l'échafaud, il y a foule chez les postulants pour aiguiser la lame, et les candidats pour en profiter.
 
 

Je suis otage de Sarkozy depuis maintenant 3 ans. Je demande 300 millions d'euros de réparation, merci de votre compréhension  

 
Ils ont l'air tellement sympathiques        
 
 
         
 
 
 

Le bureau de Mme Bettancourt se trouve au 1 er étage, 2 ème porte à droite

   
 
tien une bonne question posé ICI
 

A ce niveau-là d'aveuglement c'est assimilable à du troll et donc sanctionnable et sanctionné...

bof, si cela le rassure de penser du bien de ce gouvernement, tant pis pour lui...   il à le droit d'être un fanatique du sarkozisme.

Ce serait pratique si on pouvait TT Morano, Lefebvre, Bertrand de la même façon vu qu'ils sont encore pires
 
Joce ne pourrait pas nous programmer cette feature ?

 
Demande-lui aussi de te programmer de l'humour.

Aigri? Règles douloureuses? Ceinture hier soir avec madame?