Reprise du message précédent :
 
J'espère que tu as gueulé lorsque la peine de mort a été abolie, histoire d'être cohérent. Et quand le peuple est trop con pour comprendre que non, on ne peut pas éternellement financer les mesures sociales à coup de dettes, il est normal qu'un gouvernement responsable se torche avec son avis.

l'école ne rapporte rien et ça, ça suffit    

Au sujet du pouvoir d'achat, je crois qu'il faut replacer les choses dans leur contexte.
Rappelons-nous : quand Sarkozy promettait en mai 2007 qu'il serait le président du pouvoir d'achat, cette expression était encore à l'époque un terme technique essentiellement utilisé dans le cadre des sciences économiques.
Puis 6 mois après, alors qu'on ne parlait pas encore de crise, on a vu apparaître une sorte de mode, un emballement médiatique autour de ce fameux "pouvoir d'achat".
Il n'y avait plus que ce terme, dans toutes les bouches, tous les JT, pour un oui ou un non. Et les médias qui s'en donnaient à coeur joie, en enchaînant les émissions débiles et condescendantes  : "les rois du système D", "les fripperies, bon plan ou pas ?", "tout  sur le hard discount", "dépensez moins avec les commandes groupées !", etc, etc...
On était passé d'un sujet éminemment sérieux, à un phénomène de mode ridicule, comme si les gens, 6 mois après une élection, s'attendaient à ce que le "pouvoir d'achat" leur soit tombé tout cuit dans le bec...
C'est dans ce contexte, en janvier 2008, où tout citoyen raisonnable eut été horripilé à la simple évocation de cette foutue expression, que Sarkozy a envoyé bouler un journaliste avec le fameux "vidage de caisses déjà vides". Il a craqué devant tant d'absurdité, et humainement, ça se comprend.
 
Maintenant outre les modes à deux balles, quels sont les faits, et rien que les fait ? Le pouvoir d'achat, donc, a augmenté de 2,2% l'année dernière, et ça c'est lINSEE qui le dit

C'est vrai qu'il n'y a que la dette pour financer. L'augmentation des cotiz, l'élargissement de l'assiette, c'est totalement de la science fiction

y a qu'à voir les gains en productivité, l'argent qu'on peut récupérer à droite à gauche et les profits non taxés pour dire que si

 
Je reformule:
 
Comment se fait-il que les entreprises publiques comme la SNCF affichent parfois des deficits colossaux alors que les grands groupes prives affichent des profits juteux?

 
C'est magique la droite . Plus la productivité augmente, plus il faut travailler.  
 
C'est vraiment une idéologie d'allumés du bulbe.

Peut être parce que les groupes privés n'ont pas de mission de service public et qu'ils peuvent faire du "refus de vente"?
 
Sais tu par exemple que la banque postale ne PEUT PAS refuser un client?

Ha ben oui tiens, plombons un peu plus le pouvoir d'achat des jeunes pour payer la retraite et les medocs des papy-boomers

 
Car la SCNF est capable d'avoir une vision TLT, comme un Etat ?

  belle piqure de rappel
C'était ridicule, les médias s"y sont engoufrés mais Sarko avait tellement parlé de ça, qu'il était normal que ça lui retombe sur la tronche.
"Je serais le président de la thune, avec moi vous serez plus riches"

dans votre entourage, chez les moins de 35 ans, quelqu'un en a quelque chose a foutre de la retraite ?  
rien que sur ce topic, quelqu'un a deja fait greve ?

Et l'élargissement de l'assiette? Utiliser un peu autre chose que les salariés?

bien mieux qu'un etat

 
Nous ne sommes pas concernés par cette réforme, la pyramide des âges sera bien différente quand nous serons à la retraite.

j'ai dit moins de 35 ans

T'as oublié ce que c'était un fonctionnaire ?  

 
C'est encore plus valable pour eux, pochtron!

putain le niveau...  

Mais la Banque Postale ne PEUT PAS interdire de decouvert?

Les gouvernements changent plus vite que la tete de pas mal de grands groupes. Du coup, le concept de vision TLT quand ce sont quand meme les hauts fonctionnaires qui menent la danse (sans necessairement savoir danser) et que ceux-ci jouent aux chaises musicales, ben bof.
Ceci dit, ca a toujours ete l'argument massue: On ne depense pas, on investit pour le futur. Sauf qu'on ne voit jamais les fruits des investissements, ou dans une mesure bien moindre que ce qu'on peut attendre de plusieurs milliards d'euros de deficit.

T'as un bon toi :

>> http://www.liberation.fr/politique [...] ge-sarkozy

Ah mais si. Mais ce sont des comptes en banque qui coutent de l'argent et n'en rapportent aucun.
 
Et pour ceux qui ont un passif à la BDF, c'est pas de carte bleue, aucune prestation, et par conséquent aucune facturation, juste des frais de gestion.
 
Et ça je te garantis que ça leur coûte bonbon.

Parce que les banques privees n'ont aucun client de merde?

 
Les banques privées, elles peuvent les choisir leurs clients, et elles peuvent même les virer. Et elles ne se privent pas de le faire!
 
Une banque de service public ne peut pas le faire.

Tu penses bien que non. Allez, faisons dans la dentelle : défendre ceux qui vont partir en retraite prochainement, c'est être de droite (vu qu'il s'agit de protéger leurs privilèges).

c'était sérieux comme question  
 
voila aussi pourquoi la reforme va passer  
 
les vieux sont pas concerné  
les jeunes actifs (aller, moins de 40 ans) trouve ça inéluctable  
 
 
il reste une minorité de personne partagé entre il faut/il faut pas  
 
ça fait pas tant de monde que ça

 
 
 
Je reformule :  
 
 
  PARCE QUE LEUR BUT EST PAS D ETRE RENTABLE
 
exemple :la santé
 
un systeme privé va uniquement assurer les gens qui seront rentables, ie peu de chances d'etre malades par exemple donc leurs cotisations dépasseront les couts
un systeme de santé publique assurera tout le monde

Admettons pour la banque postale. La SNCF, ils ne peuvent pas refuser qu'un voyageur monte sans payer? Ils ne peuvent pas donner de contravention aux voyageurs en situation irreguliere?

Y a quand même la moitié de la pop active qui est directement concernée, +  ceux qui seront solidaire, ça devrait quand même bien fritter.

ouais mais sta cause des vieux et de l'état       grrr

 

 
On atteint des sommets là.

Je reformule :
 
Comment se fait-il que des grands groupes prives affichent parfois des deficits colossaux alors que les entreprises publiques comme la SNCF affichent des profits juteux ?
 
C'est tout aussi con
 
Et encore, on oublie RFF.
 
J'espère qu'on privatisera tout ça pour que le rail fasse de nouveau cracher les profits, au détriment de rien bien entendu, ni service, ni qualité, ni sécurité. Et y'aura même plus de grèves !

rentabilité à long terme on va dire    

 
 
si mais on voit pas le rapport avec le schmilblick

Ne pas etre rentable = Avoir des deficits

Tu peux monter dans le train sans payer, tu n'es pas inquiete?

bof  
la pop active c'est 27 millions  
dans la rue ya pas grand monde  
et si tu retires les fonctionnaires ou assimilé y'a carrement plus personne
 
cherche un peu sur hfr le nombre de personne qui ont deja fait une grve (hors mouvement étudiants )

T'oublies qu'une partie des jeunes raisonnent déjà comme des vieux en devenir, et aimeraient bien eux aussi pouvoir se barrer à 60 ans et laisser la génération suivante payer l'addition. Mentalité de merde

J'essaie de comprendre pourquoi la SNCF est capable d'afficher des deficits records comme en 2005 (40 milliards d'euros).

 
 
wait donc si on est pas rentable, ca veut dire que ca coute plus que ce que ca rapporte

 
Et sacrifier les fonds prévus pour amortir le pic des retraités issus du baby-boom, c'est responsable ? Mon cul.
Ce gouvernement travaille à vue, et comme d'habitude les suivants règleront la note, quand les principaux artisans de cette gabegie pantoufleront confortablement dans le privé.