A l'automne, une mission parlementaire avait pris le relais, mais son rapport, en janvier, admettait qu'il n'existait pas "d'unanimité pour l'adoption d'une loi générale et absolue", réclamée par certains, notamment le président du groupe UMP à l'Assemblée. Au lendemain de la déroute de son camp aux régionales, le chef de l'Etat évoquait, à nouveau, une "loi d'interdiction conforme aux principes généraux de notre droit".

Hélas ! pour les partisans de l'interdiction générale, le Conseil d'Etat, consulté, a estimé que celle-ci "ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable". En dépit de cet avertissement, le chef de l'Etat et le gouvernement ont décidé de passer outre : le 21 avril, ils ont annoncé qu'un projet de loi serait déposé rapidement et discuté avant l'été. Le premier ministre, François Fillon, a même prononcé, à cette occasion, une phrase proprement stupéfiante : "On est prêt à prendre des risques juridiques parce que nous pensons que l'enjeu en vaut la chandelle" ! Aussitôt dit, aussitôt fait, par la grâce du ministre de l'intérieur - et des cultes

Peu importe, même s'ils étaient avérés et condamnés par la justice, que de tels délits ne soient pas des motifs de déchéance de la nationalité française. Comme dirait le premier ministre, "on est prêts à prendre des risques".

Y compris celui de voir le piège de cette polémique se refermer sur ses initiateurs. Y compris celui de démontrer au grand jour, et sans précaution aucune, que l'application future de la loi annoncée sera l'occasion inévitable de dérapages incontrôlables. Y compris, quoiqu'en disent en choeur le chef de l'Etat et ses ministres, celui de stigmatiser la communauté musulmane dont la grande majorité recommande de régler le problème par la pédagogie et la persuasion. Y compris, enfin, celui de réveiller le jusqu'au-boutisme d'une infime minorité de musulmans ou de l'extrême droite. La burqa est un piège. Un piège stupide. Un piège indigne. Si l'on était aussi irréfléchi que M. Hortefeux, on demanderait volontiers sa "déchéance ministérielle".

C'est donc avec une certaine tristesse que j'ai pris connaissance, lundi 26 avril, de l'éditorial du Monde. "Stupide" et "indigne": vous ne trouvez pas de mots assez forts pour dénoncer l'action conduite par le gouvernement afin de mettre un terme au port du voile intégral en France. Et en appelant à ma propre "déchéance ministérielle", vous n'êtes pas loin de rejoindre Tariq Ramadan, qui m'accuse, lui, de "trahir les valeurs de la France".

Rien de moins! Venant d'un rhéteur proche des Frères musulmans, qui n'a jamais clairement condamné la lapidation, cette leçon de républicanisme est une curiosité. Je regrette que vous vous soyez embourbés aux côtés de ce prédicateur aussi habile que pernicieux. Car je n'imagine pas que vous puissiez cheminer avec ceux qui prônent l'asservissement des femmes.

Selon Emmanuel Beretta sur le site du “Point” , les deux concerts organisés par les “Inrocks” et prévus les 18 et 19 juin, dans la cour Napoléon du Louvre, qui devaient rassembler entre autres Mika, Charlotte Gainsbourg, Phoenix ou encore les Vampire Weekend, n’auront pas lieu. En effet, vendredi soir, Louis Dreyfus (collaborateur de Matthieu Pigasse, patron des “Inrocks”), reçu par le ministre de la Culture et son directeur de cabinet Pierre Hanotaux, s’est vu refuser l’organisation des deux soirées sous prétexte que “cette manifestation n’avait rien à faire au Louvre”. Il a été précisé que “l’on ne pouvait faire un concert le 18 juin, soit 70 ans après l’appel du général de Gaulle.”
 
Toujours selon le site internet de l’hebdomadaire, Luc Barruet, proche de la femme du président, Carla Bruni-Sarkozy, serait à l’origine du court-circuit. Cet organisateur des journées musicales Solidays qui se dérouleront à Longchamp, du 25 au 27 juin prochains, considère que le double concert des Inrocks pourrait nuire à son événement. “Luc Barruet nous a demandé d’annuler nos concerts et s’est dit prêt à accueillir nos artistes à Solidays. Il est gentil, Luc Barruet, mais cet accord n’arrange que lui !”, a expliqué Louis Dreyfus. Après vérifications, tous les pass de Solidays ont déjà été écoulés : donc les “Inrocks” ne pouvaient porter préjudice à Solidays.
 
Devant l’impossibilité de jouer au Louvre, l’organisation s’est tournée vers le Grand-Palais. Alors que Jean-Paul Cluzel, le patron de l’établissement, étudiait le dossier, Pierre Hanotaux a de nouveau mis son veto, pour cause de “calendrier trop serré”. “Je ne comprends pas la nature de cette seconde intervention. Le Grand-Palais est fait pour accueillir ce type de manifestation. Il n’est pas normal que l’appareil d’État se mette à rouler pour Solidays contre notre manifestation”, a déclaré Louis Dreyfus.
 
 
“Le Canard enchaîné” du mercredi 28 avril confirme l’info du site du “Point”. C’est bien Carla qui est à la manoeuvre : “Fumasse, (…) la direction des “Inrocks” apprend que l’interdiction vient de Carla Bruni-Sarkozy. (…) Aussitôt, les dirigeants de l’hebdo appellent Carla. Selon les confidences recueillies par « Le Canard », l’échange téléphonique est abrupt. L’épouse de Sarko s’étonne que la préfecture ait autorisé du rock au Louvre et promet qu’elle va vérifier.”
 
En fait de vérification, Louis Dreyfus reçoit un appel d’un proche du préfet. Le concert est bel et bien retoqué, Frédéric Mitterrand s’inquiétant de « possibles dégradations » et jugeant « malvenu » un concert de rock le jour de l’anniversaire de l’appel du 18 juin…(Lire aussi Rue89 )

Je ne comprends pas la polémique. C’est une attitude tout à fait normale à partir du momment ou l’on intègre le fait que nous sommes dans une royauté et non une démocratie. Il faut raisonner avec les bonnes données! Personne ne se serait offusqué que Louis XIV refuse qu’un concert soit donné parceque un artiste n’a pas ses faveurs ! Diantre! Diable! Rentrez dans le rang les vilains…!

Toujours selon le site internet de l’hebdomadaire, Luc Barruet, proche de la femme du président, Carla Bruni-Sarkozy, serait à l’origine du court-circuit.

Carla Bruni affirme, dans cette interview, ne pas être douée pour la fidélité et préférer avoir plusieurs partenaires pour ne pas s’ennuyer: «Je suis fidèle… à moi-même ! (rires) Je m’ennuie follement dans la monogamie, même si mon désir et mon temps peuvent être reliés à quelqu’un et que je ne nie pas le caractère merveilleux du développement d’une intimité. Je suis monogame de temps en temps mais je préfère la polygamie et la polyandrie (NDLR : une femme qui a plusieurs maris)».