Reprise du message précédent :

 
Et si on l'interdit pas, les collégiennes de banlieues ne pourront plus rentrer chez elle après l'école sans se faire traiter de pute, si elle ne portent pas une burqa/niqab.
 

La question réduite à cette seule manifestation d'un extrêmisme religieux n'a pas d'autre sens que celui de la discrimination, a contrario de la laïcité et de l'égalité devant la loi, justement.
Je sais que t'en as rien à carrer du cadre juridique de ton pays, le seul problème, vois-tu, c'est que ce projet s'attaque à deux de ses piliers garantis de droit, y compris pour toi-même.

Et je note que tu ne réponds pas aux questions, notamment sur l'étonnante convergence entre les croyances personnelles affirmées de Sarkozy, et d'une bonne partie de l'exécutif comme du noyau dur de l'UMP, et cette loi d'exception discriminante...

 quand on dit je m'enfous du moyen législatif utilisé ça signifie pas je laisse les spécialits du droit... ?
c'est vendredi mais quand même.
la burqa sa place? ça veut dire quoi que dorénavant on fait une charte compilant pour les croyances autorisées et les tenues France-proof.  
je trouve inadmissible que l'on fasse croire à des femmes et des hommes que la femme est une vil tentratrice de par son aspect physique et que l'homme est un animal en rut mais pour combattre ce point je trouve pas que l'interdiction de la conséquence soit une solution pour éviter la cause.
 
j'appelle ça casser le thermomètre pour ne pas voir les problèmes. Plus de problème d'intégrisme religieux on ne voit plus de burqa.  

Les français seraient près de 60% à s'opposer au port du slip kangourou chez les deux mille derniers sabotiers français, c'est ce que révèle une enquête réalisée cette semaine pour le Point.
 

Si.  
 
Il a existé à l'égard des italiens, des métèques, des maghrébins, des africains, des juifs, l'histoire du 20ème en est truffée, la classe politique, aujourd'hui avec Hortefeux, Besson donc Sarkozy au-dessus en maître de cérémonie (lui qui voulait du bien lourd-gras-épais sur le débat de l'identité nationale) plus que toujours, tire ses marrons et son bénéfice des chocs de civilisation.
 
Si tu refuses de te placer sur ce fait, tu ne peux pas aboutir à une conclusion, et encore moins à revenir à ce qui est le fait de la république depuis 1789 et Voltaire : l'esprit de tolérance.

Peut-on tolérer l'intolérance ?
Vous avez 3 heures et je ramasse les copies.  

Les collégiennes, maghrébines ou non, n'ont aucune gêne à te montrer leur string. Le problème, il est dans ta tête, pas dans la beauté et la liberté d'exister qu'elles affichent.
 
 

Voltaire était le champion de l'intolérance. Il ne tolérait pas l'intolérance.
 
Elève François-Marie Harouet, vous avez 20/20, et la Grande Catherine de Russie vous offre le gîte et le couvert pendant 10 ans.

 
Faudrait faire un recueil des préjugés et phrases/campagnes, stigmatisantes envers les immigrés suivant les époques.
Mais faut avouer que quelque soit la période, quand on voit avec le recul, c'est assez hallucinant.

 
C'est un des risques, oui, soit exactement ce qui s'est produit avec le voile.
 
 

 
C'est plus que probablement un des buts, oui: faire voler en éclat la laïcité (rêve des cathos intégristes...) et l'égalité devant la loi (rêve de la droite revancharde, très présente dans l'UMP actuelle) en créant un précédent (technique déjà utilisée sans résultat probant, pour le moment, avec la prétention de rétroactivité pour la loi dite "De sûreté" et la présomption de culpabilité de l'HADOPI...).

Logique de base : si la réponse est "il y a pas de problème", il n'y aura donc pas de solution à chercher. La première question est donc : y-a-t'il un problème ?  
 
Exemple concret: les grecs ont-il d'abord déterminé la forme de la terre avant de chercher à calculer sa circonfèrence ?
 
Sinon, on peut aussi se baser sur une logique Shadock si on veut : s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème

pas difficile. meme préjugé suffit de changer en italien, portugais, africains arabes.  
 
ce qui me fait bien rire c'est que personne ne se demande bien pourquoi, certains mulsulmans cedent aux sirènes de l'intégrisme. qu'est ce que ça leur apporte? parce que si ils le font c'est que les avantages sont supérieures aux inconvénients, mais ça signifierait que la France se regarde dans un miroir et ça c'est trop dangereux.

Et moi qui m'étais juré que je n'entrerais pas dans ce débat à la noix...
 
Il faut partir d'un constat: 99% de l'humanité vit dans l'enchantement le plus total.
 
Seuls trois "pays" résistent à cet océan d'obscurantisme:
 
Québec, Belgique et France. Partout ailleurs, c'est la foire aux bêtes à bon dieu.
 
Pourtant, je ne pense pas que ce soit sur l'axe laïque que l'on doive regarder ce problème, mais plutôt celui du droit des femmes. Sur cet axe là, je serai d'accord pour une interdiction TOTALE de ces voiles, mais pas avant que le salaire féminin rattrape le masculin, pas avant que les minimas sociaux soient augmentés, pas avant que le travail des femmes, rémunéré ou pas, soit reconnu à sa juste valeur dans ce pays.
 
En attendant, je prône pour une éducation à la soif de liberté, ça s'appelle l'école.

 
La société française a souvent explosé à cause du manque de lucidité et du conservatisme rampant de toutes les droites.
 
Ce serait marrant qu'elle explose aujourd'hui à cause de restrictions imposées à des français d'origine étrangère.
 
Je reste bourré d'optimisme face à la connerie sans limites ni restrictions ni complexes de la droite française, cette imbécile demeurée qui persiste à mettre ses doigts dans les flammes de la braise pour être sûre que ca brûle.
 
 

La discrimination ? Parlons plutot de l'auto-discrimination. De fait, la femme en burqa est auto-exclue partiellement de la société. Voila le souci. On est dans le cadre d'une dérive sectaire vu qu'il y a une désocialisation de fait. C'est pas une violation de piliers de la vie française ça ? Au passage, violation sanctionnée par une loi.  Je ne sais pas si cette loi sur les sectes suffit, encore une fois, je ne suis pas compétent, mais c'est bien trop facile de faire ce que tu fais à savoir considérer qu'il n'y a pas à prendre en compte la symbolique - intégriste ici - de certains vétêments sous couvert qu'ils ont un lien avec une religion.
 
La laicité ça n'est pas pouvoir pratiquer sa religion totalement comme on le veut. C'est faux. Il y a le respect des lois et de l'esprit des lois française qui va avec. Ce que tu oublies allègrement ici.
 
Après, tu m'accorderas le droit de pouvoir de pouvoir débattre de la burqa dans mon pays indépendamment des magouilles minables de l'UMP. Merci pour moi.

 
Tu demandes des trucs trop compliqués.
Faut faire simple, télégraphique.  
 
C'est comme les histoires de drapeaux, de la gestion des banlieues, en fait tout fait ayant un lien avec les minorités visibles ou non.

Fais gaffe, c'est très sarkozyste de réprimer les symptômes plutôt que les causes
 
 
Quand à celui qui cause de la "montée en puissance du caractère notoirement ostracisant de notre société à l'égard des étrangers", je rigole doucement, comme si on traitait mieux les étrangers avant  

Non.
 
T'es en train là de parler de racisme envers une catégorie complète de personne. Moi je te parle de "sanctionner" une sous-catégorie d'une catégorie de personnes. A savoir sanctionner les intégristes mais pas les musulmans. C'est pas un problème musulman ici, mais un problème d'une dérive intégriste religieuse (de l'Islam mais ça aurait pu être une autre).
 
Et c'est moi qui parle là, pas Besson ou Sarko. Je peux avoir mon avis à moi sans être ramené systématiquement à l'UMP ?

 
Oui, il y a un "problème"..., mais qui pour l'heure ne met véritablement en danger que les femmes qui disparaissent sous les niqab/burqa, pas la société française dans son ensemble. Et s'occuper d'elles, comme restreindre drastiquement le périmètre d'expression des salafistes en général, est tout à fait possible avec la législation existante. Mais voilà, c'est du travail de terrain, pas un spectacle médiatique à visées purement politiques et électoralistes. Mieux, le projet d'interdiction totale, n'a absolument pas pour but de "sauver" ces femmes...

 
Tellement vrai.

+ 100

     
 
Il suffit de proposer une loi restrictive pour que les restreints se sentent compris. Les non-restreints sont priés de la fermer.  
 
On ne gouverne pas avec une majorité, mais grâce à la séduction adressée aux minorités, qui finissent par constituer une majorité.
© Machiavel, en collaboration avec Démocrite    
 
 
 

Tu es palestinien, pour en parler avec autant d'expertise ?
 

Et pourquoi les conservateurs devraient être sanctionnés ?
Tant qu'ils ne violent pas la loi ? Là on va créer une loi pour rendre une pratique - non religieuse selon les uns, religieuse selon les autres, blablabla - existante hors la loi
 
Qui plus est, on va viser les femelles, créer quelques cas de martyres dont on n'avait pas besoin, c'est évident que le salafisme en France va beaucoup souffrir.

 
Non, non: c'est toi et beaucoup d'autres qui inventez une interdiction des signes distinctifs sur la voie publique. Elle n'existe pas. Du moins, pas encore...
Et bis repetita, tu acceptes qu'un seul signe distinctif soit proscrit: inégalité devant la loi...
 
La seule limite pour l'heure est d'accepter de se montrer, particulièrement pour se soumettre aux contrôles de l'autorité publique. C'est tout.

 
Pas mieux.

 
La montée de l'intégrisme religieux, c'est un peu mondial quand même. C'est pas qu'un problème franco-français.

J'y comprend que dalle. Vraiment.
 
Ca fait des heures que je ne parle que de ça, que je dis exactement ça. Et toi tu me réponds que je me gourre. Mon propos est simple : lutte contre la montée de l'intégrisme religieux. Point. Et visiblement t'es d'accord, mais tu passes ton temps à me dire que j'ai tord. Faudrait savoir
 
Quant au fait que la législation actuelle soit suffisament efficace pour cela, peut-être, je ne suis pas juriste. C'est bien pour ça que je parle que peu du sujet. Maintenant, si tu penses que je soutiens le coté populiste de certains membres de l'UMP sur cette loi, c'est limite insultant pour moi ...

et?  
les problèmes d'intégration, de partage de richesse. ils sont un peu valable partout dans le monde.

 
Rappelle moi le nombre de salafistes en France?
 
Et quid des autres intégrismes? Ils ne seraient pas soumis aux mêmes lois?

De toutes façons, la solution est simple, tout du moins à énoncer:
 
la seule façon de réduire l'influence de l'intégrisme religieux, c'est de rendre la société français plus juste et égalitaire pour toutes les communautés, comme l'a dit Gaston2fois.
Et pour celà, il faut les re-inclure dans la société.
 
Tout le contraire de la démarche sarkozyste en fait.

Bien sur qu'elle existe : tu n'as pas le droit de montre ta bite dans la rue.
 
Et puis c'est fatiguant : je parle d'une interdiction des pratiques intégristes contraire à la dignité humaine. De manière générale. La burqa en fait partie, c'est pas de ma faute, c'est comme ça. Donc merci d'arrêter de limiter mon discours à la burqa, je parle d'abord de l'intégrisme religieux dans son ensemble, pas que de la burqa.

Ça reste à prouver surtout.

 
Hou que c'est bien trouvé, je vais relire " Le Prince "moi.

Al Quaida n'existait pas il y a 20 ans. Les burqa n'existait pas ailleurs qu'en Afghanistan, en tant que vétêment tribal, il y a 20 ans également. C'est  récent que ça soit devenu un vétêment associé à une pratique plus que radicale de l'Islam.

Si tu veux parler des chrétiens : il y a 20 ans, t'avais pas des lycées qui mettaient sur le même plan Darwin et le créationnisme.

Et pour être complet et oublier personne, on pourrait aussi parler des tensions religieuses en Inde. Et même des juifs : les colonisations en Palestine ont pour base principale ce qu'il y a écrit dans la Thorah. D'ailleurs les colons sont en énorme majorité des juifs orthodoxes.

La montée des intégrisme religieux sera un des problème majeur de ce début de siècle.

Ils seraient estimés à 20000 actuellement, nombre qui a doublé en 5 ans.
Source : reportage TF1 (oui je sais c'est nulle comme source), je crois que c'est Roselmack.

on ne combat pas l'intégrisme avec des lois mais avec l'éducation. Ce sont des choix que doivent faire un individu et si on les  priver de ce choix,   alors on ne vaut pas mieux que l'intgriste que l'on prétend combattre.

 
c'est à ça que tu limites l'intégrisme religieux?    

 
Tu te trompes en ce que tu légitimes une interdiction qui ne viserait qu'une catégorie: contradiction parfaite et absolue avec l'essentiel des principes démocratiques.
 
Tu le soutiens indirectement, sans le savoir peut-être... Mais l'intention de Sarko et de l'UMP n'a rien de neutre, et les conséquences sont incluses dans le débat et le projet: en créant un précédent rompant la neutralité de l'Etat vis-à-vis des pratiques religieuses et de leurs symboles, ils peuvent aussi bien décréter à terme que la seule pratique religieuse compatible avec la société française est la religion catholique, par exemple...
 
Je n'avais pas la volonté de t'offenser, cela dit.

non  utiliser la pilule et une capote c'est pas de l'intégrisme religieux même si ça a pour conséquence des millions de mort.  

 
 
C'est un tout : pour combattre l'intégrisme religieux, il faut bien sur faire un travail d'éducation je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais la sanction, parfois sévère, joue aussi un rôle pour liquider les pratiques les plus intégristes.
 
Regarde comment la laïcité a été imposée il y a 100 ans... Il y a 100 ans, on envoyait la police, voir dans certains cas, l'armée, pour défoncer les portes des églises tenues par des curés anti-laïcs, des congrégations entières ont été expulsés, et les journaux satyriques de gauches publiaient des caricatures qui feraient passer les caricatures de Mahomet pour d'innocents dessins. L'islam aujourd'hui ne subit pas 1% de ce qu'il a fallu faire pour mettre au pas le catholicisme, et certains viennent dire que les musulmans sont des victimes et qu'ils sont stigmatisés, la bonne blague...
 
Pour éliminer l'intégrisme religion, il faut d'abord commencer par en éliminer la visibilité  
 
Pour la petite anecdote, à l'époque, un certains nombres de maires de gauche interdisaient par arrêté municipal le port de vêtements chrétiens dans la rue, notamment la soutane...