Reprise du message précédent :

Si on se basait uniquement sur les probas qu'un truc n'arrive pas, on n'aurait pas besoin de ceinture de sécurité, de bornes d'arret d'urgence sur les routes, de roues de secours, de capotes, d'issue de secours dans les lieux publics, , d'alarme incendie, d'extincteurs, de numéros d'urgence, de services d'urgence dans les hopitaux etc etc...
 
Remarque on ferait des économie  

tu as raison ca ne sert a rien
d'ailleurs les flics et la justice ne servent a rien.
 
Je viens de te citer 3 exemples ou les caméras ont été utiles, maintenant si tu n'es pas capable de comprendre, je peux rien faire pour toi.  
 
si le chauffeur du bus ou un passager se fait agressé, peut etre que a ce moment la les caméras auront été utiles ? non ? Mais tu as raison ca n'arrive JAMAIS dans le monde des bisounours.
 
Tiens, pour le mou de la sourie, voici les chiffres :  
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=97
d'ailleurs tu as raison, ce n'est pas 3 millions mais 4 millions
 
 
tant qu'il y aurait des gens qui pensent comme toi, on a pas finis d'entendre parler de la délinquance ...
Ca fait 30 ans qu'on fait du social et de la prévention, et le résultat est CATASTROPHIQUE !
Ca coute des milliards, et ca n'a aucun résultat. Aujourd'hui il est temps de changer de politique, les beaux parleurs de gauche n'ont plus aucune crédibilité. C'est pourquoi sarkozy est aujourd'hui populaire et apprécié, le temps de l'impunité pour les délinquants est terminé
 
Comme pour les émeutes de novembre, énormément d'interpellation, qui malhereusement ont écopé de peines bcp trop légères (1 mois de prison         ). Il est temps de changer

 
Hs:  
faut voir les interpellations et les protestations de l'appareil judiciaire à la vue des méthodes employées.
 
/hs.
 
sinon, parler de la politique sécuritaire de Sarko comme d'une victoire, il faut avoir une vision très déformée de la réalité.

Tous tes exemples sont bidons car ça n'atteind pas les libertés des gens.( c'était le sujet).

heuresement que tu es la pour les defendre laquestion
et tant qu'il y aura des gens comme toi pour s'appitoyer sur leurs sort, la criminalité ne risque pas de baisser.
Pour moi cramer une voiture, une mairie, un gymnase ou une creche est un crime qui mérite plus d'un mois de prison. (5 à 10 ans minimum). La je pense que ca fera réflechir les autres ! Je préfère condamner 5 personnes à 10 ans, plutot que 500 personnes a 1 mois.

Mais non, il n'y a pas plus d'insécurité sous Sarko qu'avant, il y a juste un "sentiment d'insécurité", c'es la faute au médias qui en rajoute tout le temps, faut pas croire tout ce que dit Pernaut    

Pour répondre au sujet, Sarkozy est pour moi quelqu'un de compétent, sérieux et travailleur. Bon ministre, peut-être premier ministre.
 
Il est aussi imprévisible, nerveux et manipulateur. Hors de question qu'il soit Président.

Y a rien de bidon, tu parlais de l'utilité d'une mesure en rapport avec la probabilité de l'évènement...
 
En tout cas c'était ton argumentaire pour démontrer l'inéficacité des caméra de surveillance.
 
Tu as a peu près autant de chance de te planter en voiture que de te faire aggresser dans le metro, selon ta logique, si le risque est faible, donc, besoin ni de ceinture de sécurité, ni de caméra vidéo  
 
Je reprends tes mots :

Combien de cinéma brulent chaque année? A mon avis pas beaucoup, on doit donc pouvoir faire l'impasse sur les messure de sécurité?
 
Et au fait, accéssoirement, les messure de sécurité, empèche parfois l'évènement d'arrivé, mais c'est surement un détails  (en tout cas ça a échapper à pas mal de monde )
 
Exemple concret :
 
Tu postes un flic à la sortie d'une école, au bout de quelques temps, tu constates qu'aucune infraction routière n'a été comise devant l'école.....
 
On peut, si on veut, en déduire que le flic ne sert à rien puisque qu'aucun accident ou incident n'a été répertorié et qu'on a une probabilité d'infraction nulle

 
C'est çà pour toi, la vision de la justice: on allonge les peines en fonction des personnes en particulier et pas du délit.
Si tu mets en prison pour 10 ans, un type qui a brûlé une voiture, faudra pas t'étonner de le voir récidiver et plus durement pour la société en sortant.
La justice en France est faite pour qu'i y ait un correspondance entre le délit ou crime et la peine infligée.
 
Sinon, merci encore uen fois de ne rien comprendre au post et à interpréter bêtement et méchamment.
 
Je parlais des types qui étaient réveillés le matin par la police qui venait les arrêter, des cas que les avocats ont critiqués avec des témoignages à charge de policiers uniquement. Tu n'as qu'à voir le film-docu "un coupable idéal" qui montre un cas typique de ce genre de dossier.

récidiver ? mais c'est pas le cas actuellement ?
La société doit éloigner ce genre d'individu, sinon des émeutes il y en aura de + en + ...

 
j'ai jamais dit ça. HS
 

 
tu te tires un balle dans le pied.
 

 
Idem jamais dit ça. J'ai dit proche de zéro.
 

 
Bon faut savoir lire aussi.
faut enlever en rapport avec le sujet (la surveillance vidéo)  
"infractions économiques"(330)  
"Les délits à la personne"
qu'est-ce qui te fait  croire que tous ces délits  se passent dans des zones publiques?
personne peut le dire.
 

 
Lien improuvable donc logique bidon.
 

 
donc parce qu'il y a, à ton avis, beaucoup de récidive, il faut rendre les peines disproportionnées par rapport aux délits et aux crimes. Tu analyses un peu les aboutissants de tes dires?  

 
Est-ce que la mesure te prive de tes libertés.Poses-toi cette question avant de donner des contre-exemples.

Non, je ne me sens pas mes droits baffoués quand je passe sous l'oeil d'une caméra de vidéo surveillances du métro ou de la voix publique  

Bon ben si on diverge dès le début, mieux vaut s'arrêter là.
 

Effectivement oui je n'ai pas une position de principe    
 
Cite moi un seul exemple d'abus caractérisé de l'utilisation des vidéos surveillances en France?
 
Comme tout le monde, je suis passé des milliers de fois sous des caméras de surveillance (comme tout le monde d'ailleurs) j'ai jamais eu d'emmerde à cause de ça....  
 
(sauf quand j'avais fait une connerie dans un supermarché   , mais ç'est justement le but   )

 
http://www.lexpress.fr/reussir/dos [...] ida=432972 par exemple.

pas besoin d'abus.le principe même est liberticide.

A côté de la plaque, on parle de caméras sur les lieux publiques    
A et au fait, dans ton article :

 
Il y a eu abus, ça a été sanctionné, parfait, ça me convient tout à fait  

S'il n'y avait aucun contrôle, ce serait peut-être vrai, mais du moment que la CNIL est là  

C'est un traître. Il a trahi, il trahit et il trahira encore.
 
Farouche partisan du CPE en janvier, il le renie en avril. C'est sa propre personne qui le préoccupe, rien ni personne d'autre.

Oui a part que le renforcement de la loi je ne sais pas si vous avez remarqué mais cela n'a rien changé à part faire empirer les choses. Sarkozy et plus generalement la droite n'a fait qu'hatiser les tensions aussi bien d'un point de vue sociale que d'un le point de vue communautaire
=> émeute dans les banlieues qui ont fait le tour du monde
=>crise du CPE qui ont fait descendre des milions de gens dans la rue

Donc pour toi, les émeutes ont été organisées par l'UMP.
Les manifestations également.
 
C'est ça ?

Si t'as jamais vu de BM ou des Merco dans les cités, c'est que tu ne connais rien aux voitures. D'autre part ça ne veut rien dire, car ce sont des voitures en général assez vieilles, ne coutant pas plus cher qu'une clio.

C'est bien connu, la France était un vrai paradis où tout allait parfaitement bien sur tout les points jusque pile Mai 2002  

Bonjour!!!
 
Ah le sujet sarkozy a encore de beaux jours devant lui...
 
Le grand mérite de sarko c'est d'avoir réussi à faire baisser le SENTIMENT d'insécurité et non pas l'insécurité elle même!!!
 
Les gens se sont SENTIS plus en sécurité. Malheureusement le mirage est fini et je défie quiquonque d'oser dire que la société est moins violente aujourd'hui qu'avant sarko.
 
Je considère  toutefois que sa fameuse intervention avec les mots "karcher" et "racaille" n'a rien de choquant. Ce n'est qu'une triste réalité. Car ce sont les habitants des cités qui sont les premières victimes du climat d'impunité qui y règne...
 
Comment voulez  après prendre au sérieux les discours de cette gauche caviar, bien loin des réalités des habitants des quartiers difficiles, et qui depuis 30 ans parle de prévention...
 
La prévention, 100 fois oui, mais la répression est aussi nécessaire. C'est ce que la gauche n'a pas compris...
 
 
Sarko, ce n'est que le résultat de la médiocrité de la classe politique actuelle....
 
C'est du flan, du bougisme stérile et démagogique mais tant que le système institutionnel ne sera pas réformé, les mêmes erreurs reproduiront les mêmes conséquences
 
 

  Euh t'es qui toi ? En vrai, je veux dire ?

Ca résume assez bien  
Loin d'être le meilleur, mais encore plus loin d'être le pire

(Sans doute grillé, mais j'assume )
Non, c'est au contraire une ancienne sanction remise au goût du jour par certains modos. Je la trouve particulièrement cruelle  

Oui enfin ils auraient probablement été interpellés très rapidemment de la même facon sans la surveillance vidéo. Ca tu oublies de le dire!

Ouais, les flics avaient déjà pris contact avec Madame Irma

 
(1) Soit.
 
(2) Ceux qui considèrent (comme moi, mais ce n'est pas le débat) que la (l'anti-) morale religieuse est néfaste ne le font pas simplement parce qu'elle entre en concurrence avec la politique. Le problème de la religion, ce n'est pas la croyance, fût-elle assidue, mais le dogme subséquent. C'est de ce dogme, et non de la foi personnelle de tout un chacun, qu'entendent se préserver les institutions grâce à la laïcité (à mon sens).
 
(3) Justement, le postulat est contestable. La spiritualité, c'est quelque chose de personnel et qui ne demande pas de ressources matérielles; a priori elle n'est donc susceptible de poser aucun problème à la politique, car elle est privée et intérieure. La religion est une perversion de la spiritualité, en ce qu'elle corrompt un éventuel besoin personnel en le transformant en une routine collective : il faut croire en Jésus, Allah ou Yahvé, pas en son propre Dieu. Ce n'est donc pas d'un besoin naturel de spiritualité dont relève la religion, mais d'une homogénéisation artificielle de croyances propres à chaque individu. De fait, elle n'a aucune légitimité quant à une considération par la politique.
 
(4) Soyons sérieux, ça n'a rien à voir; d'un côté, des infrastructures ludiques ou culturelles (stades, théâtres, cinémas, la liste est longue) qui ont une existence légitime, de l'autre, des lieux dont l'existence ne repose que sur des présupposés mystiques. N'entrevois-tu pas les dérives potentielles? Lorsque l'on qort du domaine du divertissement, de l'art, de la culture ou de l'information, on ne peut se permettre de financer aveuglément toute organisation fondée sur des croyances, des opinions, des idéologies,...
 
(5) Dans l'idéal, l'Etat s'interdit de faire le moindre geste envers la religion, justement parce que les seuls gestes qu'il puisse faire pour elle remettent en question la neutralité de l'Etat envers les religions, et pas seulement une ignorance du fait religieux que tu ne trouves pas souhaitable.
 
Ce n'est pas théorique, c'est bêtement pratique : même si tu ne t'arrêtes qu'à l'acception du mot "laïcité" ne prenant en compte que le pricipe de neutralité, ce principe est matériellement impossible à respecter pour l'Etat s'il fait preuve du moindre interventionnisme dans le fait religieux (via l'attribution de fonds pour des lieux de culte, etc.) Si tu attribues une certaine somme d'argent à l'Eglise catholique, et que tu n'es pas un Etat religieux, don sans parti-pris, il faut que tu donnes la même somme aux représentants français de la religion islamique, et à ceux de la religion juive; mais il faut encore que tu finances à part égale l'hindouisme, le bouddhisme, le shintoïsme, l'animisme, et y compris d'autres cultes plus marginaux encore qui peuvent revendiquer légitimement (et ne manqueraient pas de le faire) leur part du gâteau. N'importe quelle doctrine (le mot est fautif, mais je n'en trouve pas d'autre) spirituelle pourrait y prétendre. Ca n'arrêterait pas. Soit tu ne finances aucun culte, soit tu les finances tous; la deuxième solution est matériellement impossible, à part si tu choisis autoritairement (et arbitrairement) les cultes qui y ont droit, et les autres; ou si tu fixes un degré de financement proportionnel à l'audience (supposée...) de chaque culte, ce qui introduirait un relativisme funeste (et générateur de conflits) et "moralement" contestable.
 
A vrai dire, je ne me pose même pas ces questions, car mon refus de l'intervention de l'Etat dans les affaires religieuses (et de l'inverse, mais là je pense que tu seras d'accord) est un refus de principe, en partie pour les motifs exposés plus haut. Mais y compris dans la pratique, ce serait un casse-tête inextricable.
 
(6) Non, lorsque l'image renvoyée est celle d'une appartenance à un groupe religieux. Et oui, la religion du professeur est accessoire, personne ne l'a nié : ce qui ne l'est pas, ce sont les éventuels stigmates de se religion qu'il porte et qu'il impose dans le cadre d'un enseignement public.
 
(7) Elle ne l'est pas parce que certains refusent de jouer le jeu. Mais à ce compte-là elle ne pourra jamais l'être, puisqu'aucune acception de la laïcité ne mettra tout le monde d'accord.
 
(8) Je dirais plutôt : On peut tout à fait estimer que la laïcité est dispensable ou non souhaitable ; mais de là se prétendre apôtre de la laïcité (même "apaisée" ) )lorqu'on expurge le concept de toute sa substance*, il y a des limites à ne pas franchir. C'est une question d'honnêteté intellectuelle.
 
(* "La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte", art. 1er de la loi de 1905. Tu t'inscris en faux avec les 3 principes)
 
edit : c'est malin, tu viens de me faire écrire mon plus long message depuis que je suis sur Hfr.

Effectivement on oublie souvent de dire que le taux d'elucidation est au minimum de 150% dans les affaires de criminalité  

Et grace aux ordinateurs de la police scientifique, on peut calculer le mouvement des astres avec beaucoup de précision    

 
Bon voila une source c'est pas tout à fait ce que je cherchais mais l'article exprime quand même le fait que Sarko privilégie le chiffre au travail en profondeur.
 
http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -12-817717

 
Suffit de regarder les chiffres, maintenant ces chiffres sont loin de representer la réaliter, je le reconnait. SAUF pour l'insecurité routiere qui à nettement diminuée! Desolé mais pour ca, le gouvernement se bat et se battera toujours pour avoir du chiffre! Car il est tout a fait representatif de la réalité.
 
Ha, moi aussi je veux lancer une telle phrase : "Je defie quiquonque d'oser dire que la sécurité routiere n'a pas marqué une bonne progression aujourd'hui qu'avant Sarkozy ?". Au passage, je repete (désolé pour ceux qui lisent ce post depuis le debut) que je ne dis pas ca pour denigrer la gauche, car je me souviens bien que durant le gouvernement Jospin, denombreuses actions de prevention etaient organisées, mais malheureusement le francais n'en a visiblement rien à faire de la prevention. (Francais dont je fais aussi partie!).
 
Je sais je sais j'ai toujours le meme dialogue depuis 6 pages, amis j'ai l'impression que beaucoup (de toutes idées confondues) participe avec fermeté au debat sans prendre le temps de lire les commetaires precedents. C'est dommage, de nombreuses idées, analyses, sont données ici, et elles sont loins d'etre toutes mauvaises, dommage que nous devions reculer de temps en temps pour redire ce qui a deja été dit.
 

 
Je pense que je peux comprendre ton analyse, mais je ne pense pas comme toi que faire 5 exemples soit bien benefique. Ho bien sur, cela ferait reflechir, mais dans dix ans je pense comme beaucoup ici que nous aurions 5 "gros problemes pour la securité public". Pour autant, je pense comme toi que dans certains cas (nottament la recidive), la justice devrait etre plus ferme. Si quelqu'un d'oposé à cette idée veut donner son avis, je la prends!
 
Je tiens a souligner une tres bonne intervention d'artus_900 à propos de la religion, qui est pour moi une "usine à gaz" pour le gouvernement. Celui (le gouvernement), qui arrivera le mieux à gerer cela, gagnera surement mon admiration.
Reste artus que ignorer ce phenomene arriverait peut-etre a terme à la création de clans. Je redonne l'exemple qui a deja été posté sur plusieurs types d'ecole. Ecole juive, ecole Coranique, ecole Jeshuite... Ce qui serait je pense (mais je suis loin d'avoir la bonne parole) pas une bonne chose. Maintenant je reconnais aussi qu'il n'y a pas de raison d'avoir de nombreux ecoles privées Jeshuite ou l'enseignement religieux chretien est obligatoire, et à coté demander une laicité (forcée ???) pour les representants d'autres religions.
 
Une derniere chose pour dj lapinou. J'ai bien compris que tu n'etais pas spécialement pour les cameras de surveillance. J'ai bien lu tes posts et je n'ai pas trouvé de réelles raisons à cela, j'aurais aimé repondre, mais je souhaiterai préalablement connaitre tes motivations contre un tel systeme. (meme si je pense qu'il s'agit essentiellement des libertés baffouées, mais j'aimerai te l'entendre dire pour en etre sur)

 
J'ai un scoop pour toi: apparement tu seras pas le seul à le décider. Heureusement d'ailleurs

 
J'y aurais accordé plus de crédit si c'était venu de Pif Gadget...

Super

 
Ce que je fais generalement quand je ne suis pas en accord avec la "ligne editoriale" d'un journal je ne l'achete pas, apparament tu es comme moi. Cepandant on nous met un article sous le nez, je le lis donc (ce que tu devrais faire), et ne releve que l'information de cet article. J'en enleve donc l'interpretation du journaliste pour n'avoir que la dite information.  
Conclusion, meme si je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'interpretation du journaliste ou plutot dans ce forum avec le commentaire de CHECOOL, je reconnais qu'il (l'article) illustre tres bien la vision de CHECOOL.
Je pense que tu devrais faire de meme, et diversifier tes lectures pour te forger une meilleur opinion.  
Je ne souhaite pas du tout te faire la lecon, et ne souhaite pas que tu le prennes mal. J'essaye juste de dire qu'il est normal et primordial qu'il y en ait (journaux, politiciens...) pour tout les gouts.
 
Mais je suis peut-etre un peu trop utopiste. Je reve d'un monde ou des gens ayant des idées diametralement oposées s'assoient à une meme table pour construire ensemble la meilleur politique. Mais il est sur que pour arriver à cela, il ne faut pas etre borné et s'interdire toute lecture du camps adverse.

 
En effet je me suis dit en postant que la source serait dénigrée mais bon rare son les journaux en ligne qui n'ont pas un accés au archives qui soit payante desolé
 
dans le même esprit :  
http://www.maire-info.com/article. [...] ARAM2=PLUS
 
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=793056
si t'est abonné tu pourras lire  
 
et pour le figaro j'ai même pas reussis à pouvoir acceder à un extrait de l'article désolé.