Reprise du message précédent :

Tu sais qu'en restant planqué derrière un bureau on prend des risques cardiovasculaires à cause de l'inactivité ?
 
Les risques de la vie sont bien trop impossibles à quantifier pour qu'on s'en serve pour proportionnaliser les cotisations.
 
On stigmatise juste les trucs un peu spectaculaires...

12% de Français obèses je crois, meme en retirant les cas pathologiques ça n'est plus marginal.

 
Et ce n'est en aucun cas au gouvernement ou à la Sécu de décider de ce qu'on doit manger et/ou de punir les "déviants", fût-ce par le portefeuille, l'argument massue des beaux esprits de service. La dérive autoritaire est bien entamée…

Tu n'es jamais angoissé, mais tu te permets de donner des leçons?  
Sinon tu as raison, les têtes vides sont en général moins aptes à réfléchir.
J'ajoute que le sport n'st pas forcément pratiquable par tous… mais tu t'en fous, sans doute.

 
Oui, les médocs.
 
Ce qui revient au même :  "la Sécu gna gna gna"
 
 
Mais qu'est-ce que c'est gonflant ces discours de droite décomplexée.
Vivement qu'un parti de gauche ou Bayrou reprennent la main, qu'on n'ait plus ce genre de discours ambiant égoiste et intolérant décomplexé, super-lourd à la longue...

Seuls les gens concernés devraient pouvoir exprimer leur avis ?

 
Si les cotisations de sécurité sociales sont partiellement assises sur des comportements (alimentaires ou autres) jugés à risques, plutôt qu'une dérive autoritaire, ça marquera simplement, de façon nette, le passage d'un système de solidarité collective fondé sur les capacités contributives, à un système assurantiel, assis sur les risques.

Il ne s'agit pas de faire des gens des criminels. Il s'agit qu'on vit en société et qu'on doit faire avec.

Il y a 2 extrêmes, illustrés par ces 2 posts au-dessus :

1) Je fais absolument ce que je veux, j'en ai rien à foutre des conséquences et de qui va payer, c'est ma vie, je suis totalement libre

2) La société est solidaire de tout le monde, en contrepartie il faut s'interdire (ou interdire) de tout comportement potentiellement dangereux et qui coutera de l'argent à la société car ça n'est pas aux autres de payer pour mon comportement ou mes dérapages (c'était mon post lancé de manière provocatrice, je ne pensais pas ce que je disais )

Il s'agit de trouver un juste milieu. Comme on le fait actuellement. Tout le monde a le droit à la sécu, à le droit à des hospitalisations gratuites. Et heureusement. En contrepartie, on interdit pas pour autant des comportements potentiellement dangereux pour la santé (cigarette, alcool, mauvaise bouffe ...) mais on essaye de les contraindre ou les limiter. On cherche le juste milieu entre libertés individuelles sans trop les brider et coût global pour la société.

Il faut raisonner dans ce contexte là, et pas qu'en pensant qu'à soi. Dans ce contexte là, est-ce que cette loi est utile, ne changera rien ou néfaste ? Voila la vraie question. Pas de savoir si MOI je veux absolument bouffer des chips a 4h de l'après-midi.

 
Donc tu n'es pas à même d'appréhender le problème.
 
 
Sinon +1 pour le sport. Moi c'est ma solution personnelle. Mais tout le monde n'est pas apte au sport non plus. (Les boulimiques, c'est pas simple pour eux)
 
 
p47alto1 : c'est fini de me griller de A à Z ?    

Non, pas forcément les médocs justement. Cf un de mes posts précédents.
 
Je te remercie toutefois de me preter des idées qui ne te conviennent pas et que je n'ai pas évoquées, puis de m'attaquer sur ces memes idées.

Cela reste marginal pour moi. Surtout au regard du matraquage que l'on subit sur ce genre d'aliment.
De quel droit l'Etat déciderait de ce que j'ai envie de manger?
A ce compte là, on sur-taxerait beaucoup de choses

Replay : seuls les gens concernés peuvent exprimer leur avis ?
 
Si je ne fume pas, je ne suis pas à meme d'avoir un avis sur la loi anti-tabac par exemple ?

Tu trouves qu'il est anormal de taxer les cigarettes et l'alcool? Moi pas. J'assume les taxes en partant du principe que oui, c'est quelque chose qui peut couter cher au final, et pas forcement seulement a moi.
 
Pour la malbouffe, c'est la meme chose: Il s'agit d'un comportement recurrent et a risque, a caractere non indispensable, qui pourrait donc etre evite. Il est pour moi normal de le taxer.

 
 
Excuse-moi mais la solution du sport, tu en as parlé après ce post. D'ailleurs je t'ai donné ma réponse là-dessus : en gros je suis d'accord avec toi.

Il y a comme un danger non ? On commence par ça qui paraît logique, et demain on dira que les alcoolos reviennent cher, par exemple. On ne les assurera plus...

Vous enflammez pas trop, c'était une réponse extrémiste à un post extrêmiste
 
Bien sur qu'on est pas capable de savoir ce qui est réellement responsable d'une maladie. On peut aussi avoir mener une vie saine, avoir été un grand sportif, n'avoir jamais fumé ni trop bu et mourrir d'une attaque cardiaque à 55 ans
 
Mais on sait qu'il y a des comportements qui statistiquement augmentent les problèmes. Et c'est le but de notre société de les limiter. Pas de les interdire puisque chacun fait ce qu'il veut, mais au moins de les limiter, pour limiter le coût global pour la société.  
 
Tu parlais de fraternité Alberich : cette fraternité ne consiste pas seulement à aider nos concitoyens quoiqu'il arrive, mais aussi à penser qu'on vit en société et qu'on doit aussi penser à ce qu'on pourrait faire subir à nos concitoyens.

Si ça arrive, je m'y opposerai tout comme toi.
 
Mais ce ne sera probablement pas le cas, je ne vois pas pourquoi cela devrait entrer en ligne de compte tant que ça n'a pas été évoqué.

 
Bien d'accord alors déjà j'voudrais plusieurs années de remboursement pour la non consommation de remboursement etc. Non ?
M'enfin le raisonnement individualiste c'est pas pour moi, vraimen, je suis assez étonné que ta seule réponse ca soit : payer.
 
- Tu es malade a cause du trop gras que les industriels te font bouffer (hein, on va pas dire que c'est les gentils industriels et les méchants consommateurs)
- Tu payes pour le gras qui te bousilles à la Sécu.
 
Et donc bientôt, tu aurais pu payer pour le gras que tu manges et pour lequel tu te feras soigné plus tard. T'es sur que tu as pas copier ta méthode à la Française des jeux. Une chance au tirage, une chance au grattage. Mais bon sécu tout ca, c'est bientot fini, comme pas mal de forum en 2010 je prends mes clics mes clacs (merci à vous d'avoir payer une partie de mes études).
Tchao pays rempli de réacs, faux réacs, réformateurs de tout bords et individualiste masqué derrière le modo-coco.
 

Sauf que mettre sur le même plan cigarette et malbouffe, c'est tout simplement une erreur  
En gros, aujourd'hui on va vers 2), et exclusivement 2), au détriment de 1).
Je ne veux pas d'une société qui compte ses sous et qui me dirait quoi faire pour minimiser mes "couts" envers elle.

 
Pour aller au bout de la logique il faudrait que cette taxe serve à baisser le prix des fruits et légumes par exemple... parce qu'au final, ceux qui mangent mal, ce sont souvent les populations les moins éduqués, et partant, les moins aisées. Si on veut agir sur le levier économique, qu'on le fasse intelligemment, en rendant plus économique l'achat d'une nourriture saine.

Merci  

On en reparlera en 2010
 
Cela dit, je pense aussi partir mais pour des raisons professionnelles.

T'enflammes pas non plus
 
Regarde ce que je dis plus haut

C'est ce que j'ai proposé plus haut, un bonus/malus. Ce qu'on prend sur les produits trop sucrés, on le rend sur les fruits et légumes.
 
C'est un principe qu'on peut appliquer à peu près à tout et n'importe quoi.

Ah mais je ne dis pas que cette loi est bonne ou sert à quelque chose. Comme je le disais hier, seule comme ça, elle sert à rien. Une réformette qui changera rien.
 
Mais je parlais dans un cadre plus général à quelqu'un qui disait "mais merde, je veux faire ce que je veux". Ben non, on fait pas ce qu'on veut quand on vit en société.

 
Sans aucun problème, des raisons professionnelles aussi. Il y a des pays aussi bien protecteur que la France en matière de santé et/ou plus avancé technologiquement. Le mythe du système de santé/social Français performant, c'est pour les livres d'Histoire désormais.    

On peut faire des centaines de loi, pour nous indiquer le chemin "du bon citoyen", rien ne peut remplacer l'éducation.

Je serais curieux de savoir ou tu penses que c'est mieux  

C'est pour ca que j'avais dit il y a quelques posts qu'il aurait selon moi ete plus intelligent au moment du passage de la TVA a 5.5 sur les produits alimentaires de faire ce ciblage, et de ne baisser que les produits consideres comme sains par les nutritionnistes.
 
Beaucoup de gens auraient trouve ca normal.

 
Oui à condition que ce ne soit pas trop astreignant (tout le monde a sa "drogue" - l'important c'est de savoir se droguer). Et bon avant de s'amuser à taxer les consommateurs (parce que c'est ce qu'il y a de plus facile à taxer, les citoyens de son propre pays), qu'on ait un peu les couilles de taxer plus lourdement ce qui provoque une dégradation de l'environnement - je pense que la dégradation de la qualité de l'eau et de l'air cause bien plus de dommage que la surconsommation de fraises tagada (et si G2F vit encore, j'attend toujours mon paquet, qu'il se grouille avant que ça ne ça ne le ruine ).

A partir du moment où c'est une taxe, donc non proportionnel au revenu, je suis contre de toute façon.
 
Ensuite sur le principe de faire payer plus les consommateurs de clope ou de pastis, je suis contre également, toujours parce que on a pas à faire une sélection des habitudes par l'argent et parallèlement c'est contraire là aussi au principe d'égalité.

 
Yep. Soit dis en passant, il faudrait s'attacher aux autres causes de cette malbouffe : manque de temps (comme je l'ai fait remarquer, la femme n'est plus au foyer, c'est fort bien, mais le temps de diminution de la présence des parents avec les enfants baisse aussi - et l'éducation alimentaire doit en pâtir), publicité, etc. Je sais qu'à titre personnel si je mange mal, c'est par commodité plus qu'autre chose (mais je me soigne j'ai pris la résolution ce matin de me prendre la soirée pour faire des expériences dans ma cuisine ).
 
Donc bon je n'ai rien contre payer plus cher mon chocolat, par contre, qu'en échange je puisse avoir des fruits moins cher, ça m'importe plus que de remplir un trou de la sécu artificiellement créé.

Je ne dis pas le contraire, l'éducation c'est toujours mieux.
 
Mais ça marche pas toujours. Parfois faut des méthodes répressives ou contraignantes pour que ça rentre. Comme ça été par exemple le cas avec les radars routiers (je sens que j'aurais pas du dire ça )

 
Reste que le levier économique a hélas tendance à fonctionner (enfin on l'a vu sur la clope). Le meilleur levier est bien évidemment l'éducation des enfants, mais qui la donne encore ? Et quid de tout ceux qui n'auront pas été sensibilisé ?

 
Non, mais ls gens concernés n sont ps les plus aptes à donner des avis eni a fortiori des leçons. Que sais-tu des angoisses? Rien, par définition. Tu peux donc difficilement déclarer "qu'il y a d'autres moyens"…
Par ailleurs, le sport, c'est bien beau, mais comme tu ne sais rien de l'angoisse, ni de ses dérivés, il ne te vient pas à l'idée que le sport à 4 h du mat' ou pendant une réunion au boulot, c'est plutôt ardu à choisir, comme soultion Et je ne parle pas des gens physiquement inaptes à la pratique sportive…
 
 
 
Et comme les risques seront établis sur des critères fumeux et arbitraires par le gouvernement, ce sera un système assurantiel autoritaire

Il n'y a pas d'autre solution, hein.
 
Instituer un impot sur les clope? Impossible, que diraient les non-fumeurs?
 
Mettre en place un systeme de "carte de revenu" pour qu'a chaque passage en caisse le riche paye une TVA de 50%, et le pauvre une TVA de 5%?
Absurde d'une part, et d'autre part impossible a mettre en oeuvre. Et que dire de la levee de bouclier sur la protection des informations privees? A chaque fois que tu passes en caisse, on sait si t'es un pauvre ou un riche.
 
Il n'y a simplement pas d'autre solution qu'une taxe
 
EDIT: Ah oui, si, l'education. Vu le niveau abyssal auquel l'education se situe aujourd'hui en terme de respect d'autrui, parler d'education de consommation releve de la science-fiction

D'accord, mais si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, vu qu'on a une espérance de vie réduite, il faut réduire les cotisations retraite.

 
euh quand tu vois que les nutritionistes disent qu'il ne faut pas aller plus d'une fois par moi chez macdo, je me pose la question.

Oh si. Seulement, c'est sans doute plus difficile, c'est du long terme quoi  
 

Bonne idée les radars automatiques.  
Sauf quand ça se transforme en business...

 
tu noteras l'emplois de surpoid et d'obèses. En france il y'a 30% de gens en surpoid ( quelques kilo en trop) et aux us 37% d'obèses (suffisament de surpoid pour devenir dangereux pour la santé)
Le taux d'obésité chez les enfants c'est stabilisé en france ce qui me faisais dire dans la discussion que le problème avait été pris au sérieux et que les différents programmes menés commencaient à porter leurs fruits, faisant que le phénomène était en train d'être maitrisé.

Cela dépend de tes dépenses physiques, je suppose

+1
Pour rappel, l'assurance maladie n'est pas une complémentaire santé.
 

Mais qu'a-t-il bien pu se passer en 2002