Reprise du message précédent :

 
je dirais plutot L'Etat et le peuple français n'ont-ils pas besoin d'être mieux gouvernés?
 
 

 
L'objectif d'une entreprise c'est de faire des bénéfices, l'objectif de l'Etat est de veiller au bien-être de sa population, tu saisis la nuance ?

 
oui, mais pas par une entreprise dont les buts et finalités sont par définition tout autre.
 
Tu veux pas te faire manager ton mariage ou l'éducation de tes gosses non plus?

Mieux géré, oui. Géré comme une boîte, et une boîte ricaine qui plus est (i.e encore plus gangrenée par les fonds de pensions qu'une boîte européenne, puisqu'il faut tout expliquer), non. C'est même pas comparable, tant les objectifs de ces deux gestions sont éloignés.

 
Il n'y a pas de confusion dans mon esprit (en tout cas, pas sur ce point).
Que l'Etat n'ait pas les mêmes objectifs qu'une entreprise n'empêche pas que les méthodes de management appliquées avec succès à celle-ci lui soit profitable. Et au travers de l'Etat, à l'ensemble des citoyens...

Avis à ceux qui ne sont pas contents de la modération : Internet est rempli de forums.

Non, car ces méthodes de management sont étudiées pour un certain objectif. Elles incluent par exemple le dégraissage de personnel qd les bénéfs descendent en dessous d'un seuil acceptable pr les actionnaires.

 
 
valable pour les membres comme pour les moderateurs

 
Très bon article. Je m'en étais ouvert à l'époque (sur ce topic il me semble) qu'il était assez étrange, pour ne pas dire pernicieux, qu'un groupe de consultants Américains (payés rubi sur l'ongle par les militants UMP, enfin du moins j'espère bien que les fonds proviennent de là...) prenne en charge la stratégie de communication du groupe parlementaire le plus influent au sein de l'Assemblée Nationale.
L'article résumé très bien mes appréhensions en la matière.

 
+1.  
- pour éviter le gaspillage
- pour améliorer le fonctionnement de nos instutions..
...
 
Le gouvernement doit etre géré comme une equipe, un service dans une entreprise.
- réalisation d'un constat d'une situation, chiffrée, afin d'avoir toutes les cartes en main.
- définir des objectifs chiffrés.
- trouver des solutions, en consultant les organisations et institutions republicaines.
- choisir la solution.
- la mettre en place.
- mesurer son efficacité par rapport aux objectifs initiaux.
- modifier cette solution si elle n'est pas 100% satisfaisante.
 
De même, on ne choisis pas son gouvernement par ses relations, mais par les capacités des gens a repondre aux besoins, par leur connaissances etc.
 
Si un ministre n'atteind pas ses objectifs, on le vire et en prend un nouveau. On ne traine pas les boulets. On avance.

 
Lorsqu'il s'agit d'idées en matière d'économie nationale, c'est bien plus pernicieux encore que dans le cas de la communication

 
Admettons    
 
Ça ne démontre pas qu'elles ne peuvent pas être appliquées efficacement à la gestion de l'Etat.

La différence étant que les modérateurs sont choisis par le proprio du forum, contrairement aux membres, à qui personne ne demande de rester.

 
Voilà, exactement.  

 
Oui, là ça va encore plus loin qu'une simple stratégie de communication. Toutefois, par la communication, savamment planifiée, tu peux faire passer plus facilement certaines idées (qui a parlé de rupture?).
 
M'intéressant de près à la Russie, j'ai constaté que l'immixtion de conseillers Américains dans les principaux cercles du pouvoir au Kremlin avait abouti à la crise post-Gorbatchev ainsi qu'à la paupérisation du peuple. Des fortunes immenses se concentrèrent dans les mains de quelques uns (les oligarques) pendant que la majorité des gens perdit toutes leurs économies (aboutissant à la dramatique crise de 1998 avec la dévaluation du rouble).
Je ne souhaite absolument pas retrouver ce scénario en France avec une thérapie de choc à la Gaïdar

Ca c'est fort, t'arrives à la fois à admettre et contredire un propos dans le même post. T'as pris des cours de comm' chez Sarko ?

 
sur la base de volontariat il me semble ! bref la n'est pas le sujet
 
j'ai juste trouvé l'argument pas tres pertinent. un peu comme quand mes chefs me disent que si je suis pas content y'a du boulot ailleurs (edit : argument tres a la mode dans ma boite et qu'ils sortent a toutes les sauce, ce qui se comprends avec 3millions de chomeurs qui poussent)
 
valable pour moi comme pour eux, si ca leur fait chier de me gerer
 
bref fin du HS

Comme dans le Chili post 1973 ?

 
Le rapport ?  

 
 
Le Chili est le meilleur élève de la Banque Mondiale, du FMI et des économistes libéraux. ...
 

 
 
Quand les actionnaires ne font pas de bénéfices ils n'investissent plus et vont placer leurs billes ailleurs. Et la boite coule , se fait racheter, et la c'est la moitié des emplois qui partent à la trappe.  
 
Et les actionnaires en trés grande majorité, sont des petits porteurs. Pas des nantis , pas des décideurs.  
 
Quand tout le monde comprendra qu'il est préférable que l'on puisse embaucher et débaucher rapidement pour préserver la bonne santé  des entreprises on aura fait un grand pas.  
 
Il est vrai qu'avec tous les verrous administratifs qu'il faut faire sauter, pour le moment en France  la flexibilité c'est uniquement pour les salariés et les demandeurs d'emploi.  

 
 
   
 
Moi je dirais plutot les USA pour donner le bon exemple de ce que peut réussir le libéralisme mais bon je sens que tu vas me dire que c'est plein de pauvres, que la mortalité infantile est équivalente à celle du tiers monde, que les gens modestes doivent cumuler 2 boulots pour pouvoir nourrir leurs gamins , que les emplois crées sont des "petits boulots " , qu'il n'y a que des ignares ...    
 

D'une part, ce ne sont pas les petits porteurs qui participent aux conseils d'administration et imposent à la société leur politique des bénefs maximums à court terme (oui parce qu'ils attendent pas que ça soit à 0.2% de bénéfs pr dégraisser, hein).
D'autre part, on parle ici de la connerie d'appliquer la manière de procéder que tu décris, éventuellement valable pr une entreprise, à un PAYS. Tu fais qd même la différence entre un pays et une entreprise, non ? Entre des services publics qui n'ont pas à être rentables et les sociétés qui, elles, le doivent ?
 
edit : et faudrait que t'acceptes que la grande majorité des français ne veulent PAS d'une société inégalitaire de merde à l'américaine. C'est pas pr rien que Sarko se défend d'être libéral.

 
(1) : Mais ce sont eux qui élisent les membres de l'assemblée des actionnaires qui désigne les membres du conseil d'administration. Et les gros actionnaires, vu les profits qu'ils engrangent, même à 0.2% de bénéfices ca passe. Le problème ce sont les clients volatiles qui enlèvent leurs billes dés le 1er retournement de situation conjoncturel venu. Et c'est quand ce genre de comportement se banalise ( c'est à dire lorsque la rentabilité baisse ) que des décisions doivent être prises. Ca n'est pas par plaisir qu'une entreprise fait un plan social ou délocalise ou ferme une usine.  
 
2 : Les services publics n'ont pas à être rentables ? Non mais on est tout de même en droit de poser la question du fameux rapport qualité prix. Pourquoi ailleurs on peut faire aussi bien voire mieux avec moins de budget ( notamment pour l'éducation nationale et le recouvrement des impots) et pas en France ? Et de grâce ne me ressort pas l'excuse de l'exception Française...  
 
3 : Je préfèrerais une société avec de fortes inégalités ( c'est à dire quelques centaines de personnes riches jusqu'à l'indécence et des millions de travailleurs clandestins ) oui, mais avec  5% de chomage , un salaire moyen à  2800 €,  ou l'on peut embaucher et débaucher rapidement , ou l'on peut monter sa boite en 15 jours , ou la réussite n'est pas systématiquement suspectée mais enviée et ou l'on peut travailler plus de 35 heures sans problème pour évoluer socialement, devenir proprietaire, et ou les élèves doués sont repérés dés le collège , et ont la possibilité de recevoir une bourse d'état qui leur paiera l'intégralité de leurs études dans une des plus prestigieuses universités du monde dont sortent des prix nobel chaque année ou presque.  
 
Voila.    
 
 
 

 
benh justement ça serait donc une raison pour qu'il puisse prendre facilement ses distances avec Sevran.
Car dans le cas de freche qui est élu c'est un peu plus compliqué, car même en l'exluant il a encore la mairie, et l'exclure serait un risque de perde une mairie.
Ses paroles ne sont pas dignes d'un élu de nimporte quel bord sauf extreme droite, par contre celle de Sevran sont graves et je pense que même un type d'extreme droite oserait pas sortir un truc pareil, en public du moins ...
De toutes façons l'extreme droite s'en fou de la situation en afrique et soutiendrait même tout pays africain plutot nationaliste.

 
C'est l'objectif d'une entreprise ultra libérale.
Le but d'une entreprise c'est de faire du bénéfice c'est un une évidence sur le plan mathématique, car si c'est du déficit ça va fermer, mais après il faut savoir jusque dans quelle mesure.
 
de même c'est pas parcequ'une entreprise appartient à l'état que c'est pas interessant pour l'était qu'elle fasse du bénef, car à côté il y a surement d'autre entreprises ministère ou autre qui ne créeent pas de bénéfice même si ils rendent un service indispensable.

 
Qu'est ce qui oblige une boite à avoir des actionnaires ?
 

 
l'humanité est en droit d'aspirer à mieux

 
ben non    
 
un etat n'est simplement pas la pour faire du benef comme une entreprise.  
 
et d'ailleurs partout ou c'est le cas (faire du benef) ben la population morfle. mais l'economie va bien alors si tout va bien c'est que le pays va bien.
 
 
 
 
 

 
bah oui, toutes les boites sont pas côtés en bourse non ?

Le but d'un Etat est différent de celui d'une entreprise mais ca ne veut pas dire qu'il doit être géré différemment.
 
Un exemple : si la France utilisait les normes comptables IFRS (qu'elle impose aux grandes entreprises), la dette serait (de mémoire) quasi doublée.

Ah ouais quand même.

Déficit public : 33 milliards d'€
Fraude fiscale : 45 milliards d'€
 
Mais non, c'est notre "modèle social" qui nous a mené à la ruine dixit Breton

 
 
bah oui c'est la faute a la secu et au systeme de repartition  

 
Et inversement, les salariés n'ont absolument aucune emprise sur la destinée de leur entreprise, pas même par vote démocratique, pourtant c'est ta vie que t'investit dans une boite, mais tu ne seras qu'un vulgaire mouchoir.
Et je considère pas que les moyens de pressions par syndicat et grève valent quelque chose.
Moi je vois pas en quoi s'enrichir à mort au point d'avoir autant de pouvoir qu'un état grace à l'argent, serait un droit ou une liberté.
Je ne crois pas en une réduction de l'inovation, en effet même avec des règles différentes l'homme tentera toujours de se détacher du lot.
A un moment il faudra bien qu'on se fixe des bornes, on le voit bien avec l'écologie qui n'est que le premier indicateur. Ca sert a rien d'aller plus vite que la musique.

 
non mais d'accord. allons plus loin dans ton raisonnement.
 
mais une entreprise redistribue aux actionnaires.
 
quelques part nous sommes tous actionnaires de notre pays a ce compte la.  
 
pourquoi alors ne pas redistribuer les richesses accumuler par le pays au gens?

Déjà t'avais sorti une connerie en parlant du petit actionnaire comme d'un investisseur
 
 
Quand une (grosse) entreprise a besoin d'argent, c'est pas le petit actionnaire qui va lui en fournir.
 
 
Bon, la suite.
 
 
Tout actionnaire peut faire partie de l'Assemblée des actionnaires. Et généralement celle-ci avalise des décisions déjà prises. Pour ce qui est du choix du Conseil d'administration, dans la plupart des cas l'Assemblée des actionnaires est une simple chambre d'enregistrement.

répond simplement à la question plutot que de faire ton gamin  

Je trouve qu'une ouverture de capital c'est surtout un moyen artificiel de booster une entreprise.
Si une entreprise se fait ramasser la gueule juste parcequ'un conccurrent est beaucoup plus fort, est ce que c'est pas un problème des règles du libéralisme ?
Les personnes de droites sont les premières a se plaindre de violence ou faire leur fond de commerce du problème, pourtant tout le système pronné par la droite n'est que violence économique et donc violences indirectes.

On pourrait même, mais la ca serait carrément utopiste, regrouper les gens dans des organisations (qu'on pourrait par exemple appeler entreprises), appeler ces gens des salariés, et à la fin du mois leur redistribuer la richesse crée sous forme d'une somme d'argent (qu'on pourrait appeler salaire)

 
 
Rien d'étonnant à ce que toutes les grandes fortunes et tous les grands patrons s'expatrient quand on voit les charges et les impots qu'ils doivent payer. On n'accepte pas spontanément de se faire dépouiller du fruit de son travail.  
 
Quand on est riche en France on ne bénéficie même pas de tout ce qu'on peut payer avec ses impôts : si on a des enfants on les met dans le privé puis on les envoie dans les meilleurs facs à l'étranger vu l'état de délabrement de notre éducation nationale que le monde entier nous enviait il y'a 50 ans. Si on est malade on va se faire soigner à l'hopital Américain de Neuilly , certainement pas à l'hopital public ou on devra attendre sur un brancard dans le couloir pendant des heures avant d'être opéré. Et les autoroutes sont payantes pour tout le monde... Etc etc ...  
Payer beaucoup d'impôts est déja négatif mais si en plus c'est pour ne jamais bénéficier de ce à quoi il sert, c'est même pas la peine.    
 
J'ajouterai qu'aprés avoir fait pendant des années des nuits blanches sur les montants des sommes qu'ils devaient à l'Etat aujourd'hui , ces gens la n'ont plus qu'un chiffre en tête : 182. Le nombre de jours par an qu'ils ont le droit de passer en France. Inutile de dire que depuis qu'il n'y a plus de contrôles aux frontières, ces 182 jours sont ... trés élastiques.