Reprise du message précédent :
bizarrement les sarkozistes ne reagissent pas aux propos du juge qui demolit Sakozy en long et en large, ses mensonges repetés, ses tentatives de destabilisation, pour un avocat de formation ca en devient ridicule et grave d'en arriver à raconter des conneries pour les utiliser à son avantage  en mentant volontairement aux français pour grapiller des voix ...
 
 

• Quels mensonges répétés ? La TVA ? Les promesses politiques n'engagent... Sinon j'ai pas suivi ces jours-ci, vous parliez de quoi ?

• Déstabilisation ? Ca fait partie du jeu politique, Ségolène est du même bois, suffit de voir comment ceux qui l'ont cotoyée parlent d'elle.

• Raconter des conneries pour grapiller des voix ? La politique c'est pas le monde des bisounours, ils font TOUS ça. Maintenant si tu es vraiment persuadé que ta Ségolène est blanche comme neige, c'est ton problème. Les gens pensaient la même chose en 81 et puis

edit : ah oui, concernant le juge, je trouve étonnant que ceux qui pleuraient pour l'indépendance de la justice sur ce thread (après moi, bizarrement) ne remarquent pas qu'un juge n'a pas non plus à juger l'action d'un membre du pouvoir exécutif. Un juge qui s'assoit sur la séparation des pouvoirs, c'est aussi grave qu'un ministre hein. Plus encore en fait, vu que le ministre est responsable devant l'assemblée et peut être révoqué par le président. Quid du juge, responsable devant personne ou presque ?

Bah c'est de bonne guère, on est en phase électorale, ils ne vont pas admettre comme ça, dans un éclair de lucidité, qu'ils sont partisans d'un homme autoritaire, nerveux, menteur et populiste...
Le Sarko déclare sur toutes les téloches de France et de Navarre qu'il est candidat à l'élection présidentielle, comme si la pseudo élection par les militants n'était qu'une formalité, et ça ne les choc pas. Leur débat interne est à l'image de l'idée que se fait Sarko de la démocratie, réduit à sa plus simple expression et au service des ambitions d'un homme. La démocratie n'est pas une fin pour Sarko mais un instrument comme un autre de la conquête du pouvoir. Il n'y a qu'à voir les collusions entre cet homme et les milieux d'affaires, le mélange des genre entre sa fonction ministérielle et son statut de chef de l'UMP et sa volonté, comme il l'a dit plusieurs fois, de rester à la tête de l'UMP une fois élu (dans ses rêves) président, ce qui va à l'encontre de toutes les traditions de la 5ème.

oui c'est bien d'accepter les magouilles et menseonges en direct

l'argument "oh c'est le jeu" bravo c'est top comme mentalité

et cette expression "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" => je comprends pas comment on peut laisser dire ça aux politiques eux mêmes, c'est vraiment qu'on est con quand même pour se faire avoir comme ça ...

mais bon Sarkozy ment en direct à la TV après avoir parlé d'une nouvelle façon de faire de la politique et de son pacte de confiance mais personne ne réagit et on est tellement lobotomisé par cette normalité de jeu politique pourri qu'on l'excuse en deux phrases et avec deux smiley lol ...

vive la France  

 
JE L'AVAIS DIT !!   (une vingtaine de pages avant)
MAM va percer, hahaha  

MAM va percer?  
 
La suite du sondage: Chez les sympathisants UMP, le ministre de l'intérieur réalise un score de 82 %, Michèle Alliot-Marie atteignant 34 %, Dominique de Villepin 23 % et Nicolas Dupont-Aignan 1 %, tandis qu'1 % ne se prononce pas.
 
Or ce sont les militants UMP qui voteront en janvier...

 
Pour ce qui est des promesses, je déconnais. S'il gagne et ne tient pas sa promesse sur les heures sups, je l'aurai tout aussi mauvaise que le restaurateur qui croit l'histoire de la TVA. Il faut à un moment ou à un autre faire un minimum confiance.
 
Je juge surtout sur la politique du chômage et du pouvoir d'achat. Le reste, les promesses de campagne, ça compte évidemment moins.

Evidemment qu'il n'allait pas relever le chiffre qui fâche. Pour le vote interne au PS, on regardait les chiffres chez les sympathisants, faut faire de même pour l'UMP, sinon ça fausse tout.

Ca serait sympa d'être 100% honnête avec vous même quand vous citez une source...

Sans compter que Sarko dans sa grande bonté n'a accordé qu'un mois aux autres prétendants un peu suicidaires pour faire campagne... Y a pas de débat dans ce parti, c'est un club de Sarko boys, faut revenir sur terre les gars. Sarko n'accepte les autres candidats que dans la mesure où ils peuvent lui éviter d'être désigné avec un score soviétique qui ferait tâche.

 
C'est vrai que les 3 candidats socialistes côte-à-côte, avec interdiction de se parler, ça c'était du débat...

Edifiant !!!
 
- Ce qu'est l'UMP de l'intérieur (Sarkozy, et le reste marginalisé-anéanti, le manichéisme Sarko/anti-Sarko, le programme de l'UMP, la non-démocratie au sein de l'UMP, les tensions internes...)
- Ce qu'est le lobbying des entreprises envers les élus (aidez-nous à créer des emplois, sinon on n'en crééra pas)
- L'image des tendances politiques dans l'opinion
- Le machisme en dessous de la ceinture de la classe politique aux commandes
 
Trop fort, pour une élue UMP des beaux quartiers      
 
La video : http://www.gaspanik.tv/?page=Show_21&n=3
Sur le site : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16281
 
C'est long, mais ca vaut de l'or  

Tiens une bonne illustration de l'action de Sarkozy avec ses interventions depuis 3 ans sur les hooligans dans ASI sur France 5, toujours les mêmes phrases de 2003 à 2006 et pas d'action, toujours les mêmes problèmes, car quand on ne s'implique pas et qu'on implique pas les autres ca va pas se faire tout seul.
 
Je cherche toujours des points positifs à notre bon ministre ...

 
Et dire qu'après on se fait démonter quand on ose tirer des conclusions avant que le jugement soit rendu...
Applique pour toi ce que tu reproches aux autres au moins !

 
Moi j'en ai trouvé:  
 
De 1997 à 2002: 14% de faits de délinquance en plus.
 
De 2002 à 2006: 9% de faits de délinquance en moins.  
 
Source: Observatoire de la délinquance, le même depuis des décennies.  
 
Avant 2002: 1 crime élucidé sur 4.  
A présent:    1 crime élucidé sur 3.
 
PS: c'est vrai que concernant les atteintes aux personnes il y a augmentation. Mais que serait-elle avec ce pauvre Michel Vaillant aux manettes de la place Beauvau???

rapport ? il a raconté des conneries en direct, il profite de la non connaissance des gens sur le systeme judiciaire pour trouver un bouc emissaire de son incompétence à la tête du ministère de l'intérieur.

j'ai le droit de juger sarkozy seulement après qu'il soit Président ?    quelle logique

 
tu crois que des stats vont me faire voter pour Sarkozy ?  

Tu crois que tu vas nous empêcher de voter Sarkozy ?

Ca n'amène rien au débat tes petites phrases, tu dénigres depuis 4 posts mais tu ne réponds pas à nos arguments. C'est un peu inutile

On y répond depuis 600 pages aux arguments pro-sarkozy, faut suivre un peu...

quoi ? je t'amène des faits aussi et tu les denigres.

tu m'amènes des stats qui sont le seul argument de Sarkozy, il les sort à chaque sortie comme soit disant résultat positif de sa politique, alors que depuis 2 ans on vit des violences, des affaires assez importantes mais on nous assure "regardez les stats tout va bien" ...

tu m'indiqueras aussi tes arguments car je n'en ai pas vu beaucoup qui repondent à mes interrogations sur Sarkozy.

 
Je parle de Jack en particulier

oui cible moi personnellement si tu veux, mais renseigne toi je viens pas d'arriver sur le topic hein, on en a dit des choses et je suis aussi d'accord avec d'autres qui pensent la même chose que moi de Sarkozy.

sur mon couplet sur les incoherences (des mensonges en fait mais restons politiquement correct) du discours de Sarkozy sur les magistrats tu n'as pas réagi, enfin tu as choisi un morceau de mon message en oubliant l'autre ...

 
Il est où le fait quand tu dis :
 
"tu crois que des stats vont me faire voter pour Sarkozy ?  " alors qu'on te cite des chiffres, toujours calculés de la même manière, d'ailleurs. Tu insinues qu'ils sont truqués ?
 

 
Ben tu relis, j'ai été très clair pourtant. Cela dit c'est vrai que j'ai vu peu de pro-sarko répondre de manière constructive. Ca m'arrive un peu mais ça prend du temps et franchement, quand tu vois le niveau des réponses, style ta petite phrase, ça donne pas envie d'en faire beaucoup plus
 
J'ai d'ailleurs soulevé un problème concernant le juge qui taillait Sarkozy, tu n'as rien répondu.  
 
Sarko qui critique la justice, c'est mal, séparation des pouvoirs, ok. Pourquoi l'inverse ne choque personne ? Parce que c'est Sarkozy, l'homme à abattre, le premier argument de campagne du PS ? Faut arrêter un peu.
 
Franchement, à quelques exceptions près (ils se reconnaîtront), les posts anti sont de ce niveau. Faut pas s'étonner hein.

Retourne voir dans les pages précédentes, j'ai été un des premiers à réagir (si ce n'est le premier) quand c'est arrivé. Evidemment, beaucoup ont attendu que la presse se déchaîne pour s'indigner, à croire que cette même presse définit leur morale ou leur mode de conduite.

edit : page 319, j'ai réagi juste après le post de La Question. A noter que la plupart des anti-sarko ont mis plusieurs pages pour réagir, comme par hasard après que la presse n'en fasse tout un plat (ce qui n'est pas illogique).

De toutes façons, personne ne vote pour des idées. "Les idées ne sont que le masque inconscient de nos pulsions" (Freud). On vote pour se conformer à ses émotions intimes, qui sont le résultat de notre histoire personnelle. Les arguments viennent après, pour rationaliser, mettre en ordre, donner l'impression qu'on maîtrise la situation, justifier après coup. Alors que nos sentiments nous mènent, notre continent inconscient nous gouverne.
D'ailleurs si les idées étaient la raison d'un vote, on verrait souvent des gens changer de vote suite à une discussion où ils ont été convaincus. Car les idées c'est léger, ça va, ça vient, on peut en changer très vite. Or ce n'est pas ce que l'on constate... Par contre les émotions c'est lourd, ça persiste, ça vient de notre passé.  
Alors à quoi ça sert de discuter? Bof, à passer le temps...

 

 
Pire que moi enfin je sais pas mais j'aime assez l'idée générale.

Moi je m'exerce à de l'apucunture sur droiteux, et ça marche
 
Le tout c'est d'appuyer sur les bons boutons jusqu'à faire «Tilt» dans leur bulbe tout coincé

ouais ben pourquoi t'es là à en discuter ? et pourquoi tu essayes de me convaincre de l'intérêt de voter (et peut être toi par la même occasion) sur Sarkozy en me sortant des chifrres ?

ben sur les propos sur le juge on l'a commenté en direct lors de l'emission. En plus t'es bloqué sur cette phrase que j'ai sorti sur les chiffres de la delinquance alors que j'ai repondu sur le ton de l'humour car ce n'est pas pour moi un argument de me sortir une "statistique" quand je demande un veritable argument, une idée. Si il ya  seulement un chiffre à sortir on est pas sorti de l'auberge car des chiffres on peut leur faire dire tout et n'importe quoi.

 
Ben parce-que je m'ennuie en ce moment tiens...

 
Et ben, quel optimisme    
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antonio_Damasio

Je vois pas trés bien ce que ce lien est sensé apporter    
 
Par contre je ne suis pas d'accord avec cà : "personne ne vote pour des idées" et même avec l'idée général de ton texte ...
 
Si je le comprends bien (me trompe peut-être     ), les personnes ne voterais qu'en fonction de leur histoire, vécu et situation. En gros, ils ne voterais donc que pour des personnes défendant des idées qui leur apporterais directement qquechose et ferais donc tous preuve du plus grand EGOISME ...
C'est fort possible mais de là à dire que c'est le cas de tout le monde ...

 
Et toi, comme tant d'autres, pourquoi tu vas sur des topics pour au mieux casser du sucre sur le sujet, au pire faire la gueguerre avec les autres hfriens  ? Tu crois que tu vas faire changer d'avis certaines personnes honnêtement ?
Tu ferais mieux d'intervenir plus sur le topic Royal que sur celui-ci, car hfr, mine de rien, devient assez représentatif de la course à la présidentielle : on cherche moins à défendre ses idées (dont les "innovatrices" ne sont pas nombreuses), et donc à avancer, qu'à casser --l'adversaire--.
 
Enfin lorsqu'on en arrive à se dire "moi je vais voter pour X car Y dit que des conneries", là c'est plus du vote c'est du pizalé.

ben moi j'assume au moins  

je m'en fous de Royal ici j'ai envie de parler de Sarkozy, ah ben bizarrement c'est le titre du sujet ... Ca rime à quoi de me dire d'aller sur le sujet de Royal ? on doit rester cloitrer dans un choix et plus en sortir, debat interne ?

Voter X car on veut pas Y mais en trouvant les idées et la vision certes pas parfaites de X mais intéressantes ca existe aussi. Bizarrement on occulte toujours cette catégorie. Et y a pas de honte à même voter sans adhérer et juste pour ne pas voir l'autre au pouvoir cf 21 avril 2002 (82% des français devraient avoir honte ?)

michel 1664, tu n'as pas bien compris. Le professeur Damasio a scientifiquement montré ce que la psychologie dit depuis longtemps. Nos idées sont nos idées parce-qu'elles correspondent à un besoin émotionnel, pas parce-que nous sommes "généreux"ou "égoïstes" etc. Contrairement à ce que disait Descartes, ce ne sont pas nos idées qui mènent la danse mais nos émotions. Pour reprendre un vocabulaire marxiste*, les émotions sont l'infrastructure, les idées les superstructures. Et nos émotions ont une place centrale dans tout processus décisionnel comme choisir une voiture, une épouse, voter etc. Il y a même un professeur de psychologie dont j'ai oublié le nom, qui a eu le prix Nobel d'économie pour ses travaux à ce sujet. Le professeur Damasio a montré que les gens qui sont privés d'émotions par suite d'un accident physiologique, (ça existe), sont incapables de prendre des décisions dans leur vie même pour des problèmes de la vie courante.  
 
Ex: un enfant qui a grandi dans un grand climat d'incertitude affective et devenu adulte, va avoir besoin de sécurité dans son monde extérieur, car son monde intérieur est instable et incertain, il n'a pas la confiance de celui qui a été aimé. C'est une caricature bien sûr, car c'est plus complexe que ça en réalité.
La générosité ou l'égoïsme n'ont rien à voir là dedans.
 
* Je ne suis pas marxiste...

 
Bin oui la France est foutue etc  

Donc, pour simplifier (c'est comme cà que je le comprends !):
Nos émotions guident notre vote et forgent aussi nos idées ! Non    
 
Si c'est bien celà, il me semble que tu te contredis dans ce second post par rapport à ton premier ou tu dis :
 

 
J'essaye juste de comprendre parce que si je vote pour quelqu'un il se peut trés bien qu'en écoutant un bon argumentaire pour un autre candidat je sois tout à fait prêt à faire évoluer mon opinion et à voter pour quelque chose d'autre la prochaine fois ...
J'espère que la majorité des gens votants font la même démarche ! Et quand je lis "ce n'est pas ce que l'on constate" ca me fait un peu peur ...
Il y aurais donc si peu d'ouverture d'esprit en France (Snif !).  

Mais non pas de contradiction. Les gens ne changent pas d'idée car ils ne changent pas d'émotions, c'est simple. On pourrait changer d'idées si elles surgissaient par le seul processus de la raison, par une comparaison d'arguments "froids", désincarnés, mais c'est pas ça du tout: elles sont le résultat d'un choix émotionnel inconscient. Comme les émotions c'est du dur, nos idées changent très difficilement, d'où l'observation que personne ne sort convaincu d'un débat d'idées.
 
Le changement d'idées est possible avec le temps, quand le soubassement émotionnel commence à bouger.

 
C'est pas le problême de vouloir discuter. Moi j'ai beaucoup de recul avec la politique donc je pourrais même dialoguer avec des adhérents de la LCR. Mais venir et toujours sortir les mêmes choses c'est vraiment futile, enfin bon tu fais ce que tu veux si t'as envie de passer ton temps comme ca.
 
Pis je te le dis tout net, oui ceux qui ont voté Chirac en 2002 alors qu'ils ne le voulaient pas auraient mieux fait de s'abstenir pour 2 raisons :  
- il serait passé sans eux
- il n'y aurait pas eu d'incessants pleurs pendant les mois qui ont suivi du genre "on a pas eu le choix/c'est injuste/victime des circonstances".  
De toute facon pour la honte c'est reglé, car autant voter lepen que chirac ils avaient honte ; enfin on prendra les mêmes en recommencera en mai prochain.

Et si on disait que c'est l'expérience ou l'histoire personnelle d'un individu qui forge ses idées? C'est mieux non? Moi je vote en fonction de l'idée que je me fais de ce que doit être un monde juste, en fonction d'un idéal quoi. J'ai en face de moi des gens qui défendent des idées qui s'approchent plus ou moins de mon idéal, c'est en fonction de cette proximité d'idées que je vote, pas en fonction de la tronche de la personne. Pour moi par exemple, Ségo est celle qui a le plus de chance de pouvoir mettre en applications des idées qui se rapprochent des miennes, sûrement pas Sarko tu t'en doutes. Mais ça ne signifie pas que je suis d'accord avec 100% de ses idées, il y en a quelques unes que j'aime pas trop voir pas du tout mais je fais avec parce que dans l'ensemble elle est infiniment plus proche de mes idées que Sarko qui est sans doute le candidat de la droite parlementaire le plus à droite qu'on est eu depuis le début de la 5ème. Y a sûrement une part d'irrationnel dans un vote mais pas aussi important que ce que tu dis, c'est même plutôt condescendant comme point de vu, les gens sont tout à fait capable de voir ce qu'un candidat défend comme idées et de voter en fonction de ça.

 
Ah en toute franchise c'est un peu la démarche que j'essayais d'avoir ...
Je pensais celà possible en faites ...

Je partage entierement ton point de vue Tboulba !