Reprise du message précédent :
Je vois que certains parlent du Doc "j'te bouffe le cul, j'te lèche la chatte" un peu plus haut dans le topic...
 
La mythique humeur de Sarkozy lui déteint clairement dessus : http://www.dailymotion.com/jedenon [...] s-a-la-rad
 
Par rapport à l'image qu'il a tenté de se forger pendant des années (limite rasta, je dis bien limite) cela change radicalement, on dirait qu'il prend confiance depuis peu, il se permet même d'être extrêmement agressif et menaçant tout en jouant le père la morale et parle de respect...
Mais il était pas censé être filmé, c'est la radio... Encore une victime!

 
Oui, le mot libéral est bien plus a la mode en ce moment

C'est surtout que c'est pas forcément la même chose.

Comme l'a répété Arlette hier soir chez Calvi, les anti-libéraux de gauche ne sont par exemple pas tous anti-capitalistes. On peut juste être contre l'orientation libérale du capitalisme sans remettre en cause le capitalisme en lui même. Ce qui n'est le cas des partis d'extrême gauche que sont la LCR et LO qui rejettent le capitalisme dans son ensemble (mais peut on résumer l'extrême gauche à ces partis là d'ailleurs ?).

Ca vient des Etats-Unis et là-bas ça représente un mouvement +/- à gauche... Bref, l'emploi qui en est fait dans ce cas est un contre-sens total^^

Plus exactement, le sens par défaut donné au mot libéralisme dépend du pays. En France, quand on parle de libéralisme, on parle implicitement du libéralisme économique mais aux USA, on parle implicitement du libéralisme sociétal effectivement.

en france, on a réussi à ne prendre que la dimension économique du terme US 'liberal'.

Merdalors, Sarko vient de s'offrir HFR ?
 

Une mesure n'est pas mauvaise parce que proposee par la droite. Elle n'est pas bonne pour ce genre de raison non plus. Et c'est tout autant valable pour les autres bords politiques, de France et d'ailleurs.
 
Ce qui caracterise la droite, la notre, c'est l'accumulation de mesures antisociales, un culte de l'ordre, la haine (et donc la repression) de toute forme de contestation, etc. Ce qui caracterise la droite decomplexee a la Sarko, c'est en plus de cela une dose de cynisme XXL qui revient a estimer que ceux qui souffrent l'ont bien cherche, quelque part, ou en tout cas tant pis pour eux, la fin de l'"assistanat" ne se faisant pas sans casser quelques oeufs...  
 
Je ne sais pas ce qu'il en est des droites voisines, quelque part je m'en bat les couilles, vu qu'a ce jour c'est bel et bien "notre" UMP qui dispose de tous les pouvoirs dans le pays. Je ne sais pas ce que proposent les gauches voisines, vu qu'a ce jour il n'est pas prevu qu'elles interviennent en France.
 
Pour en revenir aux propositions de Sarko, j'aurais du mal a en discuter, il change de registre en fonction de ses interlocuteurs. Nul doute qu'il me debiterait des Gloubiboulgateries a m'en faire peter la panse. Je n'attache aucun credit a ses propositions, je n'y crois pas plus qu'a celles des autres candidats. Je ne crois pas aux promesses, je crois que les gens ne changent pas leur nature profonde en un claquement de doigts.  
 
La nature profonde de Sarko, ca fait quelques annees qu'elle s'etale au grand jour, d'aucuns aiment, perso c'est peu dire que j'ai du mal.

 
Ben vaut mieux, vu la misère aux EU, les orateurs préfèrent éviter de nous parler du coté social du libéralisme de ce pays.

 
Surtout un...  

Oui enfin bon, quand aux USA un "libéral économique" traite un autre politique de libéral, en général, c'est pas dans un sens de soutien, au contraire, bien au contraire

 
pas mal, t'arrives à mettre les de gaulle, chaban-delmas, pompidou, giscard, chirac et sarko dans le même bateau.
ma question sur les gauches voisines était lié à ton horreur de la droite française alors que certaines mesures de droite étaient largement analogues à d'autres gvts dit de gauche voisins (dont certains étaient félicités par notre gauche française lors de leur élection)
bon, je ne suis pas de ton avis du tout, mais je ne vois pas pkoi ça aurait changé en 1 an
 
pour ton analyse de sarko, je te suis un peu plus (démagogie et opportunisme), mais la radicalité de tes propos sonne à mes oreilles de la même façon que ceux qui citent le socialisme du PS comme 'dépassé' , 'occultant les libertés individuelles' avec 'une haine de celui qui réussit'.
 
Bref, les clichés qui veulent que la droite (gauche) hait les immigrés (riches) et les rend responsable de tout, au début ça m'agaçait, maintenant ça m'indiffère
 
 

  il te fait peur celui là hein

Pour ton éducation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme

 
Je ne vois pas en quoi ca empêche la misère ????

Et n'oublions pas le petit frere : http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme_économique

http://www.dailymotion.com/cluster [...] les-plombs
 
J'ai le droit de faire l'amalgame entre Sarkozy et ses sbires ?

Ca t'explique ce qu'est le libéralisme (tout court), ce que visiblement tu ne sais pas vu ce que tu racontes sur l'aspect social de ce dernier  

On sait bien ce qu'est le libéralisme. Mais quand on en parle, on parle de l'application dans le giron économique du libéralisme. Ce qui était le cas ici. Donc pas besoin de sortir la théorie libérale dans son ensemble, ça apporte pas grand chose au débat.

 
Je ne raconte rien sur l'aspect social, j'en constate juste les conséquences dans les pays les plus libéraux.
Je n'y suis pour rien si la pratique montre que ce système aggrave les inégalités et la misère, a moins que la faute en soit au manque de libéralisme des EU

Toi peut être, d'autres c'est visiblement pas du tout le cas
 

Justement si, voir le post un peu plus de vicenzo sur le fait qu'en France on n'a retenu que l'aspect économique, qui a déclenché cet échange.

Lit donc le lien que je t'ai filé et on reparlera du libéralisme

Et les américains n'en retiennent que l'aspect sociétal. Aux US, libéral, c'est un synonyme de gauchiste. Mais ?

Mais bon, le fait est qu'on parle du libéralisme économique ici. Parce que de toute façon, ça a pas vraiment de sens de parler de libéralisme comme un ensemble vu qu'on peut clairement identifier plusieurs libéralismes totalement décorrélés.

non mais laisse tomber, entre le liberalisme au sens propre du terme, le sens qu'on lui donne populairement en france, et la doctrine tatcher/reagan certains, se font un plaisir d'embrouiller les gens pour servir leur soupe odieuse
le liberalisme au sens propre, tel qu'il est historiquement est tout autant une utopie que le communisme.
la doctrine inventée par la megere et l'autre ricain c'est une abomination.
quand a la version populaire francaise c'est un amalgame refletant la qualité de nos politiciens francais, c'est a dire une vaste blague insipide.

le liberalisme
capitalisme d'accord, le reste...

 
bah +1
 
Je vois pas trop ce qu'on te reproche  

 
M'en fout de la théorie.
"
Le libéralisme exige de la société le respect des droits naturels et la limitation des compétences de l’État (voir l'essai de l'Allemand Wilhelm von Humboldt sur ce thème). Une société libérale est le résultat des choix et des actions effectués librement par l'ensemble de ses membres, ce qui lui permet théoriquement de prendre des formes très diverses.
 
Cependant, la plupart des auteurs libéraux forment un pronostic explicite ou implicite sur la forme que doit prendre une société libérale. Ils partent du constat que l’être humain est un animal profondément social, qui est attentif aux sentiments et au bien-être de ses semblables et sait que l'association avec eux est le moyen de sa propre survie et de sa propre satisfaction. Tout en reconnaissant l'extrême diversité des êtres humains, les penseurs libéraux ont a priori confiance dans leur action spontanée, et pensent que les individus sont conduits par leurs instincts et leur raison à coopérer et à mettre en place des solutions efficaces d'un point de vue individuel et social (principe revendiqué par les libéraux depuis Mandeville et Adam Smith).
 
Rien dans le libéralisme ne s'oppose aux actions collectives, à condition que les associations qui les entreprennent soient entièrement volontaires et n'exercent aucune contrainte ni sur leurs membres, qui doivent pouvoir les quitter librement, ni sur les autres individus.
 
Selon les projets auxquels il veut participer, chaque être humain peut appartenir à un nombre quelconque de communautés, chacune ne pouvant lui demander que ce qui est nécessaire à la réalisation de son objet particulier. La société libérale idéale n’est ni une juxtaposition d’individus égoïstes étrangers les uns aux autres, ni une juxtaposition de communautés séparées, mais plutôt un enchevêtrement d’associations volontaires de toutes natures à travers lesquelles chacun peut travailler aux fins qu’il se donne, en coopérant librement avec ceux qui partagent tel ou tel de ses idéaux.
 
Par l’exemple et l’imitation, les objectifs, les règles et les méthodes adoptés par certains groupes peuvent se diffuser à l’ensemble de la société, faisant émerger un ordre spontané que les libéraux considèrent comme le seul légitime, à condition qu'il ne viole pas les droits naturels des individus."
 
Tu vois, je sais lire.
N'empêche que les conséquences sociales de l'application du libéralisme, c'est plus de misère.
Que " mettre en place des solutions efficaces d'un point de vue individuel et social" marche surtout sur le plan individuel, au final.
Mais si tu veux me parler d'utopie libérale, pourquoi pas. Mais alors, l'utopie communiste est bien plus belle.
 
Sinon, tu explique comment l'exemple des EU et de l'angleterre ??

Quelqu'un sait s'qu'a pu dire Sarko sur la chasse à la Maison de la Chimie ?

Au USA le libéralisme économique est la norme, donc on ne retient du mot libéral que son aspect social, ce qui est une position marquée à gauche. En France c'est un peu l'inverse, le libéralisme social est relativement bien accepté, donc l'enjeu se situe sur son aspect économique. Mais les deux aspects ne sont que les différentes faces d'un même mouvement philosophique : la liberté de l'individu.
 

Encore une fois le débat dans les quelques posts précédents portait sur le libéralisme dans son ensemble. C'est pas parce que d'habitude on l'associe forcément à son coté économique qu'il est interdit de parler du reste

Chut, ne dis pas de mal du libéralisme, sale coco
 
Il faudra attendre que l'autre nous lance une 3ème guerre mondiale par intérêt personnel pour commencer à en parler, voire dénoncer certains de ses aspects...

 
Et les deux aspects mènent à un même résultat: l'inégalité entre les citoyens.

Faire un couper/coller en tout cas    
 

La tu donnes ton opinion sur le libéralisme économique, vicenzo (auquel tu répondais) te parlait de ses autres aspects (que tu as du donc découvrir).
 

Désolé mais moi je préfère l'utopie de la liberté, des droits individuels, de faire ses propres choix.

 
Ce n'est pas mon opinion, l'extrait est une théorie libérale, c'est tout. je me questionne sur les réalités liées à cette théorie.
 
Moi je préfère l'utopie de l'homme bon, qui ne travaillera que pour le bien être de la société, tout en en retirant une grande satisfaction (et profitant aussi du travail des autres). C'est un peu la différence entre travailler pour soi ou pour les autres, entre partage et individualisme.
 
En gros, il s'agit d'utopie républicaine où la liberté s'arrête là où commence celle d'autrui, d'égalité et de fraternité.
 
Mais j'ai toujours été curieux de savoir quelle société est envisagée par ceux qui prônent la liberté individuelle au mépris, justement, de la société dans laquelle ils évoluent.
 
Car pour l'instant, le résultat est loin d'être probant.

Je te remet un coup de Wikipedia : "Le fondement de la pensée libérale est une théorie du droit selon laquelle chaque être humain est seul maître de lui-même et possède des droits fondamentaux et inaliénables qui découlent de sa simple existence"
De fait de nombreuses libertés individuelles (de mouvement, d'expression, d'association, etc.) font partie du libéralisme. Je pense qu'on sera d'accord  pour dire que toutes ces libertés sont positives ?
 

Ca c'est du pur libéralisme (je te re-re-cite Wikipedia : "Certains des principes fondateurs du libéralisme sont contenus dans le préambule de la Constitution américaine de 1787, ainsi que dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789." ).

arrete avec ton "liberalisme" historique dont tout le monde se fout parce qu'il est consideré normal.
parle nous plutot de la situation presente et des apotres de ton ordre

 
Je ne dis pas que tout est à jeter dans la théorie libérale, juste que ses bases et applications entraine ce que l'on connait.
Tu sais, même dans l'alcool, il y a de l'eau, et l'eau n'a jamais fait de mal à personne.

Tin Jerome Rivière, député niçois UMP est le soutien de de Villiers, président du comité de soutien national...

 
 J'ai adoré le passage ou il parle de léchage    
 
 Dis donc j'espère qu'il choisit mieux ses ministres que ses soutiens  

 
 
moi j'te couche  

Je suis scié !!! C'est trop fort!! Après son passage "on n'est pas couché" ouaaa trop mdr      
Enfin ca ne remontera pas la cote de Sarko pour ma part    
 

y a un article intéressant dans le monde sur la relation au quotidien entre la presse écrite et Sarko, et comment il a construit sa nébuleuse auprès depuis Neuilly où réside tout les patrons de médias influants.
 
J'ignorais que Martin Bouygues (patron de tf1) était le parrain d'un de ses fils, cela ne l'élève pas dans ma considération cela va sans dire...

Sarkozy qui denonce la compassion de Royal