Reprise du message précédent :

les députés sont avant tout le refler du paysages politiques français hors il n'en est rien, l'élection qui présente je pense la photographie la plus fidèle de l'opinion c'est le 1er tour des présidentielles.
Le problème maintenant c'est que depuis le quinquennat on est pasé d'un régime mixte à un régime présidentielle avec un pouvoir limite "impériale". Dans les faits, qui peut vraiment s'opposer aux choix du président ? Personne ou alors ce là signifierait pour la majorité de ce saborder.

dans la configuration actuelle.
mais on peut imaginer un gouvernement et un parlement de gauche, et un sénat et un conseil constitutionnel de droite. c'est déjà arrivé
 
 
bon, le sénat a gauche, c'est pas pour tout de suite, mais hein, qui vivra verra peut être.
avoir un peut de varité dans les chambres ca évite au minimum de voir passer toutes les lois au pas de charge des godillots et en urgence, et permet de vraiment éliminer ce qu'il y a de plus idiot dans une loi

 
Exactement mais du coup il y'a un autre probleme : avec trop de variété; trop d'opposition dans les chambres les réformes pour lesquelles le président a été élu peuvent mettre énormément de temps avant d'être votées et encore plus avant d'être appliquées et d'ici la on arrive déja au moment ou l'on doit préparer les élections suivantes.  
 
Le but du quinquennat était de permettre au gouvernement de mettre en place facilement ses réformes, avec une assemblée nationale de même couleur politique , mais dans une durée limitée. Et dans ce cas la , 5 ans c'est peut être encore trop.  
 

Quoi "en plus du CSA" ? C'est pratiquement "en lieu et place" du CSA, et il faut les 3/5 des votes pour rejeter le choix du président. Avec d'un côté le parlement, c'est à dire la majorité présidentielle, il va falloir vraiment sortir Maurice Papon pour trouver un candidat qui ne passerait pas ce "barrage" constitutionnel.
 
Ce n'est pas un progrés. C'est juste la reconnaissance légale des mauvaises pratiques déjà existantes.
 
http://www.senat.fr/rap/a08-151/a08-1518.html#toc62
 
A noter que c'est l'addition sur les 2 commissions qui joue. Une mauvaise note du CSA n'est pas éliminatoire.

Ceci aussi est faux :

Toujours chez la même source gôchiste : http://www.senat.fr/rap/a08-151/a08-1518.html#toc62

Jeu, set et match Prozac.

 
 
Source sur laquelle on peut lire aussi :  
 

 
Sinon le décret est effectivement signé par le président de la république - et c'est normal - Mais c'est toujours un décret pris dans le cadre du conseil des ministres. Tous les autres ministres peuvent donner leur avis. Ca n'est jamais la décision d'un homme seul.  
 
 
 

Ca reste un décret (donc à priori non attaquable) signé par une personne. Les avis, comme leur nom l'indique, sont purement consultatifs. Quant au droit de véto du Parlement, j'espère que mon cycle de réincarnation sera suffisamment long pour le voir appliqué un jour...

Ca c'est l'interprétation qui est faite des dispositions décrites plus haut qui donnent un pouvoir réel mais assez difficilement applicable de contestation au CSA.  
 
OK, en sortant l'idéologie et la confiance dans le caractère parfaitement parlementaire de notre république, ça pourrait marcher.
 
mais bon, soyons sérieux 2s
 
Sans compter que si le CSA veut jouer au con, ça va prendre un temps fou pour qu'il arrive à imposer quelqu'un en restant dans les formes. Le PdR propose, CSA refuse, PdR propose un autre, CSA refuse encore etc... : l'initiative du choix est au président (et non au parlement comme tu disais) qui, en particulier en ce moment, à la main haute sur le parlement.  
 
Ca + synchro du calendrier parlementaire avec les élections présidentielles = c'est le président de la république qui fait ce qu'il veut.

L'avis n'est pas que consultatif mais il faut un refus au 3/5 de CSA + commission parlementaire pour qu'il se fasse jeter.
 
D'ailleurs je ne sais pas comment est constituée cette commission parlementaire.

sauf que dans un tel cas, l'opposition a quand même peu de pouvoirs limite symbolique. On le voit bien actuellement ou même avec un sénat dans la majorité, le gvt ce passe de son avis.

 
 
C'est peut être illusoire en pratique , mais c'est toujours mieux que la situation actuelle, ou le président de France télévision est nommé par le CSA , dont les 9 membres sont nommés : 1/3 par le président , 1/3 par le président du sénat , 1/3 par celui de l'assemblée nationale.  
En pratique c'est donc systématiquement le candidat du pouvoir qui est nommé . Sauf lorsque le président n'a pas le même candidat que le parti majoritaire dont il est issu. C'est arrivé une seule fois en 1989 au tout début de l'existence du CSA et ca s'est mal fini pour l'interessé. Voir mon post à ce sujet il y'a 3 - 4 pages.  
 

Non, c'est juste la situation actuelle moins la possibilité d'y remédier ou de laisser la place à des présidents de CSA assez couillus pour améliorer l'indépendance de la presse et des médias en France.
 
C'est pas du courage politique, ça. Le courage ça aurait été de laisser la possibilité que les président ne soit pas un caniche nain.
 
Mais beaucoup trop libéral pour Sarkozy, ça. Et ça rapporte pas de thune.

J'avais dit y a quelques jours que sarko était du genre à ne penser qu'à sa pomme.
J'ai lu dans le canard qu'il avait déclaré à son entourage après l'échec de sa tournée en israel que c'était tout de même  la bonne décision "car c'est à l'étranger que je marque des points dans les sondages".
 
ou à peu près. Voilà donc les enjeux du président...les sondages
 

ca l'était déjà quand il a rallié baladur, rien de neuf

Qu'il reste à l'étranger, s'il préfère y être, alors.

http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] -neuf-.php
 

Avec le projet de remplacer des types quasiment sur d'être réélus par une bande d'étudiants de bonnes familles, on comprends l'angoisse de jean qui se fait du soucis pour les résultats du scrutin

Martinon premier ministre du 92 ? Vu la pyramide des âges dans ce département, Sarkozy père va devoir utiliser les méthodes chères à Pasqua et Ceccaldi-Raynaud (père vs. fille) qu'il a trop bien apprises

Très bonne nouvelle ou pas... Copé tacle les centristes. Mais bon, l'UMP bénéficie de la majorité absolue à l'Assemblée Nationale à elle seule et c'est ce qui compte. Par effet de ricochet, cela devrait retarder fortement les "réformes" de Sarkozy.
 

Attention à la violence de la riposte des centristes.    
 

Vu les services que leur a rendu Dionis du Séjour par le passé, c'est assez gonflé, quand même

Marrant, il me semble avoir entendu la même chose pour la baisse de remboursement des médicaments.

http://www.numerama.com/magazine/1 [...] l-ete.html

 
Ils veulent pas se faire fumer par l'europe, mais y a des limites a ce qui est acceptable, quand même

 
 
On va donc remplacer un système "non-indépendant" par un autre système "non-indépendant". Que l'un soit plus indépendant que l'autre, on s'en fout : aucun des 2 n'est valable.
 
Alors qu'il aurait été nettement plus simple de s'occuper du "cas" du CSA, pour justement, le rendre indépendant.
 
 
C'est là (encore une fois) tout le symbole de ce gouvernement qui remue de la boue pour une boue plus transparente, mais de la boue quand même...  
 
 

 
Pour ma part il marquera des points quand il se rendra sur Saturne ou Pluton. En orbite perpétuelle...

Sauf qu'il ne la remue pas gratuitement. En termes de temps et d'argent, chaque fausse réforme coute cher.  

 
 
pas grave, yaka derembourser quelques medicament et augmenter la part non remboursable des consultations pour financer tout ça. puis diminuer les retraites, et rendre payante voir supprimer l'ecole maternelle  
 
c'est simple comme bonjour  

Mais certaines (enfin beaucoup) rapportent du fric à ses amis, donc c'est bon pour le pays

 
le souci de l'interet general ils appellent ça  
 

 
tout à fait, car il est évident que ce qui est bon pour Bouygues, Dassault, Lagardère, Arnault...est bon pour la France et les Français.
 
D'ailleurs Devedjian l'a bien expliqué dans l'article que j'ai posté ce matin.

je viens de lire ce matin dans Marianne qu'il y a un projet de réforme dans les cartons pour réduire le temps de parole de l'opposition ?  
c'est quoi ce délire ??
 
l'article :  
 
"A l'occasion de la révision constitutionnelle du 23 juillet dernier, le président jurait vouloir renforcer les droits de l'opposition.
Moyennant quoi, le projet de loi réformant la procédure législative prévoit la création d'une "procédure simplifiée pour des textes qui s'y prêtent par nature" ( notez le flou de la formule) et l'instauration d'un crédit temps pour chaque groupe parlementaire, autrement dit un temps de parole maximum attribué à l'opposition pour défendre ses amendements.
Officiellement, ces dispositions ont pour objectif d'éviter "la paralysie" du pouvoir législatif. Argument qui prête à sourire quand on voit le nombre de lois votées depuis le début de la législature et, surtout, lorsqu'on se souvient des centaines d'amendements qu'avait déposés l'opposition RPR-UDF dans les années 1997-2002 pour retarder la loi sur les 35 heures ou celle sur le Pacs !
En réalité, l'Elysée ne veut plus que l'opposition se serve de l'Hémicycle pour prendre l'opinion publique à témoin. Avec ces nouvelles dispositions, le gouvernement n'aurait sans doute pas été obligé, en effet, de reculer sur le travail le dimanche, et la réforme de l'audiovisuel public serait déjà votée !  
Pour faire bonne mesure, le CSA vient de mettre en demeure les radios d'appliquer à la lettre la règle des trois tiers ( gouvernement, majorité, opposition ) sur les temps de paroles politiques.
Règle qui ne prend pas en compte les interventions du président et de ses conseillers. Moralité : les radios doivent désormais laisser 80 à 85% de leur antenne au pouvoir, 15 à 20 tout au plus aux oppositions.  
Elle est pas belle, la "démocratie irréprochable" ?
 
Laurent Neumann

L'opposition est inaudible, de toute façon.    
 
comment ca, l'œuf ou la poule..?  

Je pige pas.  
 
Je croyais que ce temps de parole était uniquement dans l'hémicycle... mais pas dans les médias.

 
 
je sais pas BYT , Dassault, lagardere, arnault , ils me versent rien donc c'est comme si je profitais de rien en fait

Il est réglementé dans les médias, donc surtout le grand public : télé et radio. Une des missions du CSA est d'y veiller.

Les deux trucs sont séparés.
le temps de paroles dans les média, ca fait un moment qu'il est réglementé.
on se rappelles il y a quelques mois qu'Hollande avait demandé que le temps de parole du président de la république soit compté, par contre, alors qu'il ne l'est pas actuellement.
Mais grâce a ca on a droit a quelqu'un vaguement de l'opposition une fois par semaine au grand journal

C'est peut être que t'es qu'un aigri de gôchiste pacifiste trotskyste qui bosse pas pour eux. Un mauvais français, quoi.

Etant donné que M. Sarkozy s'occupe toujours de l'UMP (alors qu'il est censé être "au dessus des partis" si je ne m'abuse), il est regrettable que ses interventions ne soient pas comptabilisées, que ce soit dans la majorité ou le gouvernement.

 
 
non, car leurs entreprises fournissent du travail à des milliers de salariés, soit directement soit indirectement (i.e. sous-traitance, achats...), et ces salariés par le biais de leurs salaires vont consommer des biens et servioces de tous domaines d'activités, donc créer du CA pour les entreprises pour lesquelles tu bosses (encore là, soit directement, soit indirectement). Et de même si tu es étudiant / chômeur / retraité...

 
 
whaou ! ça a l'air super comme concept. pourquoi on leur file pas toutes nos richesses alors si grace a elles la France tourne impeccablement vu qu'en plus sa profite a tous les français ?

 
t'inquiète pas c'est plus ou moins en cours