Reprise du message précédent :
 
Alors qu'il suffit d'envoyer un MP à Cédric1973  

Sinon pour l'actualité, càd la limitation des niches fiscales, c'est très bien, en théorie. Mais vu que de toute façon il y a le bouclier fiscal, je ne vois pas en quoi ça va atteindre les personnes qui sont déjà à la limite max.

krach  

 
C'est clair, en ce moment de voir Parisot tous les jours à la TV râler qu'on la tue, j'ai envie de la flinguer  

mais voyons, tout le monde sait que TEPA ne profite qu'aux plus démunis et en plus "ça marche"  .

y a pas que le bouclier fiscal dans la vie    
 
De toute facon, les gens sont tellement obtus en France qu'il faudrait le supprimer ce bouclier.  
En contrepartie, on supprime l'ISF uen bonne fois pour toute. Ceci dit comme la mesure va faire grincer des dents, vaut mieux mettre en place des supers abattements ou des mécanismes d'exonérations.

oui comme tu l'aura noté moi, c'est plutot les chiffres merci

Moi je suis tout à fait pour la suppression de l'ISF (et je suis de gauche). On a beaucoup trop d'impôts, le système est trop compliqué. Sarko était sensé le simplifier, mais en fait il rajoute 1 taxe par semaine  

edit : je précise que je ne parle pas de trop d'impôts en euros, mais en nombre de prélèvements différents.

T'inquiète tu vas vite apprendre à l'écrire ce mot  

 
Il est vrai que les avocats bénéficient d'une immunité de la parole. Néanmoins, l'avocat est tenu de respecter un devoir de dignité et qu'il viole ce devoir en tombant dans le "commérage pamphlétaire"  
A mon avis, au pénal, il ne risque rien, néanmoins il peut etre sanctionné. Encore une fois, le fait d'être protégé par des mesures d'exceptions ou d'immunité n'autorise pas ceux qui en bénéficient à enfreindre les principes fondamentaux applicables à leur profession.
 
En l'occurrence, cet avocat a tenu des propos malveillants, gratuits et sans utilité pour le procès.
 
Pour qu'une défense soit crédible, il faut savoir défendre les bons chevaux. Ca s'applique à toi et à cet avocat d'ailleurs.
 

ah parce que dati n'a pas menti sur son MBA peut etre?  
mais pourquoi je répond à ce post.

rumeur ne vaut pas vérité.
Sur le fonds, t'en sais pas plus sur moi et je trouve ca tellement futile de s'interroger sur le CV de quelqu'un que c'est une question qui me passe complétement au dessus de la tete à vrai dire.

il semble que ce soit avéré cette histoire

elle n'a pas eu son MBA et dans son dossier pour entrer à l'école de la magistrature elle dit le contraire.  ce n'est pas une rumeur, elle n'est pas diplomée.  
 si

tu l'as lu son dossier?

non mais sérieusement je comprends meme pas pourquoi vous vous interessez à cette histoire qui remonte à des années en arrière et qui est complétement futile (bis)

Quand on s'attaque à une cause aussi grandiose que la résistance au diable Sarkozy, il ne faut pas tomber dans la chicane mais se mobiliser sur de vrais arguments et utiliser de vrais armes.

vous croyez que le Che s'arretait à ce genre de chose?

"on poursuit un avocat parce qu'il a parlé lors d'une plaidoirie du faux MBA de Dati", le problème plus largement c'est l'usage qui est fait du pouvoir par Sarkozy.

 
Bhen on parle quand meme d'un ministre qui a menti sur ses diplômes. Tu dirais quoi si ça avait été une personne de gauche ? Et non ça remonte pas à des années. La ministre des sceaux à champagne  mdr le Canard.

ceci dit tu sous entends qu'il est derrière la plainte.  
Franchement à votre place, si j'étais dans la mouvance anti sarkozienne, je n'irais pas perdre mon temps à défendre un avocat qui s'est cru bon de déballer des conneries gratuitement.

enfin bon ce qui m'énerve c'est que fondamentalement je n'aime pas sarkozy et dati, ni bien d'autres personnes de droite mais qu'avec vos attaques vous m'obligez à les défendre.

Non je ne sous-entends pas ça, c'est juste une ambiance de suffisance et d'impunité qui règne, bref pas très moral pour des gens qui font beaucoup la morale. Ok c'est plutôt anecdotique, mais ce gouvernement empile les conneries anecdotiques donc au bout d'un moment ça fait lourd.

Je ne sais pas moi : quand quelque chose se passe mal en Haut, c'est normal, par contre quand c'est en bas, c'est limite la fin du monde.
Que ce soit ça, que ce soit le copinage ...
Parce que normalement mentir sur son CV à l'entretien d'embauche et que ça se sait, t'es mal.
Enfin bon, c'est comme vous voulez.

Ah bon ?  

Oui donc tu perds ton temps et tu nous fais perdre le nôtre à les défendre  

si la Sécu est dans le rouge c'est la faute des méchanfraudeurmangeursdebébés. merci m'sieur le Président

 
D'un côté, on peut regretter que le crime de lèse majesté semble être réhabilité par un ensemble de personnes qui semblent avoir mis un point d'honneur à ne pas avoir la stature de leur fonction Cf. le nombre de gens poursuivi pour avoir insulté Sarkozy et la lourdeur des sanctions. D'ailleurs par qui une plainte pour diffamation peut-elle être déposée ?

t'es donc un gros trolleur, c'est bon à savoir

 
Je te rassure, si je t'insulte publiquement, tu as le droit de porter plainte.
C'est un délit qui existe et pas que pour protéger monsieur sarkozy

sauf que l'avocat en question n'a insulté personne

Le problème est celui de son intégrité, et si celle-ci est mise en défaut, celui de sa compétence surgit de manière très logique. Compte tenu des onze démissions localisées son entourage professionnel direct depuis son accession à ce pilier majeur de l'appareil de l'état, oui, il y a un très sérieux problème dans la crédibilité et la continuité des institutions.
 
Le nier relève de plus de l'inconscience que de l'incompétence à se prononcer sur ce sujet.
 
OPreuve qu'il ne fallait pas voter pour un candidat incapable de prévoir un délitement de ce niveau, parce qu'on le retrouve à tous les étages et derrière toutes les portes des antichambres.  
 
Mais il vaut mieux, amha, envisager que la destruction de l'état correspond à des besoins bien compris de ceux qui y trouvent le confort de leurs intérêts.

ca tombe bien il n'est pas poursuivi pour insulte.

"outrage à personne dépositaire de l’autorité publique" c'est comme ça que ça s'appelle et oui c'est réservé au président et ses copains

oui mais il existe un autre délit qui réprime l'insulte

 
Non mais bien sûr, c'est pas le problème. Le président est un peu au dessus de ça normalement, et la justice a été particulièrement sévère jusqu'à présent. Ca me rapelle l'anecdote de Chirac (que pourtant je n'apprécie pas) au salon de l'agriculture : quand quelqu'un l'a traité de "connard" il aurait répondu "enchanté, Jacques Chirac".  
 
Donc bon voilà un exécutif qui a besoin d'exprimer sa mesquinerie en employant la justice alors qu'on sait à quel point le Parquet est indépendant... bref.

 
Cedric1929, pour le coup...

 
L'argument avait refroidi, il était temps de le réutiliser

Dans le "Canard" cette semaine:
 
Beaucoup aimé ( ) l'article sur Tapie et son indemnité de 46 millions d'€ pour "préjudice moral"...
 
Ces 46 millions pour la grande peine qu'a subie Tapie sont comparés à d'autres affaires:
 
ex: Mme perd son mari, tué par un chauffard: elle obtient 15 000 € de "préjudice moral"...
 
Ou encore: un homme victime d'une erreur judiciaire a purgé 1500 jours de détention (environ 5 ans): il obtient 100 000€ de "préjudice moral"...
 
 
VIVE LA JUSTICE FRANCAISE qui sait reconnaître la douleur et l'évaluer à sa juste valeur (c'est qu'il a dû souffrir Tapie pour toucher 3000 fois plus que quelqu'un qui perd son conjoint...)

 
 
quand on perd tout, ça fait plus mal quand il s'agit d'une vie de luxe que d'une vie minable
quand on a rien, le perdre, c'est pas grand chose

 
   
 
Frédéric, c'est toi?

et faire genre c'est pas normal qu'un plouc ne touche que 15000€ alors que nanard en brasse des millions  

Ouais, ça s'appelle "ma main dans ta gueule"