TVA à 33% c'était que sur les produits du luxe non ?

Bien sur que je pointe la responsabilite de l'individu. Personne ne tient ma main quand je signe un cheque ou un ticket de carte de credit. Personne ne pointe un flingue sur ma tempe quand je passe a cote d'un truc dont je n'ai pas besoin.
 
Evidemment que je pointe la responsabilite de l'individu. C'est cette deresponsabilisation qui aujourd'hui ebranle notre societe. On attend tout de l'Etat. Pas trop de regles qui me contraignent, mais beaucoup qui me protegent. Pas trop de taxes, mais beaucoup d'aides et de subventions. Pour trop de gens l'Etat est la seule reponse aux problemes des individus. Pour moi, l'individu est la vraie reponse a ses propres problemes. L'Etat ne doit etre la qu'en dernier recours.
 
Si on arrete de materner tout le monde, on peut esperer rationnaliser la consommation, et limiter le surendettement. Si on arrete de materner tout le monde, on peut mieux, et plus aider ceux qui en ont vraiment besoin. Combien aujourd'hui de foyers "modestes" profitent d'aides de tous poils pour consommer du superflu alors qu'ils auraient les moyens de vivre avec des aides moindres, qu'on pourrait reorienter vers ceux qui en ont vraiment besoin?
 
Le role de l'Etat, c'est aussi de responsabiliser la societe, afin que ceux qui ne devraient pas etre un poids ne le deviennent pas.
 
Et ce probleme de responsabilite va bien plus loin: Jusque dans l'education des enfants, toute la responsabilite est imputee a l'Etat. Les gosses virent dans la petite delinquance? C'est la faute a l'Etat qui ne propose pas de bonnes ecoles, qui ne propose pas d'activites sportives a tout va. C'est la faute de l'Etat.
Alors que pas seulement, bien au contraire: C'est la responsabilite des parents avant tout.
Mais aujourd'hui, un gosse peut limite porter plainte parce qu'il s'est pris une baffe, alors forcement
 
Etc etc, on peut trouver plein de sujets ou aujourd'hui nous avons cree une societe d'assistes, non pas seulement par des allocations, aides & co, mais en inculquant aux gens le sentiment que l'Etat est responsable de tout, et l'individu de rien du tout. Le bel heritage de 30 ans de socialisme et de droite molle.

Bien sur que je pointe la responsabilite de l'individu. Personne ne tient ma main quand je signe un cheque ou un ticket de carte de credit. Personne ne pointe un flingue sur ma tempe quand je passe a cote d'un truc dont je n'ai pas besoin.

Attention, tu derives vers le troll...
 
EDIT: Depuis un bon moment, deja.

Non mais là tu ne décris rien de réel, de quelle assistance tu parles ? Moi les assistés que je vois en france c'est ceux qui gagnent plein d'argent sans lever le petit doigt. Être assisté c'est recevoir le chômage quand tu es dans la galère ? Mais c'est toi qui as cotisé, c'est un peu normal non ?

Bien sur que je pointe la responsabilite de l'individu. Personne ne tient ma main quand je signe un cheque ou un ticket de carte de credit. Personne ne pointe un flingue sur ma tempe quand je passe a cote d'un truc dont je n'ai pas besoin.

Evidemment que je pointe la responsabilite de l'individu. C'est cette deresponsabilisation qui aujourd'hui ebranle notre societe. On attend tout de l'Etat. Pas trop de regles qui me contraignent, mais beaucoup qui me protegent. Pas trop de taxes, mais beaucoup d'aides et de subventions. Pour trop de gens l'Etat est la seule reponse aux problemes des individus. Pour moi, l'individu est la vraie reponse a ses propres problemes. L'Etat ne doit etre la qu'en dernier recours.

Si on arrete de materner tout le monde, on peut esperer rationnaliser la consommation, et limiter le surendettement. Si on arrete de materner tout le monde, on peut mieux, et plus aider ceux qui en ont vraiment besoin. Combien aujourd'hui de foyers "modestes" profitent d'aides de tous poils pour consommer du superflu alors qu'ils auraient les moyens de vivre avec des aides moindres, qu'on pourrait reorienter vers ceux qui en ont vraiment besoin?

Le role de l'Etat, c'est aussi de responsabiliser la societe, afin que ceux qui ne devraient pas etre un poids ne le deviennent pas.

Et ce probleme de responsabilite va bien plus loin: Jusque dans l'education des enfants, toute la responsabilite est imputee a l'Etat. Les gosses virent dans la petite delinquance? C'est la faute a l'Etat qui ne propose pas de bonnes ecoles, qui ne propose pas d'activites sportives a tout va. C'est la faute de l'Etat.
Alors que pas seulement, bien au contraire: C'est la responsabilite des parents avant tout.
Mais aujourd'hui, un gosse peut limite porter plainte parce qu'il s'est pris une baffe, alors forcement

Etc etc, on peut trouver plein de sujets ou aujourd'hui nous avons cree une societe d'assistes, non pas seulement par des allocations, aides & co, mais en inculquant aux gens le sentiment que l'Etat est responsable de tout, et l'individu de rien du tout. Le bel heritage de 30 ans de socialisme et de droite molle.

Non mais là tu ne décris rien de réel, de quelle assistance tu parles ? Moi les assistés que je vois en france c'est ceux qui gagnent plein d'argent sans lever le petit doigt. Être assisté c'est recevoir le chômage quand tu es dans la galère ? Mais c'est toi qui as cotisé, c'est un peu normal non ?

Reprocher a la société ses mauvaise dépenses est malhonnete.

Encore une fois, je suis totalement d'accord avec toi.
Cette notion de responsabilité individuelle est la second eligne qui différencie les opinions politique sur le forum (avec la fiscalite et les droits de succession). L'Etat ne remplace aucunement l'Individu.

Bien sur que je pointe la responsabilite de l'individu. Personne ne tient ma main quand je signe un cheque ou un ticket de carte de credit. Personne ne pointe un flingue sur ma tempe quand je passe a cote d'un truc dont je n'ai pas besoin.
 
Evidemment que je pointe la responsabilite de l'individu. C'est cette deresponsabilisation qui aujourd'hui ebranle notre societe. On attend tout de l'Etat. Pas trop de regles qui me contraignent, mais beaucoup qui me protegent. Pas trop de taxes, mais beaucoup d'aides et de subventions. Pour trop de gens l'Etat est la seule reponse aux problemes des individus. Pour moi, l'individu est la vraie reponse a ses propres problemes. L'Etat ne doit etre la qu'en dernier recours.
 
Si on arrete de materner tout le monde, on peut esperer rationnaliser la consommation, et limiter le surendettement. Si on arrete de materner tout le monde, on peut mieux, et plus aider ceux qui en ont vraiment besoin. Combien aujourd'hui de foyers "modestes" profitent d'aides de tous poils pour consommer du superflu alors qu'ils auraient les moyens de vivre avec des aides moindres, qu'on pourrait reorienter vers ceux qui en ont vraiment besoin?
 
Le role de l'Etat, c'est aussi de responsabiliser la societe, afin que ceux qui ne devraient pas etre un poids ne le deviennent pas.
 
Et ce probleme de responsabilite va bien plus loin: Jusque dans l'education des enfants, toute la responsabilite est imputee a l'Etat. Les gosses virent dans la petite delinquance? C'est la faute a l'Etat qui ne propose pas de bonnes ecoles, qui ne propose pas d'activites sportives a tout va. C'est la faute de l'Etat.
Alors que pas seulement, bien au contraire: C'est la responsabilite des parents avant tout.
Mais aujourd'hui, un gosse peut limite porter plainte parce qu'il s'est pris une baffe, alors forcement
 
Etc etc, on peut trouver plein de sujets ou aujourd'hui nous avons cree une societe d'assistes, non pas seulement par des allocations, aides & co, mais en inculquant aux gens le sentiment que l'Etat est responsable de tout, et l'individu de rien du tout. Le bel heritage de 30 ans de socialisme et de droite molle.

euh rendre quelque chose qui n'est financièrement pas accessible à cette personne indispensable => c'est stupide

TVA à 33% c'était que sur les produits du luxe non ?  
=> le débat "initial" était sur les impôts "individuels" lesquels n'ont jamais connus de véritable baisse.
Qu'on tende à favoriser les entreprises sous le motif : "sinon on délocalise" "sinon licenciement", vaste entubade je le concois car peu d'emplois crées, mais si ces "diminutions" accordées n'avaient pas eu lieu. Est-ce que la situation ne serait pas pire ? impossible de savoir , on ne peut faire que le constat que ces réductions de chages pour les entreprises n'ont pas toujours eu l'effet escompté !

 
 
cette bonne blague. la responsabilité est une notion inconnu du gouvernement actuel.
 
ce fut en revanche le maitre mot sous mitterand qui a vu naitre des liberté qui aujourd'hui n'existent plus. et cela on le doit a ta "droite molle" (12 ans putain) l'etat a voulu tout gerer, tout legiferer, foutre son nez partout pour ramasser du blé, a max, ou pour toujours plus de securité ou autre. forcement a la fin, avec ce matraquage que l'etat fait tout pour nous qu'il n'y a qu'a se laisser porter par le systeme, tu voudrais qu'il en soit autrement?    

Ca devient lourd votre rengaine sur les riches rentiers qui ont de l'argent sans rien faire.
Vous admettez que les droits de succession ne servent a rien car les enfants ont deja 40/50 ans e tn'ont pas besoin de pactole mais dans le meme cas vous pensez qu'on devient rentier ex nihilo. NON
Soit on herite tard comme vous le dites, soit on a bossé durant sa vie pour placer son pogon, acheter de l'immobilier pour ensuite vivre de ses rentes.

oh, c'est moche. partir de mon post initial que tu as très bien compris pour dériver !!
 
La remarque de base était : estimer qu'aller en boite est indispensable => c'est ridicule de mon point de vue  

 
effectivement, 33,3% était la TVA appliquée aux produits de luxe. Mais je crois me souvenir (sans en être certain...) que ce "luxe" s'appliquait aux disques, aux voitures... Donc qu'il était assez large...
Quant à l'argument du "si ces "diminutions" accordées n'avaient pas eu lieu. Est-ce que la situation ne serait pas pire ?", elle me fait immanquablement penser àun épisode des Simpson où tu vois Homer qui achete à la petite Lisa une pierre à éloigner les tigres. Quand celle-ci lui fait remarquer qu'il n'ya jamais eu de tigres à Springfield, Homer y voit la preuve de l'efficacité de la pierre...
Quand c'est les Simpson, ça me fait rire.
Quand ce sont des responsables politiques qui sortent cet argument, je ris beaucoup moins...

Ah bon moi je connais des rentiers qui n'ont jamais eu besoin de travailler.    

 
En meme temps, faire expres de pas comprendre mon exemple pour pouvoir se gausser d'une affirmation imaginaire (boite de nuit = necessaire), c'est pas beaucoup plus glorieux.

Ah bon moi je connais des rentiers qui n'ont jamais eu besoin de travailler.    

Je connais des chomeurs/RMIstes qui travaillent au black et gagnent plus que la famille classe moyenne qui paie un max d'impots.

Vous vous comprenez "Le gouvernement prone de travailler plus pour gagner plus afin d'acceder a la propriete immediatement"
Moi je comprends "Le gouvernement prone de travailler plus pour gagner plus afin que plus puissent s'ils le souhaitent acceder a la propriete"
 
Comme quoi.

Tu as de drôles de fréquentations

Pour les forets, juste pour ca, hein, il y a quand meme des transports en commun qui sont relativement abordables...
Oui, voir des amis, passer du temps en famille, visiter des musees...
 
Pleins de loisirs qui ne necessitent pas de rembourser 50 euros ou plus de traites par mois. Faudrait pas abuser, non plus. Les loisirs, c'est tres, tres vaste. Mais le leit-motiv, c'est presque devenu : "Plus je paie pour un loisir, plus c'est marrant"

Pourtant c'est un fait. Il y a du necessaire, il y a du superflu. Ni toi ni moi ne pouvons faire que ca change. Et donc si des foyers s'endettent pour du superflu, qu'ils ne viennent pas se plaindre ensuite. C'est l'idee. Maintenant, il faudrait voir a bien comprendre ce qu'est le superflu. Et la, je pense que tu me taxes de trouver qu'un frigo c'est du superflu. Bien sur que non. Ensuite, le superflu varie avec les foyers. Un couple de RMIstes sans enfants ou avec un seul enfant, pour eux, le lave-vaisselle, c'est du superflu. Et le micro-ondes, aussi.
 
Et garde en tete que ta remarque originale etait de dire que "la pub nous force a la surconsommation". Or par definition, surconsommer, c'est consommer du superflu.

Ah mais absolument. Devoir s'endetter pour le necessaire est un veritable probleme, personne ne le nie je pense. Et certainement pas le gouvernement.

Les loisirs coutent cher?
Pour moi, aller me balader en foret, a pieds, c'est un loisir. Ca ne coute rien, et ca me fait un bien fou.

En meme temps, on a l'impression que vous pensez que les riches paient les memes impots que vous. Mais vous savez que l'IR se base sur une grille dont le taux augmente avec les revenus, ou bien vous etes persuades que tout le monde est taxe au meme taux pour l'IR
Personne n'a dit que les riches devaient payer comme les pauvres, et ce n'est pas le cas.

Relis-moi avec le doigt.
 
L'assistanat dont je parle, c'est un assistanat moral, ou depuis trop longtemps, on attend que l'Etat prenne les decisions a notre place, mette les barrieres qui nous protegent. Et quand il le fait, on se plaint de ne plus etre libre, on se plaint de ne pas avoir le choix.
 
Il faut retablir la preeminence de la responsabilite de l'individu, pour que les aides et l'assistance de l'Etat soient focalisees sur ceux qui en ont vraiment besoin.

 
Je connais des chomeurs/RMIstes qui travaillent au black et gagnent plus que la famille classe moyenne qui paie un max d'impots.
 
Ah c'est vrai on généralise seulement a partir des cas particulier des messant patrons/riches.
Pour les autres, on est suffisament honnete pour reconnaitre que c'est marginal.

Bien sur que je pointe la responsabilite de l'individu. Personne ne tient ma main quand je signe un cheque ou un ticket de carte de credit. Personne ne pointe un flingue sur ma tempe quand je passe a cote d'un truc dont je n'ai pas besoin.
 
Evidemment que je pointe la responsabilite de l'individu.

Bravo, tu es hermetique a la pub. Essaie juste d'integrer que tu fais partie d'une infime minorite de gens.

Non, c'est surtout un hypocrite. Il pose comme un truc evident qu'une ballade en foret c'est gratuit... alors que ca n'est ni plus ni moins gratuit que la secu. Les forets en acces libres sont sur le domaine de l'etat, ou de particuliers qui ont la gentillesse d'en autoriser l'acces. En bon liberal francais (je dis ca pour le distinguer de eol qui lui est un vrai liberal pas a la papa) il declarera attacher une grande importance a la propriete privee et n'ira donc pas illegalement sur les terres d'autrui...
 
ET ces forets publiques ou privees mais en acces libre, elles s'entretienent toutes seules ? Les chemins de terre restent comme ca ad vitam eternam ?
 
Une ballade en foret n'a rien de gratuit, d'ailleurs je parie qu'en cherchant bien, on trouvera un post de notre amis sse plaignant du trop grand nombre de fonctionnaires inutiles a l'ONF

 
Le role de l'Etat, c'est aussi de responsabiliser la societe, afin que ceux qui ne devraient pas etre un poids ne le deviennent pas.

Les forêts sont entretenues avec nos impôts ! Raison de plus de s'y ballader pour les rentabiliser !

Désolé de ne pas avoir vu le 2nd degré dans le post, mais j'ai tendance sur ce topic à prendre les arguments au pied de la lettre

Ne pas reconnaitre le poids de cette societe et l'influence sur les decisions de chacun est encore plus malhonnete. Affirmer beatement que "chacun est maitre de ses decisions", c'est plus que malhonnete.

cette bonne blague. la responsabilité est une notion inconnu du gouvernement actuel.
 
ce fut en revanche le maitre mot sous Mitterrand qui a vu naitre des libertés qui aujourd'hui n'existent plus. et cela on le doit a ta "droite molle" (12 ans putain) l'etat a voulu tout gerer, tout legiferer, foutre son nez partout pour ramasser du blé, a max, ou pour toujours plus de securité ou autre. forcement a la fin, avec ce matraquage que l'etat fait tout pour nous qu'il n'y a qu'a se laisser porter par le systeme, tu voudrais qu'il en soit autrement?    
 
et le gouvernement Sarkozy n'echappe a cette ligne de droite: tout vouloir gerer, legiferer, reformer, changer, controler, au detriment de la liberté individuelle qui est l'essence meme de la responsabilité.
 
d'ailleurs aujourd'hui personne ne cherche a responsabiliser personne: le gouvernement cherche surtout des coupables sur qui tapper et sanctionner. pour l'exemple. surtout pour le fric.  
 
alors laisse moi rire.

 
C'est bien pour ça que la seule réponse possible est l'anarchie, supprimer l'état et sa coercition, pour une société basée entièrement sur la responsabilité des gens.
 
Ne me remercie pas de conclure à ta place

Ben non, malheureusement. Ce n'est pas un concours d'expression libre... Il l'a d'ailleurs confirme a plusieurs reprises, il souhaite que tout le monde devienne proporietaire, y compris les gens qui habitent des logements sociaux (et qui donc n'ont clairement pas les moyens de le devenir).  
 
Il est inutile d'essayer de surfer sur l'ambiguite lexicale pour justifier une orientation qui est purement ideologique.

Mais le leit-motiv, c'est presque devenu : "Plus je paie pour un loisir, plus c'est marrant"