Reprise du message précédent :

 
Tu as oublié "de permettre la création d'émissions scientifiques, sur l'écologie", sans oublier "le théatre" (selon les mots même du Pdt)
 

 
Donc 9 votant UMP.  

Troll

Ceci n'a pas sa place sur ce topic, tout comme les attaques sur la pseudo dictature de Sarkozy.

 
Bien non, y'a encore quelques journalistes manifestants qui résistent mais une fois qu'on aura fait le ménage dans la direction un peu trop à gauche... plus belle la vie avec Sarkozy ? Mais tu as raison, attendons de juger sur pièces ! Je te donne le slogan que j'aimerai bien voir d'une télévision publique libérée de ses contraintes d'audimat :
- Des enquêtes du calibre de l'information dans le canard, mis en image diffusé à 20h.
- Des programmes éducatifs pour sauver la planète (tutorial vidéo pour réaliser ses chiottes secs)
- Des séries TV qui mettent en scène des detenus en centre de rétention (pas cher à filmer, et bon puisque le président peut bien nommer le pdt de FT, on peut bien ouvrir un peu les centres aux caméras)
- Du théâtre, du spectacle, des lives : y'a quand même pleins de festivals avec des groupes militants (si j'ai bien compris on cherche la qualité, donc la soupe on peut la laisser aux chaines privés)
...
 
C'est marrant mais moi j'le sens pas comme ca ? T'en dit quoi, rdv en 2009 pour voir (yaaah j'aurais quitter la France, mais vous m'en direz des nouvelles)

 
Je ne dis pas que ça en arrivera totalement à ce type de programmation, mais en tout cas je ne vois pas la situation s'agraver en outil de propagande comme certains le disent ici.

 
J'espère bien qu'on en arrivera pas là. Mais l'histoire des pubs pour moi c'est du bidon. Ça va seulement favoriser les chaînes privés. Et je ne comprends pas ces critiques face à FT, pourquoi n'a t on pas le droit de voir des séries américaines sur cette chaîne ? Y a eu des enquêtes avec les français qui regardent FT et qui se plaignent ? Ou c'est un caprice ?
 
Et les nouvelles taxes sur les FAI ? Quid ?
 
Je préfère qu'on augmente la redevance, comme dans les pays européens qui ont une plus haute redevance mais dont la TV nationale est soit disant mieux et a plus de moyens déjà.

 
OZ !  
 

 
comment ça je suis pas dans l'esprit ?

 
 
Les français se demandent juste à quoi ça sert de payer une redevance si c'est au final pour avoir les mêmes programmes que sur les chaines privées qui s'autofinancent.
 
 

Y a des sources ?

Car moi ça me dérange pas car il n'y a pas les mêmes programmes. Ce n'est pas parce qu'il y a quelques séries en prime time (étrangères) que ca en fait une copie de TF1. Et la solution est donc de leur couper leur financement par les pubs ?

Autant je veux bien qu'on réfléchisse à leur grille de programme, politique de la chaîne, revoir ses objectifs mais passer par la suppression de la pub, nomination du président par l'executif... Je ne vois pas bien le rapport.

Un journaliste chinois: Sarkozy se plante sur les JO et le Tibet
http://www.rue89.com/2008/07/05/un [...] t-le-tibet
 

     il a tout compris ce type

ouais mais ce sont d'etre nuls sans interets intellectuels digne des chaines privées.
les français sont ils demandeurs d'autres choses?

A part France 5 et un peu France 3, les différence entre TF1, M6 et les chaines publiques sont quasiment nulles. Enfin moi j'ai l'impression de voir les mêmes choses.

Un exemple uqi tue, c'est France 2 qui pique (pouru n prix exhobitant) les droits à TF1 pour l'émission dominicale du foot. A ufinal, on a le droit à la meme chose que sur TF1, sauf que c'est le citoyen qui paye alors qu'une entreprise privée aurait put le faire à sa place. Moi je dis non, chaine publiques et privées ne doivent pas se concurrencer sur les mêmes créneaux.

 
Justement pas assez, c'est pourquoi une chaine à but uniquement intellectuel ou culturel aura du mal à se financer via la pub sachant que l'audience sera trop faible.

Peut être mais c'est déjà différent, enfin moi je sens bien la dfférence entre TF1 et FT. Mais en faire tout un plat comme ça, faire de la réforme pour de la réforme alors qu'il aurait suffi de discuter de la grille des programmes si Monsieur le Président voulait des émissions de théâtre, de musique, de littérature (venant de lui j'ai envie de dire "sic" mais je lui laisse le bénéfice du doute).

mais pourquoi opposer toujours intellectuel à populaire?

 
Peut être que les revenus générés par la pub grâce aux séries et autres programmes à forte audience auraient pu financer ses émissions moins vendeuses.
 
Moi je l'aurais vu comme ça.
 
Là la logique de supprimer la pub pour résoudre le problème que t'énonce je la vois pas.

Et moi je trouve aussi que ce n'est pas normal de pas pouvoir suivre du sport français sur la télévision nationale.

On peut se dire ça aussi. Je vois pas en quoi la TV nationale devrait être la TV des trucs dont les gens s'interessent moins, que les chaines privées ne diffusent pas car pas assez vendeur.

 
Les touristes et les étrangers de passage dans la capitale ont été les seuls à voir les cortèges de véhicules blindés, anti-émeutes, de transport des troupes de la gendarmerie. Ils ont été les seuls à demander comment faire le détour pour éviter les manifestations quasi quotidiennes depuis le mois de mars dans la capitale.
 
Ce président est un amateur, version gosse de faux riches parvenus, qui ne fréquente que les limousines opaques et blindées, à travers lesquelles il ne voit pas ce qui l'attend pour la rentrée sociale.

Les journaux de M6 sont sommaires, alors que les journaux de TF1, France2, France 3 et autres y compris Arte (à moitié car quelques ingrédients Allemands), et même BFM TV et Itélé se ressemblent comme s'ils étaient issus de la même chaîne. Les journaux papier idem d'ailleurs pour une large part, entre le Monde, le Figaro, Libération etc, et puis même les Magazines généralistes (Express, Point, Nl Obs).
Chez tous, même sources, même interprétation, même phrases et terminologies pour commenter.3 Après qu'ils donnent leur opinion compte peu, puisque l'information a déjà été préformatée d'une même manière.
En lisant la presse Anglaise, Allemande, Américaine, Italienne rien de tel, la plupart des média dans ces pays sont différents entre eux.
 
Le seule explication pour les média Français : ils sont sous contrôle ou les employés de ces média sont très paresseux et très peu entreprenants et prennent la première source qu'ils trouvent, généralement l'AFP et font du copier coller.
J'ai tendance à croire au complot plutôt qu'au laxisme des journalistes. Il y aurait 6 personnes qui se retrouvent dans l'ensemble des Conseils d'administrations, de surveillance ou autres postes clé des tous les média Français et industrie du livre. Alain Minc est l'un d'eux (du moins l'était car viré du Monde déjà mais avec un de ses proches resté en place et le système bancaire toujours derrière le journal en quasi-faillite permanente).

 
A la base l'Etat est là pour réparer les lacunes du marché. Le marché ne permet pas d'avoir des émissions culturelles (chaine privées qui pour des raisons d'audiance ne veulent diffuser de l'opéra en pleine journée par exemple), c'est donc à l'Etat d'intervenir via ses propres chaines afin de combler ce manque.
 
L'Etat intervient déjà de manière en matière économique, sociale...etc, pourquoi au sein de l'audiovisuel?

 
J'y crois pas, et de toute façon une bonne partie du mal est fait.

Putain 7 chaînes pour ça.

 
Et pourquoi pas ?
 
Perso j'ai jamais vu l'intérêt de l'opéra et du théâtre à la TV.

J'ai comme l'impression que vous avez inversé les rôles  

 
France2/3/5 ne devraient pas donner des fortunes à des joueurs de foot très riches et à des clubs de foot possédés par des milliardaires. Ce n'est pas comme cela que l'argent public doit être dépensé: c'est du détournement de fonds publics. En plus promouvoir la compétition entre dopés, je ne vois pas en quoi cela est bon pour la société. Je pense que le service public pourrait parler de sport de manière éducative, ce qui serait bien plus utile. Imaginez des émissions avec des entraineurs, des éducateurs sportifs qui enseignent différents sports, qui donnent des conseils pour bien se lancer dans un sport et pour progresser! Cela encouragerait les téléspectateurs à sortir de leur rôle de larves passives vautrées devant la télé occupées à se gaver de nourritures malsaines et d'alcool, et à devenir actifs, à avoir un corps et une vie plus sains.

? pas besoin de complot pour expliquer la médiocrité des médias et leur conformisme, c'est ça le plus fort...

 
Moi oui. Tu es très narcissique: tu veux imposer tes goûts médiocres à tous. Moi je suis pour la diversité, la vraie diversité, pas la fausse diversité des chaînes privées qui tirent tout le monde vers le bas, qui cherchent avant tout à satisfaire les marchands de lessive. Tu ne te rends même pas compte que tu souhaites la disparition de la culture. Il restera quoi après? Quel valeur aura notre civilisation si tout ce qu'elle promeut c'est des paquets de lessive, des matches de foot, Koh Lanta et la Star Academy? Tu as vu le film Idiocracy?

 
Nan mais les Ruquier, les Fogiel, les Ardisson, ils ont leur place dans un service public de qualité. Je suis d'avis qu'il faudrait augmenter la redevance pour compléter la dream team et se payer Arthur et Lagaff.

Sarkozy c'est pas tout noir ou tout blanc, car quoi que l'on pense de lui, il est quand même au moins un minimum subtil. Pour moi il est clair que la télé public passe d'un double contrôle par le CSA et les publicitaires, à un contrôle unique par l'Élysée. Évidemment c'est enrobé dans un mieux-disant culturel (que j'approuve) sinon la manoeuvre aurait été trop voyante, mais il est parfaitement clair que le passage CSA+Publicitaires => Sarkozy est un retour à la main-mise totale du plus haut sommet de l'État sur les médias publics. On se croirait en URSS ou dans l'Irak de Saddam Hussein. C'est absolument honteux.
J'engage tous ceux qui protestent à se débarasser de leur téléviseur (le jeter devant un local de l'UMP?), à prendre une carte de bibliothèque et à aller sur http://rezo.net pour protester intelligemment contre la future main-mise de Sarkozy sur les JT du service public, en lisant des livres et en s'informant sur le plus exhaustif portail d'information indépendant du pouvoir politique et des publicitaires, sur lequel on trouve des liens vers les meilleurs articles du net.

 
Je te conseille de t'exprimer clairement, et au premier degré, car là on ne comprend rien à ton message. Il n'a aucun sens clair pour moi. Ce n'est pas la peine d'ajouter de la confusion à la confusion ambiante dans les esprits de nos contemporains.

 
Relax et évite de me juger sur un post.
 
Je vois pas l'intérêt car l'essence du théâtre et de l'Opéra ne se trouve pas dans la TV. Il faut les voir en "vrai". Je trouve ça ridicule à la TV. C'est tout.

Je vois encore que beaucoup n'ont pas assimilé le fait fondamental dans ce débat que l'argent de la pub vient de leurs poches, renchérit inutilement le prix de leurs achats. Les dirigeants des médias qui vivent de la publicité devraient être élus par les consommateurs, puisque ce sont eux qui paient.
Le capitalisme est un théâtre d'illusions. Il faut savoir prendre de la distance pour y voir clair.

En même temps, vu ce qu'il s'est passé en 2007 malgré ce qui avait été annoncé...

Dans l'absolu non bien sûr, mais tout le monde n'a pas accès à une salle de théatre et encore moins d'opéra. Donc...en diffuser c'est mieux que rien pour la plupart des gens intéressés par le genre. De plus, il y a des archives d'oeuvres et d'interprétations exceptionnelles que tu ne peux voir que sous cette forme, sauf à disposer d'une machine à remonter le temps.

Ce n'est pas ridicule du tout. Je préfère le théâtre et l'opéra dans une salle avec les artistes face à moi, mais j'ai aussi eu beaucoup de plaisir à voir des opéras, des concerts de musique classique et des pièces de théâtre sur un écran (télé et ordinateur), et la majorité des français n'ont pas les moyens de se payer une place d'opéra (et de toutes les manières à Paris c'est toujours plein), ou même d'aller au théâtre plusieurs fois par an.
Tu as du mal à te mettre à la place des autres.

 
Exactement! Par exemple Pavarotti et Quilico dans Rigoletto en 1981 au Met.
jack ryan n'est peut-être pas au courant que Pavarotti et Quilico sont mort?

+3...
 
 

 
Bon, je vais faire un effort pour monsieur et descendre au premier degré et demi: la télé publique, le service public audiovisuel donc, est de qualité, par définition (il est public et comme chacun sait, nous avons les meilleurs services publics au monde, oui monsieur, de tout le monde entier). On peut par exemple juger de cette qualité exceptionnelle aux prestations éblouissantes de quelques uns de ses animateurs vedettes tels les Fogiel ou les Ruquier. Je ne sais pas pour vous mais à chaque fois que je regarde le service public (je mets de côté ARTE et LCP), je n'ai pas l'impression d'être la dernière des merdes à qui on refourgue un produit issu de l'extrême médiocrité mais, tout au contraire, j'en ressorts plus détendu, plus intelligent, plus cultivé, plus informé. Prenez le journal télévisé, c'est pas TF1 qui serait capable de faire un reportage à la rentrée sur les fournitures scolaires. Il ne faut donc pas mettre en péril cette fabuleuse institution qu'est France Télévision mais accentuer la logique: augmenter la redevance et les revenus publicitaires afin de piquer à TF1, M6 ou Canal ces élites de l'audiovisuel Français que sont les Lagaff et les Arthur. Je suis d'avis qu'il faudrait même voter une loi pour que les reality show du type Secret Story ou l'île de la tentation ne puissent être diffusés que sur le service public. Nous sommes en démocratie: vox populi, vox Dei. Le reste n'est que dictature du patronat.

Bien sur que non il ne vont pas disparaitre
Les faire passer pour des pamphlets de gentils gauchistes illuminés sera bcp plus efficace.

Pas mieux. Et ça s'applique aux JO, aux endémols et autres manifestations pourries par le fric et les trucages.

 
Je ne comprend toujours rien. Qu'est-ce que tu as contre le fait de t'exprimer clairement, directement, au premier degré?