Reprise du message précédent :

 
c'est visiblement le message distillé par super pourri  

 
Je ne fais que l'appuyer. Il a raison. Il faut que les Français comprennent. Quitte à le reprendre, j'aurais du faire ça avec m'am Chabot.

 
Mais pas du tout !
Que voient les Français ? Que les cheminots et fonctionnaires se mobilisent faiblement, et ceci grâce à l'effort de concertation et de dialogue dont a fait preuve le gouvernement.
C'est tout simple...

 
alors vivement de quoi le détromper (enfin surtout les francais)
 
malheureux de souhaiter en arriver la, mais bon la fumisterie est trop grosse.

 
en deux mots non?

 
c'est surtout le concept de l'abruti qui regarde le doigt au lieu de regarder ce que montre ce même doigt
 
et j'ai bien le droit de le souligner.  

 
 
Fourbe, tu avais quoté avant que j'édite  
 
Par ailleurs, j'avais bien précisé que c'était un pavé d'idées qui me venaient sur le sujet, fouilli par manque de temps  
 
Le problème légalité/légitimité, c'est que si la légalité est souvent précisément cernable, la légitimité c'est extremement subjectif et vague. Certaines choses, tu les trouveras légitimes, moi non, et vice-versa.  
 
En continuer dans la voie de ton semi-troll ( ),  je dirais que le "seuil de légitimité" pour que tu acceptes d'envoyer le 220V dans les couilles de quelqu'un ne sera pas le même que le mien, ou que celui du voisin Et aussi ça dépendra énormément de la personne à qui on compte envoyer le jus.
Par exemple, pour moi comme pour 99.9% (*) des gens de ce forum, torturer un innocent sera vu comme illégitime. En revanche, pour moi comme pour je pense un certains nombre de personnes ici, torturer un terroriste pour qu'il avoue où est la bombe (cas d'école, je pense pas que cette situation Jack-Bauerienne arrive souvent en réalité ) ne me posera pas de problème moral majeur. Par "terroriste" j'entends bien évidemment un vrai, je parle pas du pauvre Afghan qui s'est retrouvé à Guantanamo parceque sa tronche revenait pas aux occupants occidentaux.
 
(*) : Enfin l'expérience de Millgram a malheureusement démontré que si plus de 90% des gens déclarent qu'ils refuseraient de torturer un innocent, en fait 70% (environ) d'entre eux en moyenne le font s'ils sont placés dans une structure hiérarchique adéquate  
 
Pour ceux que ça intéresse, des détails ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] de_Milgram
 
Et une illustration de l'expérience, reproduite dans le film "I comme Icare" de Verneuil : http://www.dailymotion.com/relevan [...] m_politics

 
Je ne suis pas responsable de la mauvaise interprétation de mes propos.

 
Ah la Ticking Time Bomb Theory.
 
Tiens, un peu de lecture : "Du bon usage de la terreur" par l'IFRI (le site est down en ce moment )

Dans la nuit et le brouillard.

je crois que ca a déjà été fait.
Dommage  

Snif.

 
pas aussi clairement, ça permet de reprendre qq étourdis qui n'auraient pas bien compris  

Lol    ... en arriver là.

voui

pourquoi ils ne sont pas en greve?

cas à la con digne de Rachida Dati, si le terro est doué il racontera des bobards et les flics perdront leur temps
Sans parler des cas d'attentats suicide. Peut on torturer les kamikazes pour qu'ils avouent ou ils vont sauté ? Et doit on rétablire la peine de mort contre les kamikazes ?  

un kamikaze est prêt à mourir, pas à souffrir.

 
C'est le problème des profs de philo généralistes de terminale qui s'engagent sur des pensées et des concepts qu'ils ne maitrisent pas, et devant un public incapable de les corriger.
 
Dire que l'Etat Nazi a existé en tant qu'Etat et a produit du droit au sens de la définition Kelsenienne classique (on va dire TPD 2ème éd. et TGDD pour simplifier), ordre de contrainte efficace et hiérarchisé, c'est exact.  
 
Dire que l'Etat Nazi était un "Etat de droit" dans ce système de pensée n'a pas de sens, parce que la théorie de rechtstaat classique n'est pas l'objet de la TPD et surtout n'a pas de sens dans la TPD... Sauf si tu réduits la théorie de Rechtstaat à celle du respect de la hiérarchie des normes d'un point de vue purement formel, hors toute norme de contenu...  
 
Et dans ce cas il va falloir expliquer comment une doctrine de la fin du 19ème siècle, qui a pour objet l'autolimitation de l'Etat par le droit, est compatible avec un Etat totalitaire
 
En gros, c'est un peu comme en algèbre sortir une équation Y qui n'est valable que dans un ensemble donné A et, parce qu'elle donne un résultat qui semble comparable à une autre valable dans un autre ensemble B, dire que Y est valide dans B...
 
 
 
 
 
Sinon, quand on se pare des oripeaux du gaullisme et qu'on se veut le gardien vigilant de la mémoire et de la pensée de Mongénéral, et qu'on en tire argument, il est normal qu'on se fasse interpeler sur certains aspect de sa conception du pouvoir.
 
Après, il suffit de les assumer et y répondre en les expliquant. J'en connais qui y arrivent très bien.
 

Vers un tarif social dans la téléphonie mobile ?
http://www.lefigaro.fr/conso/2008/ [...] obile-.php
bouygues et co doivent etre heureux

 
je reve      
 
 

c'est quand meme incroyable de voir comment l'Etat tente de tout réguler.

 
Mais ça veut dire quoi être propriétaire sans même être PDG ?
On voit clairement que cette soit disant propriété privé à tout va n'est pas logique en soit.
Pourquoi tu receverais AUTANT d'argent venant d'une truc dans lequel tu n'as fait qu'amener de l'argent et absolument aucune compétence ?
 
c'est bien pour ça qu'en france 45% du pays est possédé par 10% de la population et que ça ne tend même pas vers l'idéal humain qui est plus de partage.
 
le risque n'est qu'un prétexte, ils n'ont qu'a metre leur argent en banque à 2% ou simplement accepter les règles du jeu qui sont que l'argent en excès doit être utile.
 
Ou est le risque à investir de l'argent que l'on a en excès ???

 
Dans 95% des cas, un entrepreneur qui crée une entreprise apporte sa compétence.

lui il parle des actionnaires

Surtout pas augmenter les salaires.
Par contre, tout faire pour que les pauvres restent pauvres mais consomment, quitte à leur filer une pichenette pour amorcer le mouvement de la pompe

 
un entrepreneur est de fait actionnaire.
 
Après tel n'est pas le cas des actionnaires d'entreprises cotées.

si le smic va augmenter de 2%

18 euros par mois de plus en net. ahhhhhhhhhh mais c'est le prix d'un abonnement téléphone.  
et voila le pouvoir d'achat a augmenté.  

Ouais comme d'hab quoi, pour éviter que les rémunérations ne BAISSENT
Le pire c'est dans l'éduc nat, quand Sarko s'augmente de whatmille pourcents, eux leur pouvoir d'achat relatif baisse
Qui c'est le plus gros enfoiré de fonctionnaire ponctionneur de nos sous, hein, qui c'est ?

Aucune idée    
 
Sûrement un TPG ou p'tét le Directeur du  trésor...Faut rechercher  

Le service minimum n'a de minimum que le nom. Il impose simplement aux grévistes de se déclarer 48 heures avant le début de la grève.
 
Si tout les cheminots font grève, service minimum ou non, il n'y aura pas de train !

 
Les titulaires progressent en échelon.
 
Les autres... eh bien ça dépend s'ils sont en position de négocier ou non le contenu de leur contrat    

 
Je ne comprends pas vraiment la question :
1 - la propriété et la gestion sont deux choses différentes (donc P et DG peuvent être distingués)
2 - posséder une partie d'une entreprise ne veut pas dire la posséder entièrement, mais donne des droits relatifs à la part possédée
 
"Amener de l'argent" comme tu dis permet tout simplement de développer l'entreprise, c'est un des objectifs des levées de capitaux.
 
Quant à la fin de ton message, elle concerne la notion d'actualisation (coût du temps / coût du risque) : la prime de risque espérée doit permettre justement de gagner plus que simplement le "loyer de l'argent" équivalent à un placement sans risque.

 
le pdt du cons cons doit être en lettre G ou H de mémoire... mais il n'a pas les primes du trésor, c'est vrai ²

 
 
c'est bien pour ça que je parle de cas d'école Jack-Bauerien  

 
ça s'appelle le capitalisme ²
 
Après, il y a la question de la répartition des bénéfices tirés de l'utilisation efficiente du capital, son évolution, cf p. ex. plus ou moins sur ce thème, la question de l'affectation des gains de productivité.

Joke of the Day

 
http://www.lexpress.fr/emploi-carr [...] 86506.html

210 ans après l'abolition de la Ferme Générale, rien n'a changé en fait

 
M. Durand, boulanger artisan même pas en EURL, est actionnaire de M. Durand ?

le mec qui cherche la petite bete en me parlant ed la premiere entreprise de France.
 
Je parlais bien évidemment de l'entrepreneur qui crée une société.
Mais tu me retorqueras qu'un associé d'une SARL n'est pas actionnaire, mais titulaire de parts...
 
Bon je corrige mes propos, un entrepreneur qui crée une structure sociétale détient de fait une part du capital.