Reprise du message précédent :

avant de te décapiter ils te font signer un contrat pour départager les droits d'auteur du film/livre que ta femme fera dessus

 
Je n'en parlais pas en règle générale, seulement dans le cas précis d'un intervenant dont les propos mélangeaient le sarcasme et les contre-vérités manifestes.
 
Mais il y a effectivement d'autres façon de qualifier ça. Bien noté, donc.

 
Un des problèmes est qu'il ne faut pas se leurrer. En Afghanistan, comme l'expliquait une spécialiste l'autre soir chez Taddei, depuis la nuit des temps, les clans se font la guerre perpétuellement, sauf à des périodes "d'union sacrée" (style Guerre contre l'URSS, ou maintenant) desquelles émergent des pouvoirs centraux très faibles, qui dès la fin de la récré sonnée sont de nouveaux la cible d'attaques de tous les côtés.
 
Et actuellement rien n'est fait pour aller contre ça (ce qui demanderait, sans jugement de valeur, la remise en question de plusieurs milliers d'années de coutumes), avec hors initiatives ponctuelles, aucune légitimité de Karzai hors de Kaboul.
 
Alors nous sommes d'accord le régime des Talibans devait être mis à bas, mais il faut se garder, en Afghanistan peut-être plus qu'en Irak, des identifications hatives des "gentils" et "méchants".

Je ne dis pas le contraire. La situation est très complexe. Cela dit, même si on peut penser qu'on arrivera sans doute pas à instaurer un régime réellement démocratique, il faut au moins chercher à limiter les dégats. Et ça, ça commence par éviter que les pires reprennent le pouvoir. Et les pires, ce sont les talibans. Rien que pour ça, il faut continuer à aider ce pays, militairement et économiquement/socialement en le développant.

 
Il faut dans ce cas dix fois plus de moyens que ce qui est mis à dispo aujourd'hui. Par exemple, il y a aujourd'hui environ 40 000 soldats de l'OTAN (dont 2 000 français) et l'ANA compte 50 000 hommes - pas vraiment tous opérationnels : le commandement américain estime qu'il en faudrait 8-10 fois plus pour sécuriser et maîtriser le territoire.
 
L'annonce de Sarko est dans ce sens très symbolique d'un rapprochement avec les vues américaines (mais en même temps, vu les capacités de projection de l'armée française, fallait pas en espérer 20 000 d'un coup ).

tu es admirablement proportionnée c'est la seule chose qui compte, d'ailleurs sache que les vraies génies mesurent entre 1m50 et 1m55

 
C'est d'ailleurs à peu près la même thérorie qui prévaut actuellement en Irak, avec le succès que l'on sait ...

 
Je pense que c'est là que le bât blesse: pourquoi on laisse des employeurs indélicats mener une politique salariale (proche de l'esclavage) qui mène à l'afflux de clandestins en France?
Que fait-on des filières (connues des services de police) du travail clandestin proposant du travail en France?
Pourquoi ne mène-t-on pas la guerre à ces gens-là pour qui l'immigration clandestine est une source d'enrichissement?
Notre cher président préfère l'image choc à l'efficacité, la couverture médiatique aux résultats.

Le problème est qu'on ne sait pas trop ce que vont faire ces 700 hommes supplémentaires sur place. Pour l'instant, la principale mission des militaires français concerne la formation de l'armée afghane (l'ANA dont tu parles) qui à terme a vocation à remplacer les troupes occidentales. Je ne pense pas qu'on puisse reprocher quoique ce soit à la France là-dessus, ça semble être une mission raisonnable pour sortir de ce conflit, du point de vue de tout le monde (français et afghans).

Mais comme tu le dis, il y a encore beaucoup de boulot à faire pour former cette armée. C'est pourquoi on peut pas se permettre de partir maintenant.

Et pour ton chiffre de 8 à 10 fois, moi j'avais pas entendu le même. J'avais entendu plutôt autour de 250 000 hommes. Soit la moitié de ce que tu dis.

Note que les espagnols s'étaient eux bien "permis de partir maintenant" (d'Irak).
 

L'Irak et l'Afghanistan sont deux problèmes bien différents. A la base déjà, la guerre en Afghanistan était légitime (réponse au 11/09) et cautionnée par l'ONU. Pour l'Irak, c'était tout le contraire comme tout le monde le sait.

Problèmes différents, même conclusion: le bourbier.
Les Espagnols ont su se désengager.
La France ajoutent des hommes, sans réelle raison établie (voir les interventions hier de Morin dans Rispotes).

Le fait que la guerre d'Afghanistan soit une guerre "officielle" n'empeche pas de faire des comparaisons.
L'Irak ayant prouvé non seulement la totale inéficacité d'une stratégie d'occupation du territoire, parce que totalement inadaptée a gerer une guerre civile intercommunautaire, on est en droit d'affirmer que le renforcement des effectifs militaires poursuivant cette même stratégie a de très, très fortes chances d'aboutir aux même résultats.
 
Encore une fois, on ne force pas quelqu'un a "être libre" en lui pointant un flingue sur la tempe.

On ne peut pas dire des choses comme cela. Outre que certains pourraient argumenter sur le fait qu'une guerre n'est jamais légitime, le 11/09 était le fait d'une secte intégriste : la réponse ne peut être attaquer un pays, sous prétexte que celui-ci sert de dortoir à la secte en question (en plus on sait que les vrais soutiens de la secte se trouvaient au Pakistan et en Arabie Saoudite).

 
 Pas mieux

 
C'est quand même à cause des votants qu'il est élu, non?
Vu l'ampleur du "président", tu m'étonnes qu'il y ait des rancuniers...
 

 
Les talibans abritaient les camps d entrainement et avaient refusé de les arreter et de les livrer.

 
En effet passport et financement saoudien.

Qu'est ce qui te fais croire que cette armée ne servira pas les talibans à l'avenir ? En fait, qu'est ce qui vous fait croire que cette solution est la bonne et qu'il vaut la peine d'investir dedans ?

 
c'est Chatel qui en parle, pas Sarko lui-même, attendons les déclas officielles après la rencontre, parce que bon, les déclas d'un membre du gouvernement avant l'évènement, on a vu par le passé que ça pouvait être assez cafouillis...

en tout cas, le prochain otage français des talibans ou des FARCS, il va prendre cher.

 
 
C'est très pratique: un porte-parole ou un ministre lance une solution, on lit les sondages, et le président peut rectifier/arbitrer ou démentir avec fermeté en fonction des résultats.
 
C'est bien fichu quand même.

 
selon l'aveu de la CIA (rapport présenté au congrès il y a 3 semaines environ), aucun lien si ce n'est l'existence de camps d'entrainement en Afghanistan comme ailleurs ne reliait les attentats du 9/11 à l'afghanistan. Pour la source je vous laisse chercher, c'est sorti dans la presse il y a environ 3 semaines...

 
C'est clair, bonjour la surenchère

Ah ben comme en Irak alors... rappelez-vous l'arnaque des chars irakiens soi-disant massés le long de la frontière saoudienne, pour convaincre le roi Fahd qu'il risquait d'être envahi. Toujours les mêmes grosses ficelles.

Livrer des camps d'entrainement ? Comment est-ce possible ?    
 
C'est interdit les camps d'entrainement ? Depuis quand ?
 
EDIT : pour info, les talibans ont été armés et entrainés par la CIA pendant la guerre froide pour empêcher la soviétisassions de l'Afghanistan  

 
Les terroristes  
 

 
Oueh t as raison, apres tout chacun passe ses vacances comme il le sent, y a rien de mal  a ca.    
 
 

 
Ah du coup ils ont carte blanche, logique imparable.

 
Bah, c'est de la politique à vue pratiqué par le meilleur candidat au poste de Président de la République.
 
PS : Ségo ou Bayrou ont des défauts mais bon la politique à vue ça vaut son pesant d'or. Même si l'épisode de Samedi était fait par 2 membres de l'ouverture (Yade/Kouchner).
 
Edit : Peut-être faudrait-il reserrer les rangs au gouvernement (supprimer les secrétariats d'Etat inutiles) car c'est un peu la cacophonie.  
 
Dominique Strauss-Kahn appelle les gouvernements à engager une politique économique concertée contre la crise
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _id=893669
 
Il faut tenir compte de la crise et arrêter la langue de bois.
 
Kouchner : Betancourt va «mieux qu'on ne le dit»

http://www.lefigaro.fr/internation [...] le-dit.php
 
PS : pour la flamme olympique, c'est pas gagné (arrêts toussa ...).
http://www.lefigaro.fr/actualites/ [...] eiffel.php
 

Si, puisque ce pays abritait de manière volontaire ces terroristes. L'Afghanistan était une base pour Al Quaida avec le soutien direct du gouvernement afghan du moment. A partir de là, on peut attaquer ce pays.
 
Ensuite, l'ONU avait donné le feu vert à cette attaque de l'Afghanistan, ce qui n'a pas été le cas avec l'Irak.

Que proposes-tu exactement ?  
 
Ce qui est certain c'est que si les occidentaux quittent le pays maintenant, ce sont les talibans qui vont reprendre le pouvoir. Est-ce acceptable ?
 
Car c'est bien là le problème : quitter au jour d'aujourd'hui l'Afghanistan c'est donner les clés du pays aux talibans. Faut bien en être conscient (attention, je ne dis évidemment pas que ceux qui veulent partir sont pro-talibans, qu'on me fasse pas dire ce que je ne dis pas).

Ça c'est vrai sur le papier. Si c'était réellement vrai, on pourrait faire la guerre à l'Arabie saoudite, au Pakistan.
 
Et l'Onu c'est quoi ? France, USA, Chine, Russie, Grande Bretagne. La légitimité des pays riches qui ont la bombe.
 
C'est comme quand le Koweit a été envahi par l'Irak (première guerre du golfe) : officiellement, l'OTAN protégerait les droits de l'homme, pas les puits de pétrole. C'est sans doute un hasard s'ils se trouvaient au même endroit. Avec cette logique, c'est étrange que l'OTAN se fiche des Tibétains.

 
Ah bon, ben si on peut, alors on va pas se gener  
 
Sinon, c'est qui on ? Qui décide que "on" peut tuer ?

Sarkozy propose un partenariat dans le nucléaire à l'Estonie
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html
 
Même s'il faut penser aux énergies alternatives aussi.

Qu'importe de toute façon. Le fait est que maintenant on y est. Doit-on les laisser dans la merde en s'en foutant de ce qui arrivera au peuple afghan et de la contagion islamiste dans la région ?

L'ONU.

 
 
Donc l'occident, grace à ce machin, peut décider de detruire n'importe quel pays, on peut rien dire, ils ont le droit...

 
Primo: Réfléchir avant de sauter à pied joints dans la merde, pour ensuite critiquer les gens qui ne sont pas contents.
 
ensuite: Laisser ce pays vivre son destin ? Après tout, tout le monde s'en tapait de ce pays, avant que les tours ne s'écroulent, non ? C'est pas vrai ?
 
ou: imposer la démocratie par la force des armes(sic) mais il faudrait un tout petit peu plus que un carré de 25 soldats. Bref, arrêter l'hypocrisie, se fixer un cap et agir en conséquence. Parce que là, c'est juste un continuation bet.

 
ben repartez

 
 
 
Pour appuyer Drizzt :  
 
Il y'a 192 États Membres => http://www.un.org/french/aboutun/etatsmbr.shtml
 
dont il est vrai 15 membres au Conseil de Sécurité => http://www.un.org/french/sc/members.asp

au passage pour Woerth, on avait retrouvé 17 millions pour la Sécu, je ne sais pas ce que ça a donné...
 
L’incroyable dérive de la Caisse des intermittents du spectacle