Reprise du message précédent :
Porter plainte pour meurtre, ça existe ??

Ben oui ...  
 
Mais ca n'est pas la victime qui le fait.  
 
Ou alors pour tentative de meurtre puisque ca a forcément échoué.      

 
je suis bien d'accord la dessus. c'est pitoyable.
 
il etait en train de commettre un delit. il etait donc hors la loi. il etait armé. il connaissait les risques. il est mort. point. il aurait pu etre tuer par un policier. je doute que la famille aurait envisagé de porter plainte pour meurtre dans ces conditions.
 
Neanmoin, ce n'etait pas a Sarkozy de se poser en juge et arbitre sur la situation de legitime defense ou non du mari.

 
Au contraire, c'est très bien qu'ils portent plainte.
 
Ainsi, la situation sera examinée et la justice se prononcera. Si elle disculpe le commerçant, elle lui permettra de faire son deuil et il en sera de même pour la famille du cambrioleur.
 
Seule crainte, que dans ce cas, certains, ayant connaissance du jugement, se sentent aussi le droit de se faire justice.

 
Je n'en ai jamais entendu parler de ces cas.
Que l'on porte plainte pour violence et cie Ok, mais sur un meurtre qui est en cours d'analyse, jamais
 
Mais quel est l'interet de cette action au fait ??

 
Exact : d'une part s'il avait vraiment pris la défense de M Dahan de façon désinteressée il aurait pu agir discrètement.  
 
D'autre part le problème vient du recrutement et de la formation des magistrats . Et Sarkozy ne pourra pas toujours être la pour rattraper les bourdes et les errements des magistrats qui se sentent pousser des ailes ( d'autant qu'on nous bassine depuis des années avec la "nécéssaire indépendance du pouvoir judiciaire " )  et décident un beau matin d'emmerder un gars qui vient de se faire braquer et cogner chez lui et de le coller à Fleury Mérogis pour quelques jours a coté des violeurs d'écoliers et des braqueurs de banques.

 
 
En fait on ne porte pas vraiment plainte pour meurtre, on se présente au poste de police, le procureur est saisi et en général ouvre une enquete et met quelqu'un ou pas en examen. On se constitue partie civile.

 
sans oublier que cette prise de position publique, mis en parallele avec l'ensemble de ses discours sur le theme de l'insecurité, ne peut que legitimiser le phenomene de l'auto defense aupres de la population.
 
en fait sa renforce le sentiment de propriété et que je peux user de tous les moyens necessaires pour defendre mes biens.  
 
et ca c'est dangereux. bientot il va se prononcer en la faveur de la legalisation des armes aupres des citoyens. et on sera aux USA.
 
*Armes autorisé, auto defense et criminalité toujours aussi presente
*des proces dans tous les sens et surtout non sens
*systeme judiciaire corrompu par les interets politiques

 
Tu penses sincèrement que les magistrats (recrutés sur concours soit dit en passant) décident par plaisir sadique d'envoyer quelqu'un à Fleury Mérogis? Et qu'ils veuillent pouvoir rester indépendants pour pouvoir continuer à assouvir leur vice en torturant des Gaulois bien comme il faut et en libérant des racailles à la solde du complot trotskyste pour leur brûler leurs voitures?

 
 
Le fait que l'on peut utiliser tous les moyens necessaires pour défendre ses biens est au contraire un droit, celui de la propriété.
 
Cela n'a rien a voir avec un quelquonque changement de législation sur les armes et cie

 
se defendre en utilisant des moyens legaux oui, mais tuer pour se defendre doit etre cas de force majeur et la c'est le travail de la justice.  
 
mais en apparence et mediatiquement, ce qui est afficher c'est que si on t'aggresse, y'a pas de probleme si tu reponds par la violence jusqu'a meme tuer. or si y'a un probleme au yeux de la justice.  et heureusement.
 
la violence ne se resoud pas avec la violence. que tu te defendes oui, mais faire glisser cet acte sur la pente de la violence legitime non.

 
Tout a fait, ce que je veux dire, c'est que si quelqu'un veut aller jusqu'au bout pour s'approprier des biens, on doit pouvoir aller jusqu'au bout pour défendre ses biens, quitte a tuer si c'est de la légitime défense.

 
Je trouve pas ça lamentable, juste un peu ridicule.
 
Tu peux pas ommetre la peine de la famille derière et leur volonté de comprendre ce qui s'est passé exactement.
C'est pour ça que pour moi bolareck qui sort qu'il chercherai même pas a comprendre je pense que c'est du flan, du blabla, du vent. Genre "moi si je veux je casse la gueule a Mike Tyson".

 
T'en sais rien du tout de ce que tu ferai !
 

 
[mec qui joue du violon]

a ce compte la, tu ne defends plus tes biens, mais ta vie (ou integrité physique) ou celle d'un tiers

 
 
Oui tout a fait, mais ça peut revenir au même
 
Si tu défends de ta vie tes biens, c'est alors de la légitime défense

Ca c'est aux US.

 
En France aussi si tu en a le courage hein
 
Le droit a la propriété existe içi aussi

 
Cadeau.

 
Ca va la tête ?
 
Quel bien, dis moi, est supérieur à une vie ?

Pour moi aucun, mais aprés cela dépend des personnes
 
Et même avec sommation, on ne peut défendre ses biens au fait ??
 
Je me souviens d'un flic dans le massif central qui nous avait conseillé de tirer sur l'individu, puis aprés en l'air, afin d'imiter la légitime défense, c'est encore valable ça au fait ??

 
l'argent ? dans le monde, legalement ou non des tas de gens meurt pour de l'argent.

 
 
C'est clair.
 
D'autant plus que certaines personnes sont prête a tuer pour en avoir

 
Donc si c'est aucun, il faut interdire ce genre de choses et ne pas condamner qu'en cas de légitime défense, et pas pour défendre ses biens.

 
Disons que pour moi, tout dépend du mode opératoire.
 
Entre un Larsen Lupin et un aggresseur du type comme la précédente affaire, il y a pas photo.

 
 
http://fr.news.yahoo.com/10112006/ [...] on-en.html
 
extrait :
 

 
voir aussi :
 
http://fr.news.yahoo.com/10112006/ [...] ue-un.html
 
 

 
Très bonne question, que devrait probablement se poser les gens qui pénètrent dans un domicile avec un .357 Magnum.

 
Aucun civil (pas même un policier) n'a le droit de tirer sur quelqu'un d'autre autrement qu'en légitime défense.
Seuls les militaires (et donc les gendarmes) peuvent tirer après sommation (même dans le dos de quelqu'un qui fuit).

 
Et ?
 
Si le gars est assez con pour utiliser une arme, tu te sens alors le droit de faire de même ?
 
Oeil pou oeil ?
 

OK, parce que ces propos m'avait fait halluciner a l'époque

Enfin, s'il l'utilise vraiment consciement et qu'il me loupe, c'est clair qu'il pourra toujours courrir
 
Le système du dent pour dent - oeil pour oeil, la loi du talion quoi est quelque fois assez naturel quand tu petes un plombs a chaud.
 
Tout le monde ne peut pas être réfléchir instantanément sur ce sujet, donc en parler devant un PC c'est une chose, mais une fois dans le bain de l'action, tout est possible

 
heu .... la loi du talion n'a plus cours hein

Vaut mieux se laisser abattre, histoire de bien respecter la loi?

A+,

 
Nan mais l'humanisme c'est super bien je suis d'accord, si le type avait pas été armé, avait frappé personne et s'était fait descendre OK là on pourrait
s'apitoyer sur la victime du justicier.
 
Maintenant si tu veux te lamenter sur le sort d'un type avec une arme à feu qui rentre chez des gens déja cambriolés 10X, les frappe pour les voler et finit mort tu peux hein mais ca sera sans moi.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 

 
à partir de là c'est plus vraiment de la légitime défense, c'est plutot de la vengeance non ?

 
Appuyer une fois ou trois fois sur la gachette, vu l'état dans lequel il devait être, c'est du pareil au même hein
 
Et puis, s'ils ont commencé a s'enfuir au premier coup, ça ne compte pas aussi

 
A partir du moment où les cambrioleurs étaient en train de s'enfuir, il n'y a plus légitime défense, les trois coups ayant été tiré alors que le danger n'était plus...

 
 
Mais si c'est 4-5 secondes aprés le premier coup de feu, c'est du pareil au même
 
Si c'est 4-5 minutes aprés, c'est autre chose, c'est sur

 

 
eviter de faire le justicier facon sarko serait un bon debut ...
 

si en belgique  
 
je retrouve plus le fait divers