Reprise du message précédent :
lui si une loi ou procédure ne lui plait pas il la contourne, comme par exemple remise en cause du travail des juges, demande de libération du tueur d'agresseurs (:D), sauf que si qqun d'autre fait ça, il sera le premier a crier au loup en pretextant qu'il faut respecter la république. De toutes façons il agit comme si il était déjà président il est ouf ce mec

 
C'est ridicule, c'est pas comparable.
Le commerçant a buté un mec en fuite.
Je suis tout à fait d'accord que son acte est pu être déraisonné, et pas vraiment prémédité, mais c'est justement à la justice de le déterminer.
La déclaration de Sarko invoke la légitime défense sous la forme qu'elle a dans la constition US, en france ce concept n'existe pas dans une forme aussi brute.
Aux US t'as quasiment le droit de buter nimporte qui qui s'introduit chez toi pour te voler tes biens. En france non, on le saurait je pense

legitime défense doit etre :
 
-actuel
-légitime
-proportionné
 
regles de droit de bases pour la légitime défense

 
bien sur que c'est comparable.
Ce sont deux situations où le droit ne devrait pas s'appliquer à la lettrE.

 
Tout à fait, en France ce qu'on aime c'est la culture victimaire, faut mieux être agressé, violé, cambriolé, tué que faire quoi que ce soit
de pas gentil à des individus armés qui s'introduisent dans un domicile.  
Encore une fois Sarkozy est en campagne et (ré)agit de cette manière parce que son éléctorat pense massivement qu'un cambrioleur
armé qui subit les risques de son métier ca mérite pas la prison.

 
 
tout est bon pour grappiller des voix !  
 
Un jour c'est l'invasion des étrangers et en particuliers des africains et maghrébins, alors on vide des squats pour faire plaisirs à ceux qui seraient tentés par l'extrême droite et le lendemain on délivre des visas aux algériens pour faire plaisir aux français d'origine algérienne qui sont un électorat non négligeable.  
 
Le grand écart, du grand n'importe koi. Ce type est malade, malade de pouvoir, il est prêt à tout pour y arriver. Il commence sérieusement a me faire peur.    

 
+1
 
 
au mmoins qu'il reste sur une ligne de conduite dure ou pas  

 
Il était pas en dangé de mort au moment de le tuer vu qu'il a buté un mec qui s'enfuyait.
Je dis pas qu'il l'était pas avant, mais la légitime défense en france c'est fait pour sauver sa peau, pas pour se faire justice soit même ni par représailles. (ça serait pas une lapalissade)
 
Après ton histoire de victimisation c'est vraiment la part inutilement populiste du discours.
 
Enfin je sais pas, t'imagine tu te fais agresser chez toi, même situation, t'arrive a récupérer l'arme, la l'agresseur prend panique et se précipite à la porte ou fenetre pour sortir et s'enfuit lui aussi a son tour pris de panique, il est a trois mettres, et au lieu de le menacer et de le sommer de se barer tu lui colles une balle direct.
Y a pas comme un probleme ?
 
Après je dis pas que le mec il faudrait lui faire faire 10 ans de taule, mais en tout cas bondir au crédo, récuperer l'affaire comme le fait sarko et court circuiter le travail de la justice, non désolé, y a un probleme.
 
Pasque attend, sarkozy ne dit pas "c'est normal de buter un mec qui t'agresse chez toi".
Non il est pas con l'asticot, il dit "est ce que c'est normal que l'agressé chez lui soit en taule ?".
 
La vraie question qu'il ne pose pas entierement c'est a mon sens plutot : "est ce que c'est normal que l'agressé soit en taule, pendant que l'agresseur est au cimetiere ?".
 
Tout de suite ça sonne pas pareil !!!
Mais Sarko ne fait que ça, il pose des demis questions.
Et comme d'hab avec Sarko ce qui est grave c'est la manière dont il récupère ce genre de truc.

tu sais aux usa aussi si tu tire sur un gars qui s'enfuit ca s'appele un meutre et tu es pousuivi aussi, faut arreter les fantasme.
Et les incitations au meurtres sont reprehensible par la loi.

"Actuelle" et "légitime", c'est l'enquête qui le dira, mais vu qu'il s'agissait de l'arme de l'agresseur, le dernier point ne peut pas être mis en doute.

Aux USA, tu dis freeze a un touriste jap qui a sonné chez toi (tu n'as pas ouvert et a attendu qu'il reparte et te tourne le dos pour apparaitre). Il ne comprends pas ton anglais argotique et continues a bouger, tu l'abats dans ton allée.
Et tu es acquitte. Authentique.
 
Au fait, dans l'histoire du commerçant, ils se sont introduits chez lui, a 3 et armés, si j'ai bien lu ce qui en a ete rapporte. Eh bien dans de telles circonstances, perso, je ne pleurerais pas sur le malfaiteur abbatu.  
A+,

et c'est toi qui me contredis :x , enfin bref mon cas est theorique, et essaie d'expliquer que les etas unis ne sont pas le far west non; en meme temps on a parfois des cas loufoque dans les procés ricain  (aka le cambrioleur coincé dans le garage pendant une semaine qui attaque les proprio et qui gagne).
t'as un lien pour cette histoire ? (pas que je te coirs pas je te connais suffisament pour ne pas remttre ta parole en cause, mais j'aimerai bien avoir les explications   )

 
Proportionné à la menace.
Le dos d'un homme désarmé, quelle menace présente t'il ?

Ça s'est passé avant 2000, dans la banlieue de LA. On en avait pas mal parlé a l'époque. Mais j'ai pas de lien precis dessus, on en avait parlé dans la presse (j'étais encore en France à l'époque).
A+,

Qu'on m'explique l'intérêt de dire freeze à un touriste jap qui sonne à ta porte et le buter par la suite    

S'il s'est effectivement retrouve face a 3 aggresseurs armés (tous les 3, je ne sais pas), on peut tres bien imaginer qu'il n'avait certainement plus la capacite a agir en reflechissant bien a ses actes, mais qu'il etait paniqué face a une situation ou a laquelle il n'etait pas preparé, et ou il avait peur pour sa vie.
Ça n'excuse pas l'acte, mais c'est pour dire qu'il faut peut etre nuancer avant de dire qu'il l'a abbatu froidement dans le dos.
A+,

Freeze, c'est ce que tu entends dans les feuilletons TV. Ça a du reveiller la fibre de justicier a 2 balles qui sommeillait en lui.
A+,

Je pense que Sarko est une petit frustré un peux trop ambitieux, et il sera trés décu aux élections, par moment il me fait penser à l'autre facho de le pen... bref j'en pense que du bien, j'ai pas trop le temps de développer...
 
Votez pas pour lui, la France va déja assez mal...
 
 
a+

;D

Ca me rappèle mon frangin qui vit à Hawaii et qui était sortie de la voiture pour un contrôle de police, il s'était retrouvé à terre avec le pompon sur la tempe
Chauds les poulets ricains  

Il me degoute , entre lui qui sort ca , rocard qui passe son temp a critiquer le mot "rutpture" comme si les francais en avaient quelque chose a battre de son combat contre sarko , et puis dieudonnée qui va lecher le pen.... ca devient vraiment ridicule

 
Perso j'adore Dieudonné, il me fait marrer à mourrir quand il dit : " Je représente à moi tout seul l'Axe du Mal, la Branche Humouristique d'Al Quaeda..."    
 
Ce qui est ridicule par contre c'est les Francais completement lobotomisés incapables de se bouger les fesses.  
Il va donc vraiment falloir que je rentre au pays pour prendre le pouvoir et reconstruire ce pays ?

Rester les deux mains bien visibles sur le volant. Un principe de base si on veut pas avoir de pbs.
A+,

 
Je n'ai pas dit qu'il l'avait abattu froidement, juste qu'il n'y avais peut être pas légitime défense. Plutôt meurtre sans préméditation.
Mais bon, je n'y étais pas, c'est juste au cas ou le cambrioleur tournais vraiment le dos.

C'est l'arme de l'aggresseur    
 
La menace serait donc moins grande dans les mains de l'aggresseur?  
D'après toi, quelle est le "niveau" de menace quand tu te fais braquer par un individu avec un pistolet chargé?  
 
Tu réponds quant à savoir si la réaction était légitime et/ou actuelle là, pas si elle est proportionnée, faut pas confondre. Ca, l'enquête le dira.

 
Faut suivre:
Il y a légitime défense, si la réponse est proportionnée à la menace.
Quand l'autre vous tourne le dos et est désarmé, il ne menace plus grand chose.
 
C'est comme si un flic tirais sur un délinquant qui a jeté son arme à terre.
 
Donc pas de légitime défense. Et, à mon avis, une simple envie de vengeance, avec une arme dans les mains.

Donc finalement, que 3 types te braquent, te tabassent, mais si tu réussi à prendre l'arme, tu risque plus grand chose....    
 
Ok, je vais rentrer dans ta logique :
 
On remonte juste un peu dans le déroulement des évènement... quelques instants plus tôt, celui qui a tiré ne représentait aucune menace, puisqu'il était sous l'emprise de ses "ravisseurs" et qu'il était désarmé, et pourtant il a tuer un type?  
 
Tu m'expliques ce mystère SVP, puisque selon toi, quand y a plus de risque y a plus de risque ?  
 
Comme quoi une situation peut changer très vite, mais tout le monde n'a pas ta perspicacité pour connaitre à l'avance le déroulement des évènements.
 
Donc, non, tu ne peux pas décréter que quand il y a des types chez toi, qui t'ont braqué avec un flingue quelques instant plus tôt, que tu ne risques rien   Si le type avait été abattu dans la rue  ou dans l'escalier cela n'aurait plus été la même chose.
 
Et surtout, encore une fois, tu confonds tout, tu confonds la "légitimité" de l'acte avec la "proportionalité".    
 
J'ai éssayer d'expliquer tout à l'heure, mais je n'ai pas du être très clair, le type qui s'est fait menacer risquait de se faire tuer. Il a "répondu" avec l'arme de l'aggresseur, donc s'il y a bien un truc qu'on ne peut pas lui reprocher, c'est la "réponse disproportionnée". Si les aggresseurs n'avaient pas d'armes et que le type soit allez chercher son flingue dans son armoir, là oui la question se poserait. Pas là.
 
Je te donne un exemple, si un type essaye de t'arracher ton portable à main nue et que tu répliques au 357, il y a manifestement disproportion puisque tu ne risque pas à priori ta vie. Pourtant, c'est tout à fait légitime de se défendre d'une aggression. Mais au vue de la disproportion de ta réponse face à la menace, cela de rentre pas dans le cadre de la "légitme défense". C'est plus clair la peut-être.

Non, le "flic" est quelqu'un qui a reçu une formation pour se préparer  et donc devrait/doit savoir réagir face à ce genre d'évenements, pas "monsieur tout le monde" (comme le soulignait "Gilou" ).
 
C'est comme si tu reprochais à une personne quelquonque de ne pas avoir les mêmes "reflexes" ou de ne pas prendre les mêmes decisions que prendrait un pompier face à un incendie.  

C'est bien, tu t'auto-proclames enquéteurs et juge.

 
Tu fais la même chose.
Vu que je n'ai pas suivi l'affaire ( je m'en tamponne un peu à vrai dire ), si les 3 gars menaçaient le commercant et que celui ci en tuait un, la il y aurait eu légitime défense, enfin c'est mon avis.
 
Sinon aux US ca dépent des états...Dans certains, le fait de se sentir menacer peut constituer de la légitime défense...bref ouvert à toutes les dérives ( "mais il m'a insulté !"... )

Non, pour preuve :

Je me garde bien de dire s'il y a oui ou non cas de légitime défense, c'est à l'enquête et à la justice de le déterminer.
 
C'est un peu dingue d'être obligé de répéter un truc écrit 2 posts au dessus  

Ce qui est en gras explique je pense la suite de ta phrase, puisqu'il se trouve justement que  les 3 "gars" ont menacé le commerçant.

Non.
Il en a tué un alors qu'ils étaient en fuite ce qui fait une énorme différence.

Tu disais juste au dessus que tu n'avais pas suivi l'affaire, mais apparemment tu connais exactement les détails de l'affaire    
 
Comment peux-tu savoir si le type était en parfaite sécurité, perso j'en sais rien je n'y étais pas.
 
Et encore une fois, la discution ne portait pas sur ce point là, on pourra éventuellement lui reprocher ce qu'on veut mais certainement pas d'avoir utilisé l'arme des ses aggresseurs.  

 
J'ai lu les deux derniers posts justement pour ne pas répondre totalement  à côté.
D'ailleurs je croyais au départ qu'il y avait seulement un agresseur.
 
Il a peut être utilisé l'arme de son agresseur mais ils étaient en fuite...Bref une affaire qui n'est pas spécialement simple pour la loi et qui ne se résume pas au discours populo de mister sarko.

 
 
Tu es modeste toi au moins.

Moi je dis :  
Il a réussi à désarmer un homme armé d'une arme à feu et ce en présence de deux autres individus hostiles alors qu'il venait d'être frappé ainsi que sa femme : Bravo.  
 
Il en a buté un : Ca coupera l'envie aux deux autres de recommencer. Ce sont des délinquants,  ils connaissent les risques , ils ont choisi leur camp.  
 
La lettre de la légitime défense demande une proportionnalité dans la réponse à l'agression certes. Mais si tant est que le magistrat ait un minimum de décence et de bon sens, jamais il ne mettrait cet homme en prison. Une personne sans casier judiciaire est agressée chez elle par 3 hommes dont un armé. Elle en abat un : Cette personne n'a RIEN à faire en prison, ca ne peut pas être une règle de droit écrite - nous avons suffisamment de lois comme ca en France - mais ca me paraît être la BASE , la logique, le bon sens même, le discernement le plus élémentaire.  
 
Cette décision de mettre PLUSIEURS JOURS un homme en prison ( A Fleury Mérogis ! ) pour cette histoire est une décision injuste, un abus de droit, un abus de pouvoir, d'une crétinerie monstre. Ca n'est pas seulement à cause d'affaires type Tibéri ou Roland Dumas que les Français n'ont plus confiance en la justice de leur pays ...  
 
Bref encore un de ces fameux "juges rouges", c'est définitivement mon opinion.  

Moi je vais mettre un champ de mines dans mon jardin, ça leur coupera l'envie aux voleurs

Réflexe non ?  (pour être gentil) ...

 
"Juge rouge" je sais pas, c'est probablement un juge qui s'est senti dépossédé du droit de Justice par ce commercant, de la
jalousie en fait, les juges aiment pas beaucoup la concurrence privée :-)
Il est frustré parce qu'il a pas pu lui donner (au mort) ses 3 mois avec sursis réglementaires    

 
On est pas au far west, ce qui est valable au niveau des agresseurs l'est aussi au niveau de l'agressé.
Y a pas de "mais c'est lui qui a commencé c'est de sa faute".
Et c'est surement pas la défense que les avocats utiliseraient, car là ça serait prison direct.
 
Sarkozy ne fait qu'une chose, se servir son poste de ministre de l'intérieur et son exposition médiatique pour diffuser ses idées pro américaines. Sarko l'américain.  
Et il faut être con pour toujours tomber dans le panneau de son "moi je dis qu'une chose, un homme a été agressé par 3 types, qui ont molesté sa femme, il s'est défendu, et c'est lui qui est en prison, est ce que c'est normal ?".
 
Avec ce genre de phrase sarko ne fait que distiller en abusant de sa position de ministre de l'intérieur sa philosophie pro bushiste/américaniste.
 

Un homme (René Dahan) est cambriolé par trois malfaiteurs. Il se libère, prend l’arme d’un des trois et lui tire dessus à trois reprises. Le malfaiteur tombe alors par la fenêtre et meurt alors que les deux autres prennent la fuite.
 
René Dahan, est alors incarcéré le 29 octobre après sa mise en examen pour "homicide volontaire".
 
Monsieur Sarkozy, ne comprenant pas cette décision, a personnellement demandé mardi à Pascal Clément, Ministre de la Justice, de s’occuper "très spécialement" de ce cas et de faire prévaloir la légitime défense dans cette affaire. "Nos concitoyens ont du mal à admettre qu’un honnête homme, agressé chez lui, menacé de mort avec une arme et craignant pour la vie de son épouse soit en retour mis en examen pour homicide volontaire et placé en détention provisoire", a-t-il écrit.
 
Nicolas Sarkozy prends les français à témoin pour critiquer ouvertement une décision de justice en demandant au Ministre de la Justice d’intervenir. C’est à mon sens aller beaucoup trop loin dans la confusion des pouvoir :
 
   

• Qu’il commente la loi, et demande au parlement de la modifier, pourquoi pas. Il pourrait demander à ce que les personnes plaidant pour la légitime défense ne soient pas incarcérées...  

• Qu’il commente le travail des juges, c’est délicat en tant que Ministre de l’Intérieur. Il pourrait le faire dans le cadre du conseil des ministres, en réunion de travail avec Pascal Clément, mais il n’a pas à le faire en prenant la population à partie.

• Qu’en tant que ministre de l’intérieur il demande publiquement au ministre de la justice d’influer sur une décision de justice, c’est clairement manipuler l’opinion en lui faisant prendre partie pour quelqu’un "qui nous ressemble" et par là-même pour Nicolas Sarkozy qui le défend.

Pour la suite de l’histoire, Pascal Clément explique la décision : le parquet a requis la détention provisoire, d’une part pour "éviter toute concertation" avec son épouse, témoin du drame, avant qu’elle soit entendue par le magistrat instructeur, et d’autre part parce que M. Dahan craignait des "représailles" des deux complices en fuite. Or l’épouse ayant été entendue et les deux complices, âgés de 23 et 27 ans, ont été arrêtés vendredi à Brétigny-sur-Orge, dans l’Essonne. Il ont été mis en examen dimanche pour tentative de vol à main armé. "Le parquet général de Paris envisage donc de requérir le placement sous contrôle judiciaire de M. René Dahan", écrit le garde des Sceaux.
 
Et le 10 novembre, Monsieur Dahan a finalement été libéré mais reste sous contrôle judiciaire.
 
Nicolas Sarkozy nous montre encore une fois son brio pour nous émouvoir sur des cas concrets, et toute le mépris qu’il porte aux lois, aux institutions et à la justice de notre pays.