Faux faux et faux... Un Etat doit se gerer pareil qu'une entreprises, il a des entrees d'argent, des sorties, et si a la fin il perd trop d'argent et que personne ne veut plus lui en preter, il fait faillite.

Il y a plusieurs décennies, faudrait arrêter un peu    

pourquoi continuer à perdre un paquet monstrueux de pognon quand le "risque" devient bien plus faible ?

Preuve que ca suffit pas, sinon elles ne le feraient pas

L'état ne fait pas faillite justement, c'est là la différence. Car pour reprendre l'argument classique qu'on entend : si l'état est une entreprise privée, il aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps. Or c'est pas le cas, preuve donc que ça ne marche pas pareil

Mais pourquoi ?

il parlait des ingés par exemple pas des employés qui font le nettoyage.

La reponse courte : les entreprises ont besoin de flexibilite, de pouvoir d'adapter rapidement a la demande (aussi bien dans un sens que dans l'autre)
Et lorsque l'on essaye de securiser cette flexibilite (via le CPE et le CNE par exemple) on nous retorque que non, les CDD et Interim sont vachement moins precaires    
Un minimum d'honnetete serait de reconnaitre que ces contrats seraient plus profitables au patron comme au salarie (qui pourrait par exemple percevoir une partie de l'economie realisee par l'embauche plutot que l'interim)

Je t'avais pas déjà dit que c'est plus qu'insupportable ta façon de détourner les propos des gens ?
 

Je recommence, vu que t'as pas compris mon explication (enfin, t'as pas voulu la comprendre pour être plus exact).
 
Tu peux parfaitement être flexible dans l'embauche/séparation de ton employé pendant 1 an et même plus : avec de l'intérim et 1 ou 2 CDD. Et on peut penser quand dans la plupart des cas, au bout d'un an bien tassé, la boite a une idée de la pérennité du poste de cette personne. Alors question simple (et peut-être naive mais j'attend toujours une explication pertinente) : pourquoi continuer à perdre un paquet monstrueux de pognon quand le "risque" devient bien plus faible ?

La réponse est relativement simple: Management par le stress.
Une forme de management rentable (pour  l'entreprise seulement) à court terme et contre-rpoductive à long terme.
Mais vu que toute notion de long terme a disparu du vocabulaire et des esprits des dirigeants de nombreuses entreprises, ce type de doctrine est devenue loi.

Parce qu'elle le font quand meme bien que ca coute cher, pardi

C'est un exemple. Mais, au fond, qu'est ce que ça change ?

j'avoue qu'une éventuelle réponse m'interresse aussi.    
 
j'ai mon beau frère qui est informaticien dans une boîte que l'on pourrait qualifier d'intérim ( mais ça n'en est pas une) : elle embauche des gars et les mets à disposition des autres boîtes au cours d'une mission.
là par exemple il est en mission au crédit agricole. Et bien, ce que paye le crédit agricole pour qu'il s'occupe du système informatique coûte deux fois plus cher que sa rémunération brute.    
et sa boîte met à disposition du crédit agricole des informaticiens grands systèmes comme lui depuis 10 ans !    
 
donc moi pas comprendre l'intérêt de la chose non plus ( et mon beau frère non plus d'ailleurs : à un moment, il se demandait même s'il ne pourrait pas court circuiter sa boîte )

Dans ce cas, les proprios de ces boites n'auront que ce qu'ils meritent : ils perdront leur mise. Et leur boite sera remplacee ou rachetee pour 1 euro symbolique par leur concurrent qui aura une gestion plus efficace. Le systeme reste ainsi sain

Oui, c'est pas un exemple pertinent le nettoyage dans ce cas là, c'est clair.
 
Je veux bien comprendre pour l'histoire de "on paye que le temps de la mission" mais quand celle-ci dure depuis 3 ans et n'est pas près de se terminer, c'est plus le même problème et l'intérêt est des plus complexes à voir ...

Hehe hoho. On a bien ri  

Dans ce cas comment expliques tu qu'elles le fassent quand meme, si tu refutes l'argument du besoin de flexibilite ?

Ca s'appellerait pas une SSII des fois ?

Ce qui défie le bon sens ...
 
Donc la possibilité de virer du jour au lendemain un employé embauché depuis 3 ans sur le même poste et qui pourrait l'être encore moultes et moultes années vaut la dépense à terme de plusieurs centaines de millers voire des millions d'€ ?
 
Quel serait le cout d'un licenciement pour raison économique de ce même poste ?
 
Et si on compare, sur une période de 5 ans par exemple, qu'est-ce qui est vraiment financièrement le plus rentable ?

Je ne réfute pas l'argument du besoin de flexibilité
 
J'explique qu'au bout de 3 ans, le besoin de flexibilité a du mal à se justifier face à l'énorme paquet de pognon dépensé pour elle Surtout qu'au bout de 3

Dans ce cas, les proprios de ces boites n'auront que ce qu'ils meritent : ils perdront leur mise. Et leur boite sera remplacee ou rachetee pour 1 euro symbolique par leur concurrent qui aura une gestion plus efficace. Le systeme reste ainsi sain

Qu'en sais-tu ?
Si l'entreprise ne propose pas un CDI, il y a certainement une bonne raison, à commencer par le fait que ton pote ne veut peut-être pas bosser directement pour eux ou avoir une baisse de salaire...

Mais t'auras beau privatiser EDF, les fonctionnaires resteront fonctionnaires et il faudra bien payer leur retraite...

tu as gagné un magnifique nounours ! :      
 
et sinon, pour l'intérêt de ce type de contrat sur plusieurs années, une idée  ?

Je dirais plutot : ce qui prouve que tu es a 1000 lieues des realites de la gestion d'une entreprise en 2006

Encore une bonne raison de supprimer ce statut.

Ca fait 15 posts que je demande qu'on m'explique en quoi je me trompe et j'ai pas vu l'ombre d'un argument percutant. J'attend toujours ...
 

Et toi, vu que tu sais mieux que moi comment ça marche, pourquoi tu le fais pas ?
 
Tu vois que c'est très con de sortir un truc comme ça

Ca tombe bien, je participe de plus ou moins pres a la reprise d'une boite
 
Pour l'argument, c'est deja explique : certaines boites pour certains postes ne peuvent pas courir le risque d'embaucher en CDI direct. Bon sinon tu as aussi l'explication trollesque de La Question@tous les patrons sont des salops qui managent par le stress.

Ca tombe bien, je participe de plus ou moins pres a la reprise d'une boite
 
Pour l'argument, c'est deja explique : certaines boites pour certains postes ne peuvent pas courir le risque d'embaucher en CDI direct. Bon sinon tu as aussi l'explication trollesque de La Question@tous les patrons sont des salops qui managent par le stress.

tu vois, c'est le problème avec ton discours.
Tu tortilles du cul comme pas possible pour répondre à la question simple de Ernestor et pire tu te cantonnes à désinterpréter et travestir les propos des autres.
 
Vu que tu es très fort, quote le post où je dis: tous les patrons sont des salops qui managent par le stress.
Ds le cas contraire, va te cacher.

La réponse est relativement simple: Management par le stress.
Une forme de management rentable (pour  l'entreprise seulement) à court terme et contre-rpoductive à long terme.
Mais vu que toute notion de long terme a disparu du vocabulaire et des esprits des dirigeants de nombreuses entreprises, ce type de doctrine est devenue loi.

La réponse est relativement simple: Management par le stress.
Une forme de management rentable (pour  l'entreprise seulement) à court terme et contre-rpoductive à long terme.
Mais vu que toute notion de long terme a disparu du vocabulaire et des esprits des dirigeants de nombreuses entreprises, ce type de doctrine est devenue loi.

C'est juste la, pourquoi ?

C'est clair. Et c'est justement pour ça que j'ai écrit plusieurs fois qu'une boite pouvait parfaitement embaucher de manière flexible pendant plus d'un an via l'intérim et les CDD, donc ça serait bien de lire ce que j'écris avant d'y répondre hein
 
Donc ton argument est faux
 
J'attend donc encore et toujours une réponse pertinente à ma question simple ...

donc c'est confirmé, tu travestis le propos des autres.
Va te cacher franchement.

ris comme un benêt en attendant, on a encore une preuve de ta tendance à travestir les propos.

Il y a une grosse difference entre dire que c'est souvent le cas et que c'est toujours le cas et je pense que c'est ce que vous reproche La question    
Enfin perso j'interprete ses propos dans ce sens.

E :Il y a plusieurs décennies, faudrait arrêter un peu    
M :Curieusement, tu reproches aux entreprises de ne pas respecter les règles et pour celles qui les respectent, tu voudrais qu'elles en abusent en licenciant sans motif valable ??
E: J'ai dit ça où
J'explique que je comprend pas pourquoi elles dépensent autant de pognon alors qu'un licenciement pour motif économique leur couterait sur une période de plusieurs années (ce dont on parle) largement moins de pognon ?
J'essaie de comprendre la logique et je demande des explications que personne est visiblement capable de fournir

"ce type de doctrine est devenue loi." Nulle notion de restriction dans ce propos

arrête franchement.
Une doctrine, c'est un ensemble de recommandations qu'on garde à l'esprit.
Et surtout avec laquelle on garde un esprit critique.
 
Qd cette doctrine devient loi, l'esprit critique disparait.
 
Bizarrement ou plutot comme d'habitude, tu te refuses non seulement à comprendre mais de plus tu travestis à dessein mon propos. aussi, je ne comprends pas trop ce que tu fais sur un forum à part déverser ta bile.