Reprise du message précédent :
Je me suis mal exprimé : ce que je veux dire, c'est que la consitution est très claire, Chirac doit aller au tribunal. S'il n'y est pas allé, ce n'est pas gràce à la constitution, mais gràce au conseil constitutionnel qui en a fait une interprétation tout à fait roccambolesque. De là à dire qu'ils sont tous copains et qu'ils se protègent mutuellement, ce n'est vraiment pas mon genre

J'avais compris, c'est juste mon ironie qui a fait un bide.  
 
Le CC tente de se défendre justement de ce que tu dit, en précisant que c'est pour le bien de l'Etat en disant :"c'est la fonction et elle seule que protège la Constitution", genre c'est mieux comme ça. D'ailleurs, il en rajoute une couche bien gratinée :

Il y a donc une "pause" dans les délais de préscription égale à la durée du/des mandats présidentiels, le pauvre.
 
De là à dire qu'ils nous prennent pour des cons, ce n'est pas non plus mon genre non plus.  

 
 
Ah ok, j'ai saisi l'ironie, et je crois que finalement on est plutôt d'accord alors

rajoute lang et tu as le trio de tete des anes passés par le ministere de l'education.  

on n'en apprend de belle sur Sarko !  
 
extrait :  
 

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13359
 
 
et c'est cette homme là que vous voulez comme président, mais c'est un Chirac Bis puissance 10    

Cachan, c'est eux ?

 
d'une part, je ne vois pas en quoi il ne pourrait pas toucher les revenus de son statut d'associé, d'autre part, j'aimerais une preuve de ce que raconte ce pseudo journaliste
c'est facile de balancer sans prouver.

 
mais arretez avec cachan.
on a juste appliqué la loi.
 
En dehors probleme des squats, je tiens tout de meme à signaler sur un autre domaine, que la régularisation massive de sans papiers est une prime à l'immigration clandestine et que c'est donc se rendre complice des criminels qui tirent des profits de l'immigration clandestine que de vouloir régulariser tous les sans papiers.
 
Bref, ceux qui veulent régulariser tous les sans papiers sont complices des reseaux d'immigration clandestine, qui sont responsables chaque année de milliers de morts à travers le monde.

 
 
Je comprends pas, c'est illégal ce qu'il fait ? Si non, qu'est-ce que ça peut bien te foutre ???

 
ça s'appelle "conflit d'intérêt" et judiciairement c'est assimilable au trafic d'influence.

Ah oui, j'avais zappé le passage où sa fonction de ministre lui permet de trouver la clientèle facilement.
 
Bon ben voilà, Sarkozy en taule, et on n'en parle plus, ça va pas simplifier les choses mais ça va en arranger un bon nombre...

 
en réalité, il s'agit dans l'exemple que tu cites d'une tentative de désinformation flagrante.
Il n'existe aucuneincompatiblité entre la profession d'avocat et celle de ministre.
 

ça confirme  l'intérêt que Sarkosy porte à défendre les intérêts des économiquements forts aux dépends des économiquement faibles.

 
lol
N'importe quoi.
Il n'existe , comme je viens de le citer, aucune incompatiblité entre la profession de ministre et celle d'avocat.
D'autre part, les réglements régissant la profession d'avocat n'interdisent qu'une chose: l'avocat ne peut plaider contre ou pour la collectivé qu'il représente

 
Lis le texte.
fais un résumé fidèle et pas orienté et partiel.
conclus.

Non, en effet. C'est même plutôt bien de mettre l'expérience que l'on peut avoir en matière d'expulsions au service du gouvernement. Surtout pour un 1er ministre, ou Président.

 
mais stp, arrete de parler d'une profession que tu ne connais pas et dont tu ignores tout des regles de déontologie.
Bref, reste dans ton domaine et arrete d'insulter le barreau de Paris dans son ensemble.

 
les expulsions sont une application du droit.
Arretez de faire les béni oui oui, les expulsions sont nécessaires au droit et à l'économie.

 
De toute façon ce n'est q'une brique de plus dans l'edifice, l'article veut surtout mettre en lumière les compromissions entre  entre Sarko, le monde des affaires et les médias. Il est surtout là le vrai scandale    
 
 

 
Il n'est pas personnellemnt impliqué dans ces affaires et d'autre part, je trouve bien fort d'ériger en "affaire" quelque chose qui ne l'est pas vraiment.
 
Parlez plutot de Jean paul Huchon le super prez du CG IDF

Toi, t'es vraiment dans les ténèbres  
 
Réponds juste à cette question : pourquoi Sarkozy n'expulse pas le squatt du 150 boulevard Auriol à Paris ?
 
Quand au couplet sur les partisans des régularisation complices de milliers de morts

 
troll dérivatif.
un peu gros qd même.
 
Stp, arrête, ou arrêtez (je parle de toi et de tes camarades de parti adeptes du "je comprends rien" ), cette continuelle incompréhension du moindre texte.
 
Sarko reçoit de l'argent d'un cabinet d'avocat à qui en tant de ministre, il offre et développe l'activité grâce à ses relations et son influence: trafic dinfluence, point.
 
Après, tu peux nous faire toute sorte de simagrées et de trolls moisis, ce que l'on voit, tu ne t'attaches ni au sujet, ni aux faits, la conclusion est vite tirée.

Ok, mais la vision sarkosienne en matière d'expulsion est un peu limitée.  Suffit pas de foutre les gens à la rue ou dans des charters.  Y a d'autres problèmes derrière (ou plutôt à l'origine), plus graves que l'immigration en elle même...
Et Sarkosy s'en tape, ce qui est dramatique a son niveau de responsabilité.
Il n'aurait jamais du dépasser le niveau de sergent dans la police.

 
Ce sont des juristes qui disent ça j'y peux rien, moi je n'ai pas d'avis vu les spécificités du droit (à fortiori constitutionnel). C'est comme : "le président signe les ordonnances". Les gaullistes pur jus affirment que jamais le général n'aurait vu par là un devoir (ce qui est sans aucun doute vrai), mais les juristes, eux, disent que le présent de l'indicatif s'apparente à de l'impératif en droit.
 
Y'a plein d'articles foireux dans la constitution, je pense que c'en est un parmi d'autres
 
Un article concernant l'immunité présidentielle :
http://www.lexpress.fr/info/france [...] 419978&p=1

 
c'est plutot toi qui nous sors une conclusion vite tirée en argant de faits non prouvés.
On peut accuser 'nimporte qui sur le simple fait de la rumeur.
 
et puis tu me fais marrer.
D'apres l'article posté, le cabinet de sarko, tire son activité de l'immobilier et notamment dans le 92
Il est donc normal qu'il traite avec des clients du 92 pour des problèmes d'expulsion.
Les autres avocats du cabinet ne vont donc pas arreter leur activité parce qu'une de leur confrere exerce un ministere.
 
En outre, la relation client-cabinet ne concerne que des mairies, et non pas le Conseil Général.
Or sarko n'a aucun lien juridiquement établi avec ces mairies.

 
sarko est responsable en tant que ministre de l'intérieur de faire respecter l'ordre et le droit.
Ce n'est pas à lui de gérer l'apres-expulsion
 
et sinon de queles problemes parles tu?

 
Oui et rien à voir. Chirac est un socialiste qui s'est trompé de parti

 
Ca s'appelle la raison d'Etat, pas la peine de ressortir cette révélation du canard tous les deux jours, on a compris...

Vous pouvez me dire svp en quoi Sarkozy aurait fait allégence à la politique internationale de Bush ?
 
Je vous remercie

Ça s'appelle aussi "deux poids deux mesures" et "Sarkozy, que de la gueule".
 
 
 

Les liens ont déjà été donnés dans ce fil, fais une recherche

 
Bravo les attaques personnelles et la diffamation (basée sur un article d'AgoraVox, le média citoyen et super impartial)

 
ah oui, c'est pas comme si être ministre de l'intérieur, donnait des liens de subordination avec les maires.
c'est pas comme si être président d'un conseil général, donnait des liens de subordination avec les maires
c'est pas comme si être associé d'un cabinet d'avocat, donnait des liens juridiques avec l'actvité de ce cabinet.

 
Bon, le gros troll "Sarkozy expulse les immigrés pour s'enrichir avec ses potes", ça va deux minutes

 
et sinon, une réponse aux fond de l'affaire?

C'est vrai que c'est le scoop de l'année ce truc    
 
http://www.claude-sarkozy.com/le_cabinet/
 
Comment Sarko à pu garder ça si secret pendant si longtemps    

 
ben pour eviter toutes polémiques, sarko aurait du liquider ces parts dans ce pool, je pense pas qu'il soit à la rue et qu'il a vraiment besoin de ces revenus. C'est le moins que l'on puisse demander pour un homme qui veut etre président .
 
 Sarko en tant que ministre et homme politique doit montrer l'image d'un homme au dessus de tout soupçon. Jusqu'a preuve du contraire il est à mes yeux, coupable de collusions d’intérêts.  

 
A partir du moment où les personnalités juridiques sont différentes, Sarko n'a aucun lien

 
Si c'était si vrai, ne crois-tu pas que la gauche s'en serait servi ?  
 
Je n'ai rien à dire sur le fond, puisque je ne peux rien prouver. Mais lui non plus... C'est pas parce qu'un article révèle un gros "scandale" qu'il faut immédiatement crier au trafic d'influence, etc. Ca me rappelle quand tout le monde avait condamné Baudis à cause des conneries de Karl Zéro...
 
Je suis certain qu'on peut trouver (en cherchant bien) le même genre d'article sur Royal & co. Ca fait partie des coups bas avant une élection.

Les immigrés émigrent car ils ne peuvent vivre chez eux. Ce qui est LE problème.

 
il touche de l'argent de ce cabinet, non?
Il use de son influence et de ses relations pour le faire tourner ce cabinet, non (voir l'article)?
j'ai déjà donné la conclusion.
 
 
 
faut être cohérent, parce sur Royal, je vois pas mal d'attaques bien moins étayées et pourtant bien plus appuyées de certains, les mêmes qui crient à l'innocence bafouée ici.