Reprise du message précédent :
Vous n'êtes pas les premiers à vous poser la question sur la fiabilité de Guillemin : http://henriguillemin.fr/historien [...] lemin.html

 
Dont la grande réussite est d'avoir négocié le départ des prussiens.

 
Tu devrais te renseigner sur le sujet: à la fois sur l'opinion des français et aussi sur les jugements que tu portes.
Comparer Napoléon et Georges Bush... et pourquoi pas Kant et BHL?

Pour Nadine Morano en tous cas, il y a eu trois hommes politiques en France depuis la Révolution: Napoléon, De Gaulle, et Sarkozy

Un chouette article au sujet de Guillemin sur ce très bon site dont je recommande l'abonnement à la newsletter :
http://www.laviedesidees.fr/Henri- [...] taire.html
Enfin c'est plutôt une entrevue avec un historien qui a écrit un livre sur Guillemin.

jeanbere a écrit :

Vous n'êtes pas les premiers à vous poser la question sur la fiabilité de Guillemin : http://henriguillemin.fr/historien [...] lemin.html
========

Il ne s'agit pas d'être "fiable" mais de partager avec autrui ses connaissances, et il le fait très bien

A votre avis, qui serait le successeur d'Henri Guillemin ?

Marion Sigaut

Henri Guillem' II  

Histony sur youtube. Sobre, documenté, une volonté affichée de neutralité, dénué de tout jeu et de tout humour nul caractéristique des youtubeurs,
Sa série sur la Révolution est vachement bien.  

 
   
 
J'aime beaucoup ceci dit.

Ben il avoue lui-même ses accointances, tout en s'efforçant de conserver une neutralité    
C'est mieux qu'un type qui se présente comme factuel alors qu'il est pourri d'idéologie, comme genre, au hasard, Bern.

Certes, il est rigolo sur twitter aussi.
 
Et effectivement il y a une filiation avec Guillemin qui semble exister, d'ailleurs j'ai découvert Histony à travers sa vidéo sur Guillemin.

Histony qui n'arrête pas de montrer les limites de Guillemin d'ailleurs. Bizarre qu'on lui trouve une filiation du coup... Ceci dit, je suis assez d'accord

Ce type de connerie que tu entends de la part des fanboys de Mélenchon.
Bern fait du divertissement à partir du patrimoine, hein.
Il ne se présente pas comme historien.

Si tu veux faire une émission de divertissement sur le 17ème siecle mieux vaut s'appuyer sur le château de Versailles que sur des statistiques.

Je chie à la gueule de Mélenchon.  
Et quand l'émission de Bern présente la pouffiasse autrichienne comme une martyre sur laquelle il faudrait pleurer, il fait bien de la politique pour sa paroisse oui.

 
Guillemin était marxite dan son approche?
 
 
Pas de lecteurs de Raymond Aron ici?

 
Raymond Aron ? C'est un peu désuet je trouve, notamment au niveau de l'écriture. Mais L'opium des intellectuels, c'était sympa, à l'époque où tous les intellos ne juraient que par Brejnev et Mao ! Quant à Guillemin, c'est sympa et bien fait, mais c'est un peu réservé à ceux qui ne lisent pas des bouquins d'Histoire, de l'histoire vulgarisée comme le faisait Alain Decaux, même si Guillemin était plus engagé au niveau idéologique. Mais c'est de toute façon bien de regarder Guillemin, ça peut pas faire de mal !  

sur la période révolutionaire on peu dire que oui, il y voyait une sorte de prélude à la lutte des classes. (les bourgeois, qui détenaient les rennes de la "nouvelle économie"  de l'époque, voulant être associé au pouvoir politique mais surtout pas y raccrocher le peuple)
De plus il estimait beaucoup le travail d'historiens communistes (mais néanmoins réputés et sérieux) comme Soboul ou Mathiez.
 
Mais Guillemin ne peut en aucun cas être qualifié de communiste.

Y a toutes les vidéos de youtube des conférences de guillemin qui ont été supprimées...

Guillemin est bien à gauche, mais pas marxiste, son travail sent trop l'idéalisme, c'est une sorte de Michelet de gauche non ?

Y a un peu de ça dans sa façon de romancer c'est vrai.

Il reste les liens à la source (et sur la FP):
http://www.rts.ch/archives/themati [...] guillemin/

Je dirais socialiste catho si je devais définir. C'est une combinaison qui a disparu aujourd'hui.  

ca décrit bien sa pensée je trouve

 
Pas mal, mais ça fait un peu E.T. en 2018, en effet.

Comparer Guillemin à Michelet c'est insulter le premier. Michelet c'était du roman national, Guillemin c'est un acharné des faits, il source tout. Après oui dans l'analyse de ces faits et dans ses conclusions il y'a forcément le reflet de sa subjectivité et sa sensibilité. Mais il a l'honnêteté de ne pas cacher ca, et surtout d'expliquer ce qui le conduit à un tel raisonnement.
Ex: la conclusion de ses emissions sur Napoléon : "je ne l'aime pas, j'ai cherché mais je n'ai rien trouvé qui me le rende admirable" et il a au préalable sourcé (et des sources de première mains venant souvent meme de soutients de Napoléon)
On peut adhérer à son opinion ou non, mais son raisonnent est battit sur un travail de recherche solide.

edit : autre point à son honneur, quand il se trompe, il le dit, cf son opinion sur le rôle de Thiers dans la semaine sanglante.

 
+1
 
C'est très visible je trouve dans sa conférence sur Jean-Jaaacques.

bon après si il y'a un sujet ou il est subjectif c'est surrement celui là, mais il ne cache jamais son admiration pour Rousseau.

Voir sa série sur Jeanne d'Arc aussi. Surtout le dernier épisode où il part complètement dans un trip mystique.  

 
Ce que je veut dire c'est que contrairement à beaucoup il admire Rousseau, non seulement pour sa pensée sociale, mais aussi pour ses réflexions religieuses.
 

 
Sur la partie où elle rencontre le roi à Chinon aussi (je crois), une histoire d'anges et de saintes
 

 
Exact !    

Quand il parle de la révolution française il emploie souvent le terme "les possédants". C'est très marxiste comme pensée j'ai l'impression.

Tu ne peux pas parler dans ce contexte de capitaliste et de prolétariat, ces notions n'avaient pas vraiment de sens à la fin du XVIIIeme
Et la division en trois ordres ne reflétait pas réellement l'état de la société.
Le terme de possédant permet d'englober non seulement la haute aristocratie mais aussi le haut clergé et la bourgeoisie, ceux qui avaient la propriété.
L'analyse dite marxiste de la révolution conciste tout simplement à employer la "boite à outils" de Marx pour comprendre les rapports de force qu'il y'avait.
A savoir un nouvel ordre économique voyant l'emergence d'une nouvelle classe social, la bourgeoisie, qui possède une grande partie de la fortune du pays et veux désormais etre associée aux affaires politiques. A ca s'ajoute le peuple, dans une situation difficile (hausse importante des prix) et une aristocratie décadente (perte progressive de leurs richesses) qui a aboutti à l'explosion de 1789.

Mais Guillemin c'est pas un grand spécialiste de 1789 (c'est plus avant tout un historien de la littérature), quand il parle de cette période il s'appuis beaucoup sur les travaux de Soboul et Mathiez, qui étaient eux même communistes (mais néanmoins des historiens reconnus, les travaux de Mathiez font encore autorité et on été poursuivits par des historiens qu'on pourrait de manière manichéenne classer "de droite" ) ainsi que Walter pour ce qui touche à Robespierre.

Toutes les vidéos sont pratiquement down  
Vous sauriez ou les trouver à nouveau ?

https://www.rts.ch/archives/dossiers/henri-guillemin/

Top merci