Reprise du message précédent :

Clair. Interdisons les balles si c'e'st juste la belle mécanique qui les intéresse.

 
Tu veux pas aller troller autre part stp.

 
Question de santé publique

Et les camions, aussi, non ?
 
Et les avions, encore plus dangereux

 
 
  tu raconte de la merde à tout bout  de champ c'est super lourd là ....!!!!!!

Qu'est-ce qu'il en dit hurle, lui d'ailleurs..?    

Ne pas être d'accord avec toi, c'est troller maintenant ?
 
On est sur pol US, mon opinion est partagée par une majorité d'américain, je suis plus légitime que toi.
 

Du coup, on interdit les véhicules motorisés pour la même raison ?
 

 
Il est évident que l'utilisation première des camions et des avions est de tuer. Tandis que les balles servent aux transports des biens ou des personnes. Tout le monde sait ça... wait...

Oui, d'ailleurs, l'interdiction permet d'éviter toutes les tueries, grâce à ça, en France, on n'a jamais eu de tueries de masse  

Ils n'ont rien fait après Sandy Hook, ils ne feront rien maintenant, faut pas rêver. C'est toujours la même salade, d'abord on ne peut pas en parler parce que c'est de la récupération (ils se font moins chier quand c'est un musulman, la il n'y a pas de période de deuil), puis c'est pas les armes qu'il faut interdire mais il faut augmenter le financement pour le soin des gens qui ont des troubles mentaux. Sauf qu'ils ne le font jamais. Pendant ce temps-la la NRA arrose considérablement tout ce petit monde.  

Trump a signé une loi fin Février qui donne le droit à des gens atteint de troubles mentaux d'acheter des armes légalement, annulant une régulation mise en place après Sandy Hook sous Obama.

C'est le prix de la liberté, et donc il faut qu'ils vivent avec.
Bon après il y a certaines violences par arme à feu ou c'est ok et il faut vivre avec, et d'autres ou c'est pas ok et il faut construire des murs.    

Si au moins tu faisais ça bien... Tu me déçois.

 
C'est la façon dont tu défends cette opinion qui est un troll.

Y'a pas d'arguments en face faut dire.
 
Tu peux interdire la possession d'armes à feu autant que tu veux, les méchants, ils en auront toujours autant hein.

 
Pour le coup théomède a clairement raison...
Vous ne comprenez pas le sens du deuxième amendement, ce n'es pas le fait d'avoir/porté une arme qui est en jeu...
...mais la capacité a se rebeller contre un gouvernement/autorité qui deviendrai autoritaire...
 
Par conséquent, quand on voit l'équipement de plus en plus lourd des polices... dans un mouvement d'équivalence il faudrait accepter que les citoyen soit en capacité d'avoir de l'équipement lourd...
Ça c'est le sens du 2eme amendement... après ça date de 179x...et la société a évoluer depuis, mais faut pas se tromper de débat, car en l’occurrence cela rentre dans la même grille de lecture "big gouvernement/..."

 
Y a une vraie culture de l'auto-défense au US et de la necéssité d'être prêt à la guérilla contre le gouvernement si celui-ci devait devenir tyrannique. C'est un peu absurde à notre époque, mais ça prendra des générations avant que ça change.

Sait-on à quels jeux vidéo violents jouait le tueur de Las Vegas?

Le problème avec cet argument c'est qu'il n'en est pas vraiment un non plus.  
Dans ce cas pourquoi faire des lois ? Les méchants les enfreindront toujours.

Le golf et les bandits manchots. Terrible. Terrible.

copieur    

 
Pac-man.  

 
a priori il a fait quelques parties de candy crush  

Candy crush

Edit: burned

Les vrais motivés idéologiquement oui, ils trouveront toujours un moyen. Par contre les mecs qui ont des problèmes mentaux, ils auront plus de mal à s'en procurer, et ça éviterait déjà un paquet de morts.

J'estime qu'un gouvernement ne peux interdire quelque chose car ce quelque chose pourrait servir à enfreindre la loi.
 
Avec ce genre de raisonnement, tu interdits tous ce qui n'arrange pas les gouvernements, le cryptage pour les particuliers, les moyens de communications anonymes, etc...
 
Le but à atteindre, c'est la liberté, toute restriction doit être particulièrement motivée.

Tu veux faire des morts en France, tu prends une bagnole et tu fonces dans une random rue passante.

faut vraiment comparer les frequences et le taux de deces /blessure par armepour les deux pays?

Certes mais cette liberté doit être pour tout le monde ou simplement pour un noyau d'élu ?  
Si c'est la deuxième option alors ok, c'est la loi de la jungle. Si c'est pour le plus grand nombre on peut commencer à parler de l'équilibre de Nash.

 
Tu penses que si l'accès aux armes à feu était plus contraignant aux US, y aurait toujours exactement le même nombre d'homicide ?

 
Trolling at its finest

 
Et avec ton raisonnement on autorise la possession de bombes nucléaires.

Bah à la base, tout le monde, tant que ça n'atteint pas à la liberté d'autrui.
 
Posséder un flingue, ça ne gène personne, aucune raison de l'interdire.

ben deja ca gene un peu les filcs qui du coup tirent au moindre eternuement du mec car tout le monde est potentiellement porteur d'une arme...

Argument de la pente glissante, habile.

 
 
 
et tu nie de fait tous les pays qui n'ont pas ce type d’amendement, et donc pas ce problème de prolifération d'arme, d'arme semi-automatique qui ce change en arme de guerre en quelques minutes, et pas autant de meurtre de masse.
 
depuis 70 ans la france n'a pas spécialement été asservie par une dictature et encore il y a 70 ans s'était suite à la perte de la guerre contre l’Allemagne, et pourtant rien n’empêche de libéré un pays en laissant la population avec autant d'arme immédiatement disponible.
 
 
de plus les personnes qui posèdent des armes trouve le moyen de les perdre ou de ce les faire volé ou des les revendre à n'importe qui.
 
il y a combien de million d'arme en circulation au USA !!!?
 
et puis cela sert à quoi d'avoir autant arme, le mec avait 8 Arme dont un partie des Fusil d’assaut modifier.
 
de plus le problème des armes de guerre en france vient de la guerre de la Yougoslavie qui à amené un grand nombre d'arme de guerre.
 
 

 
Sauf qu'on ne parle pas des "méchants" la. On parle des mecs qui sont de gentils "Law-abiding citizens" jusqu'au jour ou ils mitraillent un concert ou une école maternelle.

Bah moi ça me gêne que le mec à côté de moi dans le bus ait un flingue à sa ceinture. Je le connais pas, je sais pas s'il est équilibré ou sociopathe, je me sens pas à l'aise. Du coup on fait quoi ? Ma liberté de me sentir en sécurité on s'en branle ?

Le problème c'est que d'après les chiffres et les récents événements il apparait que ça atteint pas mal la liberté d'autrui, surtout celle de respirer ou d'écouter de la country.  
Alors encore une fois on se replonge dans les théorie des jeux. Si il y a trop de liberté chez les acteurs alors il risque de se faire blocage et donc d'empêcher d'atteindre l'objectif initial pour tous. Alors que s'ils jouent tous ensemble et donc ici on parle de régulation, alors l'objectif est atteint ou proche d'être atteint.  
Bon c'est des maths et les économistes commencent à peine à le découvrir alors les politiques on devrait atteindre une bonne cinquantaine d'année.

Collection.
 
Différentes utilités.
 
Je connais énormément de gens qui ont plus de 8 fusils de "gros" calibre, en France.

 
Merci d'être tombé dans le panneau.  

Moi je ne me sens pas rassuré quand je marche dans la rue, et que je sais que le mec en face dirige un engin de 200 chevaux et d'1.5 tonne, objectivement bien plus dangereux qu'un pauvre glock.
 
Et donc ?
 
 
Mais flinguer les gens dans un concert, c'est déjà interdit.
 
Et pourtant, ça n'a pas empêcher une bande de mec de tirer dans la foule, au Bataclan, malgré le strict contrôle des armes à feu.
 
Je ne vois pas donc pas l'argument.

enormement? en france?
perso de famille de chasseurs 8 fusils par personne  c'est beaucoup