Reprise du message précédent :
L'ACA est en train de faire dérailler le système d'assurance santé, pas mal de gens vont voir leurs primes exploser (jusqu'à 116% en arizona..) et il y a une chute dramatique de la concurrence sur les ''marketplaces'' soumises à la loi- les deux éléments n'étant naturellement pas sans lien: http://bigstory.ap.org/article/62a [...] mium-hikes

En temps normal une telle nouvelle serait un argument de campagne dévastateur pour le candidat républicain. C'est l'exemple idéal, concret et grandeur nature pour soutenir et démontrer le narratif républicain fondamental en matière économique, à savoir que le ''big government'' et l'interventionnisme en général sont néfastes et dangereux.

Mais là, Trump est tellement à la rue que ça ne lui sert quasiment à rien Encore une illustration que Clinton peut vraiment remercier le ciel d'être tombée sur lui.

 
Trump a ethnicisé (volontairement) et genrifié (involontairement) le débat électoral.  
 
Il a clivé pour privilégié une seule catégorie, appelé couramment "majorité silencieuse" : les hommes blanc sous-cultivés, en espérant que leur femme les suivent docilement. Or, aux USA, cette catégorie n'est pas/plus majoritaire.  
 
Ce qui est domage, c'est que les cartes ne donnent pas les % de votes à chacun, ce serait très intéressant d'avoir cette info. Mais on note qu'à partir du moment où un candidat joue contre une ou plusieurs minorité (hispaniques et noirs dans le cas de trump), il se coupe à la fois de leur électorat (environ 30 à 35%), mais il se coupe aussi d'une partie de l'électorat blanc de tel manière qu'il est impossible d'être majoritaire.
 
La vrai crise du GOP, ce sera pas seulement le cas de Trump, mais le problème d'une mécanique infernale qui veut que celui qui a le plus de chance de gagner la primaire est aussi celui qui a le moins de chance de remporter l'élection présidentielle.  
 
Je pense que pour les prochaines primaires ce sont des Trump bis, qui avec des arguments facile et ultra-clivant vont faire venir à eux cet électorat blanc sous-cultivé et remporter ainsi assez facilement la primaire. Mais une fois candidat, ces même propos ultra-clivant leur laisseront quasi-aucune chance de l'emporter. Cet électorat blanc sous-cultivé est ainsi trop nombreux pour qu'un candidat plus "centriste" gagne la primaire et pas assez nombreux pour lui faire gagner l'élection.
 
Il faudra que le GOP révise les modalités de candidature à la primaire, et encore, si un Trump bis, ne pouvant pas se présenter à la primaire se présente à son compte à l'élection, il fera de très gros dégâts sur les votes GOP.

 
Genrifié, non?
 
Après, pour moi, ça me parait pas vraiment accidentel : le GOP, c'est un parti anti-féministe, et Trump c'est les potards à 11 (par stratégie électorale). Donc non c'est pas accidentel.

La question c'est: que faire de cette "majorité silencieuse" ainsi mise en minorité? Ou vas-elle se reporter désormais? Que vas-elle faire maintenant excitée et politisée?

 
C'est vrai de tous les partis, la base est plus radicale que l'électeur moyen. Ce qui rend le principe même des primaires dangereuses pour le parti, sauf à "modérer" la volonté de la base - comme le fait le parti démocrate avec les super délégués.
 
Et c'est ce qui fait qu'importer le principe des primaires en France était aussi une belle connerie.

 
Je sais pas mais ils ont carte blanche
 
http://www.foxnews.com/us/2016/10/ [...] ndoff.html

c'est les US, hein, des district-attorney et des juges ont des étiquettes républicain/démocrate et enquêtent/jugent des affaires impliquant des politiciens tous les jours
ce système est bizarre, mais une fois qu'on capte ça, ce genre de truc n'a rien qui ressorte vraiment...
 

très sympa
 

 
Comment tu définis un électeur de base et un électeur moyen?
 
La base électorale du parti devrait représenter la majorité de l'électorat du parti, non? Et si c'est la majorité, l'électeur moyen va forcément être proche de celui-ci. Ou alors tu parles de l'électeur moyen sur l'ensemble de la population. Mais cet électeur moyen ne représente pas grand chose dans un électorat fortement polarisé.

On l'éduque Mais ça peut prendre du temps, surtout si elle est rétive et défend son droit à l'ignorance ²

 
Ah, je vois, vous pensez à une... éducation politique des masses ignorantes

 
Normalement, le GOP est anti-féministe, mais aussi dans une certaine tradition de la politesse et de la rigueur de mode de vie, là dessus, Trump n'est pas exactement un modèle ....

c'était passé chez Bill Maher à l'occasion de la venue de Sanders. En gros, le transfert de Sanders à Trump ne s'est fait que pour moins de 30% de ses supporters blancs et non éduqués, tout le reste se réparti entre Clinton (assez massivement tout de même), un indé (je l'ai plus en tête) et un peu d'abstention...

 
faut il en faire quelque chose ?
 
Déjà, il faudrait voir quelle est son évolution : les plus jeunes ont il un meilleur accès à la connaissance, aux études, à une autre vision de la diversité qu'à travers des séries et reportage télé ?
 
Si on prend la France par exemple, j'ai l'impression que le niveau de connaissances est plutôt en train d'augmenter, ce qui rend les personnes sous-cultivées de moins en moins nombreuses.  
 
Par contre, sur le plan électoral, les plus agés (qui sont aussi statistiquement moins diplômés, mais aussi ont eu et ont un accès à la connaissance moins fort) et ceux qui quitte le circuit des études très tôt et arrivent tôt sur le marché du travail votent souvent plus que ceux qui font des longues études (du moins, ce sont des données qui étaient vrai il y a quelques temps), du coup, ça fait une distorsion entre la composition sociologique d'un pays et sa composition électorale.  
 
Ensuite, si je reprend la France, après les années Sarko, il y a comme qui dirait une révolte de ceux qui justement votaient moins et je pense que c'est cette autre composante électorale, qui jadis votaient moins qui fait qu'on a eu Hollande et qu'on aura sans doute un autre "anti-Sarko", c'est à dire Jupée à la présidence.
 
Aux USA, Bush Jr a été leur Sarko je puis dire, et l'élection de Obama est certainement due à une sorte de réveil des nouvelles masses plus cultivées, plus diverses et plus urbaines, jadis fortement minoritaires mais qui représentent dorénavant une part non négligeable de l'électorat.  

Question idiote: a chaud comme ça et sans tricher, tu me donnerais quel pourcentage de la population aujourd'hui, en France et aux USA, qui serait sans formation autre que la formation obligatoire, disons donc niveau bac/cap/bep, bref, sans formation du supérieur?

perso, je dirais entre 30 et 40%

 
je pencherai pour la même chose.
 
Plus pour les USA, moins pour la France.  
 
En France, le 80% de bachelier, ça date des années 90 et actuellement encore, on y est pas, y compris avec les Bac Pro qui rempalcent peu à peu les anciens CAP/BEP.  

C'est à peu près ça que j'avais comme chiffre, ouais.

C'est pas négligeable. Ca fait donc 30%(france)-40%(USA) de personnes qui ont eu de l'éducation nationale le strict minimum pour rentrer immédiatement dans le monde du travail et pas grand chose d'autre, en particulier coté éducation politique.

 
Après, j'ai préféré parlé de sous-cultivé, ce qui est un peu différent même si c'est en partie corrélé.  

 
justement, je préfère dire sous-cultivé car c'est pas un problème de niveau de diplôme. Le fait de faire des études longue aide à être cultivé, mais c'est tout. Je connais des personnes avec peu de diplôme ayant une vision du monde plus complète et complexe que certains diplômés de grandes écoles.  
 
 

 
Des gens qui savent pas placer l'Irak sur une carte alors qu'ils insitent qu'il est indispensable d'y envoyer l'armée pour protéger leur pays ?

 
Ce sera de toute manière très dificile de donner une définition très précise avec un contour au millimètre. C'est comme définir à partir de quand on est riche ou pas : la frontière est floue avec pas mal de degré entre. ca n'empèche pas de dire que Bernard Arnaud ou Bill Gates sont riches et qu'on peut considérer les personnes riches comme un groupe
 
Dans les cas des personnes "sous-cultivé", on peut effectivement considérer ceux qui ont du mal à situer des pays relativement important sur une carte comme placer la Bolivie, la Colombie ou le Vénézuela sur une carte. On peut aussi considérer qu'on parle de personnes, bien que se disant non racistes, vont dans le même temps véhéculer/répéter les légendes urbaines circulant sur les noirs et les hispaniques sans trop se poser de question
 
 
 
 

 
En gros voilà . Mais il faut copter ceux qui on régresser après avoir été relativement loin dans les étude et soustraire ceux qui se sont arrété tôt mais qui ont ensuite agrandi leurs connaissances en auto-dicdacte sans sombrer dans les délires conspirationnistes & co du net
 

Le clivage de fond ne se fait même pas réellement sur le niveau d'éducation, mais plutôt sur un aspect strictement identitaire. L'évolution de l'opinion depuis 2009 concernant l'action d'Obama illustre bien cette aggravation du clivage racial: les opinions positives parmi l'ensemble des non-blancs sont aujourd'hui à un niveau record, encore supérieur à celui de janvier 2009, tandis qu'elles ont chuté de plus de 20% parmi les blancs. A côté de ça le clivage entre les diplômés et les non-diplômés est faible, seulement 6 points d'écart actuellement: http://www.gallup.com/poll/121199/ [...] roups.aspx

Je vois pas le rapport, j'ai pas parlé de démocrates ni de républicains.

De mieux en mieux, il s'avère qu'en fait Trump serait complètement ruiné et que comme d'hab il ment depuis des semaines  .

edit : http://www.capitolhillblue.com/node/63191

Cet article putain, il engage des délinquants sexuels parce qu'il n'a pas les moyens d'embaucher autre chose....

"Il s'avère" ? Source ?

D'autres :  
 
https://www.yahoo.com/news/trump-gi [...] ction.html
Il devait donner 100 000 000$ pour sa campagne, il n'a pu donner que 33 000$
 

 
 http://talkingpointsmemo.com/edblo [...] s-campaign

 
Le clivage entre les blancs et les non blancs, comme dit dans mon post.

 
Mon point était que ce clivage s'est considérablement creusé sous la présidence Obama, d'une part, et qu'il est d'autre part nettement plus structurant que celui résultant du niveau d'éducation. Si c'était évident pour toi, grand bien t'en fasse.

Ce serait de toute façon pas étonnant, il a déjà été dans cette situation
 

 
quote d'ivanka herself, en 2003

 
La non-publication de son imposition, comme l'ont fait les autres candidats, c'était un bon signe.

'fin là aussi tu dis pas grand chose, on n'a même pas d'élément pour imputer ça sur l'action d'Obama elle-même ou sur l'action de blocage et de communication des républicains. Parce que des américains blancs qui sortent :
- Obama est musulman
- Obama n'est pas né aux états-unis
- Obama a fraudé pour gagner l'élection
- Clinton tue des bébés
c'est suffisamment courant pour que la question se pose.

Non mais il y a effectivement pas mal d'indices qui font que l'hypothèse est soulevée depuis un moment, mais je pensais qu'un truc solide était sorti, vu la formulation utilisée

Sinon, rien à voir, mais j'avais pas compris à l'époque comment le traité sur le nucléaire iranien avait bien pu passer le mur du congrès républicain. Je viens de checker et c'est plus clair: en fait c'est pas du tout un traité, c'est une simple déclaration d'intention. Habile

C'était très habile de la part d'Obama parce que ce qui importe vraiment, particulièrement pour ce type d'accord, c'est l'impact et l'engagement politique et diplomatique, qui est peu ou prou indifférent au statut légal de l'accord, qu'il soit ou non un traité au sens du droit américain. Fondamentalement, la réussite et l'effectivité de l'accord ne dépendent pas de ça.

Les républicains ont beaucoup chialé et fulminé à ce sujet, ils ont même tenté d'attaquer l'accord en justice, mais ils n'avaient strictement aucune base légale, ça devait être jouissif à voir depuis la maison-blanche après tout ce gridlock extrémiste qu'ils imposent depuis des années

 
Si tu t'informes uniquement via des sources partisanes et orientées, tu risques de passer à côté du sujet. Obama n'a pas ''étendu'' le champ de l'executive agreement au sens où il n'a en rien modifié (et a fortiori outrepassé) ses pouvoirs constitutionnels. Le propre de l'executive agreement est précisément de n'avoir aucune portée normative en droit américain, et donc par définition, un président fait bien ce qu'il veut en la matière. Dans le cas d'Obama, face à un congrès républicain irresponsable décidé à tout bloquer par pur dogmatisme politicien, il n'allait pas se priver d'utiliser le pouvoir politique de la présidence pour tenter de faire avancer un dossier crucial pour la sécurité internationale.  
 

Le FBI remet une cartouche    
 
 
http://www.lapresse.ca/internation [...] linton.php
 
Quelle élection  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils auront jamais fini avant l'élection de toute facon.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur