Reprise du message précédent :

Don't bro me dude.

okay mate  

 
 
Merci.

http://www.thedailybeast.com/cheat [...] ce=copyurl
 
 

http://www.politifact.com/truth-o- [...] ng-muslim/
 
 

Je pose ça là : https://www.washingtonpost.com/poli [...] &tid=ss_tw  
 
En très résumé : Trump possède une fondation caritative (dans le même genre que celle de Clinton), mais :
- il n'a rien versé à sa propre fondation depuis des années, les revenus proviennent exclusivement de tiers.
- il a utilisé de l'argent de cette fondation pour régler certains problèmes juridiques en rapport avec ses activités commerciales.
 
Bref, en gros, il utilise le fric de généreux pigeons pour son profit personnel.
 
Mais c'est bien sûr toujours Clinton la candidate corrompue...  

 
Et du coup il doit payer des amendes tous les ans à l'IRS. C'est probablement une des raisons qui explique qu'il ne publie pas ses taxes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a une grosse différence : la fondation Clinton n'a apparemment rien fait d'illégal, alors que celle de Trump si. On est à un tout autre niveau, là.
 
http://edition.cnn.com/2016/09/21/ [...] index.html

Il y a aussi une autre différence: 2 ordres de grandeur La Fondation Trump, c'est 1 million de $ de dons et dépenses pour un patrimoine de quelques centaines de milliers de dollards là ou la fondation Clinton brasse des centaines de millions de dollards de recettes et de patrimoine

La fondation Trump, c'est Trump tout seul, ya pas de personnel.

 
Source?

 
C'est pas parce que Trump est corrompu que ça signifie que Clinton ne l'est pas    

 
En quoi c'est pertinent? Ca montre juste que les Clinton considère que leur fondation est autre chose qu'une caisse noire.

 
Tu compares une association/entreprise/fondation de 2 personnes avec une autre de 200 sans prendre un peu de recul toi?

 
En quoi c'est pertinent quand il est question de corruption et mauvais usage des dons?

Je ne peux rien faire contre la mauvaise foi, désolé

 
Examine la tienne pour commencer. T'es déjà incapable d'expliquer pourquoi ce serait pertinent, c'est pas bien parti.

D'une part, j'ai pas prétendu le faire.
 
D'autre part, cette grande différence de taille des fondations n'était pas signalée dans les articles.
 
Et enfin, sur 200 personnes, il y a des avocats et des législateurs chargés d'éplucher les comptes, actions, et dons de façon à s'assurer que tout soit fait dans les regles (ou bien planqué ), là ou sur 1 seule personne, on peut admettre des manques.

 
Elle n'est pas signalée parce qu'elle n'est pas pertinente.
 
Pour le reste, nul n'est sensé ignorer la loi, et Trump a amplement les moyens (Source: lui) de se payer un avocat ou un garde-fou pour vérifier qu'il ne fait pas de la merde une demi-heure par semaine.

Emeutes à Charlotte : l'état d'urgence décrété, un manifestant entre la vie et la mort

Ça profite à quel candidat le fait que les flics fassent du ball trap avec les Noirs et les émeutes qui s'en suivent ?

 
Les noirs ne votant pas ou très peu pour Trump (genre, 13%?), en étant tout à fait cynique, ça profite à Trump  

 
Le ball trap à Clinton et les émeutes à Trump.

 
https://www.theguardian.com/us-news [...] _b-gdnnews
 
Mais ou est-ce qu'il va chercher des cas pareils  

c'est fort de maintenir le spectacle aussi haut pendant des mois, respect.

Ce gros pleutre de Trump a peur de se faire fact-checker en live par le modérateur du premier débat.
 
Il a sans doute peur d'un moment comme ça
 
"Please proceed, governor"

Pas mal le Between two ferns avec Clinton, même elle en prend un peu pour son grade

Y a pourtant une parade qu'il connaît sans doute : dire tellement de conneries qu'il devient impossible de fact-checker sans annihiler le débat

 
J'espère qu'Hillary va pas le rater, le fumier. Pendant toute la primaire du GOP il n'a jamais dû affronter un de ses adversaires en seul à seul, et de toutes façons, vu le niveau du line-up...

Tu oublies quand même notre Ted Cruz szûr.

C'est facile de critiquer, mais si t'as pas des talents de comédiens, le verbe facile et des connaissances solides, c'est chaud de triompher face a trump.
Ya qu'a voir comment il était le centre de l'attention pendant les primaires, il avait l'ascendant sur eux. Meme face a du fact checking il va sortir des pirouette avec son ton sur

En face, ya quand même une dame avec un minimum d'expérience des débats.
 
Alors certes, si elle s'entête à jouer aux échecs pendant que trump renverse les pièces et crotte sur le plateau, ça va être drôle ^^
 
Ya quand même assez peu de chances que ça finisse avec un "vrai" vainqueur. L'important pour l'un comme pour l'autre c'est de faire bonne figure, démolir le gars (ou la fille) d'en face, c'est à la fois risqué et peu probable.

L'époque des débats avec lying ted et little marco  

Bientôt les G8 avec "Littl'Nick" puis "Mad Nick" quand il lui dira "Ta femme je l'ai baisé"  

 
Cette caricature Et ce serait effectivement pas mal de contrer Poutine. Y a guère que Trump pour lui sucer la pine.
 
Une nouvelle entrée dans la liste de déclarations débiles faites par la campagne de Trump, par Omaraosa Manigault :
 

Euh
 
Y a aussi tout ce que l'Europe compte d'UE-sceptiques (Farage, Le Pen, Orban...), y a aussi Bachar...

 
Je pense qu'il parlait des USA.  

Je parlais des États-Unis

Edit: 'tain, burn ici aussi

Il est aussi fort que l'équipe entière des All-Blacks, n'oublie pas qu'il s'est enfilé les 15 candidats pendant les primaires. Pourquoi voudrais-tu qu'il soit troublé par des spots publicitaires, à une époque où l'Amérique a les yeux rivés vers les problèmes graves de l'économie et de la sécurité? Je ne crois pas que l'orientation des problèmes d'une poule de luxe ait une incidence sur les réponses à donner aux attentes des américains à une époque aussi troublée que la nôtre. Quoique il est bien nécessaire d'apporter des réponses à certaines interrogations, ça va de soi.
 
Ceci dit je suis d'accord avec toi pour trouver que s'immiscer de la sorte dans le débat démocratique n'est pas une bonne chose, qui plus est de la part d'un modérateur
 

 
Il a qu'à se la jouer à la Sarko :  
http://www.01net.com/actualites/wi [...] 47980.html
 
 

Hillary sera probablement meilleure que Trump dans les débats, mais le problème pour elle c'est que les analystes et la presse s'attendent à ce qu'elle l'écrase et que les espérances sont très basses pour lui. S'il parvient à dire deux trois choses sérieuses au milieu de ses conneries, le narratif post-débat risque d'être pro-Trump.