Reprise du message précédent :

Tiens, ça pourrait tout à fait me ressembler, ça.
 
Si l'autre s'obstine à ne pas vouloir diminuer le nombre de fonctionnaires, par exemple, mon vote au sein de l'UMP comme pour la présidentielle pourrait changer.

T'es pas le seul à prédire cela, c'est assez généralisé comme prévision  

Pour l'instant ça marche. Il y a paquet de gens un peu mous du bulbe qui disent qu'ils aiment bien Sarko parce qu'il bouge, parce qu'il veut que ça change. Sans savoir ce qu'il propose exactement, faut que ça change  
 
- Qu'est ce qui doit changer ?  
- ben euh ... faut que ça change c'est tout
- Et comment on change, on va vers où ?
- on change, c'est tout, fais pas chier avec tes questions
 
C'est pas gagné
 
Moi je préfére stagner si le changement proposé c'est de la régression, faut pas non plus délirer  

 
   
Tu as bien raison. Surtout ne changeons rien. Preservons nos acquis ! les luttes sociales tout ca  
  Vu d'ici ca me fait mourir de rire.  

 
 
En même temps, comme Sarko a l'air de vouloir "faire changer les choses" alors que le PS s'entre-déchire sans rien proposer que de revenir sur tout ce qu'a fait Raffarin, c'est-à-dire ce qu'ils prônaient eux-mêmes de faire lorsqu'au pouvoir, tu vois la situation...

Ouais, il y a qui proposent rien et d'autres qui brassent du vent, on est pas dans la merde

T'as compris le sens de mon post ou quoi
 
Changer pour changer c''est débile si on sait pas ce que l'on change et comment on le change. Pourtant, pour l'instant, le discours de Sarko est juste de dire "je vais tout changer" mais ça s'arrête là. Enfin bon, on connait un peu son programme, et ça inspire pas confiance, pour moi c'est de la régression et rien d'autre
 
Et changer pour régresser, faut avoir envie

D'autant plu que chirac semble vouloir bien ecraser le nabot d'ici la, et il ne loupe jamais son coup en ignominie...

 
 
Regresser et alors, quand on change on peut s'adapter dans un sens ou dans l'autre. La france bouge que quand tout explose. C'est tellement mieux ??
 
T'inquiete ca va bientot peter. (ne serait-ce que parce que bugetairement, ca va plus passer. La dette peut pas augmenter a l'infini.)
 
Je prefere un truc plus souple ou on essait, on peut se tromper, et on peut rectifier.    
Plutot que la revolution sanglante (et inutile). Enfin chacun ses gouts.

Regresser et alors ?  
 
On va rétablir la noblesse et l'esclavage alors
 
Plus sérieuresment, on peut s'adapter, mais si c'est pour régresser beaucoup socialement, faut pas prendre les gens pour des cons. C'est alors le modèle qu'il faut changer et notamment une meilleure redistribution des richesses que celle que l'on a aujourd'hui. Si effectivement les politiques comprennent pas ça, ça partira en couille

c'est du bel idealisme, un monde parfait ou on peut chercher altruisment un systeme parfait, sans qu'un carrieriste ou une homme en soif de pouvoir ne tente d'influencer la chose... c'est beau  

 
C'est une blague non ?? tu le penses vraiment ?  
Les francais sont deja tondus comme des moutons.  

Oui je le pense vraiment et t'as pas compris ce que je disais
 
Ce sont les richesses générées par le capitalisme qui sont mal distribuées dans ce pays Enfin, dans le monde d'ailleurs de manière générale ...

 
Elle le sont deja par l'actionnariat publique (et les taxes sur les societes). Qu'est ce qui t'empeche d'acheter des actions Caco-calo ou Rhino ?
(ha oui a part les taxes en tout genre of course !)
 
Bref je vois pas en quoi les richesses du capitalisme sont pas reparties.
Tout le monde peut acheter des parts dans les entreprises cotes ou qu'elles soient. C'est libre et presque gratuit.
 
edit: qquechose que j'ai pas compri encore ?  

Oui
 
En fait je parlais de manière bien plus globale
 
La meilleure répartition se fait à plusieurs points :
- mieux répartir le travail pour faire diminuer le chomage et donc que chacun ait une part du gateau
- mieux répartir les bénéfices (parfois monstrueux) générées par les entreprises vers les salariés, alors qu'aujourd'hui, l'actionnariat est de plus en plus privilégié
 
En fait, le capitalisme génére énormement de richesse. Ce qu'il faut c'est que tout le monde puisse en profiter, il ne faut pas d'un système qui créé beaucoup d'inégalités comme le notre.
 
PS: je précise que ce je dis n'est pas un appel à instaurer le communisme Oui, certains pourraient le croire    
Il s'agit d'améliorer le capitalisme actuel

 
Chu pas sur de ça, Villepin est plutot dans le social-chrétien, et est un chiraquien. C'est deux choses que les centristes de ma connaissance ne portent pas beaucoup dans leur coeur (j'en connais deux, plus moi ).
 
Sarko fait dans le social pragmatique, et malgré son discours sécuritaire répété à longueur de temps depuis qu'il est à l'intérieur (mais aprés tout, c'est son job), il a encore le temps de mettre en avant un programme plus humain d'ici 2007 afin de rallier les centristes.

 
C'est tellement vrai en plus...      

Tout l'art de la manipulation est dans le "a l'air".  
 
Vu à l'instant sur France 3, Sarko affirmant en 1997 avec son air convaincu habituel que non, il ne faut pas accorder le droit de vote aux immigrés. Ce type est le digne héritier de Chirac, qui était lui-même un digne héritier de tonton François. La crapulerie érigée en art.

 
Non, le salarie recoit un salaire pour son travail. Voir une prime.
Il n'investi par d'argent dans la societe, donc ne touche pas les benefice.
 
L'actionnaire investi de l'argent, et si la societe fait bon usage de cet argent, il recupere des dividendes.
 
Si la societe est cotee en bourse, tout le monde peut acheter des titres, donc devenir actionnaire. Salarie y compris bien sur.
 
C plus clair comme ca. (Desole pour le gros HS quand meme).  

 
 
Heureusement que ya des gens comme ça pour me convaincre que je n'aurais vraiment pas ma place à l'UMP...

Pas autant que tu le crois, vu le nombre de gens qui le voient déjà président.  
 
Mais on est déjà deux à la faire, c'est réconfortant.  

 
 
Vous êtes bien plus que deux, il y a clairement un essouflement dans sa communication, les 18 mois à venir risquent d'être trés longs pour Sarko.

Oui c'est clair. Et ça me semble inévitable. Dans le même sens, un édito très intéressant de Giesbert  (du Point encore, ), où il faisait remarquer que, quasi systématiquement, les candidats favoris quelques mois avant les élections présidentielles se plantaient. Le grand classique du genre est bien sûr Balladur. Alors à 2 ans des présidentielles, le pauvre Sarko a amplement le temps de se ramasser (et peut-être de se relever ? ).

 
Ha non, je suis pas a l'UMP
Je suis nulle part en fait.  

 
Cherche pas, tu l'aura pas ton ministère

 
 
fais la part des choses entre theorie et pratique, voyons.    
 
 
 

 
 
vu la multiplication des topics sur les presidentielles , je vais finir par penser que les instituts de sondage sont parmi nous !

Mais bien sûr : 44% de la richesse créée est redistribuée, et il y en a encore pour dire que ce n'est pas assez.
 
Améliorer les dipositifs et nos services publics ? Que nenni : prélevons toujours plus, à force de verser de l'eau dans la baignoire (fendue), nous finirons bien quand même par réussir à prendre (à moitié) un bain.

 
 
En même temps, c'est ce qu'il a dit : les richesses sont mal redistribuées. Ca ne veut pas forcément dire qu'elle ne sont pas assez redistribuées.
 
Parce que bon, les impots locaux que les habitants de Neuilly se versent à eux-même, j'appelle pas ça de la redistribution moi
 
De même que verser une allocation chômage à quelqu'un qui ne souhaite pas travailler, remarquez...

Un système qui crée de nombreuses richesses accroît les inégalités, sans pour autant appauvrir les plus pauvres en terme de niveau de vie. Au contraire, le capitalisme ET le libéralisme sont de puissants moteurs de développement pour des pays hier sous-développés. Plusieurs milliards de personnes en bénéficient chaque année, et ce sont évidemment les anciens pays développés assis sur une véritable rente de situation qui ont du mal à s'adapter, passés l'âge d'or de sur-exploitation de ces pays-là.

Ah, mais pour améliorer on est tous d'accord. Mais ça passe par permettre aux populations de s'instruire et de ne pas être prisonnière de telle ou telle entrepirse, tel ou tel secteur économique. Certainement pas par empêcher les gens de travailler.

J'ai entendu sur France Info que 60% de la richesse redistribuée par l'Etat l'était aux 20% les plus riches, c'est bien là, le problème...

Exemple ?

Qué exemple? Je donne une statistique entendue sur un media peu soupçonnable de gauchisme acharné, et tu veux un exemple? Tu veux vraiment un exemple? Le relèvement des plafonds de revenus pour pouvoir bénéficier des réductions d'impôt pour l'emploi d'une personne à domicile (la réduction d'impots EST une redistribution)...

Bah m'étonnerai que sur France Info ils aient balancé la stat comme ca, d'autant plus que c'est quand même assez surprenant
Pour l'exemple, ok
 
Quoique, pour l'exemple, en fait c'est assez largement faussé. Imagine qu'on décide de taxer à 100% les hauts revenus, puis de leur en reverser 50%
Du coup ca donnerait le même résultat qu'aujourd'hui, mais la part redistribuée aux "riches" augmenterait (virtuellement) énormément...
Conclusion : cette stat ne veut rien dire

 
Bah non, ce n'est pas une redistribution, le fait de moins prendre n'est pas sinonyme de donner (si je donne moins de claque a un gamin, ça veut pas dire que je m'en prend )

Et plusieurs milliards n'en profitent absolument pas non plus
 
Et 2,2 millions de personnes meurent chaque année au ou à cause du travail dans le monde. Chiffre qui a augmenté ces dernières années de 10% suite à la pression supplémentaire de la mondialisation néo-libérale.
 
Le capitalisme est un outil de développement, oui, mais encore une fois, la question est de savoir COMMENT sont partagées les richesses créés.
 
Même en France, tout le monde n'a pas le minimum nécessaire pour vivre (ne serait-ce qu'un toit et à manger). Tu vas leur dire à ces gens que libéralisme économique c'est la fête du slip ?
 
Il y a d'autres moyens de faire marcher ce putain de capitalisme, c'est tout ce que je dis. Et des moyens qui permettent de produire autant de richesses tout en les partageant mieux.

 
 
Tout le monde n'a pas le minimum nécessaire pour vivre ? On parle de gens en condition physique de travailler, ou de gens invalides ? Les invalides, c'est un scandale, mais c'est long et difficile de prendre tout le monde en charge, surtout lorsque les familles se désengagent au profit d'un Etat omniprésent (cf l'APA).
 
Les valides, ils sont gentils, mais ils prennent leurs 2 mains, ils ravalent leurs prétentions de travail-épanouissant-à-proximité-de-chez-eux-et-dans-leur-branche-évidemment-ma-petite-dame, et ils vont postuler pour être mécano, plombier, couvreur, infirmier, aide à domicile, serveur, etc. 1500 euros nets, c'est pas suffisant de nos jours ?
 
Tant qu'il y aura 500 000 emplois non pourvus en France, qu'on ne vienne pas me dire que le problème du chômage est autre chose qu'un problème d'ego.

 
C'est bien, tu viens de mépriser et d'insulter les centaines de milliers de SDF, de RMIstes et les millions de chomeurs de notre pays

C'est de la connerie. M'étonnerait pas que tu aies mal entendu ou qu'une partie seulement. Inclure les crédits d'impôt dans la redistribution, c'est idem.

 
J'ai quand même un gros gros doute.

Tu veux qu'on parle des rmistes gérés par la CAF des Bouches-du-Rhône ?
 
Des chômeurs qui ne cherchent plus de travail, qui se rendent aux entretiens d'embauche juste pour être noté présent, mais qui disent cash à l'employeur qu'ils ne sont pas intéressés par le boulot ?
 
Tu veux qu'on parle des réunions d'embauche par des entreprises de BTP où 20 postes sont à pourvoir, où 9 personnes sont dans la salle (sur la cinquantaine convoquée par l'ANPE), et où 2 acceptent de travailler ?
 
Parlons-en aussi.