Reprise du message précédent :
Glouba, je ne peux pas m'empêcher de prendre pour moi tes remarques concernant l'admiration béate que nous autres qui avons rejoint les rangs de Bayrou lui portons.
 
Je tiens à te rappeler que, pour ma part, ce n'est pas parce que je suis à l'UDF ou parce que je soutiens Bayrou que je l'admire. A la rigueur, c'est le contraire. Il y a moins de deux ans, avant le référendum quoi, je me situais spontanément sympathisant PS ou Verts.
 
Et c'est bien pour son engagement de toujours (qui date lui de l’époque même où l’UDF était la force d’appoint du RPR, composé de vieux et riches notables de droite catholiques), celui qu'il revendique depuis que je m'intéresse un peu à la politique, c'est donc pour son engagement européen avant tout que je l’ai rejoint, associé au fait qu'il fait preuve d'une force de caractère et d'une apparente honnêteté qui m’a donné confiance. Par ailleurs, depuis que j’ai rejoint l’UDF, j’ai constaté avec une grande joie que, au moins en Isère, l’essentiel des troupes (ça fait pas grand monde depuis 2002 ) est constitué d’hommes et de femmes pour qui la politique est une passion, presque un sacerdoce, et en aucun cas un moyen de gagner de l’argent ou de l’influence.
 
C’est donc bien ces deux raisons, ces deux aspects de la personnalité de Bayrou qui n’ont jamais été mis en défaut, à ma connaissance, depuis qu’il fait de la politique, qui font que j’ai une profonde estime pour lui, et que j’ai choisi, alors que je n’avais rien qui m’y prédisposât, de rejoindre ses ‘rangs’.

L'admiration n'est beate que lorsqu'elle tend a expliquer a peu pres tout a l'aune de qualites "hors norme", y compris et surtout ce qui s'explique bien plus facilement par les qualites "normales" d'un politique un tant soit peu rode.  
 
A part ca ne te sens pas particulirement vise, il n'y a pas de raison, ca ne touche meme pas que Bayrou (simplement les autres m'interessent moins, c'est trop fight, trop creux...) c'est un phenomene classique. L'aveuglement des partisans de l'UDF vis-a-vis de Francois n'est en rien superieur a celui des amis du PS vis-a-vis de Marie-Segolene ou celui des fans de l'UMP vis-a-vis de Nicolas.
 

J'ai un peu de mal : le contraire c'est quoi ? Tu l'admires pas, ou bien tu le soutiens parce que tu l'admires ?? Je vais supposer que c'est ce second cas... Et je sais pas si c'est mieux.  
 

Ca n'a rien de blamable.
 
Maintenant cette confiance qui t'a conduit a le soutenir, elle repose sur un engagement qu'il revendique bien peu (faut dire, il a change !) et une honnetete que tu dis apparente... Waouh. Bon, je te concede volontiers que Bayrou est sans doute pas le plus malhonnete des politiques, loin de la, simplement il ne serait pas la ou il en est s'il etait incapable de jouer sa carte de temps a autres. Lorsqu'aujourd'hui il annonce des changements qui le placent dans l'air du temps, tu peux lui faire confiance sur la base de tes impressions, mais sans cette confiance et sur la base de ma mefiance naturelle j'y vois plutot une strategie politique, semblable a bien des strategies passees (et sans doute a venir).
 

Les petites mains qui font la politique par conviction, t'en trouveras dans tous les partis, et partout elles seront majoritaires, crois-moi. Ni le PS ni l'UMP, ni les autres (FN, LO, PC, CLR, Verts...) n'ont de quoi recompenser l'essentiel de leurs membres par autre chose que du vent.  
 

C'est bien, t'as trouve ta voie. En attendant je ne vois pas en quoi cela ote quoi que ce soit a mon analyse : sans l'admiration que tu lui portes, sans ta capacite a attribuer le moindre de ses faits et gestes a "ces deux aspects de (sa) personnalité", les memes actes (et en particulier le refus d'etre le #4 ou 5 du gouvernement Raffarin) se retrouvent sensiblement a l'identique chez tout politique un tant soit peu cape et ambitieux.  
 

En fait, en parlant de ces gens là je pensais en particulier aux dirigeants locaux du parti, qui sont quelques-uns à avoir refuser un siège à l'assemblée en 2002 pour continuer à être inexistants sur la scène politique, entourés de 7 militants et demi, assurer des permanences dans des locaux de 6 m² toutes les semaines pour pouvoir rester fidèles à leur conviction et ne pas jouer le jeu du pouvoir semi-corrompu qui gangrène tout particulièrement le bassin grenoblois (et Carignon revient...).

est il possible que Bayrou soit elu et qu'il ne possede que 15% des sieges au parlement?
 
bref, une cohabitation ....
 
merci

 
Très sincérement, s'il est élu je ne vois pas comment il pourrait s'en tirer qu'avec 15% des sièges à l'asssemblée. S'il est élu, il devrait même avoir logiquement la majorité.

mais en théorie, est ce possible ( si par exemple cela aurait été le pen vs bayrou, et qu'on ne voulait voir le pen au pouvoir )
 
Juste d'un point de vue théorique?

Avec notre système d'élection l'udf ne peut rien faire, tout se partagerait entre ceux qui font plus de 25% donc ump ps.

 
impossible, enfin très peu probable vu les forces de l'UDF aujourd'hui.
 
Et biensur il pourrait gouverner mais avec qui ?

Bayrou a affirmé qu'il avait eu l'aval de Kouchner. Par contre côté ump je sais pas (j'essaie de retrouver la source)

 
Ben en théorie je ne vois pas en quoi ça serait impossible, ni plus ni moins que si Sarko ou Ségo étaient élu et aient par la suite une représentation parlementaire de 15% mais sinon ça tient pas la route.
 
De toute façon, du moment que Bayrou passe le premier tour ça fait potentiellement de l'UDF le second parti de France... Quoiqu'il en soit, le visage politique serait forcément changé. Puis s'il est élu c'est qu'il aura convaincu plus de la moitié des votants du second tour. On peut évidemment tout immaginer mais entre la présidentielle et les législatives le président sera en position d'ammener les français à ne pas commettre d'erreur pour les législatives. Et je dirais que ça sera encore plus le cas si c'est Bayrou parceque lui on l'aura pas attendu et un mec qui perce de la sorte, c'est quand même qu'il aura créé de lui même une dynamique forte. Le contrat de confiance sera alors établi entre lui et les français.
 
Donc, c'est vraiment pas une question à se poser ou alors il faut se la poser pour tous les candidats. En réalité, je pense que ceux qui se posent cette question (et ils sont nombreux) sont ceux qui ne croient pas en l'élection de Bayrou or dans ce cas pourquoi se poser cette question puisque vous ne croyez pas à faisabilité de l'hypothèse qui pourrait ammerner à se la poser?
 
Puis encore une fois, votez pour vos convictions! Cessez-les brainstorming de politique-fiction qui ajoutent plus de doutes que ne soulignent de certitudes.

retrouvé son interview où il cite des noms!
http://www.bayroublog.com/2006/le- [...] -provence/

après, je sais que Kouchner s'est déclaré interessé, les autres aucune idée

 
Kouchner a fait savoir qu'il serait prêt à participer à un gouvernement d'entente national sans pour autant faire de référence à Bayrou.
Mais franchement là encore c'est pas un souci, des hommes et femmes compétents prêts à s'unir pour changer les chose yen a plein! Je dirais même que c'est la majorité mais ils ne peuvent pas se faire entendre car mis sur le coté par d'autres qui consacrent TOUT leur temps à élaborer des petits stratagèmes pour arriver au pouvoir. Bayrou est la personne qui pourra donner à ces personnes une chance de s'exprimer.
 
Sinon, à matter demain sur Arte "poison d'avril", un film qui parle du journalisme TV et du 21 avril.

ce titre.
mais en cas de victoire de l'ump aux législatives, ne serait-il pas obligé de prendre un premier ministre ump?
edit: j'adore, il est à 10% dans les sondages et on parle de son futur gouvernement

 
Si peut-être. Et alors?
Faut bien commencer le gouvernement d'entente nationale par un bout. Après t'inquiète pas, même à l'UMP ya des gens compétents (ya beaucoup d'ex UDF d'ailleurs), mais c'est sûr que ça sera pas Sarko ou un de ses proches (en gros quasiment tous ceux qui sont actuellement au gouvernement...).
 
Après c'est sûr qu'il est trop tôt pour parler de son gouvernement mais c'est certainement pas moi qui ait lancé le sujet... Je dis juste que ya pas de souci à avoir sur ce point.
 

en fait j'ai du mal à croire que y ait pas de représailles niveau ump... Mais bon, on tire des plans sur la comète la.

 
kouchner, je peux pas le saquer!!!  

l'UMP a déjà sorti l'artillerie lourde en 2002, en essayant de taper aussi fort qu'elle pouvait sur l'UDF. Ca a marché, mais pas assez. Maintenant, l'UDF est très faible, mais très difficile à atteindre pour l'UMP. Sarkozy ne s'y est pas trompé, il préfère continuer à faire comme si l'UDF était un parti allié, ça a au moins le mérite de jeter le doute sur l'authenticité de la liberté de Bayrou.

Sarko a même dit qu'il n'attaquerait pas Bayrou, seulement Bayrou l'attaquera, il sera bien obligé de répondre...

 
l'OPA de 2002 ça a eu le mérite de créer une vraie UDF composées d'irreductibles dont on voit bien la différence avec l'UMP.

pas si irréductibles que ça, certains sont en train de se barrer à l'ump

Bayrou est sans doute assez libre, mais le reste de l'UDF nettement moins, en particulier tous les parlementaires (deputes et senateurs) qui dependent des appuis de l'UMP, ou encore les responsables locaux (maires, conseillers regionaux et/ou departementaux) qui auront besoin de former des alliances avec l'UMP pour esperer prendre le pouvoir local... Sans l'UMP l'UDF sera vite cantonne dans l'opposition, un role certes tres confortable (quand on n'est pas en charge, on risque pas de se voir reprocher les problemes) mais trop vain pour que ca convienne a l'UDF.
 
Sarko ne peut pas se permettre de trop egratigner Bayrou parce qu'il court toujours le risque d'effrayer les electeurs moderes, son image reste assezpeu consensuelle. Plus qu'une volonte de compromettre Bayrou (ce qui n'a pas grand sens AMHA, l'existence meme d'une candidature Bayrou suffira a demontrer l'independance du Francois) j'y vois une tentative de seduire les electeurs de Bayrou, en leur laissant entendre que pour eux, c'est Sarko le vote utile, alors qu'en flinguant Bayrou, le risque de rejet est palpable.

 
habon qui ça ?

Christian Blanc (il est apparenté udf) l'annoncera demain.

Je serais ses prochains électeurs, je voterait blanc

 
Comme je le disais un peu plus haut :

Une cohabitation n'arrive jamais en début de mandat présidentiel, le président est porté par un mouvement de fond qui profite à son parti. Une cohabitation peut survenir en cours de mandat, à la faveur d'une dissolution...

 
Bien entendu c'est normal. La position claire et nette de Bayrou ne peut pas ne pas faire de remous au sein de l'UDF et c'est tant mieux, on saura au moins qui sont ceux qui se battent pour des convictions et non pas pour leur carrière.

Suite à son intervention à Clermont-Ferrand, je dois avouer que je ne suis pas d'accord avec le diagnostic de Bayrou:
 

 
1) tous les revenus ne sont pas les mêmes, et les citoyens veulent savoir si certains n'ont pas abusé de leur fonction afin de bénéficier de privilèges exorbitants en la matière
2) les Français se serrent la ceinture tout en continuant à payer des impôts, pas l'ISF certes, mais au prorata tout de même de leurs revenus, il est donc normal qu'ils sachent si fraude à l'impôt il y a de la part des hommes politiques briguant la magistrature suprême (l'ISF est hautement symbolique à ce titre)
3) être un homme politique n'est pas un métier mais un mandat octroyé temporairement par le peuple à un élu, et à ce titre il ne touche pas un salaire mais des indemnités
4) la déclaration de patrimoine n'est pas une dérive inhérente au régime de la Vème République, mais une pression exercée par les médias, avec l'assentiment populaire, afin de mettre à nu tel ou tel candidat
5) Léon Blum était un bourgeois, l'électorat populaire de la SFIO de l'époque le savait et ça ne l'a pas empêché pour autant de l'adouber en tant que Président du Conseil (le Premier Ministre de l'époque, avec plus de pouvoir qu'aujourd'hui)

1. Si, le revenu ie salaire est fixé par la loi qu'ils se votent eux meme Ils touchent tous pareil au final en indemnités. Après, les avantages extorqués par copinage, c'est partout le cas
2. En quoi l'ISF est hautement symbolique pour un brigant la présidence ? Avoir un appart a paris de 3 pieces t'y fait presque déjà sombrer dans l'ISF
3. Salaire, indemnités, au final c'est quand même assez kifkif pour les multimandés
4. la déclaration de patrimoine n'est pas publique à la base, n'est publique que celle de l'élu a la fin
5. euh, la choucroute ?

Personellement je trouve qu'ils ont des putains de patrimoines nos cher députés...
Quand tu penses que 90% d'entre eux cumulent plusieurs mandats (maire, conseiller régional...) bah je considère qu'ils ont la possibilité de gagner trop de pognon.

 
1) si c'est partout le cas alors faudrait passer l'éponge au nom d'une tradition?
2) tu oublies de préciser qu'il faut être PROPRIETAIRE et non locataire d'un tel appartement à Paris, ce qui est loin d'être le cas de la population Française qui est dans sa très grande majorité locataire
3) non c'est amplement différent, ne serait-ce que pour les différents abattements fiscaux et surtout pour la source de ceux-ci (les indemnités provenant des impôts citoyens)
4) la Commission  pour la Transparence Financière de la Vie Politique vise à assurer que les personnes assujetties n'ont pas bénéficié d'un enrichissement anormal du fait de leurs fonctions. Ainsi chaque personnalité est soumise à l'obligation de déposer une déclaration de situation patrimoniale au début et à la fin de son mandat ou de ses fonctions, tu vois bien que la déclaration de l'élu est bien publique dès le début
5) déclarer de hauts revenus n'est pas rédhibitoire pour un poste au sein de l'Etat en revanche cacher sciemment ses avantages pécuniaires est un défaut selon moi (bien qu'Alsacien je n'apprécie guère la choucroute)

partout le cas, j'entends que c'est pas limité aux politiques

Enfin bon ce que je sais dans l'histoire c'est que Bayrou est contre le cumul des mandats et pour que les députés qui manquent des séances parlementaires ne soient pas payés pour celles-ci sans compter la réduction des frais de l'Elysée de 20%. Ce qu'il a surtout voulu dire c'est qu'il serait temps de parler des vrais problèmes de la France et non de faire écran avec des sujets certes à considérer mais plus polémiques qu'autre chose.

 
non il y a davantage de propriétaires que de locataires ! en tout cas à l'échelle nationale...et le chiffre a sans doute encore évolué au bénéfice de la propriété depuis 2002
 
(source : INSEE)
 
 
56 % des ménages français étaient propriétaires de leur résidence principale en 2002, selon une étude récente de l'Insee. Au cours de la période 1997-2001, 593 000 ménages par an sont devenus propriétaires : 50 000 ont reçu leur résidence principale par héritage ou par donation, 79 000 l'ont achetée au comptant et 464 000 à crédit. Au cours de la période précédente, 1993-1997, seuls 448 000 ménages étaient devenus propriétaires. La part des logements anciens a progressé, passant de 70 % en 1996 à 75 % en 2001. Le logement individuel domine avec 73 % des acquisitions (52 % dans l'ancien et 21 % dans le neuf) même si dans les grosses agglomérations, la part de l'individuel diminue.
 

 
Si j'étais chipoteur, je dirais que la très grande majorité (78%) ont acquis leur maison à crédit, et qu'à ce titre ils n'en sont pas encore véritablement les propriétaires définitifs (plutôt leurs créanciers et généralement sur le long terme).

 
Sauf que c'est le cas de tes politiques si tu savais lire les déclarations de patrimoine

 
Oui...sauf que justement il y a propriété et propriété. Et qu'on ne taxera pas n'importe quoi de la même manière vu que l'ISF est un impôt proportionnel à l'ensemble des biens détenus par la personne physique.
Pour rappel il faut que le patrimoine soit > 750 000 € au 1er janvier 2006, ce qui reste tout de même hors de portée de la majorité des Français (sauf cas particuliers qui méritent une analyse circonstanciée, comme les habitants de l'île de Ré qui ont vu la valeur de leur terrain croître de façon exponentielle). D'ailleurs ce sont juste 400 000 Français qui payent cet impôt.

Et ca rapporte globalement rien mais bon, passons

Je suis d'accord, mais l'effet est symbolique principalement  
 
D'ailleurs a contrario, je n'ai pas trop compris ceux qui parlaient d'expatriation pour ne plus payer l'ISF  
Exemple: un patrimoine évalué à 1 000 000 € sans personne à charge donne... 1 375 € à verser à la DGI. C'est tout de même pas la mort

 
Sauf que c'est un impot sur un truc que tu conserve, pas que tu engrange en sous.
C'est pas un impot sur tes revenus, juste sur ce que tu as. Bref, après avoir payé tes impots avant, lors de l'achat, tu continue à payer tous les ans dessus.
 
Le concept est abhérent.

Quel est le meilleur site de campagne entre celui de bayrou et ségolène? j'en sai rien mais en tt cas j'ai trouvé des parodies de leur site excellentes... lool
 
http://bodyguard.role-expert.com/i [...] orie&cat=1

C'est émouvant, le premier tract de campagne, qui sera distribué demain dans toute la France

 
Je l'ai en pdf, le pb, c'est que je ne sais pas si j'ai le droit de le diffuser...