Reprise du message précédent :

 
Il y avait aussi : on va enfin vous débarasser de ces salauds de fonctionnaires ou assimilés (SNCF, Poste,...) qui bouffent sur le dos des gens du privé et bossent 15 heures par semaine.

En même temps il a une nette tendance à tenir ses promesses en faisant passer des lois qui en portent le nom mais qui n'ont rien à voir.
 
Par exemple : Loi sur le service minimum => Les fonctionnaires des transports doivent se déclarer 48h à l'avance grévistes ou non => Service minimum pas du tout systématique.
 
Et rien à voir avec les promesses de campagnes, hormis le nom.

C'est un document qui s'adresse à ceux qui ont peur et aux déçus. Comment veux-tu mobiliser sur ces bases-là ? Surtout quand tu écartes un à un tous les cadres intéressés par la démarche, pour les remplacer par des têtes de listes strass et paillette que tu dénonces chez tes adversaires politiques ?
 
Elle est où, la politique autrement ?
 
Sinon, Robert Rochefort écrit comme un étudiant de première année :

Que c'est mal dit.
 
Sur le fond :
 

Son idée, c'est d'écrire dans la loi que l'arbitraire, le népotisme et le gaspillage sont interdits, pour obliger l'Etat à le respecter ? Comme c'est touchant. Je suis sûr que moins de 10% des membres du Modem ont lu ces lignes, mais ça explique quand même la fuite de tous les autres, non ?
 
Je ne vais pas faire un commentaire détaillé de toutes les mesures listées. Comme je suis vicieux (si, si) et comme j'avais été interpellé par la forte ressemblance entre les propos de Sakozy et de Bayrou sur le sujet en 2007, je jette un oeil à la question délicate de l'immigration.
 

Bayrou se prononce comme Sarkozy pour une immigration maîtrisée. Il dit explicitement qu'une immigration "déséquilibrée" (parle-t-il quantitativement ? d'origine ? de différences culturelles ?) déstabiliserait la société française. En tout cas, l'immigration est perçue comme une menace potentielle. Pas forcément seulement, mais aussi.
 
Je note aussi que Bayrou fait de la pauvreté le facteur principal d'immigration, et je suis bien d'accord : ceux qui craignent pour leur vie sont une infime minorité (qui justifie le droit d'asile, pour le coup).
 

En matière de politique européenne : Sarkozy a fait de l'immigration un des axes forts de la présidence française de l'UE, pour harmoniser les pratiques entre tous les Etats. Le "il est grand temps" de Bayrou est en retard d'un wagon. La "blue card" est un concept séduisant, mais Bayrou ne précise pas ses contours, hormis que c'est "comme la green card" (tropisme atlantique spotted...)
 
Ce qui n'évite nullement l'apparition de situations humainement très difficile. Les réfugiés afghans ne veulent pas aller en UE mais en UK. La question à laquelle Bayrou ne répond pas est : que faire des immigrés clandestins ?
 

Ceux qui souhaitent et qui peuvent. Pour le souhait, pas difficile à établir. Pour le pouvoir, quelle définition lui donne Bayrou ?
 
Il faut répondre aux questions difficiles en politique. Ce n'est pas difficile d'avoir des discours de bisounours.
 

La difficulté aujourd'hui, ce sont les clandestins : que préconise François Bayrou ?
 

Existe déjà, mais une amélioration de l'existant est toujours appréciable.
 

Les tests génétiques n'ont été envisagés que pour permettre aux parents n'ayant pas les documents d'identité de leurs enfants de pouvoir prouver leurs filiation et de débloquer leur dossier. Et sur la base du volontariat.
 
Aujourd'hui, les dossiers sont toujours bloqués. Merci aux idéologues.
 
Et je n'ai pas dit que la parentalité se réduisait aux liens du sang : j'ai seulement dit que le lien du sang était facile à établir, autant aider ces familles à faire avancer leurs dossiers.
 
Ah non : les extrémistes de gauche et les idiots de toutes parts ont hurlé à la mort des droits de l'homme, de la femme et de l'enfant. En attendant, l'homme, la femme et l'enfant n'ont toujours pas pu régulariser leur situation.
 

Je suis un spécialiste des phrases compliquées, mais je n'ai pas compris le sens de celle-ci.
 

Retour au pays : est-ce l'horizon de tout immigré ? Pas pour moi. Pour ceux qui souhaitent y retourner, pourquoi l'Etat français devrait-il en plus les accompagner ? Si je passe 10 ans aux USA, Obama va me payer une bourse si je décide un jour de repartir en Europe ? Quelle est la justification économique et sociale d'une telle mesure ??
 

Jusque là, c'est du Sarkozy-Besson tout craché.
 

Donc le message envoyé à tous est : venez en France par tous les moyens, établissez de faux bulletins salaires avec de fausses sociétés, prétendez être là depuis 3 ans, et demandez une régularisation automatique.
 
Parce que c'est comme ça que ça se passe. Il ne fréquente que le 7e arrondissement de Paris, Bayrou, non ? Il sort dans la vraie vie, des fois ?
 
Vouloir établir une filière de régularisation automatique des clandestins va à l'encontre de la déclaration de principe de fermeté à l'égard des passeurs. Le business des passeurs va décupler grâce à François Bayrou.
 

Il y a eu des abus dans l'application de mesures permettant de lutter contre les réseaux de passeurs. Mais nul n'est condamné en France pour "solidarité". Ce qui est condamnable, c'est la complicité liée à la clandestinité. On ne va pas vous poursuivre pour avoir donné à manger à un clandestin.
 
Il reste que sur ce point, je suis d'accord : on n'a pas besoin de s'appuyer sur des distinctions pareilles. Le critère de la rémunération me paraît plus pertinent et suffisant.
 

Humaniser le retour : bon courage. Mais faire respecter la loi française, ça ne fait pas partie des objectifs de Bayrou ? Soit la loi a une justification et il faut la faire respecter, soit elle n'en a pas et il faut la supprimer. Retour au point n°1 : si l'immigration est une menace potentielle, alors la loi a une justification. Et son respect est un objectif. Et le respect des décisions d'expulsion aussi.
 
Sarkozy et Besson ne font pas autre chose.
 
Quant aux risques encourus en cas de retour, ils font évidemment partie des critères examiné par l'OFPRA et par la Cour nationale du droit d'asile. Et l'Afghanistan ne fait pas dans sa totalité partie des pays où l'intégrité physique de la population est menacée. Il y a des régions dangereuses, et d'autres qui ne le sont pas (sauf enlèvements, visant assez peu les Afghans...)
 
Bref, Bayrou ne se distingue de Sarkozy que par sa régularisation automatique de tout clandestin prouvant 3 ans de travail sur le territoire, qui va satisfaire les réseaux de passeurs qu'il  prétend combattre, et qui trouveront un relais bienvenu dans une population qui n'aurait plus la crainte de voir la police les inculper pour avoir transporté un clandestin jusqu'aux hangars de Calais.
 
Conclusion : pas convaincu par Bayrou.

Je fais le pari que ce genre de propos sort de la bouche de quelqu'un qui n'avait pas 16 ans lors des dernières présidentielles.  
 
http://www.lemonde.fr/societe/visu [...] _3224.html

 
Bref, tu es au moins passé du : le MoDem n'a pas de programme à : pas convaincu par le programme du MoDem. C'est déjà autre chose.
 
Pour les listes, les gens se crispent sur 2 ou 3 cas de candidats paillettes, ca existe dans tous les partis. Dans ma région, il n'y a pas un seul candidat de ce type sur toute notre liste.
 
Quant à la politique "autrement", ce slogan m'a toujours fait marrer. Autrement que quoi? Ca ne veut rien dire la politique autrement. Un mouvement de citoyens, oui, ca veut dire quelque chose, et c'est bien ce que nous sommes.  

 
Cela ne m'avait pas empêché de suivre l'élection présidentielle et de militer pour Bayrou à l'époque.
Le FT avait effectivement bashé le programme économique de Sarkozy.
 
Pour l'immigration, Bayrou prône une maîtrise de l'immigration, pas une chasse à l'homme kafkaïenne qui n'a pour seul but que de maximiser le chiffre d'expulsés.

 
Si Bayrou arrêtait de focaliser sur Sarkozy pour présenter son programme, il gagnerait quelques voix et un peu de crédibilité. Mais il ne rattrapera jamais ce qui le plombe : sa façon d'être et de diriger ses troupes. Les cadres sont écoutés au sein de l'UMP, je n'ai pas le même sentiment vis-à-vis du Modem.
 
Et le pire, c'est que j'ai le plus grande respect pour les militants qui s'investissent au sein du Modem, et j'y ai quelques vrais amis. Mais depuis le départ, c'est le cheval Bayrou qui est mauvais, opportuniste, focalisé sur lui. On a le droit d'avoir des ambitions, tant que pour les assouvir on vise l'intérêt et le service du peuple. Chez Bayrou, je ne peux me départir du sentiment que c'est l'inverse : il s'écoute parler et s'érige personnellement en sauveur de la France. Faut arrêter le délire.

 
modem bayrouiste    
 

 
Je te fais remarquer que l'UMP passe plus de temps à taper sur le PS qu'à défendre son programme pour la législature    
Quand je vois Frédéric Lefebvre porte-parole de l'UMP qui n'est constructif pour un sou, je pense que l'UMP ferait mieux de balayer devant sa porte.

Lefebvre est porte-flingueparole, c'est son rôle.
 
Il n'est pas à la tête de l'UMP.

Il est sensée portée la parole de l'UMP donc ses positions, pas uniquement de flinguer les concurrents et de dire de la merde H24.

[#0000FF][/#0000FF]

Te sens-tu obligé d'utiliser un vert pomme tape à l'oeil?
Ce n'est pas que ça fait mal aux yeux mais   ...

Désolé, je voulais pas mettre de rouge car ça fait agressif, ce qui n'est nullement mon intention, alors j'ai pris la première autre couleur qui m'est tombée sous le curseur  
 
Edit : je ne vois pas de quoi tu parles, quel vert ?  

Tu peux toujours éditer ton post pour changer de couleur.
 
EDIT: c'est bien, tu as changé la couleur  

Pas assez rapide mon fils  

Tricheur    
Je t'aurai  

 
J'ai passé une journée avec lui dernièrement. Si les journalistes arretaient constament de lui parler de Sarkozy et ne retenaient que ce qui concerne Sarkozy, ils entendraient et diffuseraient tout ce qu'il peut dire sur le programme et aussi ce que disent benhamias, sarnez, wherling,... Pour le reste, il ne dirige pas ses troupes, ce n'est pas son boulot. Malheureusement, ceux qui sont sensés le faire ne le font pas ou pas bien. Il ne faut pas oublié non plus que le parti manque cruellement de moyens financiers et de main d'oeuvre, ca n'aide pas du tout.
 
Quant à "les cadres sont écoutés au sein de l'UMP", j'ai failli m'etrangler de rire. Tu connais vraiment l'UMP et ses cadres? J'en rencontre régulièrement, ils sont très amères car ils ne sont pas écoutés, que les "partenaires" du NC et autre, eux, sont écoutés. Sarkozy a une pure politique de casting, il se fout complètement de l'UMP et de ses cadres.

 
T'as vu, on réhausse la qualité des contributions du topic.
Je suis sur qu'on est plus constructif que marlou et artus    

Oui mais à cause de qui ? Quand tu vois un Longevialle que Hephaestos aimait tellement se barrer, tu comprends.

C'est un parti politique normal. Dans un parti politique normal, c'est comme à l'armée, on ferme sa gueule. Il n'y a guère qu'au MoDem qu'on a voulu "faire de la politique autrement."

Addendum : http://www.herault-tribune.com/art [...] oussillon/

 
Mouais, un mec capable de faire de faux mails n'a pas vraiment sa place au MoDem.
 

 
Tout ça à cause des primaires. Il n'y en aurai pas eu, comme dans les autres régions, ça aurait été plus simple.

C'est un théorème à toi ça ? Autrement dit : source ?

Tu peux traduire ? Ça a l'air intéressant mais j'arrive pas à comprendre pourquoi.  

Philippe de Longevialle était président de l'Udf puis MoDem en Isère. Hepha est quelq'un de là-bas, ils se sont toujours bien entendus, parce que Hepha a toujours pensé de Longevialle qu'il faisait beaucoup et bien, ce qui est vrai. Donc quand Longevialle a démissionné, c'en fut trop pour Hepha qui est parti aussi
 

 
Sinon, ben ça continue, hein : http://www.google.com/hostednews/a [...] j_-WXHgN2A Ils disent tous qu'il était minoritaire, toussa, sauf que c'était un des cadres historiques du moDem qui travaillait lui aussi énormément. Chaque fois qu'il remettait un rapport à Bayrou, Sarnez le prenait et le jetait par les fenêtres

faudrait quand même que Bayrou fasse gaffe sinon, il n'obtiendra jamais les 500 paraphes pour 2012...
 
bon, c'est improbable mais bon, au point où il en est...
 
Sinon, vivement 2012.  
 

Ca devient violent, le MoDem http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] otion.html

A propos de Blanc et de Ségolène. J'avais bien dit qu'il se faisait avoir. Mais quel imbécile :
http://www.sudouest.com/accueil/ac [...] 1/mil.html

 
Ce que je remarque, c'est que, une fois de plus, c'est un ancien de l'UDF qui part. Finalement, je me demande si c'est pas bénéfique pour le long terme. Certains ex-UDF on réussit à s'integrer dans le MoDem et à comprendre que ce n'était pas l'UDF. D'autres resistent comme ils peuvent, veulent une nouvelle UDF et finalement se rendent comptent que ce ne sera jamais la même chose (surtout sur le plan politique) et s'en vont.

 
et tu lui as dit ses 4 vérités ou bien tu as fait le fanboy en ne lui disant que du bien sur son parcours depuis 2007 ?  
 

 
Ni l'un, ni l'autre. D'abord il était très occupé et quand j'ai pu parlé avec lui on a surtout discuté de la position du MoDem sur la gestion des retraites et aussi un peu de Cap 21. Pas la peine de poser une question, je ne dirais rien.

Si il promet un régime de retraite unique pour tous les salariés quel que soit leur corps de métier, public, privé... Promis je vote pour lui en 2012  

tu lui a peut-être donné ta carte de visite pour qu'il se souvienne de toi plus tard en 2012 lorsqu'il devra se constituer une équipe, c'est pour ça que tu ne veux pas trop te griller sur le forum en disant du mal sur Bayrou  

En 2007, Bayrou proposait dans son programme présidentiel un régime unique à points de retraite qui prenait en compte la situation de l'individu.
 
 

Mouais, faudrait affiner un peu là  

Si tu veux approfondir, tu peux écouter la conférence de presse qu'il avait tenu à ce sujet.

Je vais voir ça merci  

Mais de de : http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] steur.html

Tu radotes?
Tien, encore un ancien de l'UDF. Qu'est ce que je disais.

Sauf que les anciens de l'UDF constituaient le pilier du mouvement et avaient une bonne expérience de la politique.
Je soutiens le MoDem mais on est forcé de constater que le MoDem perd ses élus un à un.

 
Les anciens UDF constituent un des 4 pilliers du mouvement. (Ex-gauche, jamais encartés, ex-UDF, écolos). Ils ont peut être cru effectivement être le seul pillier. On perd quelques élus, on va en gagner d'autres. Que veux-tu, certains préfère défendre leur siège plutot que leurs idées.