Reprise du message précédent :

L'Humanité !  

hum hum... ça se réveille par ici    
 
 

 
de quel pays ?    

Ils sont pathétiques...Il n'ya qu'a voir comment ils se sont défoulés sur "cédric" par exemple sur les dernières pages. Certes, il savait surement à quoi s'attendre mais le fait est que vous êtes incapables de dépasser le stade "Sarko c'est pas mon président bla bla je lui doit rien du tout" (Tout en gardant le même aplomb pour balancer des trucs du genre "c'est sur la démocratie c'est fini" ). Vous êtes pas les seuls à pas le saquer seulement voilà, il est là, élu par une majorité de français et jusqu'en 2012, pas la peine d'esperer la rupture d'anévrisme. Vous êtes la, vous pietinnez, vous cherchez des noms de coupables (y'a qu'a voir le sondage du moment), incapables de vous tourner vers demain... Vu comme c'est parti, 2012 est une affaire déjà bouclée pour le ps, ca fera des économies de c(h)ampagne.

Le truc c'est qu'en lisant les posts de Cedric, j'ai failli lui coller un ban vu le pourrissage qu'il a engendré. Cracher sur Royal et dire qu'il faut respecter Sarko, c'est quand même du foutage de gueule ultime.
 
Et ça fait des mois qu'avec ses commentaires souvent primaires et limités qu'il engendre des réactions comme ça (réactions tout à fait justifiées). Alors prend un autre exemple parce que tu t'es clairement gourré de cheval ...
 
Et le fait de chercher la cause de l'échec du PS avec le sondage dont tu parles, c'est quoi sinon qu'essayer de comprendre et d'aller de l'avant ?
 
Bref, tu fais contre les militants PS ce que tu leur reproches. Donc bon ...  
 

En même temps si c'est un troll, l'intelligence ça serait de pas répondre. Mais soyons honnête, un posteur comme ça c'est du pain béni pour ceux qui veulent monter sur leurs grands chevaux blancs Il est parfait pour être l'homme de paille 'dedroite' sur qui lancer des tomates et beaucoup s'en accomodent vu le nombre de pages passées à répondre ses posts, comme ils s'en accomodaient avec ses prédecesseurs.

 
La preuve en est qu'apres des mois passe sur le topic du PS a donner mon avis j'ai eu le tort de poser une question de fond. Apres m'etre fait insulte, trollé et sali de toute part parceque je n'ai pas la même opinion que vous.
Ensuite des qu'un mec de droite arrive, genre Cedric vous lui tombez dessus suffisament longtemps pour eviter les questions de fond.
Ensuite quand je dis "vomir" la gauche c'est bien l'ensemble du PS qui dit n'importequoi pour arriver au pouvoir et une fois installé est plus liberal et corpratiste que la droite. Ce PS qui comme ses militants trouve des traitres partout, même si ces derniers les ont servi pendant 20 ans.
Hier Bayrou etait un affreux guignol qui ne ferait rien de sa vie, ensuite il est devenu un "connard de droite" puis est devenu un mec de gauche. Tout cela en l'espace de 4 mois et c'est vous qui vous dites constant?
Que n'ai je vu des poste kilometrique de G2F, Loosha et autres grands contributeurs de gauche etre toujours sur les poste de "droite" pour critiquer les militants et les leaders d'opinion sans javoir le recul necessaire pour parler de ce qui n'a pas marche pour votre camp.
Il vous a fallu 14 semaines pour faire un sondage sur ce qui a manque au PS pour gagner. C'est clair qu'a force de dire que les medias, les gens sont "cons" de ne pas avoir vote PS ca epuise. Ces même médias que vous idolatriez quand ils vous abreuvez de sondages favorable a la gauche mais qu vous avez vite taxé de Sarkozystes quand ils ont ose montrer un sondage defavorable a la gauche.
D'ailleurs en parlant de gauche, vous trouviez enrichissant qu'il y ait des courant antagonistes au sein PS, mais depuis la defaites, vous vous entredechirez car DSK est trop a droite, Fabius est un hypocrite trop à gauche, Hollande incompetent et Royal trop a droite.
Alors qu'est ce que qu'etre de gauche? C'est ne pas etre de droite?
Autant la droite dit son nom meme (surtout) dans ses pires attitudes, autant la gauche est multiforme mais ne trouve pas un seul point de rassemblement si ce n'est des lieux communs comme republicain (heuresement ,les partis non republicains seraient interdit), pour le progres (les autres sont pour la regression peut etre) etc.
Voila, sur ce amusez vous.

C'est moi ou y'a eu du delete sauvage de posts ?

L'ump à gagné en récupérant les traitres à Bayrou ET à Royal, et est un parti au fonctionnement dictatorial, au point d'organiser une primaire avec un seul candidat.
Mais les gens en redemandent, ils veulent être fessés encore plus fort !!
Bayrou à fait ce qu'il a pu mais il a préféré miner la démocratie pour 5 ans plutot que selon ses convictions et face à la dangerosité de Sarkozy tenté un ralliement à la gauche qui lui perraissait nettement moins dangereuse, enfin c'est ce qu'il ne dit pas du moins

Donc voilà merci Bayrou d'avoir brasser beaucoup d'air pour rien  

Il faut croire que Bayrou preferait que Sarkozy passe pour s'imposer comme l'homme du deuxieme tour en 2012.

non il l'a jamais rallié
il a préféré utiliser la technique de la terre brulée

 
le 2ème tour se serait joué à peu de chose l'argument aurait pu tenir la route, mais ce n'est franchement pas le cas. La meilleure explication est simplement que le PS a présenté le (la en l'occurence) plus mauvais candidat de son histoire, alors qu'il avait toutes les cartes en main...

ah nan ils avaient pas les 4 as : Lagardère, Boloré, Bouygues et Dassault

L'ump a tout de même bénéficié de 7 millions d'euros de dons, (53% de votes) contre 100000€ pour le PS (47% de votes).
Certe le budget est plafonné pour les partis à 21 millions et le PS avait du blé, par contre c'est assez révélateur sur l'influence qu'on pu avoir les donateurs ump ...

Le PS avait pour lui 5 ans de droite avec un bilan plus que médiocre, un adversaire proclamé depuis 2002, des techniques retorses et illegales d'elimination de rivaux (Villepin, Rondot et cie), la crise des banlieues, la haine de Sarkozyet la culpabilite des electeurs qui ont mis Jospin dehors en 02, sans compter la sequence Royal ou les médias etaient de son cote de septembre a avril (comptez les couvertures, on va s emarrer)
Et puis TF1 existe depuis bien longtemps et les 4 as etaient deja la du temps ou Jospin a gagné les legislatives, et meme quand Mitterrand a ete president.
Le PS a perdu parcequ'ils avaient une tres mauvaise candidate. On ne perd pas toujours "à cause" des autres. Sinon Sarkozy a gagné "grace" aux autres et le PS ne peut plus rien dire.

 
Il manquait "juste" la ligne politique et le programme qui va avec...
Loin de moi de mettre tout sur le dos de Ségo, je reste cependant persuadé qu'à sa place DSK l'aurait emporté.
Et je suis encore plus persuadé de l'incapacité de Ségolène à l'emporter un jour à l'élection présidentielle. Finalement, comme Sarko c'est une personnalité qui ne laisse pas indifférent et pour laquelle le jugement de demi-mesure n'a pas sa place malheureusement pour elle, le poid penche du mauvais coté (contrairement à Sarko).
 
Personnellement, je préfère largement avoir un PS centre-gauche au pouvoir qu'un UMP sarkoziste mais pourtant je sais que je ne voterais jamais pour Ségo (alors que si elle avait été élue, la politique menée aurait été certainement plus proche de celle du centre que de celle l'extrême gauche).

Bayrou rallier Royal ? Ca n'aurait eu aucun sens, une grande partie des électeurs de Bayrou n'aurait jamais voté Royal (moi le premier) et Skz l'aurait quand même emporté. Les scores electoraux, ca marche pas comme à l'école, une addition de chiffres ne suffit pas.
J'ai beau ne pas pouvoir saquer Skz, à choisir, je l'ai préféré à Royal, tout simplement parce que élire Royal aurait consisté à faire la promotion de la médiocrité humaine et politique (il n'y a qu'à voir son comportement post électoral) et de l'opportunisme (Il ne faut pas oublier qu'elle est arrivée dans l'election grâce à une couverture du nouvel obs). Mme Royal n'a tout simplement pas sa place dans la classe politique française.

Tiens de l'animation par ici, coucou les Modemistes!  

 
Tu y vas un peu fort en disant que tu t'est fait insulté et sali  pour avoir posé une question, alors que souvent tes interventions m'ont paru un tantinet agressives
 
'fin bref
 
 
 
 
Tu generalise trop,
Je ne crois pas que beaucoup de monde "idolâtrait" les médias, bien au contraire.
 
Oui il y a divers courants, diverses sensibilités, ce n'est pas un parti monolithique ( une richesse comme un handicap)
Oui la gauche a , je pense, un sérieux besoin de renouveau, mais t'inquiète, la gauche énerve beaucoup de gens même sympathisant de gauche ( moi le premier, bien que je ne sois pas un fondu de politique) .
 
Mais je pense que ca n'empêche pas de se montrer critique envers le pouvoir en place, de voir que les mesures prises ne semble pas aller dans le bon sens .
 
Apres, il est certes plus facile de critiquer que de proposer, mais je laisse ce plaisir aux politiques et au plus savant que moi.
 
Quand a Bayrou, c'est normal qu'il ai eu droit à des critique, vu son passé, par contre dire que c'est un mec de gauche    
 
 
Bon apres, je ne pas avocat de la gauche, mais un simple citoyen désolé de voir le gvt Sarko au pouvoir

Bien sur qu'il faut savoir critiquer le pouvoir en place, et je l'ai bie nfait sur le topic Sarkozy apres son voyage au Senegal mais il faut aussi construire une alternative en se basant sur les difficultes et aspirations des citoyens. Car apres tout c'est pour les servir que les politiques sont élus. Et je ne vois que le MoDem capable d'y arriver car etant donné le peu d'elus qu'ils ont, ils sont moins freinés par le carrierisme et ont une liberte de to nqui peut faire avancer les choses.
Par exemple pourquoi les deputes absent ne seraient pas sanctionnés par des penalite financières? tout simplement parceque l'UMP, le PS et le PC seront les premiers a voter contre pour continuer a s ela couler douce. Le MoDem lui pourra voter pour car demander aux "autres" de travailler plus pour gagner plus alors que l'on ne se deplace pas pour faire son boulot c'est du foutage de gueule.
Les militants du "concret" du MoDem vont revolutionner la politique, dans le meme sens que ceux de "Desirs d'avenir" en apportant la vision de base du pays.
Ce n'est ni Hollande, ni Sarkozy, et même pas Bayrou qui apporteront les solutions, ils serviront juste de vecteurs, de synthetiseurs de la volonte populaire en corrigeant les tendances egocentriques et en y ajoutant la vision globale du politique.
Voila pourquoi je crois au MoDem et plus aux autres partis. La liberte absolue, sans peur de perdre un siege, ni de perdres du temps d'antenne, juste le mouvement democrate.
 

Je suis pas d'accord, les gens ont été totalement aveuglé par les 5 ans de Sarkozy.
Son passage non stop à TV pendant 5 ans c'est totalement encastré dans l'esprit des gens, ils ne voyaient plus que lui.
Son omniprésence médiatique à quasiement fait tout le travail, tout comme ses excès.
Son élection est uniquement la victoire de la com.
Après je comprends pas ceux qui critique l'utilisation de la com par Royale. C'était une question de survie, face à l'écrasement de Sarkozy.
L'équité de temps de parole 1 mois avant l'election c'était du pur vent par rapport au matraquage de Sarkozy pendant 5 ans par TF1.
Mais persistez à nier l'impact d'une telle présence à la télé. Les gens bouffent de la télé sans arret.
Le mec a dit tout et son contraire à la télé, y a personne pour lui faire remarquer, PAS UN JOURNALISTE.

Faut pas se leurrer, une grosse partie de la classe dirigeante et influente au niveau de l'opinion voulait Sarkozy et ils ont un poids énorme dans la démocratie par rapport à un ouvrier que personne écoutera jamais, leur opinion vaut pas juste 1 seul bulletin dans l'urne, et ils sont implentés en masse dans les relais médiatiques et donc d'influence.

Avec ce qu'on a vu, l'équité du temps de parole c'est 6 mois avant l'election qu'il la faudrait, pas juste 1 mois.
Et pour les sondages c'est pareil, faut voir qui possède les instituts de sondage, et qui fait les questions. Sondage qui sont stoppés juste 1 jour avant l'election et matraqués pendant la soit disant équité de parole, c'est totalement ridicule.

Mais tout ça, ça vaut rien si les citoyens ne sont pas représentés au niveau médiatique dans leur diversité et de manière équitable par le moyen d'influence le plus puissant, la TV.

Le peuple est seulement représenté et vraiment visible lors d'émission débiles comme le bigdeal.
Les grouillots, la chaire à paté.

Encore par rapport à avant on avait encore l'impression d'une bienveillance des élites, maintenant c'est vraiment pas cette impression qui se dégage

Le boulot du PS c'etait justement de pointer ses contradictions et de demonter son argumentation point par point.
Et cela, seul DSK y est parvenu, puis Fabius pendant les legislatives. Ce n'est pas la faute au médias, mais celle de VOS troupes.
Le Sarko facho balance a toutes les sauces vous a fait plus d emal qu'a lui. Reconnaissez la defaite au lieu de trouver des bouquemissaires a chaque fois.
 
Bayrou n'existait pas à la tele avant janvier. C'est quand son discours a pris SUR LE TERRAIN, sur ce même forum qu'il a pu se degotter une prime sur TF1.Le passage tele est une consequence. Royal a fait de même. L'argument de la tele toute puissante est caduque.  

  euuuuh... faut pas exagerer, ca fait des annees qu'il existe dans et hors de la tete

bayrou, c'est dans la tete que ça se passe

pour moi ça révèle que ton état d'esprit correspond pas du tout à la vision de la démocratie de Bayrou
j'estime pas faire partie d'une armée je suis citoyen avant tout.

C'est le même esprit bizare qu'un Sarkozy qui va en banlieue et qui dit "on va trouver du travail à vos jeunes".
Comment ça VOS ?
Ces jeunes c'est les jeunes des gens de banlieue, c'est pas ceux de Sarkozy non plu ???

C'est toi qui est caduque , l'influence des médias est la revendication PRINCIPALE de Bayrou.
Il a même déposé une loi avec l'udf en octobre 2006 disant que les gros groupes industriels qui traitent avec l'état ne devraient pas avoir plus de 3 % du capital des groupes de presse.

Après 1500 pages, il reste encore des questions de fond qu'on n'ait pas débattues ?  

Après une connerie comme celle-là tu viendras te plaindre que les gens de gauche sont pas gentils sur ce forum !  

 
Non mais mdr, c'était pas juste des critiques, il a été vilipendé, bafoué, dénigré, discrédité. Tout ce que tu veux mais bien plus que critiqué.
Et ensuite le PS (et la plupart des socialistes y compris sur ce forum) sont venu quémander le soutient des centristes comme s'il ne s'était rien passé auparavant. Non mais moi ça m'a fait halluciner et s'est en partie pour ça que j'ai pas voté Royal au second tour.
 
Faut pas réver les mecs, quand on chie sur quelqu'un et ceux qui le soutiennent pendant plusieurs mois la seule chose à attendre en retour c'est un bon coup baton. Ceux qui votent sont des humains, ils ressentent les choses, se ne sont pas juste des points dans les sondages qui passe mécaniquement et bêtement d'un camp à un autre.
 
Pourtant vous saviez très bien que sans les voies du centre la bataille était perdue d'avance. Il aurait mieux vallu prendre "le risque" de ménager cet électorat durant le premier tour ce qui si comme vous le disiez l'important était de battre Sarko n'aurait pas du vous poser de cas de conscience.

Bah , si tu prefere avoir Sarko au pouvoir, il est tout a fait normal que tu n'ai pas voté Royal
 
Sinon , tu ne voulais tout de même pas que les socialistes, ou le PS portent Bayrou aux nues avant le premier tour  tout de même.
 
Il n'y a pas à "menager " un électorat pour espérer quelques voix de plus, qu'est ce que c'est  que cette conception de la démocratie et des éléctions ?

Entre critique raisonnée et abatage médiatique ya un pas de trop que le PS et l'UMP ont franchi. Perso, je ne voulais ni de Ségo, ni de Sarko alors arrête d'essayer de me faire culpabiliser en me sortant le classique: "Ségo c'est toujours mieux que Sarko".  
 
Si le PS avait respecté le centre (et ça commence par sa reconnaissance), ce qui ne l'aurait pas empéché de le critiquer, j'aurais certainement voté Ségo (pas pour elle car je ne peux pas la piffrer) mais là je n'ai pu que m'abstenir.  
 
Alors n'essaye pas de minimiser les attaques dont ont été la cible le centre car ils n'y sont quand même pas allé de main morte sur Bayrou, c'était un martelage constant pétri de désinformation non?
 
Mais bon cela aurait peut-être était moins le cas si le PS avait eu une ligne politique à défendre. Comme quoi on en revient toujours au même problème. Au lieu de capitaliser sur ses atouts, on tente de faire tomber ceux des autres. Mauvais choix...

moi j'ai une question.
Pourquoi (Pour quoi) tant de citoyens qui votent habituellement à gauche ont voté Bayrou au premier tour ? Le départ ou l'aller-retour de certains de ces gens n'est-il pas lié au concept de démocratie où on "ménage" l'électorat voisin ?

parce que la candidate du PS ne valait rien...

parce que le candidat de l'UDF le valait bien...

Je n'essaye pas de te culpabiliser, tu ne voulait ni de Royal ni de Sarko,  c'est tres bien,  tu fait ce que tu veux de ton vote .
Le fait est qu'au second tour, il y a deux candidats et que s'abstenir ou voter blanc, c'était donner l'avantage au favori, neanmoins, je peut comprendre l'abstention ou le vote blanc.

Et grace a ton vote on aurait eu Royal, mais je croyais que tu n'en voulais pas  

Je ne minimise rien, les attaques sont surtout venu de l'UMP, mais dans une campagne, ce n'est pas le monde des bisounours,  des attaques il y en a, et je suppose que Bayrou est assez grand pour se défendre.

Tu mélange la,
le PS et Royal avait un vrai projet, au contraire de Bayrou qui avait comme ligne politique de faire travailler ensemble les gens de gauche et droite avec quelques mesures phare.

Malgré tout le respect que j'ai pour les bayrouistes.

la france s'est droitisée  

 
Non mais franchement, tu sais pertinemment que tu prêches dans le desert alors à quoi bon ? Franchement, supprime ce topic de tes drapeaux, parce que si t'espère convaincre quelqu'un ici avec ce genre de phrase (quote), c'est vraiment du temps perdu.

Je ne prêche rien,
 
je n'espère convaincre personne, j'exprime un point de vue,
 
et je fait ce que je veut avec mes drapeaux

 
Ce serait pas un mal si cette droitisation avait fait disparaître Julliard, Thibault et cie. Mais c'est vrai que là c'est plus une droitisation sécuritaire qui n'apporte rien et qui n'empeche pas qu'on est un des états les plus "à gauche" d'Europe et des plus mal en point.

 
Je n'en voulais pas et je n'en voudrais pas pour le futur mais j'ose espérer que la politique menée si elle avait été élu aurait été moins pire que celle que va mener Sarko. En même temps je dis ça sans conviction mais ce dont je suis casi sûr c'est que le PS ne se serait pas lancé dans des dérives sécuritaires comme Sarko risque de le faire.
 
Maintenant cela n'a pas pesé suffisament face à ce que j'ai considéré comme un manque profond de respect envers les idées que je défend (puisque c'est bien connu, le centre n'a pas d'idées, c'est le cul entre deux chaises).

 
Ca c'est toujours le même blablabla qui est juste une ressucée de la campagne de dénigrement contre la gauche relayée par les médias  
Je vois pas ce que la gauche à de moins qu'avant, on dirait que les gens veulent pas une démocratie ou le peuple choisit mais simmplement vouer un culte de la personnalité à une seule personne, lui filer les pleins pouvoir pendant que eux ils regarderont le big deal et autres conneries de TF1.
Les gens sont paumés à ce point ? Mais c'est pas possible !
Les gens se comportent avec la politique comme un gamin qui réclame un jouet, fait la gueule pendant des lustres et une fois qu'on lui donne, il en veut plus, c'est pas ça qu'il veut, il preferait en fait rester avec ses vieux jouets.

Si je peux mettre mon grain de sable dans votre discussion:
 
En ce qui concerne le PS, ils n'ont pas suent proposer une politique nouvelle, enfin surtout trouvé le candidat idéal pour ce quinquennat.
 
Ce qui ne fonctionne pas, c'est d'être continuellement dans l'opposition sans rien proposer en contre parti.
 
 
Mme Ségolène Royal n'avait pas le profil de l'emploi, pas de charisme, et de plus a eu de gros soucis sur tout ces discours ce qui a fait pencher encore plus la balance sur M Nicolas Sarkozy qui de plus a effectivement profité d'une médiatisation sans précédent depuis 5ans, ce que n'a pas eu son « adversaire.»
 
Le discours de la gauche ne tiens plus, du moins celle que l'on nous présente depuis ces nombreuses années, et donc il faut qu'elle se renouvelle.
 
Pour le 2éme tour des élections présidentielles, je me suis abstenu.
 
Pourquoi?  
 
Tout simplement, car j'en ai marre de voter tout le temps contre quelqu'un, j'aimerai un jour voter pour quelqu'un ( même chose pour les législatives ) et pourtant je ne supporte pas la démagogie de M Nicolas Sarkozy, et sa politique plus accès sur la classe social la plus aisée.  
 
Mais je crois au plus profond qu'elle (la politique) est moins pire que ceux que nous aurais put nous apporter Mme Royal.
 
M Bayrou n'avait eu que 6% en 2002 dans un paysage plus proche du RPR / UMP que du centre, elle est passé à 19% en 2007.
 
Si les électeurs qui pourtant ne voyait pas Mme Royal présidente mais voter sans conviction PS, ils auraient pu faire leur choix différemment, surtout que la politique menée par Mme Ségolène Royal était plus proche du modèle de M François Bayrou, que M Bayrou à celle de M Nicolas Sarkozy (sauf pour l’Europe)
 
En regardant partout sur le site de Nicolas Sarkozy, à l'époque j'avais beau cherché, pas un semblant de programme, rien, sauf de belles paroles, soit il pouvait changer ces idées du jour au lendemain rien n'était marqué.
 
Pour Mme Royal, sur son site, il y avait un programme, des idées, mais dans un flou telle qu'on y comprenais plus rien, et qu'on zappé rapidement, (comme d'ailleurs ces passages télévisuel), M Bayrou, est le seul, qui avait réellement un vrai programme sur son site, clair, dont les idées étaient déjà écrites  depuis longtemps dan son livre (Projet d'Espoir).
 
Donc à l'arrivée, M Bayrou, malgré toutes les critiques apportés de la gauche ou de la droite et surtout des médias était le seul à proposer réellement quelque chose, et c'est pour cela qu'une bonne partie de la gauche c'est recentré, dialogue simple et efficace comme l'a su faire M Sarkozy sans idées lui.
 
Le soucis au jour d'aujourd'hui c'est de pouvoir contrer des actions prisent par le gouvernement sans concertations et négatif pour la majorité des contribuable français plus ou moins aisés.
 
Notamment la suppression du nombre de poste d'enseignant prévu à 18 000, et la dégradation sans cesses de cette éducation.
 
Car comme dit M jean Pisani-Ferry, en continuant comme ça, face à des pays émergents qui misent sur la formation, la France risque de n'être bientôt plus qu'un pays semi développé.
 
Proposons des idées….
 
En ce qui concerne l’éducation, les enseignants ont un besoin de formation, d’adaptation aux nouvelles exigences, et non pas être supprimé.
 
Les CPE doivent avoir une plus grande ouverture sur la vie active, afin de conseiller des filières plus adaptées.
 
Du moins c’est ce que je pense.
 
La suppression de la carte scolaire est une aberration, elle permettra juste au lycée et collège de faire plus de tri sur les élèves afin uniquement des « élites » pour augmenter  leurs pourcentages de réussites et être mieux quotté.
 
Les élèves en difficultés scolaires qui eux n’ont pas choisi d’avoir des difficultés de compréhension ou de motivation ( Soucis dans les familles, maltraitance, impossibilité de travailler chez soit , soucis avec leurs enseignants) devront se retourner sur des établissement scolaire plus éloignés ou arrêter tout simplement leurs scolarités.
 
De plus le système scolaire français est un des plus difficile d’Europe notamment à cause de ces horaires de cours mal organisés qui deviennent très difficile aux enfants de suivrent avec toutes leurs capacité, qui plus est doivent faire du travail le soir. Pire que la vie active, donc plus de motivation pour certain.
 
L’éducation emmène au travail qui est beaucoup plus sélectif aujourd’hui, pas d’éducation = pas de job ou mauvais Job.
 
Et je sent que le gouvernement veut privatiser ce qui reste encore de l’Education National, et ça je suis contre, je suis pour l’école pour tous.
 
Il faut réformer l’éducation national mais ne surtout pas la privatiser.
 
Il est pas exemple inadmissible que des jeunes profs sortirent de l’IUFM soient muté d’office en zone difficile, il est inadmissible qu’un agrégé face moins d’heures qu’un certifié tout en touchant plus d’argent, il devrait en revanche en faire autant voir plus.
 
Voilà mes sujets sur l’éducation,  
 
Surtout escuser moi pour les fautes d’orthographes, ce n’est pas mon fort, et si la manière dont je m’exprime vous fait rigoler désolé aussi.

 
Le PS n'a pas su établir une ligne claire (du moins aux yeux de l'opinion) et ça personne ne me fera croire que contraire. Même au sein du PS plein le disent (Valls en tête).  
 
Par exemple Bayrou c'était clair:  
-Priorité à la réduction de la dette
-Concentration des moyens sur l'éducation/recherche, les banlieux et l'emploi
-L'Europe pour l'avenir
 
Sarkozy pareil:  
-Droit de jouir pleinement du fruit de son travail
-Augmenter le taux horaire de travail par tête
-Renforcer la politique d'immigration
 
Perso j'arrive pas à dégager autant de clarté sur la ligne du PS et de Ségolène (qui bien parfois se confondent). Le seul point que j'arrive vraiment à ressortir c'est la volonté de traiter le problème écologique.  
 
Donc déjà la ligne n'est à mon avis pas lisible mais en plus propositions (puisqu'il y en a tout de même) sont parfois loin d'être tranchées. Sarkozy a p-t une politique de merde mais il a tranché (du mauvais coté certes). Je pense qu'au fond le PS (comme Bayrou) ne se leurrait pas sur la façon de mettre en place les mesures et avait l'intention de régler la plupart des problème par le dialogue social, le hic ce que si c'est la pédagogie n'a pas été faite et personne n'a reçu le message.
 
Et qu'on vienne pas me dire que c'est impossible car c'est un sujet de fond. Bayrou a quand même réussi le tour de force que de faire du thème du déficit l'un des principaux durant la campagne.
 

pour Royal c'est clair :
- démocratie participative, et implication des citoyens dans la vie démocratique, avec suppression du cumul des mandats nottament
- mise du paquet sur l'éducation, les banlieues et la recherche
- justice sociale, plus grande implication des partenaires sociaux

Le probleme c'est que Sarkozy c'est que du vent, et il ose le faire, car personne dit trop rien pour l'instant, les journalisets ont préféré ralier le plus fort celui qui fesait le plus peur, la plupart des gens ont pas encore "compris", ils y croient encore, Sarkozy à réussit à rajouter une couche par rapport à ce qu'on pensait impossible de surpasser en ce qui concerne les promesses. Les gens avaient décidé de ne plus croire en la politique et aux promesses mais lui il a réussit à leur refaire des promesses en promettant des trucs tellement énormes que des gens se sont dit wouah c'est pas possible qu'il nous mente donc il ment pas.

Il prétend avoir tranché, mais il fera a peu près tout dans la demi mesure (sauf au niveau des cadeaux fiscaux), et fera tout pour faire croire qu'il a révolutionné le pays.

Hollande à dit que Sarkozy vivait à crédit, qu'il était en sursis.
Alors on va accuser Hollande de casser l'ambiance et le moral des français.
Benh on verra.
J'ai souvent l'impression de voir quand Hollande ment ou veut tirer les choses à son avantage, il a toujours une petite pointe d'humour à ces moments là, mais là il déconne pas

 
Je ne retiens que le dernier point (qui était aussi défendu par Bayrou). Le premier c'est avant tout un outils aussi important soit-il qui d'ailleurs recoupe le dernier point sur l'aspect implication de partenaires sociaux. Et le second n'a pas été soutenu par des positions franches (et ça recoupe aussi le dernier point sur l'aspect justice social).
 
Les 35H, les retraites, l'Europe, les universités autant de thèmes qui n'ont été traité que partiellement voir pas du tout. C'est poutant pas des moindres. Et c'est pas dur à expliquer, le PS ne peut pas se permettre (à cause de son électorat second qui est l'extrême gauche) de dire qu'il faut assouplir les 35H, que les retraites va bien falloir les financer et donc les réformer, que l'Europe ce n'est pas la Fance seule qui pourra la faire, que les universités il faut leur donner plus d'autonomie. Le problème c'est que le PS a cru pouvoir passer entre les mailles du filet en omettant tous ces sujets et bien non.