Reprise du message précédent :

Nan mais tu parles de quoi

Le pire c'est que je cherche même pas à te contredire, mais juste comprendre ce que tu veux dire, mais c'est pas gagné à ce que je vois, t'as pas l'air toi-même de vouloir être compris

 
Mouais, curieuse idée du "gagnant/gagnant"... En 2005, il était tout frais élu dans son siège de sénateur pour 9 ans, il n'avait donc rien à perdre. Et plus rien à gagner d'un PS ségolènisé. Même en cas de victoire...
 

 
Je ne comprends pas ta phrase... Ceux qui ont voté Hamon aux 2 tours ne sont pas partis du Ps (car précisement il y ont voté...) Et puis faut pas oublier que Mélenchon a été tenté de continuer avec Fabus et Aubry (ce que j'ai du mal à comprendre mais soit).

Le PSE (Parti Socialiste Européen) s'asseoit sur le vote des Français
 
 
Alors que la crise démontre chaque jour l’échec de la construction libérale de l’Europe, la réunion des dirigeants du PSE (Parti socialiste européen) à Madrid le 1er et 2 décembre a confirmé le soutien obstiné de la social-démocratie européenne à ce modèle calamiteux.
 
Le Manifeste pour les élections européennes adopté par le PSE déclare en effet : « l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne rendrait l’Europe mieux à même de relever les défis communs de façon démocratique, transparente et efficace. »
 
Comment peut-on parler de démocratie lorsque l’on appelle à s’asseoir sur le vote des Français, des Néerlandais et des Irlandais qui ont rejeté le traité de Lisbonne ou sa version initiale, le projet de Constitution européenne ?
 
Comment peut-on parler d’efficacité en soutenant un traité qui interdit notamment toute mesure contre les paradis fiscaux et toute politique ambitieuse de relance de la part de l’Union ou des Etats-membres ?
 
Ce suivisme conduit les principaux chefs de gouvernements sociaux-démocrates d’Europe, l’espagnol Zapatero, le portugais Socrates et le britannique Brown à annoncer qu’ils soutiendront la reconduction à la tête de la Commission Européenne du conservateur Barroso, dont le dogmatisme néolibéral apparaît pourtant sans limite.
 
Plus que jamais, les oui de gauche et les oui de droite se présentent comme compatibles. Ce n’est donc pas en votant pour les listes du PSE que l’on changera le contenu actuel de la construction européenne.
 
En signant ce manifeste, Martine Aubry confirme l’alignement du PS français sur l’orientation démocrate de centre-gauche qui domine le PSE. Tous les socialistes attachés à une réorientation sociale et démocratique de la construction européenne, intransigeants quant au respect de la souveraineté populaire, sont face à leurs responsabilités. Le Parti de Gauche les appelle à rester fidèles à leurs convictions en participant au front des forces de gauche qui se présentera lors des prochaines élections européennes au vote des Français.

Notre ami Mélenchon a accepté un fauteuil de sous ministre à la fin de la mandature Jospin, alors qu'il était sénateur, et que Jospinou était déjà largement critiqué sur l'aile gauche... Donc je maintient que son calcul politique ressemblait à ma description.

Entre le nombre de militant de gauche au PS au début des années 90 et maintenant il y a un creu. C'est de ce creu que je parle. Je parle de ceux qui ont quitté le parti. Ceux qui y sont encore finiront tous par le quitter ou se rallier à la logique actuelle. Bref les 18% restant vont disparaïtre ou servir de caution de gauche....
Le vernis rose de Martine Aubry est déjà moins fort que celui d'Emmanuelli lors de cure d'opposition précédente, et pourtant ça a donné Jospin. Tu crois qu'auront quelle ligne politique les futurs présidentiables du PS ?

Oui si Mélenchon a tenté une manoeuvre avec d'autre "ténors" du PS, c'est bien qu'il fait parti de la vieille garde qu'il égratigne aujourd'hui. Et qu'il est déjà trop grillé pour jouer la vierge trop longtemps, et que son engagement ptofond à gauche sera toujours mis en cause même s'il est sincère.

T'en as pas marre ???

 
 
Non je ne crois pas que tu connaisses quoi que ce soit des anars ou des marxistes, à moins que tu n'aies été là que pour faire ton rapport au RG ... lamentable de te voir jour après jour pourrir ce topic et déversé ta haine contre ceux qui ont des choses à exprimer, j'apprécie énormément les interventions très bien mesurées de Innolis_Jevede et le franc parlé de drinkordie, et les infos de dantiste quand il est pas trop borné, mais à chaque fois tu ne peux t'empêcher d'insulter les gens (ton petit numéro sur les adolescents était ridicule)...c'est insupportable et me rappelle les gens qui viennent se bourrer la gueule aux réunions ou aux A.G. et qui se plaignent que l'ambiance était pourri une semaine après...
 

Avant de te répondre sur le fond ;
 
 
Une petite note d'humour et d'autocritique dont manque singulièrement l'extrème gauche.  
Le PG est 500€ plus à gauche que le PS

c'est à dire ?

Faut écouter la vidéo 1. Je vais donner le minutage.

Je lai regardée il y a qq heures (d'ailleurs je trouve Généreux très pertinent) mais je ne me rappelle pas

Ça reste un Keynésien donc ses limites se trouvent qu'il reste en retard d'une guerre. Si globalement il a pas forcement tord, il a une position incohérente avec la partie malthusienne de son parti et d'une gauche. Pour le reste une de ses phrases s'il était un personnage politique majeur (donc si le PG était un parti majeur), serait reprise et ferait bcp de tord (13 ième minute). Hollande s'est déjà pris des grosses claques dans la gueule pour des propos similaires lors de la campagne des présidentielle.

C'est là qu'on voit les limites d'un généreux certes sûrement sincère, mais vivant dans le vase clos de l'élite parisienne il sort des énormités, et n'ayant aucun talent oratoire (sérieux il est chiant) il est un bien piètre candidat à quoi que ce soit. Bien que je mette pas en doute ses qualité d'administratif/gestionnaire et il en faut.

Je ne vois pas pourquoi   au contraire il est très moderne, à ce moment-là, comme il le dit lui-même, Sarko a un siècle de retard.
Pour ta 13ème minute, parles-tu de la redistribution ou du contrôle du licenciement ? Ca me paraît très sensé ce qu'il dit, maintenant il faut peut-être l'imaginer au niveau européen.

Arf, tu vois pas ? Les 3.500 € -> "classe moyenne" -> nous allons redistribuer jusqu'a 3.500. Et pourquoi pas 4.000 comme avec Mr Hollande. En plus heureusement que j'ai réécouté c'est 3.000/3.500 NET d'impôts donc on doit rejoindre les 4.000 de Hollande. Arf c'était bien la peine de quitter le PS

Pour rappel : moitié des français<1250€<moitié des français, mais je suppose qu'un prof à science po c'est "la classe moyenne".

___________________________________

Bof Keynes c'est les années 30, ce qui fait presque un siècle aujourd'hui.
La théorie de Keynes s'est révélée juste de façon conjoncturelle pour deux raisons ;
la première les marchés étaient fermés * (et à tous les niveaux) au niveau national, pour mener une politique équivalente aujourd'hui, il faudrait la mener au niveau mondial.
la seconde nous étions dans une crise de surproduction (comme prédit lors de l'analyse marxienne), alors qu'aujourd'hui nous sommes plutôt confronté à une pénurie.

Il ne faut pas oublier que la fin du keynésinisme date de 1973 (pic de production pétrolier USA) et de la fin de la colonisation et de la relative fermeture des marchés nationaux. Si Généreux compte fermer les marchés, il ne faut pas qu'il oublie de fermer aussi de fermer celui des matières premières et d'envahir quelques pays producteurs de pétrole, charbon et fer.

Bref vouloir appliquer la théorie keynésienne c'est vouloir aller plus vite dans le mur. Accessoirement c'est relancer le capitalisme et sa logique. les keynésiens sont aujourd'hui out of date, même s'ils sont pas foncièrement méchant, ils sont malheureusement une catastrophe.

*C'est d'ailleurs ce qui fortement énervé l'Allemagne de cette époque. On connait la suite.
________________________________

Non non je vous oublie pas mes petits anars.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, au lieu du paquet fiscal il parle de redistribuer 15 milliards d'euros aux classes moyennes, c'est à dire jusqu'aux revenus de 3 500 euros. Que comprends-tu ?

Ok, pour toi aussi 3.500€ net d'impôts c'est la classe "moyenne".

EDIT
http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=1

Non, le revenu médian est à 1500 euros, et le revenu moyen à 1900 euros, bon tu veux en venir où au fait ? Et c'est Copé qui n'y connaissait rien, pourquoi cites-tu Hollande ?

Ah oui ok scuse, je ne comprenais pas ce que tu disais, ce qu'il veut dire c'est qu'il souhaite inverser la tendance actuelle, qui favorise 10% des français. Ensuite il faudrait qu'il détaille son projet, je suppose que c'est progressif, Généreux n'est pas à droite hein, je dirais centre gauche authentique.

Il me semble qu'il a dit de 0 à 3000-3500€
3500€ étant le haut de la fourchette.

Je préfère parler de personne/salaire que de ménage, car c'est trop confus par ménage désolé après faut préciser le nombre d'enfant sinon on s'en sort pas. Mais t'as raison j'ai surestimé le médian.

Hop 50 % ont moins de 2 050 mensuel et la taille moyenne d'un ménage est de 2,3 . 2050/2,3 = 891/par part.
T'as raison j'étais trop optimiste. Donc bon entendre encore des conneries "faut aider les gens à 3.000/3.500", s'ils ont un problème, à ce niveau, c'est une assistante sociale pour gérer leur budget ou un stérilet qu'ils leur faut.
D'ailleurs tout le monde comprends +3.500 de salaire et pas revenu du ménage.

Sinon tu peux accuser les chiffres du site d'être faux.

_______________________________

Bref s'arrêter à la franche des 10/20% les plus riches, c'est d'un grand courage politique, on voit que "la classe moyenne" qui est à la tête de certains partis politiques ne perds jamais le Nord. Et qu'avec des mesures aussi révolutionnaire on va radicalement lutter contre la pauvreté et le mal emploi.
Car pas de doute après avoir arrosée les "classes moyennes" qui ne manqueront pas réclamer (et d'obtenir) leur dû au nom du "pouvoir d'achat" (du noël laïc ). Nul doute qu'il restera alors plein d'argent dans les caisses pour les quelques millions de personnes exclues du marché du travail (6/7 à la louche) et la masse de travailleur pauvres, pour lesquelles on sabrera la ppe par ce qu'a temps partiel ou filera un 10% au smic bouffé par l'inflation. Oui oui je comprends bien le truc.

Tu m'excuseras sans refaire le débat, rien que cette phrase devrait choquer. Mais bon après tout la classe moyenne c'est vrai c'est entre les 30% et les 10 % les plus riches. C'est ceux qui habitent les bons quartiers de Paris excepté le 16/15/8/7/neuilly. Waouh. On est ravi de l'apprendre retour à la case critique de Delanoë/Royal par Mélenchon.

Oui bah la fourchette est très large, trop large. De plus ça revient à légitimer les revendication de pouvoir d'achat en général et celle de la petite et moyenne bourgeoisie en particulier. C'est une erreur politique pour un parti "de gauche", à fortirio quand on débauche des mecs d'utopia dans son parti.

Edit définitif, oui je vois
mais j'ai jamais nié la volonté de généreux, simplement pour moi il est encore "dans" le PS. Et la perception qu'ont 90% des gens quand on dit 3.500 c'est pas ménage c'est personne. Ne jamais oublier à quel point la société est individualiste aujourd'hui.

Je te trouve sévère avec lui, Généreux parle de redistribuer aux français qui gagnent de 0 à 3500 euros, mais je pense que les efforts auxquels il pense concernent essentiellement les classes les plus modestes, avec une progressivité de l'impôt plus juste que ce qu'elle a tendance à être depuis 30 ou 40 ans. Je pense qu'il a en tête que ces dernières années seuls 5 ou 10% des français voient leurs revenus progresser, d'où ce partage 5%/95%, qu'a fait également Obama pendant sa campagne. Mais encoe une fois ce type de gauche est favorable à une progressivité de la fiscalité.

Pour ce qui est des salaires, je ne connais pas leurs propositions précises mais le PG est ouvertement pour une hausse du SMIC, ensuite si jamais ils prennent le pouvoir, la question est bien sûr de savoir si ils la mettront en œuvre alors que le credo depuis quelques décennies pousse dans le sens contraire, c'est à dire la modération salariale. Généreux explique que c'est cette mauvaise redistribution des richesses qui en est partie à l'origine de la crise, via notamment la fiscalité et la compression des salaires.

Maintenant il a peut-être en effet en tête le souci de ne pas effrayer les classes aisées qui pourraient avoir envie de voter pour le PG.

"Élite parisienne" pour Généreux ? Non pas vraiment. Pour ce qui est d'être chiant je ne trouve pas, c'est un des moins chiants du paysage politique je trouve, peut-être pas assez démago pour faire un bon candidat peut-être, mais dans le genre je trouve Hamon plus soporifique.

Non mais attends, te fatigue pas, tu trouveras toujours un clampin qui prétend toucher la lune du bout du doigt. J'en ai rencontré un dans le genre, qui donne 2 heures de cours d'économie chaque mois dans un lycée agricole en plein Paris. Renseignements pris, c'est des cours d'économie ménagère...
 

Je cherchais des traces des propos de Copé sur les classes moyennes, voilà un blog qui le rappelle :

http://blogs.monlegionnaire.com/in [...] &tb=1&pb=1
 
Dans le même genre, un extrait de l'émission "En Aparté", bon c'est plus comique que vraiment disqualifiant : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ourts_news

Qui aime bien châtie bien, je le répète ces intentions peuvent être honnêtes mais ce genre d'erreur en plateau peuvent couter 2 point de moins aux élections.
Pour l'impôt sur le revenu le problème c'est qu'il a énormément baissé les 10 dernières années (je compte Jospin exprès) et expliquer qu'on va encore faire des baisses pour la petite/moyenne bourgeoisie qui en a déjà bénéficié lors de la dernière décennie est une erreur. Enfin Obama tu fais bien le nommer, c'est un démocrate, le PG n'est pas un parti démocrate/centriste.
Par ailleurs je répète qu'il ne faut pas rentrer dans la logique du pouvoir d'achat surtout pour "la classe moyenne", c'est destructeur politiquement à un point.... Si la "classe moyenne" décide de voter PG elle doit le faire par conviction personnelle pas par intêret sinon cela veut dire que le projet du PG est aussi corrompu que celui du PS.
 
 
Je sais mais la hausse du smic sera mangé soit mangé par l'inflation soit créera du chômage et fera baisser l'emploi. Le but du PG doit être l'emploi et la lutte contre la pauvreté, pas la lutte pour le pouvoir d'achat. Si certains sont tentés par le projet de société "enrichissement personnel et consommation comme but de la vie", faut aller à droite ou au centre.
 
 
 
La crise actuelle est principalement dû à une flambée des cours des matières premières et du pétrole en particulier (d'ou l'interêt de mélenchon pour Pupunat). Mais oui il y a eu une modération salariale, les 10 points qui passent du travail au capital, mais ces dix points permettraient en gros de combler le non emploi de millions de personnes exclues du marché du travail (et de renflouer la sécu). C'est là que le discours ambigu du PG a ses limites.

Arf dantiste le démocrate du PCF est toujours là quand il le faut.
 
Tu veux un copié collé de tous les profs de science po ? Tu risques d'être déçu, par ce qu'en éco en général ils sont très loin du PG.

Ah bon ? Donc il faut un tapis de pauvres pour lutter contre l'inflation ou le chômage ? Avec un discours comme ça tu ne vas pas me faire croire que tu es un sympathisant du PG tout de même, parce que ce sont les tartes à la crème libérales que tu sors là. Et puis drôle de logique de la droite (je ne parle pas de toi) : baisser les impôts (et donc soi-disant réinsuffler de l'argent dans l'économie mais en fait il n'en est rien) pour relancer la consommation c'est bien, mais hausser les salaires (et donc cette fois réinsuffler réellement de l'argent dans l'économie) pour relancer la consommation c'est la catastrophe car inflation, chômage, déficit de la balance commerciale et j'en passe  

Non mais là on n'en et plus là, et le PG n'est certainement pas en faveur du consumérisme imbécile, on en est à exiger une vie décente pour les français.

La crise du pétrole, la hausse des matières premières, les crises boursières, sont en rapport direct avec les problèmes de redistribution, tout se tient et en ce sens j'approuve tout à fait le discours de Généreux.

 
1 - étiquetage = beauferie
 
2 - oui (près de 2300 enseignants)
 
 

µAlors c'est l'histoire d'un mec qui dit qu'il est génial parce dedans y a génie, mais il a pas entendu parler des subprimes qui sont la dernière mitrailleuse des fonds d'investissement juste avant la crise (qui était pourtant annoncée par le Washington Post en août 2006, au vu de la dette intérieure américaine et des réserves de changes chinoise et russe), il a pas non plus entendu dire que le baril est aujourd'hui à 42 dollars parce que tel le veulent les russes qui tiennent les marchés pétroliers...
 
Il a pas non plus réfléchi à répartition des richesses et développement économique, il s'est arrêté au gouvernement Mauroy en 1982.
 
Arrête...  

gnagnagna
On atteinds l'autisme politque ici.
Bon écoute augmente le smic de 30% le chomage, le temps partiel, les retraites anticpées et les femmes aux foyers exploseront, mais c'est sans doute un projet de gauche quoi.  
Vrai quoi je suis trop un méchant libéral en estimant que la priorité c'est de surtout pas baisser IRPP et de réintégrer des gens considérer comme insuffisament productif par le marché du travail.  
Pour le reste et pour ta gouverne, il n'y a que des économistes libéraux, avec des nuances, keynésiens orthodoxes malthusiens pour les plus connus. mais ça ne reste que des nuances de libéraux, sinon y a le modèle soviétique.
 
Bon je répète si ton projet de société c'est la société de consommation, ton projet de société est le capitalisme.
 

Oui bon bah désolé au dessus du smic t'as largement une vie décente (hors rp et région hyper chères), sauf si tu passe ton temps à acheter des merdes à crédit. Donc je parle de focaliser l'effort sur ceux qui sont exclus du marché du travail et des travailleurs pauvres ensuite toi tu me fais la morale à base de condition de vie décente. Mouhahaha.
 

La petite bulle spéculative ayant anticipé la pénurie, devrait logiquement servir d'avertissement quand à la pénurie future et prochaine mais à priori non. Non surtout pas c'est la faute à la finance internationale si les matières premières sont en quantités finies.

les subprimes ayant été contractés originellement aux usa, pays on le sait très économe en matières premières surtout en pétrole. D'ailleurs tout le monde le sait l'américain moyen a une petite cylindrée ou se rends à son travail à 10 miles en vélo. Bien sûr l'exploxion par 2 du prix à la pompe du super ou du fioul n'a pas du tout entâché sa solvabilité. Pas du tout.  
 
Bref on est juste face à un problème financier, bref un petit plan de relance keynésien et on est sorti de la crise. Bienvenu chez les bisounours.

Oui comme la hausse de 30% du SMIC en 1968 a provoqué les catastrophes qu'on sait... Ceci dit effectivement la redistribution peut passer par d'autres chemins comme un développement des services publics, la construction de logements sociaux, etc...

gnagnagna ok on passe

Je dis justement non, il s'agit de vivre dignement, de répondre aux besoins fondamentaux à commencer par se loger, se nourrir...

Non au SMIC tu n'as pas une vie décente, le SMIC c'est 1/6ème des salariés si mes souvenirs sont bons, et encore, il faudrait voir si ne sont pas considérés comme smicards ceux qui ont des temps partiels et gagnent donc moins que 1000 euros par mois. À Paris un tiers des SDF a un emploi. EDIT : ok scuse je t'ai mal lu.

Bah oui ça me paraît clair, comment peux-tu expliquer une telle hausse puis une telle baisse ?

EDIT : Jacques Généreux est en effet Keynesien dans le sens où en augmentant le SMIC il compte relancer la demande intérieure moteur de croissance, tu appelles ça de la consommation mais comme je le disais on n'en est plus là, il s'agit de vie décente, d'ailleurs le crédit augmente chaque année, sans parler des soupes populaires, c'est bien le signe que les salaires ne répondent plus aux besoins essentiels. Ensuite la croissance n'est pas bonne en elle-même et le monde a évolué depuis Keynes (notamment la conscience écologique), je pense que Généreux est suffisamment intelligent pour le savoir, d'ailleurs il parle d'écologie dans son topo.

http://www.youtube.com/watch?v=j3hQ_hAz5ak
 
Hop pour clore
"la société capitaliste fabrique une frustration permanante, la paye ne sera jamais suffisante"
 
Ou comment encore entendre pleurer les français vivant dans un des pays les plus riches du monde, à une époque ou jamais on a été aussi riche qu'ils sont trop pauvres....
Merci docteur Mélenchon, mais tes troupes on pas compris le message.

N'importe quoi... C'est toi qui n'as pas compris, qui parle de consommer pour consommer ? Tu comprends ce que tu as envie de comprendre...
Je me quote parce que visiblement tu as du mal avec la comprenette :

Les subprimes seulement aux USA ??? Ben merde, et Sarkozy qui refile 360 milliards le 13 octobre aux banques françaises, c'est juste pour payer leurs orgies quand ils décident de faire sauter la banque et la secrétaire sur leurs genoux ? Le secteur immobilier qui s'effondre à cause du système pourri du crédit, c'est à cause du prix du baril et des clés de contact des 3 bagnoles par ménage ? La bourse de New-york qui s'enfonce, Goldman Sachs rayée de la carte, c'est parce que le cowboy a changé son bourrin pour un vélo ?
 
Mékilékon...
 
 

Ce que l'on fait avec le smic

 
Vous vivez dans un rêve et vous ne vous en rendez même pas compte.
 
____________________________________
 
 
Oui oui originellement aux usa comme marqué dans mon message cité dantiste.

c'est d'une connerie sans nom ce que tu dis la.
moi j'en vois tous les jours de plus en plus des francais qui crevent la dalle.
je peux te montrer des gens se jeter dans les poubelles pour bouffer.
faire la fin des marchés pour rammasser les legumes jetés par terre.
aller a la soupe populaire.
ou encore aller dormir dans les foyers parce que meme s'ils travaillent ils ont pas de quoi se nourrir et se loger correctement.
alors apres tu peut toujours pester contre le cliché made in tf1 du connard de base qui a fait un emprunt pour se payer le gros ecran plat et qui ne peut plus le payer, mais la realité des choses elle est que t'as une partie de plus en plus importante de nos concitoyens qui s'appauvrissent au sens premier de la pauvreté (la faim au ventre et pas avoir de toit sur la tete) et une partie aussi toujours plus importante de gens qui se gavent de psychotropes pour tenir dans une societé pourrie.
c'est la la realité de la france d'aujourd'hui. une partie de misereux toujorus plus importante, et une autre partie de la population qui se zombifie la cervelle...

Etudiants le jour, squatteurs le soir : la galère ordinaire
 

J. Généreux

Est ce que tu dis que la capitalisme à l'excès est devenu la nouvelle norme mondiale ?
Que c'est une guerre des performances que se livrent les Etats du libéralisme actuel entre eux, par des sacrifices sociales interposés ?

La rentabilité (performance) passe par le maximum de profits à placer sur les marchés financiers, de facto la non redistribution des bénéfices, et plus avant des richesses. Il ne s'agit donc plus vraiment de sacrifices sociaux, mais d'une concentration anormale des richesses, et des biens inclus. Le libéralisme n'est rien d'autre que ce mécanisme qui, sous couvert de libre concurrence, a été présenté pendant les trois dernières décennies comme profitable au consommateur. Alors que c'est exactement l'inverse qui est obligatoirement programmé en amont. On en aperçoit aujourd'hui la perversité, la performance ayant pénétré les marchés financiers avec la multiplication débridée et incontrôlée des produits pourris sur ces marchés. L'affaire Kerviel n'est qu'une des facettes de cette dérive : emprunter pour obtenir des rentabilités de plus en plus immédiates, en dépit des règles de bon sens destinées à sécuriser les échanges et les épargnants.
 
Ceci peut être expliqué de multiples manières différentes les unes des autres, mais ca revient toujours au même : les bénéfices ne sont pas réinjectés dans les circuits qui touchent l'ensemble de la population. C'est comme l'histoire du type qui lance une bille en l'air, la bille grossit en montant, puis elle finit par lui retomber sur la tronche et l'écrase...

Il faudrait que tu exprimes plus clairement ce que tu as envie de dire parce que j'ai du mal à te suivre. Si tu veux m'expliquer que dans l'idéal tu es pour une plafonnement des salaires à 2000 euros je suis d'accord avec toi, ça te va ? À condition bien sûr que les surplus de richesse profitent aux services publics et non aux investisseurs étrangers, ou irriguent les pays du sud jusqu'ici lésés par le jeu des échanges internationaux. Seulement la révolution civilisationnelle on ne la fait pas du jour au lendemain, c'est un chemin qu'il faut emprunter, donc il ne faut pas en vouloir à Généreux ou à Mélenchon pour aborder la question aujourd'hui. M'enfin dans l'extrait que tu cites, Mélenchouille est clair sur le sujet : ce ne sera pas une Mercédès pour tous, mais une 2CV. Je suis tout à fait d'accord avec lui.