Reprise du message précédent :

Il faudrait que tu exprimes plus clairement ce que tu as envie de dire parce que j'ai du mal à te suivre. Si tu veux m'expliquer que dans l'idéal tu es pour une plafonnement des salaires à 2000 euros je suis d'accord avec toi, ça te va ? À condition bien sûr que les surplus de richesse profitent aux services publics et non aux investisseurs étrangers, ou irriguent les pays du sud jusqu'ici lésés par le jeu des échanges internationaux. Seulement la révolution civilisationnelle on ne la fait pas du jour au lendemain, c'est un chemin qu'il faut emprunter, donc il ne faut pas en vouloir à Généreux ou à Mélenchon pour aborder la question aujourd'hui. M'enfin dans l'extrait que tu cites, Mélenchouille est clair sur le sujet : ce ne sera pas une Mercédès pour tous, mais une 2CV. Je suis tout à fait d'accord avec lui.

le probleme c'est comme l'explique tres bien genereux dans son discours, c'est qu'on a cru que les riches tiraient l'economie.
et c'est une erreur.
de ce fait on a de moins en moins redistribué les profits et la part des salaires s'est effondré, on est passé de 50/50 capital/travail a 60/40.
ce n'est pas une guerre de performance entre etats a laquelle on a assist&é ces trente dernieres années, mais une mise en servage du cotiyen lamda travaillant avec toujours plus de pression pour toujours moins de salaire.
d'ou les morts de faim que tu rencontres a chaque coin de rue...
si on etait un minimum honnete, on se rendrai compte que le liberalisme est une absurdité economique et on le stopperai net.

en fait c'est plutôt quelque chose comme 25/75 début des années 80 à 35/65 aujourd'hui

D'après ce que vous dites, ça ressemble plus à une tendance qu'a cette absolue fatalité à laquelle on voudrais nous confronter. On nous demande d'être raisonnable, réaliste, d'être sérieux dès lors que l'on tente le moindre écart de direction.
Ce soft capitalisme, depuis un certain temps, j'en entant parler, mais comme d'une jolie histoire pour faire patienter les enfants.  
 

Penser à relire la page ouite avant de me répondre.

Je suis clair pourtant.
J'ai pas parlé de plafonnement, juste critiqué (de façon détaillé avec le pourquoi) l'idée de redistribution made in Généreux.
 
Mais loin de parler d'un changement radical, j'ai simplement parlé d'arrêter de chercher à acheter le vote de la petite et moyenne bourgeoisie. On ne change de société du jour au lendemain, du moins le crois tu. Pourquoi crois-tu que l'on parle de révolution industrielle, tu sous estimes la violence et la vitesse du changement de civilisation que nous avons opéré. En outre nous sommes passé après la seconde guerre mondiale du stade de révolution industrielle à celui de la société de consommation tellement que ça va vite vois tu. Et bientôt aussi vite qu'est apparu cette société elle disparaitra tout simplement par ce que son socle est bancal. Si tu vis vieux tu verras se changement s'opérer il est inéluctable.

Tout à fait, mais tant que tu ne te rends pas compte que nous somme riche, nous n'avancerons pas.

Si la part des salaires à diminué le salaire réel moyen a lui quand même augmenté.  
 
 

 
Ah ben pour le coup, je suis d'accord avec toi
 

 
Non, "nous" ne sommes pas riches. Tu considères globalement le revenu moyen des ménages français, mais quid des inégalités sociales grandissantes, et de l'écart qui va croissant entre les revenus des plus riches et celui des plus pauvres ?
 

 
La part des salaires des patrons du CAC 40 n'est pas étrangère à l'augmentation moyenne du salaire réel. En pratique, un comptable, aujourd'hui, gagne beaucoup moins bien sa vie qu'un comptable en 1980. L'écart salarial se creuse, les plus riches gagnent de plus en plus, les plus pauvres de moins en moins. Parler de pays "riche", alors que la paupérisation est partout visible, et qu'aujourd'hui, des salariés vivent dans des caravanes et vont manger aux restos du coeur, ça me semble un poil optimiste.

PIB moyen par habitant en Parité pouvoir d'achat (ppa)
9.500 $/an soit 7.300 €/an soit 600€/mois

Après c'est toujours dur de dire exactement qui passe au dessus/dessous selon la taille du foyer ou même les différences de ppa au sein de la france, mais +50% c'est hors limite pour moi. D'autant plus que le

C'est faux. Smic horraire 1980 2€/h*39=78, en 2008 8.7€*35=304, sachant qu'en euro constant et suite à l'inflation notre valait 193 € en 1980. Bref un saut de plus de 50% de pouvoir d'achat en moins de 30 ans. Si ton cher comptable gagnait 50% de plus que le smic en 1980, il faudrait qu'il soit payé sous le salaire minimum aujourd'hui. Mais bon on a le droit de raconter des conneries.

Sinon tu fais bien d'illustrer le mensonge permanant dans lequel vit la gauche actuelle qui fait toute sa schizophrénie actuelle. Nous sommes riches, nous sommes l'empire, nous sommes néocolonialistes, nous sommes militaristes, etc etc....
Deux solutions :
soit on adhère au système et l'on se range dans le camp conservateur ipso facto -> direction la droite
soit on rejette ce système, et on va dans l'opposition, vu le rapport de force on a pas le choix, et on repense l'idéologie de la gauche dans le monde actuel. C'est à dire penser une société ou il faut qu'on puisse boucler un budget avec un peu moins de 2000 € à trois sans vague. -> direction l'opposition
La troisième voie, celle du PS ou de certains parti "de gauche", c'est l'hypocrisie toute catholique, de dire qu'on va mener une politique de gauche, en faisant le contraire à la fois au niveau local, mais surtout au niveau global. La main sur le coeur et la grandiloquence des leçons de morale, mais dans les actes faire ce que fait la droite. -> direction la fonction publique, les planques, le PS etc
 

Le fait que les inégalités se creusent n'empêche pas pour autant la tranche la plus pauvre de la population de s'enrichir. C'est juste que les riches s'enrichissent encore plus vite.
Si "la gauche" ne se nourri que des jalousie, des aigreurs, de la frustration et des rancœurs elle ne vaudra pas mieux à terme que la droite. Elle pourrait même devenir pire qu'elle. -> direction le National Socialisme.

Pour clore personne ne nie que les inégalités se creusent en France, mais si votre problème c'est la France et son périmètre, direction le national front, car au fond pas de meilleur parti que celui ci pour défendre ce pré carré. Faut juste assumer.

Voilà, laisse nous fantasmer sur la paupérisation imaginaire des français s'il te plaît

Choix 1
Tu te sers des pauvres pour justifier ton égoisme et tes revendications toute personnelles sur ton pouvoir d'achat.  
Choix 2
Tu comprends pas ce qu'on te dit, très problable. Mais il n'y a pas de pire que celui qui ne veux pas entendre.
Choix 3
T'es un national socialiste qui ne s'assume pas. D'un autre coté, les "révolutions communistes" ont toujours donné des régimes NS. L'urss, la Chine, cuba étant des bons exemples. Mais c'est tabou à l'extrème gauche.

Mais il a le choix. Son libre arbitre décidera du chemin qu'il prendra.

Hitler n'avait rien de socialiste, ce n'était qu'une postule électorale, un peu comme le FN qui attire l'électorat des classes populaires par justement le populisme.

 
Oui, tu as effectivement le droit de raconter des conneries, et d'être manichéen. L'augmentation des salaires, c'est une des données qui entrent dans l'évolution du pouvoir d'achat, mais il ne t'aura pas échappé que ce n'est pas la seule : la hausse des prix, notamment, est un facteur non négligeable de l'érosion du pouvoir d'achat des ménages.
 
Par exemple, dans la société actuelle, avec les prix tels qu'ils sont pratiqués aujourd'hui, se débrouiller à trois avec moins de 2000€, c'est juste survivre.
Indépendamment du fait que la famille moyenne est constituée de 4 personnes, et non trois
 
Pour toi, on est soit tout blanc, soit tout noir. Tu ignores la nuance.
 

 
Ah ben ils vont être contents les pauvres, de savoir qu'ils habitent un pays riche

L'enrichissement des plus pauvres est simplement du à une augmentation des minimas sociaux plus importante que l'inflation.
Les riches bénéficient de nombreux cadeaux fiscaux.
Par contre, entre les deux, il y a une importante partie de la population française qui glisse de la classe pauvre à très pauvre et moyenne à pauvre.

 
Attendez, arrêtez-moi si je me trompe : les plus pauvres, c'est bien ceux qui n'ont rien, ceux qui vivent dehors ou dans des caravanes, ou qui s'entassent à 6 dans un 12 m², hein ? On ne parle pas de ceux qui arrivent encore à se payer des vacances aux sports d'hiver, n'est-ce pas ?
 
Non, parce que je dois être un peu idiot, sûrement, mais j'ai du mal à comprendre comment les plus pauvres s'enrichissent en ce moment. Ils font retapisser leurs caravanes plus souvent, c'est ça ? Ou ils se font installer l'eau courante sous les ponts ? Ou bien encore, il se font installer un sanibroyeur dans les toilettes collectives ? En vrai, ils s'enrichissent comment, les plus pauvres ? Je ne parle pas de statistiques INSEE, hein, je sais bien qu'aujourd'hui, avec la baisse du prix des clés USB et des écrans plats, statistiquement, le pouvoir d'achat a augmenté. Je parle en pratique. J'aimerais bien qu'on m'explique, comment ils s'enrichissent, les plus pauvres ?

Ouais dans le message précédent j'ai pris en compte l'inflation.
Désolé de pas être assez court termiste pour toi et d'avoir pris une plage de temps de 28 années civiles d'après les données officielles de l'insee.
Je sui vraiment désolé de ne pas me retrouver dans les chiffres de 60Millions de consommateurs, et de malheureusement n'acheter que très peu de produit de marque. Désolé franchement, mais bon j'ai bien compris que la petite bourgeoisie nous faisait un caca nerveux et se cache derrière les pauvres pour justifier ses revendications.
 

Avec le panier là oui tu vas avoir un problème, faudra acheter de la sous marque et aller au marché de la zup du coin. Bouhhhh quelle horreur.
2,3 Pour être précis ce chiffre baissant constament.  
C'est un indicateur de la constante individualisation de la société et accessoirement du pouvoir d'achat en hausse de manière structurelle car celà implique de lourds moyen supplémentaire (logements etc).
 

Bien sûr je fais aucune nuance, d'ailleurs on remarque le peu de circonstanciation de mes messages.

Page précédente.  
Le capitalisme et la société de consommation entraine par essence une insatisfaction permanente. Putain mais c'est quand qu'on va faire des cours potable de philo, pas pour les pauvres, mais au moins pour des p'tits jeune comme toi quoi.
 

Peu importe à quoi celà est dû, c'est un fait, y a pas à tortiller du cul, et donc cela prouve que le problème n'est pas le pouvoir d'achat. Par ailleurs j'ai donné dans la page précédente mon avis sur la question de l'exclusion du marché du travail et par extension de tout rôle social de millions de personnes aujourd'hui.

 
Sérieux, tu t'aimes toi, ça se sent

J'ai déjà donné ma position sur cette question quelques messages avant et donc t'invite à la relire avant de vouloir me donner des leçons de morale pourries et bien malvenues. D'autant plus que ma petite expérience me dit que c'est plus pour pouvoir te payer un joli cadeau à Noël que tu défends le pouvoir d'achat que pour les pauvres, les vrais. mais je t'invite à retourner lire les messages précédents, si vraiment je crois que tu les as zappé.
 
Bah en pratique si tu t'achètes aucun nouvel objet apparu après 1990, il te faut moins de thune pour te payer la même chose qu'en 1990.
 
Les phénomènes d'exclusions extrème sont pas lié à un problème de pouvoir d'achat. Tout le monde sait que les marginaux, ne sont pas dû au manque de moyen financier d'aide mais à des problèmes de sociaux autres (dont le manque de papier pour certains). Donc, si on veux résoudre le problème des marginaux on a pas fondamentalement besoin de plus d'argent, mais d'une autre organisation de société.Au délà du fait qu'il y a toujours eu des marginaux.
 
 
 

C'est quoi cette merde ?

 
Ca apparaît soudain sans nuance : tu es atteint par la maladie de Bernouilli, mise en évidence par Igor et Grichka Bogdanoff.

 
Non mais t'en fais exprès

 
Bingo ! Les exclus sont les immigrés, merci à toi de nous avoir ouvert les yeux, nous qui pensions benoîtement qu'il s'agissait de bons Français de souche

je dirai ça aux dizaines de clochards que je rencontre chaque jour dans la rue       nan mais dans quel monde tu vis

C'est lamentable de lire des trucs pareils surtout après un certain nombre de posts où je t'ai expliqué clairement ma pensée. Quand tu auras toi-même une pensée cohérente je lirai tes posts

Notons que t'as jamais sorti un seul argument à aucune partie de toute la discussion.  
Te contentant juste de faire de jolis copié collé, ou à la limite une attaque ad nominem à base de confiture de culture hors contexte, je me demandais si te remplacer par un simple robot ne serait pas plus approprié. après tout c'est le progrès et faut bien que mon pouvoir d'achat serve à quelque chose alors pourquoi pas un service informatique de ce type.
 
 
Pour le reste tu confirmes si tu incarnes le futur PG que les tares congénitales du PCF vont se transmettre au PG et signifient son euthanasie rapide à défaut d'avortement.
 
______________________________________
Soyos retournes cirer les pompes de royal en pensant bien fort à la console que môman t'as promise pour noël.

"Argument" émotionnel bref du vent, retour ici
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16929671
 
Pour le reste je vis dans le même monde que toi, mais je me cache pas derrière mon petit doigt c'est tout.
 

 
Crétin !

Je te trouve très peu clair dans ta pensée politique, et maintenant tu agresses tout le monde, alors pas de leçon s'il te plaît

Je suis très clair, c'est juste que tu t'accroches à la société de consommation tout en condamnant le capitalisme. C'est une ambiguïté et un paradoxe qu'il te faudra résoudre.
 
Tant que tu vois pas l'incohérence, tu ne peux pas comprendre ou se situe la rupture politique (avec le PS) ni même la "méthode" découlant du projet politique qui va avec.
 
Puis agresser Dantiste. Il se sent agressé si on critique Mitterand.....

Le point de vue de lamourdesecouterparler doit bien arranger un patron qui ne veut pas augmenter un employé méritant : "Je ne vais pas vous augmenter parce que vous vivez au dessus de vos moyens" l'argument qui tue. Lamourdumoi tu me rappelle certains représentant syndicaux qui enfoncent ceux qu'ils doivent défendre au nom d'une morale biaisée et qui vont boire un coup avec le patron qui leur lance des fleurs et leur raconte qu'il avait sa carte quand il commençait dans le métier.  
 
Personnellement vivre de peu ne me dérange pas (mais conduire un scooter baotian et passer mon temps sur le côté de la route alors que pour 600 euros de plus j'ai un produit qui dure des années, non merci), et acheter de la sous marque revient plus cher si cette sous marque est merdique.
 
Tu te rends compte de ce que tu proposes ? les produits de luxe pour certains et le jetable pour les autres ....rien entre les deux, l'environnement te remerciera surement ...  
 
Alors c'est quoi ton syndicat dis nous tout...CGT old school qui vote FN ?  
 
J'adore les gens qui me demandent de me serrer la ceinture (J'ai un pic dans ma cuisine qui ne sert qu'à y rajouter des trous) pendant que d'autres me mangent sur le dos. Surtout les vieux syndicalistes ventrus.

Je ne suis pas en total désaccord avec toi dans le fond, nous vivons en effet au-dessus de nos moyens.

Par contre je pense que tu te trompes de diagnostic : L'écart de richesses se creuse autant entre pays riches et pays pauvres qu'à l'intérieur des pays riches, c'est le prolongement de la logique capitaliste, et les dirigeants des pays riches n'ont plus de scrupule patriotique, il leur est égal de vendre leur pays au nom du dogme libéral.

D'autre part on n'accédera pas du jour au lendemain à une société plus égalitaire. Je pense qu'un parti comme le PG offre un chemin valable vers le changement, il faudra bien composer un certain temps avec le monde tel qu'il fonctionne actuellement. Personnellement je ne peux pas dire par ma façon de vivre que je m'accroche à la société de consommation.

Mais le plus simple serait peut-être que tu exposes tes solutions politiques comme ça on y verrait plus clair.

J'ai un peu lu en diagonale, je m'excuse donc si je suis un peu à côté de la plaque.  
 
Lamourdumoi est hérissé par la formule "pouvoir d'achat", et je le suis moi aussi tout autant. Elle ramène les hommes à la condition de simples consommateurs. Elle s'inscrit totalement dans le vocable capitaliste actuel, et du même coup, empêche de penser un autre mode de fonctionnement en société. Généreux a été le seul à employer ce terme, qu'il faut définitivement bannir, pendant le meeting du 29 et je l'ai d'ailleurs trouvé, ce terme, en parfaite incohérence avec le propos de la totalité des autres intervenants.  
Cela dit, peut-être était-ce simplement un "réflexe", démontrant d'ailleurs à quel point on, il, peut être pollué par cette novlangue ?

Ca dépend de quoi on parle, en France 10% de la population est sous le seuil de pauvreté et à mon avis ça va croître rapidement, donc pour pas mal de gens, le pouvoir d'achat ne consiste pas à s'acheter un écran plasma mais à boucler simplement les fins de mois.

Je ne sais pas ce qu'en pense l'amour du moi, mais en ce qui me concerne, il ne me viendrait pas à l'idée de nier la pauvreté, je suis même scandalisée qu'elle soit aussi élevée dans un pays riche (pas que je ne la trouve pas scandaleuse ailleurs, hein) et je suis même franchement angoissée par le fait qu'elle ne cesse de croître, mais je pense pourtant que l'emploi de ce nouveau terme "pouvoir d'achat" est un piège dans lequel il est important de ne pas tomber. Utiliser salaire ou revenu me semble plus approprié, par exemple, parce que ça renvoie à des gens acteurs et pas uniquement consommateurs. On peut aussi parler des inégalités, du manque criant de redistribution, autant de sujets éminemment politiques.  
Et puis l'abandonner, ce terme, ça permet aussi d'envisager des choses hors de la sphère marchande. Bref, je crois que la bataille idéologique qu'il y a à mener passe aussi par le choix des mots que l'on emploie.  

Sauf que ce n'a pas le même sens, ça ne prend pas en compte le coût de la vie, l'inflation etc...

exactement

Pourquoi pas "niveau de vie", ou "condition de vie" dans ce cas ? C'est quand même beaucoup moins restrictif. Et puis, on a aussi le droit d'inventer autre chose.
Dans les cas qui nous préoccupent, acheter n'est en rien un pouvoir, mais une nécessité, ou alors ce serait du "pouvoir vivre"
Non rien, à faire, je trouve ça vraiment moche "pouvoir d'achat".

Mais ce n'est qu'un détail, et je n'ai même pas vu la vidéo dont vous parlez, donc bref.

Je ne sais pas pourquoi tu coinces sur cette expression. Si tu écoutes le discours de Mélenchon, il est clairement anti-consumériste. Généreux parle des classes moyennes "de 0 à 3500 euros", alors ok 3500 euros ce sont les classes aisées si on considère que c'est le revenu d'une personne et non d'un foyer, ce qu'il ne précise pas. Il est de tradition keynesianiste certes, dans le sens où il prône la demande et l'état providence, mais quand tu écoutes la totalité de son discours il est en parfait accord avec Mélenchon, et son keynesianisme est donc parfaitement au goût du jour. On n'ira pas vers le plafonnement des revenus du jour au lendemain.

Je n'ai pas vu la vidéo de Généreux, je rebondissais sur cette expression, en aucun cas sur son discours ou celui de Melenchon. Du coup, je ne sais pas vraiment de quoi tu parles pour les 3500 euros.
 
Cela dit, je l'ai trouvé, Généreux, en dehors de l'emploi de "pouvoir d'achat" qui n'est qu'un détail, plus conventionnel, traditionnel, classique moins courageux, moins ambitieux que beaucoup d'autres intervenants du meeting plus altermondialistes, disons, mais ce qu'il propose serait déjà un très bon début, hein. J'apprécie, mais je constate juste que la colonne idéologique du PG est encore à inventer, ce qui rend l'expérience d'autant plus passionnante.  
 

Ca y est, robert Hue fait la NEP et prend ses distances avec Mélenchon d'un coté et le PC de l'autre

voilà c'est mon avis

 
Je trouve que c'est une idée intéressante