Reprise du message précédent :

 
Mais n'a t il pas dit que seul son programme compte (avec les 4 points), après j'ai aussi l'impression que c'est en cours de négociation pour ce qui est de la finalisation de l'offre politique autour d'un programme commun, c'est juste que je suis curieux de savoir avec qui  
Par contre, il y a une certaine gauche centriste dont il ne veut pas entendre parler, qu'il ne veut pas non plus dans son parti.  
La tâche semble tout de même ardue, mais j'ai vraiment envie de vivre la défaite de l'ump, et ya encore le temps là...

 
Et alors ? Travailler est indispensable pour ne pas retourner à l'age de pierre, tout le monde est d'accord sur ce point, bien que les progrès technologique et la suppression des postes inutiles qui ne servent qu'à justifier un salaire permettraient de réduire considérablement la charge par personne mais ce n'est pas le sujet. Tu peux aussi parler de la crise au Zimbabwe quitte à répondre à coté.
 
Moi je te parle que pour justement contribuer à la vie commune les individus n'ont pas forcément d'une contrainte physique (l'argent principalement, ou plutôt son absence) et qu'au contraire elle déresponsabilise ; l'organisation de la société n'est plus vue comme uniquement la somme des besoins des individus mais comme un organisme étranger, qui accorde des faveurs ou pas, et que l'on cherche à baiser par tous les moyens.

Mais +1000 quoi, c'est exactement la chose que j'ai compris depuis longtemps sans avoir eu les mots pour le décrire

Les gens se foutent de tout, moi le premier, et on ne perçoit plus la société comme un bien commun mais un organisme étranger que l'on cherche à baiser par tous les moyens (pour reprendre ta phrase )

la populace prend exemple sur le gouvernement

Le problème ne peut il pas être structurel, un problème de fond. Travailler ou pas la question ne se pose pas. Mais, tous les secteurs n'ont pas besoin de produire pour être performant (je veux dire que le but de toute production existante n'a pas à être la performance). Seulement certain secteurs qui influent positivement sur nos vie (production d'énergie, recherche scientifique et technique etc). Pour le reste, nous aurions pu être moins débridé et moins sauvage et produire simplement pour nos besoin et non pour obtenir de la performance.
Par "refonder le capitalisme",  "réguler le capitalisme", j'entends un modèle hybride, avec de la régulation là ou il en faut pour nous préserver (et pas seulement à l'encontre des financiers), et déréguler là ou la compétition est profitable à toute une nation. Ce qui amène à une nouvelle concurrence entre nations, mais sur un autre plan que la performance productive.

reguler le capitalisme = transformer tout les dirigeants en soylent green

Mais à partir du moment où il y a concurrence yaura forcément une dérive non ?

Dans l'idée, on établie des cadres plus ou moins strictes selon le domaine de concurrence. (peut être même des "tribunaux de concurrences" qui délivreraient des licences de différents degrés selon le domaine et son influence)
Dans le but d'avoir une viabilité sociale (exempte de crise par exemple) acceptable.
Il y a toujours une élite pour les domaines de concurrences les plus dérégulés (ce qui est normal et mérité).
En fait, une sorte de compromis, ou celui qui remplis, ce que par défaut d'autre chose, j'appellerai par exemple, le contrat civique et sociale, a une contrepartie équitable (emploie, santé, éducation).
A la limite, à long terme, nous pourrions même nous passer de partis politiques, puisqu'elles interviennent dans ces dérives

Mélenchon a bien précisé à Saint-Ouen que l'intention du PG est d'être présent à tous les scrutins, et que s'il faut deux, trois législatures avant d'être le groupe majoritaire à gauche, il sera déjà présent lors de la prochaine législative; Dans la même ligne que Die Linke. Le changement attendu par la grande majorité de l'électorat de gauche est bel et bien la prise du pouvoir. Venant de quitter le PS, qui s'inscrit dans une démarche social-libérale, il ne voit aucune raison de discuter avec.
 
Tandis que le PS, en ne manifestant plus la moindre revendication, par exemple lors de la discussion du plan de sauvetage des banques à la commission des finances de l'AN, signe un chèque en blanc au libéralisme, fait un boulevard à Sarkozy, et n'existe plus comme représentant de cet électorat. Idem de la part de Lafontaine et de Dolez.

Parce que la droite conservatrice l'y incite pour son petit bénéfice de classe de nantis de droit divin !!!
 
Faudrait peut-être relire Bourdieu, ou des ouvrages de vulgaristation, c'est tellement clair et limpide...
 

 

Y a pas mille façons, sachant que les partis sont tenus par ceux qui tiennent à leurs situations privilégiées, y en a qu'une : trouve-la    
 

Déjà, la puissance anglo-saxonne ne se laissera pas faire, pas même par les élections .
ça me fait tristement sourire quand j'entends quelqu'un me dire qu'il préfère vendre un de ses reins plus tôt que de voire son pays faire une politique socialiste....Là on prends conscience de toute l'ampleur de l'adversaire politique. (qu'il ait réussie à duper autant de monde, c'est vertigineux quand on en prends conscience)

Alors quand ca arrivera, parce qu'il faudra bien que ca arrive vu que le modèle se fissure de partout, on ne verra pas les chars soviétiques sur les Champs-Elysées, mais les chars britanniques et américains...
 

Moi je suis plus que sceptique sur le PG, je pense que ca va encore plus diviser la gauche, et brouiller le message de la gauche.
 
Cela dit, pensez-vous pas qu'il ferait pas mieux pour réussir de mettre un petit jeune à la besancenot, bien médiatique et offensif, un peu comme  Krivine a construit la lcr avec besancenot?      
 
Le ps n'en a toujours pas été capable, ils auraient vraiment put le contrer en adoptant cette stratégie et je pense que le probleme avec le PG, c'est que malgré ces qualités, Mélenchon il fait plus "rêver" beaucoup de monde...

 
Une erreur des partis politiques est de mettre en avant une personnalité et non ses idées, besancenot a beau être un orateur exceptionnel il commence a faire beaucoup trop d'ombre a son propre camp, ce qui lui vaut une certaine défiance de gens pourtant pas très éloignés politiquement. Le pg doit rester anonyme pour perdurer.

Oui enfin l'extreme gauche, ils sont jamais d'accord, c'est pas à cause de besancenot, il suffit de voir le nombre de candidats trotskistes à la présidentielle.  
 
Une nouvelle figure, un mec à la besancenot, on sacrifie pas forcément les idées, et ca permet d'avoir de l'efficacité au niveau politique, séduire ect
 
Si le but du PG c'est juste de rester anonyme et perdurer, autant ne pas créer de parti...

au contraire, l'emergence du PG ca rend le message bien plus clair.
si on excepte les martis morts, ou en recomposition, et que le PG se maintienne et fasse des points on se retrouve avec un NPA anticapitaliste. un PG veritable parti socialiste "republicain" et enfin, un PS socail democrate.
le jeu est bien plus clair:
vous voulez faire peter le systeme votez le facteur. vous voulez que l'etat intervienne dans l'economie tout en gardant un systeme ou tout un chacun peut entreprendre a sa guise votez PG, si vous voulez qu'on vous file de la vaseline quand les liberaux vendent vos meres pour de l'argent, votez PS  

pour clore le debat sur le nombre de participants au meeting du PG :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] u-par_news

Ne serait ce que sur le plan médiatique, bien que je soit d'accord avec ce que mon camarade a dit plus haut concernant la visibilité et la représentativité de l'offre politique, je trouve que Mélenchon s'en tire quand même bien. Besancenot est un excellent orateur quand il s'exprime, mais nous avons besoin d'un rhétoricien au niveau car l'organe de communication en face de nous est très toxique. ( en fait, il y a sarko, des figurants, et un organe de communication -avé du pognon-, c'est cela l'ump.. )
En définitive, celui qui vas être en face du candidat ump devra être, de toute façon, convainquant. Mais l'un empêche pas l'autre, bien au contraire. Rien de tel qu'un programme solide, convaincant et unificateur, c'est encore mieux pour être convainquant

Sinon, au vue de l'extrait, toute les places sont prises, et il ya encore beaucoup de monde au centre, donc avec les capacité de la salle c'est facile à estimer

Un meeting, ça ressemble quand même vachement à une messe (avec que des sermons, et des applaudissements )

 
Je relève car ça fait plusieurs fois que je lis ça et je m'interroge. Je n'ai jamais trouvé Besancenot bon orateur ou rhétoricien. Il est là surtout grâce à sa couverture médiatique peu en rapport avec ses résultats électoraux! Il fait moins en 2007 quand 2002...  
 
J'en discutais avec un forumeur mais il joue beaucoup sur un discours victimiste et sur sa bonne bouille. Sur le fond, il ne tiendrait pas 2 minutes face à un Mélenchon qui est, je trouve, un poids lourd du débat contradictoire (avec tout ce que cela comporte d'irritant !).
 
Ceci dit, je me demande si Mélenchon ne s'est pas précipité... Avec la victoire d'Aubry, l'aile gauche du PS va être tenté de rester au PS avec Hamon qui prend de l'importance. Il y aurait peut-être eu la place pour un sauvetage du parti par un ré ancrage à gauche.  
 
Il fallait lancer le PG en cas de victoire de Ségolène Royal ! Car si pour une raison ou une autre, Royal décide de créer son parti de supporter, elle rendra sa légitimité au PS... Donc qui pour voter PG ?
 
 
 
 

Parce que je fais la distinction entre orateur et rhétoricien.
Quand il exprime ses idées seul ou sans grand contradicteur devant lui, il peut être convaincant, seulement, face à un "sarko & com", j'ai peur que la donne serait différente.
Mélenchon, il reste bien droit sur sa ligne, évite les pièges, met en relief les incohérences de logique des arguments en face, sait recarder le sujet et le relativise par le même temps, dézoome et contre  quand le point de vue ou la focale est crapuleuse, bref, le débat est un combat de judo, et il est dure de lui faire une prise et de le plaquer au sol tant sa résolution est ancré
Quoi qu'il en soit, c'est un point de vue subjectif, et je dis pas Mélenchon ou PG à tout prix (quoique j'écoute d'une oreille attentive ce qu'il dit), mais il faudra faire avec un meilleurs kung-fu que le débat sarko-ségo qui à fait gagner l'ump, reste qu'on a encore un peu de temps pour fourbir nos armes avant d'entrer en lice.

De plus, le PG n'a pas été créer uniquement à cause de ségolène, disons qu'elle à finit de le décider à le faire ( ), je pense.

 
A oui, au temps pour moi ! Enfin, je ne le trouve pas bon orateur quand même, mais c'est sûrement subjectif.  
 

 
Et oui, il aurait fallu faire ça en 2005... Sur la dynamique de la victoire. En plus, il aurait pu être une vrai réponse à l'insoluble problème du rassemblement de la Gauche en 2007.  

 
Tout le positionnement de Mélenchon étant en soit une énorme contradiction, je pense que tu ne l'as jamais vu face à un Besancenot ou une Laguiller...

Je crois qu'il n'y a pas que le problème ségo au ps, mais le manque de visibilité que tu lui reproche là, honnêtement, je pense que personne sur terre n'aurait pu y pallier à cette époque là tellement "c'était un zoo". Avoue que maintenant les choses se dessine plus nettement.
Deplus, Mélenchon, je le vois comme le négatif de sarko, ce que l'anti matière est à la matière...
Il y avait la rupture à droite, il y a la rupture à gauche désormais. Il y avait la droite décomplexé, il y a la gauche décomplexé (qui n'a pas peur de dire qu'elle a des affinités communistes qu'elle ne cache ou ne rejette pas). Il y a un leader charismatique à droite, il y a un programme de gauche commun représenté par une voie forte...ha. Mince. Là c'est pas tout à fait pareille.
Reste à voire ce qu'on nous propose au ps...une alliance avec le modem ?

 
C'est intéressant mais il faudrait étayer... La seule contradiction que je lui connaissais, c'était de rester bien au chaud dans son siège de sénateur PS alors qu'il n'avait plus grand chose à voir avec le parti...  
 

 
Non, c'est pourquoi j'utilise le conditionnel. Je me demande s'il y a déjà eu des débats Mélenchon/Besancenot. Mais si tu en as vu, donne-nous ton avis !
 
Besancenot, je l'ai entendu plusieurs fois et je maintiens ce que je dis. Je pense qu'il existe de meilleurs orateurs. Il joue sur une fibre émotionnelle qui, personnellement ne me touche pas.
 

La aussi il entrentient la confusion. En pratique il est pas contre gouverner avec eux, mais s'ils sont minoritaires, et donc on revient à ce que je dis au dessus.

Disons que si tu ne comprends pas l'interêt du système parasympathique je peux rien pour toi.
Tout ton problème vient du fait que tu confondes besoin et envie face à la crontrainte et la necessité. Très adolescent.

Hop j'entends la sonnerie écrasez vos clopes et retournez en cours.

Bah la gauche a toujours été divisée en France. Au moins sur deux ou trois grands courants.

On voit la faillite du système monopartite (communément appelé dictature) à gauche. Dire que l'unité derrière un seul parti, permet la victoire est clairement démenti par les faits (97 étant en plus un cas de triangulaire), les seuls vote sanctions n'ont jamais permis que des victoires à des élections locales. Lesquelles entretiennent la logique de baronnie et d'attachement au pouvoir pour le pouvoir sans projet de société global.

C'est là qu'on voit l'amateurisme des organisateurs du PG, même pas un peu de vin rouge...

Non non, il est objectivement un mauvais orateur mais osef.

Mélenchon est pas con. S'il a avait tenté la manoeuvre en 2005, il aurait été avalé par le vote utile anti Le Pen/Bayrou. Et si par hasard cela n'aurrait pas été le cas, on aurait fait peser la défaite de "la gauche" sur ses épaules. Toi par contre tu manques de stratégie politique

Tandis que la vierge marie Krivine ne possède aucune contradiction, enfin contradicteur devrais-je dire.

http://www.france24.com/fr/2008120 [...] ubry-royal
 

 
Perds la forme Mélenchon, il a même pas repris ça. Ha moins que ce soit une stratégie pour ne pas paraître agressif avec les femmes.

 
Ou bien il aurait été le vote utile, encouragé par une victoire électorale, et le parti de Ségolène aurait vogué avec Bayrou sur le segment encombré du centre mou. Enfin, on récrira pas l'histoire...
 
J'attends de voir la suite, mais je vois bien le militant PS rester avec Hamon au PS. Les européennes, c'est mignon, c'est pas trop risqué, mais un jour, il va falloir se frotter à ce qui pique... Et je compte pas trop sur les media pour faire exister Mélenchon entre 2 élections. Ils ont clairement choisi Besancenot. Va falloir être très bon pour exister en 2012... C'est long 3 ans et demi. En espérant que je me trompe.
 

 
C'est sûr que j'en manque. Mais nous sommes nombreux dans ce bateau là    

 
Ah j'aime apprendre des mots, comme parasympathique ; "Le système parasympathique ou système vagal est une des trois divisions du système nerveux autonome ou viscéral."
 
Je crois déceler ton problème, tu penses réellement que l'homme pense uniquement à son confort immédiat, sans se soucier en quoi ses actes modifient son environnement.  
 
J'ai assez ri, j'ai manifestement sur-évalué tes capacités de compréhension
 

 
Alors je débarque de la 3ème page, mais je voudrais tout de même souligner le fait que François Mitterrand a été LE grand fossoyeur de tous les espoirs de la gauche.
 
Son bouquin n'était qu'une façon d'accéder au pouvoir, et dés lors qu'il l'a obtenu, il n'a eu de cesse de faire peser une chape de plomb sur la presse et l'opposition, par de basses manoeuvres politiques. Il est directement responsable de l'émergence du Front National, et de toutes les dérives qui en ont découlées.
 
Avant lui, il y avait l'espoir. Après lui, il n'y a plus jamais eu que le fatalisme, et le "tous pourris" est devenu omniprésent dans l'état d'esprit des Français.
 
Mitterrand a flingué la gauche, c'est tout de même important de ne pas l'oublier.

Mélenchon était en contact avec le mouvement alter lors de l'éventuelle candidature commune des Non. Il connait le mouvement et savait parfaitement qu'ils n'allaient pas s'entendre.  
Non il a préféré rester au PS au cas ou celui-ci gagnerait, et si celui-ci perdait il ne serait pas désigné comme le fouteur de merde. C'était du gagnant gagnant de rester.
 
Le militant PS ayant voté hamon a déjà quitté le parti, sinon ce dernier n'aurait pas fait 20%, pour les autres ils quitteront progressivement le parti. En effet pas forcement pour rejoindre un parti plus à gauche, mais ils ne resteront pas. Y a un effritement continu et structurel de l'aile gauche du PS.
 
Mais le militant ps étant de plus en plus quelqu'un qui habites un centre ville, qui est cadre donc influent, mais autodéclaré "open minded". Donc oui logiquement ils ne devraient pas se ruer au PG avec leur air de vieux cocos cégétistes pas axé sur la sodomie.  
Mais qui sait, il fût un temps le PCF attirait bcp les profs, donc à terme ça peut changer.

Mes analogies, ne sont là que pour répondre au vide. de tes réponses.  
En atendant, j'espère que tu vas pendant la lecture d'une de tes bibles, trouver une démonstration scientifique de tes théories. Ou tout du moins un moyen de supprimer la partie reptilienne de notre cerveau.
 
La déconnexion totale de du monde réel, de la nature (animale) de l'homme et de l'écosystème des grandes théories anarcho-marxistes sont toujours aussi frappante pour un individu normalement éduqué et avec un esprit critique normal. Tchö    
 

Merci.

De quoi tu parles exactement ?

Du néant anarchiste. Dont je connais par l'expérience, son carractère fumeux.

 
parce que tu es conditionné par la tv et que tu penses qu'un president doit necessairement etre un nain  
 
mais ca n'a rien a voir  

Rien de plus précis ?

Relis l'échange et cherche une définition plus poussé du système nerveux et du cerveau.

Flûte alors, faut être biologiste de formation pour parler politique

Tu peux pas parler d'un point précis des idées anarchistes et sa contradiction avec un fait biologique/psycologique précis ? Un discours construit et sans préjugés sur ton interlocuteur quoi ?

 
C'est déjà pas mal pour un être mono neuronal

Non savoir se servir d'un moteur de recherche.
L'échange est à la portée de n'importe qui ou presque. Désolé si un seul et unique terme technique t'échappe mais je vais t'aider étant donné le peu d'autonomie dont tu fais preuve.
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] =&aq=f&oq=
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parasympathique
 
Waouh première réponse ! Trop dur la vie ! J'espère que tu cherches pas un job toi.
 
Ensuite youpi
 

 
traduction pour les nuls, c'est le système nerveux de l'inconscient, il régit la survie, la douleur etc.. Mais faut juste savoir lire et chercher sur google.
 
 
 

Mononeuronal monodoctrinal, tout se tient. Bon les jeunes c'est pas tout ça. mais je vous souhaite bon séjour dans le Larzac, ça vous formera le cerveau bien plus que vos discours sur hfr.

Nan mais tu parles de quoi

Le pire c'est que je cherche même pas à te contredire, mais juste comprendre ce que tu veux dire, mais c'est pas gagné à ce que je vois, t'as pas l'air toi-même de vouloir être compris